Poslovni broj: Pp-2924/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JU zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022) povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske II Policijske postaje Split, KLASA:211-07/23-5/6276, URBROJ:511-12-24-23-1, nakon ročišta održanog dana 7. studenog 2025. godine u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, na ročištu objave presude istog dana, javno i bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljen JU OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i pok. F, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju dipl. pravnik, odvjetnik, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, bez primanja, s računom u blokadi, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

k r i v  j e

što je dana 6. ožujka 2023. u 10:10 sati u Splitu ulica Domovinskog rata 2 počinio psihičko nasilje prema bivšoj supruzi FU rođ. 1965. na način da je na ulici prilikom susreta sa istom povišenim tonom joj se obratio riječima:" Pazi se, pazi se, odmakni se od mene, sotono, sotono ovo te zadnji put upozoravam opominjem te ovo ti je zadnja opomena", što je kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost

što je dakle opisanim ponašanjem počinio psihičko nasilje prema bivšoj supruzi koje je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Temeljem članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura)

III. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu, platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, u korist računa broj 1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

III.1. Ukoliko okrivljenik sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV.Temeljem članka 139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa Državnog proračuna broj:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II policijska postaja Split podnijela je dana 25. svibnja 2023. godine optužni prijedlog Općinskom prekršajnom sudu u Splitu protiv okrivljenog JU zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

1.1. Općinski prekršajni sud u Splitu je dopisom zatražio delegaciju te je Visoki prekršajni sud rješenjem poslovni broj R-241/2023 prihvatio prijedlog za prenošenje nadležnosti te je za vođenje postupka protiv okrivljenog JU odredio ovaj sud.

2. Okrivljenik ispitan na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane je porekao prekršaj stavljen mu na teret optužnim prijedlogom. Naveo je da je on bio s oštećenom FU u braku do 2016. godine. Premda je njihova faktična bračna zajednica prestala još 2002. godine. Njihova bračna zajednica da je prestala još 2002. godine kada je saznao da se ista zadužila. Radi djeteta, a s obzirom na činjenicu da je odgojen u patrijarhalnoj obitelji on da je s istom ostao u braku do 2016. godine. Te godine da je njihov brak sudskom odlukom razveden. Od tada da mu oštećena pravi probleme i lažno ga prijavljuje. Čak da vode spor oko bračne stečevine gdje ona tvrdi da njegova djedovima predstavlja bračnu stečevinu, odnosno potražuje imovinu njegovih djedova i njegove majke. U braku da su dobili zajedničkog sina koji je sada punoljetan. Čak da ga je oštećena tužila za njegovo uzdržavanje, a on da mu je omogućio i stan i ostalo.

U odnosu na utuženi događaj od 6. ožujka 2023. isti je kazao da je točno da je on u jutarnjim satima u Splitu, u ulici Domovinskog rata kbr. 2 susreo svoju bivšu suprugu FU. On da je inače po zanimanju odvjetnik i službeno da je išao u zgradu porezne uprave. Kako ona radi u toj zgradi, točnije u županiji Splitsko- dalmatinskoj oni da su se susreli. Dodao je da on nije išao s namjerom da nju tamo sretne već da je zbog posla išao u poreznu upravu. Samo da joj je kritične zgode kazao da se odmakne od njega. On da joj je normalnim tonom, a ne povišenim tonom kazao: "odmakni se od mene". Naveo je i da se on nije povišenim tonom FU obratio riječima: "pazi se, pazi se, odmakni se od mene, ovo te zadnji put upozoravam, ovo ti je zadnja opomena". Ona da je inače poznata po tome da prijavljuje, a i kritične zgode da mu je kazala da će ga sada prijaviti. Taj događaj se točnije zbio na ulici ispred porezne uprave. S njim tada da nitko nije bio u društvu, a da je to bilo tako glasno netko da bi to vidio i čuo. Istaknuo je da joj je on samo normalnim tonom kazao da se odmakne od njega. Ovaj spis da je došao u Šibenik zato što je sestra njegove bivše supruge sutkinja u Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, TU te ona svojim vezama da pomaže oštećenoj.

3. U postupku je saslušana žrtva FU, te svjedokinja RU te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, naredbe o određivanju mjere opreza broj: 1033975656 od 6. ožujka 2023., obrasca rizičnih faktora za ponavljanja nasilničkog ponašanja, obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, suočavanjem žrtve i okrivljenika, zapisnika o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, spisa ovog suda poslovni broj Pp-2720/23 (koji se trenutno nalazi na Visokom prekršajnom sudu RH) te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 7. studenog 2025. godine.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se pribavi spis koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Pp-2720/23 kao odugovlačeći. Naime okrivljeni je dokazni prijedlog istaknuo kada se već navedeni spis nalazio na Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, no uvidom u e spis i navedenu presudu razvidno je da se isti ne odnosi na utuženi događaj već na događaj koji se zbio nakon utuženog događaja odnosno dana 8. ožujka 2025. godine.

4. Prema odredbi članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

4.1. Stavak 7. navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

4.2. Psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihički integritet drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili uznemirenje.

4.3. Iz prekršajne odredbe članka 22. stavka 1. istog Zakona proizlazi da ukoliko se počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana.

5. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, da će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

5.1. S tim u vezi valja istaknuti da je 25. ožujka 2024. na snagu stupila izmjena Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 36/24). Međutim, prijašnji zakon, koji zakon je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, je u smislu odredbe članka 3. Prekršajnog zakona za okrivljenika povoljniji iz razloga što je novčana kazna za predmetni prekršaj propisana u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana što je svakako povoljnije od zakonskog raspona novčane kazne za isti prekršaj propisan najnovijom izmjenom Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je njime propisana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana. Stoga je prilikom donošenja odluke primijenjen najblaži propis za okrivljenika.

6. Svjedok- Žrtva FU u svom iskazu je navela da je utužene prigode odnosno dana 6.3.2023. godine izašla na pauzu. Okrivljeni da je stajao na glavnom ulazu i unio joj se u lice. Kazao joj je: "sotono, sotono, odmakni se". To da joj je kazao ne da se ja odmakne jer da se ona njemu nije ni približila već da se odmakne od njega jer da su oni bivši supružnici koji već 9,5 godina vode pred Općinskim sudom u Splitu postupak oko podjele imovine. Taj postupak da je u tijeku i tako dugo traje budući je okrivljeni odvjetnik i opstruira taj postupak. Kada joj je okrivljeni kazao da se odmaknem do njega pratio me i obratio mi se riječima: "sotono, sotono". Ona da mu je samo kazala: " hoćeš da ti zovem policiju". Okrivljeni joj je te riječi kada joj je kazao odmakni se odmakni se sotono, sotono kazao prijetećim tonom. Njegov nastup da je bio agresivan. Ona da se uznemirila. To njegovo ponašanje da joj je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Doživjela je stres. Nije mi prijetio da će me ubiti ali te njegove riječi i ponašanje sam doživjela kao prijetnju. Nakon toga sam otišla u svoj ured gdje je moja kolegica koja može posvjedočiti da je bila vidno uznemirena. Čak da je nazvala svoju obiteljsku liječnicu koja mi je kazala da ako osjeća kakve simptome da joj se javi. Nitko osim njih dvoje nije bio prisutan utuženom događaju u ulici Domovinskog rata, ali njenu uznemirenost da je vidjela njena kolegica koja sjedi s njom u kancelariji. Ona da je ušla u kancelariju vidno uznemirena, srce joj se uzlupalo i imala je aritmiju. Potom da je otišla kod svoje šefice i kazala da će morati otići s posla kako bi navedeni događaj prijavila policiji. Na zgradi Županije stoji kamera, no ta kamera da ne pokriva sve, a ista ne sadrži zvuk. Ona pred ovim sudom kod drugog kolege također ima ročište zbog istog događaja koji se zbio u kratkom vremenskom intervalu u odnosu na ovaj događaj. Dan nakon što je prijavila utuženi događaj policija da ju je kontaktirala kako ne mogu okrivljenog pronaći niti u stanu niti u kući te su je zamolili da im da okrivljenikom telefonski broj. On ada im je kazala da ima neki njegov stari broj no da nije sigurna da li je to još uvijek okrivljenikov broj, ali da pretpostavlja da su tada stupili u kontakt s okrivljenim.

Na upit suda da li joj je okrivljeni kazao da je upozorava i da joj je ovo zadnja opomena, svjedokinja navodi da jest. Ona da ne zna iz kojeg razloga je okrivljeni došao u zgradu Županije, možda je došao i službeno, no on da ju je napao. Nakon što je ovaj događaj prijavila policiji isto ponašanje da je ponovio i zato da se vodi drugi prekršajni postupak za koji imaju ročište kod drugog suca u 9:45 sati.

6.1. Okrivljeni je u cijelosti prigovorio istinitosti iskaza svjedokinje jer je ista sklona iznošenju laži i neistina, a on da joj se čak nije ni približio taj dan, a kamoli unosio u lice, samo da je rekao da se ona od njega odmakne.

7. Provedenim suočenjem okrivljenika i svjedoka- žrtve FU sud je utvrdio da su okrivljenik i navedena svjedokinja okrenuti jedno prema drugom te gledajući se izravno u oči, izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred sudom pri čemu je okrivljenik posebno upitao žrtvu da zašto iznosi neistine i laži, a svjedok-žrtva je upitala okrivljenog zašto joj se približio i unio u lice, dok je okrivljeni naveo da to nije istina, a svjedokinja povišenim tonom mu je kazala on patološki lažljivac. Nakon čega su se isti nastavili svađati povišenim tonom, međusobno optužujući. Nadalje, svjedok – žrtva je navela da okrivljeni ne spominje ime njene sestre kada su to sami njih dvoje.

8. Na okolnost utuženog događaja ispitana je i svjedokinja RU, kolegica svjedokinje – žrtve FU. Ista je u odnosu na utužen događaj koji se zbio 6. ožujka 2023. u jutarnjim satima kazala da je ona tada bila u svojoj kancelariji. Ona da ništa nije vidjela ni čula, a niti da je mogla vidjeti ili čuti. Sva saznanja što ima, da ima temeljem onog što joj je ispričala moja kolegica FU. Navela je da se sjeća da je tog dana FU došla u kancelariju i da je bila vidno uzrujana, uznemirena. Ona da joj je dala čašu vode. Ispričala joj je da je ovdje prisutni gospodin, okrivljeni JU susreo na cesti te joj kazao "sotono, sotono", a potom da ju je slijedio do trgovine Muller, koja da je udaljena 100 metara od mjesta gdje su se susreli. To se sve desilo ispred zgrade [adresa]. To kada kaže 100 metara da govori odokativno, te ne može precizno iskazati koja je udaljenost njihvog radnog mjesta i te trgovine. Kako je FU tog dana bila uznemirena, ostala je možda pola sata na poslu, a potom da ju je zamolila da ju otprati do autobusne stanice gdje ju je čekao taksi te je otišla ranije kući. Misli da je išla na policiju prijaviti ovaj događaj. Na upit uredujuće sutkinje može li opisati na koji način je primijetila uznemirenost oštećene, svjedokinja navodi da se Anđelki glas tresao, no da nije plakala.

Na upit okrivljenika od kada radi u Splitsko-dalmatinskoj županiji, svjedokinja navodi da radi od 2005. godine.

Okrivljeni nadalje pita svjedokinju od kad radi s FU na istim poslovima, svjedokinja navodi od 2018. godine. Na daljnji upit okrivljenog kojeg datuma se točno zbio ovaj događaj, svjedokinja je navela da se ne može točno sjetiti datuma događaja. Nadalje, okrivljeni je upitao svjedokinja je li joj FU kazala da je tog dana srela nekoga na ulici, konkretnije osobu od koje je posudila novac, svjedokinja je navela da o tome ne zna ništa te da ona nije bila prisutna događaju, već samo da zna što joj je FU ispričala.

9. Nesporno je da su okrivljeni i FU bivši drugovi na koje se primjenjuje čl. 8. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Nesporno je i da su se isti dana 6. ožujka 2023. u 10:10 sati susreli ispred zgrade [adresa] u Splitu u ulici Domovinskog rata.

9.1. Međutim sporno je da li je okrivljeni utužene prigode počinio psihičko nasilje prema svojoj bivšoj supruzi FU, a što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje – žrtve FU ocjenjujući ga, detaljnim, okolnosnim, logičnim i razložnim s obzirom na tijek predmetnog događaja, a pogotovo s obzirom na svjedokinjino držanje tijekom iskazivanja gdje je ostavila dojam da je iskazivala istinito, uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno, te čvrsto u svom stavu i izričaju. Istaknula je da su navedene riječi kada joj je okrivljeni prijetećim tonom kazao da se odmakne i nazvao je sotonom izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost zbog čega je i pozvala obiteljsku liječnicu te otišla ranije s posla, a potom obavijestila i policiju. Suviše toga i svjedokinja RU, čijem iskazu je sud također poklonio vjeru koja nije bila neposredni očevidac utuženog događaja je navela da je ona kao radna kolegica koja sa žrtvom sjedi u istoj kancelariji primjetila neobično ponašanje i uznemirenost žrtve FU.

10.1.Osim toga, i tijekom provođenja dokazne radnje suočenja sa okrivljenikom, svjedok- žrtva je ostala čvrsto, jasno i decidirano pri svom iskazu i izjavama odgovarajući na pitanja suda i okrivljenika obrazloženo i smisleno pa sud ni u tom pogledu nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost njenog iskaza.

11. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući ju neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

12. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti okrivljeniku cijenio njegovo raniju prekršajnu neosuđivanost za djela iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), dok je kao otegotne cijenio izostanak samokritičnosti kod okrivljenika za predmetno postupanje, no uzimajući u obzir kako sve navedene okolnosti sud mu je umjesto najstrože prekršajne sankcije, kazne izrekao novčanu kaznu u iznosu navedenom u izreci presude, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom novčanom kaznom na njegovoj strani postići da se kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, te da će se postići kako specijalna, tako i generalna prevencija.

15. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika. Naime, navodi okrivljenika da je lošeg imovnog stanja i da su mu računi u blokadi nisu ničim dokumentirani.

Šibenik, 7. studenog 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Žrtvi FU, po pravomoćnosti

3. Tužitelju

4. U spis