Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DM, zastupane po branitelju Igoru Plavšić, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/17425 URBROJ: 511-15-12-25-1 od 7. srpnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljene, temeljem članka 179., 183. i 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 7. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D, rođena **.**.1972. u [adresa] (Njemačka), prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlena, bez primanja, udana, majka sedmero djece od kojih je jedno maloljetno, vlasnica obiteljske kuće i stana, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 10. listopada 2025. prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je dana 26. svibnja 2025. oko 11,30 sati, u Županji, u prostoriji Osnovne škole Mate Lovrak u Županji, počinila nasilje u obitelji na način da je pred nastavnicom FM nakon razgovora između okrivljene DM, nastavnice FM i učenice GM svojim otvorenim dlanom desne ruke vanjskom stranom udarila kćer GM u desnu stranu lica, a da kod oštećene GM nije nastupila tjelesna ozljeda, vidjevši navedeno nastavnica FM je zamolila okrivljenu da prestane s fizičkim nasiljem, te je maloljetnu GM uputila izvan prostorije,

II. dakle, što je primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22)

pa joj se temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR (šeststotinaeura).

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 400,00 EUR (četiristotineeura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

V. Okrivljena DM, temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona se

o s l o b a đ a o d o p t u ž b e

da bi dana 26. svibnja 2025. oko 11,30 sati, u Županji, u prostoriji Osnovne škole Mate Lovraka u Županji, počinila psihičko nasilje u obitelji na način da bi pred nastavnicom FM, nakon razgovora između okrivljene DM, nastavnice FM i učenice GM vezano za više uzastopnih negativnih ocjena učenice GM okrivljena vrijeđala maloljetnu kćer različitim psovkama, a što bi kod GM izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva u vidu vidljivog šoka,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljena se u svojoj obrani koju je dala pred ovim sudom izjasnila kako se ne smatra krivom, te u obrani navela kako je dana 23. svibnja bio roditeljski sastanak u školi na kojem je sudjelovala i nije htjela ostati nakon tog sastanka jer je znala da njena kći GM ima sedam jedinica iz sedam predmeta i znala je da to ne može u roku od tjedan dana ispraviti. Nastavnica FM joj je poslala poruku i dogovorile su sastanak za 26. svibnja na koji je došla i najprije su bile ona i nastavnica FM same, a GM je došla kasnije. Napominje kako joj je kći nakon ovog sastanka 26. svibnja rekla da je primijetila promjenu u ponašanju nastavnika prema njoj i da je ispravila šest jedinica u tjedan dana, osim matematike. Na upit odgovara, GM ima 14 godina. Razgovor je tekao na način da nije htjela potpisati papire da njena kći GM ide u školu po posebnom programu, jer je smatrala da je to za nju ponižavajuće. Nastavnica joj je rekla da će ona ići po takvom programu, potpisala ona ili ne i GM je nastavila školovanje po posebnom programu samo iz hrvatskog jezika, upravo kod nastavnice FM. Nije psovala GM na sastanku, nego joj je govorila da ju moli kao F dragog, da proba ispraviti te jedinice. Nije udarila kći, niti je bila blizu nje, nego je stajala na vratima koja su bila otvorena, a okrivljena i nastavnica FM su bile same. Na upit je li GM bila uplašena, odgovara, nije bila uplašena, nego zbunjena kada joj je rekla da ju hoće staviti na nastavu po posebnom programu.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja FM, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 4), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 7-9), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 10), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 11-12), obavijest o sumnji na nasilno ponašanje prema djeci od 6. lipnja 2025. (list 13), mišljenje o učenici GM (list 14-15), izvadak Odjela za prekršajne evidencije od 10. listopada 2025. (list 24).

4. Svjedokinja FM je na ispitivanju kod ovoga suda iskazala kako je pozvala okrivljenu na sastanak 26. svibnja vezano za ponašanje njene kćeri GM koje je bilo često neprihvatljivo, kršila je kućni red škole i imala je probleme s ocjenama iz određenih predmeta. Na sastanku su bili okrivljena, pedagog G i ona. U jednom trenutku pedagog je morao napustiti sastanak, a okrivljena je tražila da se pozove GM. Na upit odgovara, pedagog je otišao prije ulaska GM u prostoriju. Otišla je po GM i dovela ju i tada su bile u prostoriji samo okrivljena, GM i ona. Čim je dovela GM ona se odmah uznemirila i oči su joj bile pune suza, jer ona inače tako reagira na neke situacije. GM je sjela uz majku i sjedile su njih dvije nasuprot svjedokinji i čim je GM sjela, okrivljena je počela vikati šta ti meni radiš, da ju sramoti, da će morati potpisati papire da će pasti razred. GM je spustila glavu, slegnula ramenima, a okrivljena joj se nastavila obraćati šta imaš slijegati ramenima, i tada je rukom vanjskom stranom udarila GM po licu i opisuje i pokazuje rukom kako je to okrivljena učinila. Nije stigla reagirati, GM je počela plakati, a ona je bila u šoku. Nakon toga uputila je GM u toalet i dalje na nastavu, i razgovarala s okrivljenom. Događaj je prijavila ravnatelju i ravnatelj je o tome izvijestio policiju. Dok je s njom razgovarala u jednom trenutku joj je okrivljena rekla da joj je GM digla živac. Na upit odgovara, do ovog događaja je bila u dobrom odnosu s okrivljenom.

Na upit branitelja je li proveden inspekcijski nadzor u školu prije ovog događaja, po predstavki okrivljene, svjedokinja odgovara, da, ali joj nisu poznati rezultati nadzora. Nakon ovog događaja su se ocjene GM popravile, odnosno negativne ocjene je ispravila na dva. Na upit branitelja, prema njezinu iskustvu i stručnosti, je li ovaj događaj mogao utjecati na GM da ocjene popravi, svjedokinja odgovara, ne. Ispravak ocjena je rezultat toga što su svi profesori se dodatno angažirali kako bi GM ispravila negativne ocjene iz svih predmeta osim jednog, pa je tako na produžnu nastavu išla s jednom negativnom ocjenom. Inspekcijski nadzor nije utjecao na poboljšanje ocjena. Na upit branitelja kada je GM prestala plakati, svjedokinja je odgovorila da GM uvijek plače kada je u situaciji da mora odgovoriti na pitanje vezano za svoje ponašanje i kad god ju je pozvala na razgovor, GM bi odmah počela plakati, čim je ušla u prostoriju plakala je dok ju nije poslala u toalet. Na upit odgovara, GM se nakon ovog događaja nije nikada javila školskom psihologu ni pedagogu jer ona to nikada neće napraviti, a niti njoj kao razrednici. Svaki poziv na razgovor je shvaćala kao kaznu. Branitelj je stavio primjedbu na dio iskaza svjedokinje u kojem navodi da bila prisutna, odnosno da je vidjela da bi okrivljena vanjskim dijelom dlana ostvarila kontakt sa licem GM obzirom da je isti u suprotnosti sa obranom okrivljene. Nakon izvršenog suočavanja, okrivljena je ostala kod obrane da nije "pipnula" svoje dijete niti ju je udarila na način kako je to svjedokinja u iskazu opisala. Isto tako nije vrijeđala svoje dijete nego joj je samo rekla da ju moli kao F dragog da ispravi ocjene, dok je svjedokinja navela, kako je GM sjedila pored majke stolica do stolice, okrivljena je zamahnula rukom prema GM, GM joj je sjedila s desne strane i okrivljena je desnom rukom udarila po obrazu vanjskim dijelom dlana GM. Branitelj postavlja pitanje svjedokinji je li taj kontakt izgledao kao poziv ili baš udarac, svjedokinja je odgovorila, kao udarac i da se pljuska čula, nije primijetila crvenilo na licu, a vjerojatno je bila jer je cijelo vrijeme plakala. Nije pozvala hitnu pomoć, niti ju uputila liječniku jer nije bilo potrebe.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da su se u djelu okrivljene ostvarila sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, da je kritičnog događaja počinila nasilje u obitelji na način da je pred nastavnicom FM nakon razgovora između okrivljene DM, nastavnice FM i učenice GM svojim otvorenim dlanom desne ruke vanjskom stranom udarila kćer GM u desnu stranu lica, a da kod oštećene GM nije nastupila tjelesna ozljeda, vidjevši navedeno nastavnica FM je zamolila okrivljenu da prestane s fizičkim nasiljem, te je maloljetnu GM uputila izvan prostorije.

6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljena kritičnog događaja u prostorijama Osnovne škole pred nastavnicom FM udarila maloljetnu kći GM, otvorenim dlanom desne ruke vanjskom stranom u lice. Ovu činjenicu sudac je utvrdio prihvaćanjem iskaza svjedokinje FM, koja je pred ovim sudom iskazivala vrlo životno, objektivno, prisjećajući se samog događaja i zorno ga prepričavši, pa je iskaz svjedokinje prihvaćen kao istinit. Svjedokinja je kritičnog događaja pozvala okrivljenu na razgovor zbog negativnih ocjena maloljetne GM. U prostoriji u kojoj se odvijao razgovor su bile okrivljena, svjedokinja i maloljetna GM. Svjedokinja je u sudnici rukom pokazala kako je okrivljena udarila kći i pokazala je kako su sjedile okrivljena i kći s njene desne strane, te pokretom ruke dočarala kako se zbio fizički kontakt, te da je nakon toga upozorila okrivljenu, a maloljetnu GM uputila u toalet da se smiri. Okrivljena poriče da je fizički napala svoju kći braneći se kako kći nije niti sjedila u njenoj blizini, nego da je stajala na vratima, te da je došla na sastanak vezano zbog negativnih ocjena njene kćeri. Pri tome ističući kako je smatrala da je ponižavajuće za njenu kći da pohađa nastavu po posebnom programu, te da je GM bila zbunjena kada joj je rekla da ju hoće staviti na nastavu po posebnom programu. Nakon provedenog suočavanja između okrivljene i svjedokinje, sudac je svoju odluku da pokloni vjeru iskazu svjedokinje učvrstio, te je obranu okrivljene ocijenio neistinitom, iskonstruiranom isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti od sebe. Time što je okrivljena primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj kćeri maloljetnoj GM, je ostvarila sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, pa je ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti, donijeta odluka kao u izreci ove presude.

7. Sudac je primjenom članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenu od dijela optužbe, jer je našao da je djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret nije prekršaj, odnosno da činjenični opis djela iz optužbe nije konkretiziran, te nije navedeno kojim to psovkama odnosno na kakav verbalan način je okrivljena se nasilnički ponašala prema maloljetnoj kćeri, a da bi takvim ponašanjem uzrokovala kod maloljetne kćeri uznemirenost i povredu dostojanstva. Naime, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga navodi se kako je glasno vrijeđala maloljetnu kći koristeći veći broj različitih psovki, a da iste nisu konkretizirane i navedene u činjeničnom opisu, odnosno da nije jasno navedena radnja koja predstavlja zakonsko obilježje prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret.

8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljene, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenoj ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost na strani okrivljene uzeo njezino loše materijalno stanje, da je nezaposlena i bez prihoda, da je majka sedmero djece, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljene nije našao.

9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Županji, 7. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/17425 URBROJ: 511-15-12-25-1

2. Okrivljenoj DM

3. Branitelju Igoru Plavšić

4. Spis