Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
P-622/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Bojanu Žarniću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja vlasništva, na ročištu dana 7. studenoga 2025,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj:
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
- pored 309/384 dijela na kojem je već upisan u zemljišnim knjigama, vlasnik za još 75/384 dijela č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
pa je na tim dijelovima pogrešna uknjižba prava suvlasništva u zemljišnim knjigama na imenu tuženika; pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime; uz istodobno brisanje toga prava u cijelosti s imena tuženika."
Obrazloženje
1. Tužitelj FV je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika SV, u kojoj navodi da je tuženik trenutno u zemljišnim knjigama samo formalno, bez stvarna sadržaja prava vlasništva upisan kao suvlasnik nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], te č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je također na predmetnim nekretninama već upisan kao suvlasnik na pretežnom dijelu, i to u zk. ul. [broj ZK uloška] za 19/24 dijela, u zk. ul. [broj ZK uloška] za 103/128 dijela, a u zk. ul. [broj ZK uloška] za 309/384 dijela, a u zk. ul. [broj ZK uloška] za 309/384 dijela - dok je upis tuženika u tim ulošcima samo u manjem suvlasničkom omjeru. Međutim, unatoč takvom zemljišno-knjižnom stanju, tužitelj je isključivi vlasnik i posjednik cijelih predmetnih nekretnina. Tužitelj je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza svog pok. oca EV, koji je umro 2014., i to rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića posl. br. O-345/14. VV, otac tužitelja je za svog života bio jedini stvarni izvanknjižni vlasnik i posjednik ovih nekretnina, za cijelo, te se cijeli svoj život nalazio u samostalnom i isključivom posjedu ovih nekretnina, a što je stekao davnom usmenom diobom unutar obitelji koja je u naravi u cijelosti realizirana, što između stranaka nikada nije bilo sporno. Kako je upis u zemljišnim knjigama, još i danas, samo formalno na imenima tuženika, bez da je on, ili njegov prednik, ikada izvršavali sadržaj prava vlasništva, na ovim česticama, pa tužitelj danas iz toga formalnog razloga nema ispravu za upis svoga isključiva vlasništva u zemljišnim knjigama. Također je pravna prednik tužitelja, njegov pok. otac VV i danas kod katastra zemljišta u Makarskoj, u posjedovnom listu br. 194 za k. o. [katastarska općina] upisan kao jedini i isključivi posjednik ove nekretnine. Stoga, obzirom da tužitelj nema ispravu podobnu za uknjižbu svoga vlasništva u zemljišnim knjigama, a ima opravdani pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje za predmetnu nekretninu sa stvarnim stanjem; te utvrditi svoje pravo vlasništva, pa stoga ustaje ovom tužbom.
2. Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), tuženik je pozvan da u roku od 30 dana dostavi svoj pisani odgovor na tužbu i upozoren je na pravne posljedice propuštanja.
3. Tuženik SV, iako uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište do njegova zaključenja, niti je svoj izostanak opravdao, a nije niti podneskom osporio tužbeni zahtjev, te je stoga pun. tužitelja predložio donošenje presude kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka).
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenicu nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da dođe na ročište, prema čl. 332. st. 1. ZPP-a, sud je na prijedlog pun. tužitelja donio presudu zbog izostanka kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, te je odlučeno kao u izreci (čl. 338. st. 5. ZPP-a).
5. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije zahtijevao trošak sukladno odredbi čl.164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.
U Makarskoj 7. studenoga 2025.
S U D A C
BARBARA MENDEŠ
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. pun. tužitelja,
2. tuženiku
3. u spis.-
