REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-574/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Laftar, odvjetnik u Jastrebarskom, Augusta Šenoe 2a/2, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi povrata u prijašnje stanje, 7. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/23-01/26, URBROJ: 513-04-23-2 od 14. studenog 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/23- 01/26, URBROJ: 513-04-23-2 od 14. studenog 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Službe za naplatu i ovrhu KLASA: UP/I-415-02/2022- 01/1338, URBROJ: 513-07-13/2022-06 od 12. prosinca 2022.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 12. prosinca 2022. odbijen je zahtjev tužitelja za povrat u prijašnje stanje i ukidanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti rješenja o ovrsi KLASA: UP/I-415-02/2022-001/01338, URBROJ: 513-007- 13/2022-01 od 4. ožujka 2022.

3. Tužitelj u cijelosti osporava zakonitost prvostupanjskog i drugostupanjskog akta. U bitnom ističe kako sporno rješenje o ovrsi nikada nije bilo dostavljeno prema pravilima iz odredbe članka 59. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.) zbog čega nije moglo steći svojstvo pravomoćnosti, a posljedično tome ni izvršnosti. Navodi da nakon pokušane druge dostave porezni akt nije vraćen poreznom tijelu te tužitelju nije ostavljena na mjestu dostave potpisana pisana obavijest u kojoj se naznačuje datum i vrijeme pokušane dostave, mjesto gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice nepreuzimanja poreznog akta. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela uz naknadu troškova upravnog spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja, predlaže da sud riješi predmetni spor bez rasprave i tužbu odbije kao neosnovanu.

5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24 – dalje: ZUS), te je sud dana 4. studenoga 2025. održao usmenu i javnu raspravu. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS- a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.

6. Na navedenoj raspravi, tužitelj navodi kao u tužbi, predlaže svoje saslušanje i da Sud zatraži od Porezne uprave Zadar presliku dostavnice vezano za dostavu rješenja o ovrsi od 4. ožujka 2022., zaključiti raspravu i usvojiti tužbeni zahtjev te potražuje troškove prema troškovniku podnesenom na raspravi.

7. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja za njegovim saslušanjem kao i da Sud zatraži od Porezne uprave Zadar presliku dostavnice vezano za dostavu rješenja o ovrsi od 4. ožujka 2022. jer je provođenje istih nesvrsishodno u ovom upravnom sporu. Naime, kako je Sud utvrdio da navedena dostavnica prileži dostavljenom spisu tuženika te da je činjenično stanje u dostatnoj mjeri utvrđeno tijekom upravnog postupka i ovog upravnog spora i da se na temelju provedenih dokaza može donijeti meritorna odluka, nesvrsishodno je bilo i provođenje dokaznog prijedloga za saslušanjem tužitelja.

10. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju izdano rješenje o ovrsi Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda Zadar KLASA: UP/I-415-02/2022-001/01338 URBROJ: 513-007-13/2022-01 od 4. ožujka 2022., koje je postalo izvršno 5. travnja 2022. u kojem je navedeno da ovršenik, ovdje tužitelj duguje temeljem ovršnih isprava na dan 4. ožujka 2022. iznos od 9.409,46 kuna, od čega za glavnicu iznos od 7.817,02 kuna, a za kamate 1.592,44 kuna. Točkom 2. navedenog rješenja o ovrsi naloženo je Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim novčanim sredstvima, sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Troškovi ovrhe određuju se u iznosu 200,00 kn, a žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

11. Također, iz spisa predmeta, uvidom u vraćenu neotvorenu kuvertu kojoj prileži dostavnica, proizlazi da je nadležni Područni ured Zadar putem pošte pokušao dostaviti navedeno rješenje od 4. ožujka 2022. dva puta, i to dana 11. ožujka 2022. u 11:33 sati kada je tužitelju ostavljena obavijest da će ponovna dostava biti 18. ožujka 2022. u vremenu između 8-15 sati, a na vraćenoj neotvorenoj kuverti je stavljena napomena da se ista vraća jer je primatelj, ovdje tužitelj, obaviješten, ali pošiljku nije podigao.

12. Među strankama nije sporno da je tužitelju izdano rješenje o ovrsi od 4. ožujka 2022.

13. Međutim, sporno je da li je dostava predmetnog rješenja o ovrsi zakonita te da li su ispunjeni uvjeti za povrat u prijašnje stanje i ukidanje potvrde izvršnosti.

14. Člankom 59. stavkom 1. OPZ-a propisano je da se porezni akt kojim se odlučuje o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno-pravnog odnosa ili kada od dana dostave poreznog akta počinje teći rok koji se ne može produžiti, dostavlja se prema mjestu dostave osobnom dostavom sudionicima poreznog postupka. Ako sudionik ima opunomoćenika, porezni akt dostavlja se samo opunomoćeniku. Stavkom 2. istog članka propisano je da se mjestom dostave iz stavka 1. ovoga članaka smatra: prebivalište ili uobičajeno boravište sudionika, sjedište sudionika koji je pravna osoba i radno mjesto sudionika. Stavkom 4. OPZ-a propisano je da ako se sudionik prema kojem se treba izvršiti osobna dostava ne zatekne na mjestu dostave određenom stavkom 2. ovoga članka, dostavljač će ostaviti potpisanu pisanu obavijest o vremenu pokušane osobne dostave i o vremenu sljedeće osobne dostave, koja se ne može izvršiti prije isteka roka od 24 sata od prvog pokušaja. Stavkom 5. istog članka propisano je da se porezni akt vraća poreznom tijelu ako nakon drugog pokušaja dostava ne bude izvršena ili ako sudionik odbije primiti porezni akt. Stavkom 6. propisano je da se u slučajevima iz stavka 5. ovoga članka na mjestu dostave ostavlja potpisana pisana obavijest sudioniku u kojoj se naznačuje datum i vrijeme pokušane dostave, mjesto gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice nepreuzimanja poreznog akta. Smatra se da je osobna dostava izvršena u roku od petnaest dana od dana kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave osim ako sudionik dokaže da iz opravdanih razloga nije mogao primiti porezni akt.

15. Sukladno članku 94. stavku 1. OPZ-a ako je porezni obveznik iz opravdanih razloga propustio izvršiti neku radnju u zakonskom roku ili u roku koji je odredilo porezno tijelo i zbog tog propuštanja trpi posljedicu, dopustit će se na njegov prijedlog povrat u prijašnje stanje. Propuštanje roka od strane zastupnika ide na teret poreznog obveznika. Sukladno stavku 2. istog članka prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi se u roku od osam dana od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, odnosno od dana kada je porezni obveznik doznao za uzrok. Razlozi kojima se obrazlaže prijedlog moraju se učiniti vjerojatnima. Prema stavku 3. istog članka o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje porezno tijelo odlučuje rješenjem. Sukladno stavku 4. istog članka nakon isteka tri mjeseca od propuštenog roka porezni obveznik ne može podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Stavkom 5. istog članka propisano je da iznimno od stavka 4. ovoga članka, porezni obveznik može podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje i izvršiti propuštenu radnju i nakon isteka tri mjeseca od propuštenog roka ako je u tome bio prije isteka tog roka spriječen višom silom.

16. Predmet ovog spora je povrat u prijašnje stanje i ukidanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti rješenja o ovrsi. Sukladno navedenom, a uvidom u isprave koje prileže spisu tuženika, a posebno vraćenu neotvorenu kuvertu kojoj prileži dostavnica iz koje je nesporno utvrđeno da je nadležni Područni ured Zadar putem pošte pokušao dostaviti tužitelju rješenje od 4.ožujka 2022. dva puta, i to dana 11. ožujka 2022. u 11:33 sati kada je tužitelju ostavljena obavijest da će ponovna dostava biti 18. ožujka 2022. u vremenu između 8-15 sati te kako niti nakon ostavljene obavijesti primatelj, ovdje tužitelj, nije zatečen na mjestu dostave, ostavljena je obavijest o neuspjeloj dostavi, vraćanju pošiljke na adresu pošiljatelja te pravnim posljedicama neuspjele dostave te je na vraćenoj neotvorenoj kuverti stavljena napomena da se ista vraća jer je primatelj, ovdje tužitelj, obaviješten, ali pošiljku nije podigao. Shodno tome, pokušana dostava u potpunosti udovoljava propisima o dostavi poreznog akta kako je to propisano odredbom članka 59. OPZ-a te prigovori tužitelja nisu osnovani jer iz spisa predmeta i priložene dokumentacije proizlazi suprotno.

17. Slijedom navedenog, pravilno je tuženik odbio zahtjev tužitelja za povrat u prijašnje stanje i ukidanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti rješenja o ovrsi, jer tužitelj nije imao opravdani razlog zbog kojeg nije bio u mogućnosti zaprimiti rješenje te u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti predviđeni po članku 94. OPZ-a.

18. S obzirom da tužiteljevi prigovori nisu osnovani te isti nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, a niti je tužitelj svojim prigovorima doveo u sumnju zakonitost postupanja tuženika, ovaj Sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava te provedeni postupak i osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim.

19. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke.

20. Budući da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, odluka o troškovima donesena je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke).

U Zagrebu 7. studenoga 2025.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Hrvoje Lafter, Jastrebarsko, Augusta Šenoe 2a/2

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV

3. U spis