Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1255/2025-4

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽT iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/25-4/45763, Urbroj: 511-14-08-25-2 od 07. svibnja 2025., temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, dana 7. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, po zanimanju arhitektonski tehničar, studentica, s povremenim primanjima od 100,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica dana 09. travnja 2025. u 13,44 sati u mjestu Grana kbr. 171, upravljala osobnim automobilom, vozila M1, marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 40 km/h, brzinom od 83 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 73 km/h

- dakle, kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se temeljem citiranog propisa i članka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je dana 07. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena ŽT te je ista iskazala kako se smatra krivom za terećeni prekršaj. U potpunosti priznaje navode koji joj se stavljaju na teret, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala vozilom registarskih [registarska oznaka] te uopće nije primijetila, budući da je bila zaokupljena svojim privatnim problemima u vezi kolokvija na fakultetu, da kroz naseljeno mjesto kreće se brzinom od 73 km, odnosno brzinom koja je za 33 km veća od dopuštene. Žao joj je za počinjeni prekršaj, obećava da se isti ili slični neće ponoviti. Vozačku dozvolu posjeduje unazad 3 godine, do sada nije bila počinitelj prekršaja u prometu, vozačka dozvola joj je nužno potrebna radi odlaska na fakultet u Varaždin, budući da svakodnevno putuje na relaciji [adresa] i natrag.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je: obavijest o počinjenom prekršaju PP Novi Marof od 10.04.2025., podaci o vozaču te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana

4. Na temelju provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljene, iz kojeg iskaza se utvrđuje priznanje prekršaja, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima - obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču.

6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju okrivljene ne mogu istu ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljenici da protupravno postupa budući da je kritične zgode i na kritičnom mjestu kao sudionica u prometu – vozačica - bila se dužna ponašati odgovorno poštujući prometne propise, posebice propise o brzini kretanja na navedenoj dionici jer time povećava razinu vlastite sigurnosti i sigurnosti drugih sudionika u prometu, odnosno doprinosi povoljnijoj razini sigurnosti u prometu tj. okrivljena je bila dužna postupati u skladu sa člankom 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od , odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Budući da je okrivljenica protupravno postupila na način opisan u izreci, protupravno ponašanje okrivljenice rezultat je njezine krivnje, a time i terećen prekršaj, za koji prekršaj je člankom 53. stavka 4. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 – veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Okrivljenica se za počinjeni prekršaj kažnjava primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublaženom novčanom kaznom imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost imala se u vidu činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, što je studentica s povremenim primanjima, iskazano žaljenje zbog počinjenja istog, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljene, što je vozačica unazad 3 godine, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti kritičnog događaja i okrivljene, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 7. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj: ŽT iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof – PE