Zakon.hr

P-292/2022

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyjev trg 11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Zagreb, radi ispravka i brisanja upisa u zemljišnoj knjizi, nakon održane glavne rasprave zaključene 8. listopada 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Damira Pavića, odvjetnika iz Zagreba, i tuženikova zastupnice po zakonu Gabrijele Majer, zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu, s danom objave 7. studenoga 2025.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Ispravljaju se pogrešni upisi prava vlasništva u korist tuženika na nekretnini opisanoj kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Ulica braće Cvijića, STAMBENA ZGRADA, Zagreb, Ulica braće Cvijića 30, površine 389 m2, i to na:

- 87. suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-87) koji dio u naravi predstavlja stan na I (prvom) katu ukupne površine od 35,16 čm neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine;

- 92. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-92) stan na X (desetom) katu ukupne površine 35,16 m2 neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine;

- 98. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-98) stan neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

provedeni temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu od dana 27. prosinca 2018., posl.br. Z – 51620/10=RZ-231/2018 i rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu od dana 28. prosinca 2021., posl. br. Z – 14650/2019 na način da se nalaže brisanje prava vlasništva tuženika uz istodobni upis prava vlasništva na navedenim nekretninama za korist tužitelja.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 4.500,00 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu rješenjem od 27. prosinca 2018., posl. broj Z-51620/10=RZ-231/2018 proveo povezivanje knjige položenih ugovora i zemljišne knjige za adresu Braće Cvijića 30 kojim je rješenjem izvršio upis prava vlasništva u korist tuženika na nekretnini označenoj kao zk.č.br. 5742 k. o. [katastarska općina] oznake zemljišta zk.č.br. 5742 k. o. [katastarska općina] 16-katni stambeni objekt, Braće Cvijića br. 30 popisni broj 21242 - grad. oznake o-805/2, ukupne površine 389 m2 i to na 88. suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-87) koji dio u naravi predstavlja stan na I (prvom) katu ukupne površine od 35,16 čm, na 93. suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-92) koji dio u naravi predstavlja stan na X (desetom) katu ukupne površine 35,16 m2 te na 99. suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-98) koji dio u naravi predstavlja stan, svi neodvojivo povezani s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, da je protiv navedenog rješenja tužitelj izjavio prigovor koji je naslovni sud odbio rješenjem posl. broj: Z-14650/2019 od 28. prosinca 2021. te da je to rješenje punomoćniku tužitelja dostavljeno 12. siječnja 2022., da je u provedenom postupku povezivanja kao i u postupku po prigovoru sud pogrešno primijenio materijalno pravo, budući da je pravilnom primjenom Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva) (dalje u tekstu: Pravilnik) i to odredbe iz čl. 17. st. 6. Pravilnika trebalo upisati pravo vlasništva u korist tužitelja. Ovo stoga jer predmetne nekretnine predstavljaju imovinu tužitelja s obzirom na to da je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. tužitelju izdalo potvrde o amortizaciji iz kojih je vidljivo kako predmetni stan nije otkupljen te da se isti vraća Gradu Zagrebu, kao i da tužitelj posjeduje dokumentaciju iz koje je razvidno da raspolaže navedenim stanovima na način da iste daje na korištenje odnosno u najam i to od same izgradnje predmetne zgrade slijedom čega da je protekao i zakonski rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću budući da se tužitelj nalazi u zakonitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina preko 20 godina. Pored navedenog, tužitelj tvrdi da je zakoniti stjecatelj i posjednik predmetnih nekretnina, koja činjenica proizlazi i iz Ugovora od 28. travnja 1965. sklopljenog između Gradskog fonda za stambenu izgradnju i Građevinskog poduzeća Vranica kojim se Gradski fond za stambenu izgradnju (kao prednik tužitelja) obvezao dati kredit GP Vranica radi izgradnje stambenog naselja Knežija te se obvezao pribaviti i urediti zemljišta za izgradnju tog naselja (čl. 4.), iz čega proizlazi da je prednik tužitelja financirao uređenje zemljišta te dao kredit za korist GP Vranica kako bi GP Vranica u ime i za korist prednika tužitelja, a ne u svoje ime kao izvođač, izgradilo predmetne zgrade sa garažama, dok je navedeni Fond po njihovoj izgradnji preuzeo izgrađene objekte te prodavao stanove s garažama. Da je tužitelj zakoniti stjecatelj i posjednik predmetnih nekretnina, proizlazi i iz Ugovora od 15. srpnja 1965. sklopljenog između Komunalnog fonda Grada Zagreba i Gradskog fonda za stambenu izgradnju kojim se Gradski fond obvezao podmiriti troškove uređenja gradskog zemljišta u svrhu izgradnje 30 zgrada u [adresa], čime je ispunio obvezu pribave zemljišta za izgradnju naselja iz čl. 4. Ugovora od 28. travnja 1965. Tužitelj smatra da je iz navedenih ugovora razvidno pravno sljedništvo i to od ranije upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika GP Vranica pa do tužitelja. Iz svih navedenih razloga, tužitelj tvrdi da je upis prava vlasništva u korist tuženika neistinit. Tužbenim zahtjevom tužitelj zahtijeva ispravak pogrešnih upisa prava vlasništva u korist tuženika na navedenim trima nekretninama na način da se nalaže brisanje upisa prava vlasništva tuženika uz istodobni upis prava vlasništva na navedenim nekretninama u korist tužitelja.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivio tužbi navodeći da su iste nekretnine njegovo vlasništvo te da tužitelj nije dokazao da mu na istima pripada pravo vlasništva te da nije dokazao niti da ima valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva, da se na temelju dokumentacije koju u tužbi navodi tužitelj, ne može steći pravo vlasništva jer činjenica eventualnog upravljanja predmetnim stanovima, kao i potvrde o amortizaciji, nisu dokaz prava vlasništva, da tužitelj ničime ne dokazuje da bi bio slijednik poduzeća koje je gradilo predmetne stanove te da bi bio upisan kao nositelj bilo kakvog prava na predmetnim nekretninama. Nadalje navodi da tužitelj nije mogao pravo vlasništva steći niti dosjelošću, obzirom se za predmetnu nekretninu na kojoj je bilo upisano društveno vlasništvo, za stjecanje prava dosjelošću zahtijeva 40 godina samostalnog posjeda, koji posjed se računa od 8. listopada 1991. S obzirom na to da je predmetna nekretnina bila u režimu društvenog vlasništva, tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva građenjem niti prema pravnom pravilu iz § 418. Općeg građanskog zakonika.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao priklopljeni spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sud je izvršio uvid u priklopljeni spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Z 51620/10 (Z 8729/19), (Z 9588/19), (Z 9597/19), (Z 11608/19(, ( Z-14644/19), (Z 14650/19), (Z 14652/19), (Z 14654/19), br. Z-21554/20, izvadak iz zemljišne knjige (list 7 i 8 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišno knjižni odjel br.Z 51620/10 od 27.12.2018. (list 9 do 29 spisa), prijava i prigovor tužitelja (list 30 do 35 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišno knjižni odjel br.Z 14650/19 od 28.12.2021.g.(list 36 do 39 spisa), Ugovor od 15.07.1965.g. (list 40 do 42 spisa), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz (list 43 do 53 spisa), Ugovor od 20.04.1965.g. (list 54 do 65 spisa), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz (list 84 do 91 spisa), izvadak iz zemliišne knjige povijesni prikaz (list 94 do 130 spisa), dopis društva Državne nekretnine d.o.o. od 17.10.2022.(list 103 i 104 spisa), dopis Ministarstva prostornog uređenje, graditeljstva i državne imovine od 18.08.2022.g. (list 105 spisa), dopis ŽDO u Zagrebu od 20.05.2022.g.(list 107 spisa), dopis tužitelja od 11.05.2022.g. (list 108 do 110 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 111 do 113 spisa), ispis izbornika nekretnina (list 115 i 116 spisa), e-mail korespondencija od 19.01.2022.(list 117 spisa), dopis tužitelja od 21.12.2021.g. (list 119 i 120 spisa), dopis GSKG od 1.3.2019.g. (list 121 spisa), popis objekata u zgradi (list 122 do 124 spisa), dopis GSKG od 19.08.2019.s dokumentacijom (list 147 do 151 spisa), zapisnik o izvršenom očevidu nekretnine od 29.09.2022.(list 153 spisa), karticu analitičkog konta (list 155 do 159 spisa), dopis Državnih nekretnine d.o.o. od 3.12.2021.(list 161 spisa), zapisnik o izvršenom očevidu nekretnine od 16.11.2021.(list 163 spisa), zapisnik o izvršenom očevidu nekretnine od 29.09.2022.(list 165 spisa), karticu analitičkog konta (list 167 do 175 spisa), potvrdu GSKG o podacima za zgradu od 16.12.2021.(list 177 spisa), Ugovor o najmu stana od 28.01.2020.(list 179 do 187 spisa), zapisnik od 12.08.2021.(list 189 spisa), GSKG knjigovodstveno stanje obveznika (list 194 do 204 spisa),zahtjevnica za korištenje gradiva (list 216 i 217 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 222 do 244 spisa), dopis GSKG od 1.3.2019. (list 245 spisa), popis objekata u zgradi (list 246 do 248 spisa), dopis tužitelja od 21.12.2021.g. (list 249 spisa), rješenje o odobrenju za izgradnju od 21.05.1965. (list 266 do 269 spisa).

Sud na prijedlog tužitelja nije izveo dokaz pribavom odobrenja za uporabu Sekretarijata za komunalne poslove, građevinarstvo i saobraćaj od 3.10.1973.g. jer je tužitelj s tim dokazom prekludiran.

4. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ispravak pogrešni upisa prava vlasništva u korist tuženika na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Ulica braće Cvijića, stambena zgrada, Zagreb, Ulica braće Cvijića 30, površine 389 m2, i to na:

koji su provedeni na temelju rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu od dana 27. prosinca 2018., posl.br. Z – 51620/10=RZ-231/2018 i rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu od dana 28. prosinca 2021., posl. br. Z – 14650/2019, na način da se nalaže brisanje prava vlasništva tuženika, uz istodobni upis prava vlasništva na navedenim nekretninama za korist tužitelja.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik u postupku radi povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisa prava vlasništva posebnih dijelova nekretnine u zemljišnu knjigu uknjižen kao vlasnik spornih nekretnina.

7. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva s obzirom na tvrdnju tužitelja da je vlasništvo spornih nekretnina stekao dosjelošću i građenjem.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz, za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb, sud je utvrdio da je k. č. br. [katastarska čestica]-katni stambeni objekt, Braće Cvijića br. 30, popisni broj 21242- građ. oznake O-805/2, upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja za navedenu nekretninu za korist „Vranica“ - Građev. Poduzeća iz Sarajeva.

9. Odredbama čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZOV) je propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnine koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, ne računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana.

10. Odredbom čl. 159. ZOV-a uz ostalo je propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (st. 1.), da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (st. 2.), da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (st. 3.), i da će samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. toga članka (st. 4.). Odredbom čl. 160. st. 1. ZOV-a je propisano da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost.

11. Iz stanja spisa proizlazi da u konkretnom slučaju nije protekao rok za izvanrednu dosjelost propisan odredbom čl. 159. st. 4. ZOV-a. Osim toga, samostalnost posjeda je uvjet za pribavljanje prava vlasništva kako kod redovne, tako i kod izvanredne dosjelosti pri čemu samostalnost posjeda kao faktičnog stanja zaštićenog pravom (posjed je faktična vlast na stvari, pravna činjenica) podrazumijeva da posjednik posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik te se predmnijeva da je posjed samostalan dok se ne dokaže suprotno. U ovoj pravnoj stvari tužitelj nije dokazao činjenicu samostalnog posjeda spornih nekretnina niti kada bi u takav posjed stupio. Osim toga, uvidom u dopis društva Državne nekretnine d.o.o. od 17. listopada 2022., sud je utvrdio da suvlasnički dio E-87 bez pravne osnove koristi ĆK, dok suvlasnički dio E-92 koristi ČK kao najmoprimac na temelju ugovora o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom sklopljenog s tuženikom, koji ugovor o najmu je Republika Hrvatska preuzela na temelju članka 24. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“, br. 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20), kao i da društvo Državne nekretnine d.o.o. naplaćuje naknadu za korištenje za nekretnine E-87 i E-92 te da za iste podmiruje pričuvu upravitelju zgrade.

12. Iz isprava na koje se tijekom postupka poziva tužitelj (a napose Ugovora od 28. travnja 1965. sklopljenog između tužiteljeva prednika Gradskog fonda za stambenu izgradnju i Građevinskog poduzeća Vranica, Ugovora od 15. srpnja 1965. sklopljenog između Komunalnog fonda Grada Zagreba i Gradskog fonda za stambenu izgradnju i pravomoćnog rješenja Grada Zagreba o odobrenju za izgradnju od 21. svibnja 1965.), ne proizlazi da je opravdan njegov zahtjev za upis prava vlasništva na spornim nekretninama. Predmetne su nekretnine bile u režimu društvenog vlasništva s upisanom pravom korištenja treće osobe, pa tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva navedenih nekretnina građenjem sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 418. i 419. austrijskog Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) čija se pravna pravila primjenjuju sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, br. 73/91) jer se navedene odredbe OGZ-a nisu odnosile na građenje na tuđenom zemljištu koje je u društvenom vlasništvu, već u vlasništvu fizičkih i pravni osoba.

13. Stoga je o tužbenom zahtjevu, koji je sud utvrdio neosnovanim, odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

14. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu, slijedom čega mu je tužitelj dužan naknaditi parnične troškove za sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023, dalje: OT) u iznosu od 500,00 EUR, sastav podnesaka od 5. listopada 2022., 11. rujna 2023., 20. ožujka 2024., 27. prosinca 2024. i 7. listopada 2025., svih po Tbr. 8/1 OT u iznosu od 500,00 EUR po podnesku, zastupanje na ročištima 26. ožujka 2024., 13. rujna 2024. i 8. listopada 2025., sva po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 500,00 EUR po ročištu, što zajedno iznosi 4.500,00 EUR, na koji iznos mu pripadaju i zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po stopi koja se primjenjuje na odnose izvan trgovačkih ugovora, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

Zagreb, 7. studenoga 2025.

Sudac:

Sandra Rotar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte