Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

Poslovni broj: Pn-209/2021-103

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sutkinji toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Voliću odvjetniku iz Garešnice, protiv tuženika II. Osnovne škola Bjelovar, Bjelovar, I. V. Trnskog 19, OIB 68503362068, zastupan po punomoćniku VP iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane i zaključene, glavne i javne rasprave, dana 17. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a), dana 7. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku II. Osnovnoj škola „Bjelovar“, Bjelovar, Ivana V. Trnskog 19, OIB: 68503362068, da tužitelju DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati na ime naknade imovinske štete iznos od 4.903,16 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, od dana 7. studenoga 2025. kao od dana donošenja presude pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu zatezne kamate na dosuđeni iznos točke I. izreke presude za razdoblje od 5. veljače 2020. do 3. studenoga 2025. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku II. Osnovnoj školi „Bjelovar“, Bjelovar, Ivana V. Trnskog 19, OIB: 68503362068, da tužitelju DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 3.878,28 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. studenoga 2025., kao od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za izuzeće mjerničkog vještaka Ivana Tomljanovića, dipl. ing. geod.

Obrazloženje

1. Tužitelj TP dana 2. prosinca 2021. podnio je tužbu protiv tuženika II. Osnovne škole Bjelovar, radi naknade štete, u kojoj tužbi navodi da je dana 5. veljače 2020. u kasnim poslijepodnevnim satima, tužitelj pretrpio imovinsku štetu na automobilu marke tip BMW 5, reg. oznake [registarska oznaka], a kojeg je prethodno i prije samo nekoliko dana kupio od prodavatelja T iz [adresa], tako da ga još nije niti stigao upisati svoje vlasništvo u evidencijama MUP-a kada je stigao na nogometni trening u sportski centar u Ždralovima, te je parkirao svoj osobni automobil na površinu koja oduvijek svim posjetiteljima sportskog centra služi za parkiranje vozila, te je tijekom trajanja treninga naišla oluja, a uslijed koje oluje trošno stablo u vlasništvu tuženika se srušilo na parkirani osobni automobil tužitelja. Tužitelj je odmah po saznanju o nastanku događaja izvijestio PP Bjelovar, čiji djelatnici su izašli na lice mjesta.

2. Tužitelj se za štetni događaj obratio svom osiguratelju Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, koji je sačinio uslužnu procjenu štete i koja prileži tužbi, s tim da je navedeni osiguratelj popisao sva oštećenja pa tako i oštećenja pod brojem 4.,5. i 6. , iako ta oštećenja ne potječu od ovog štetnog događaja, tako da se ista ne uzimaju u obzir, kao i satnica rada koja je procijenjena za te stavke na izvidu štete. Tužitelj se je pisanim zahtjevom obratio tuženiku radi mirnog rješenja nastalog spora, no tuženik je otklonio bilo kakvu mogućnost dogovora.

Tužitelj tužbom zahtijeva od tuženika naknadu imovinske štete od 32.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 5. veljače 2020., pa do isplate.

3. Kako je tuženik pored osnova, osporio i visinu tužbenog zahtjeva, to je provedeno prometno-tehničko vještačenje te je tužitelj podneskom od 25. rujna 2024. preinačio tužbeni zahtjev zahtijevajući od tuženika naknadu imovinske štete u iznosu od 4.903,16 eura sa zateznom kamatom od 5. veljače 2020. kao od dana nastanka štetnog događaja pa do isplate.

4. Sud je dopustio preinaku tužbe tužitelja sukladno odredbi čl. 190. st. 2. i 3. ZPP-a, obzirom na činjenicu da je preinaka tužbe uslijedila nakon izvođenja dokaza prometno- tehničkim vještačenjem, budući je, kako je već i navedeno, tuženik osporio visinu tužbenog zahtjeva, a osim toga, a kojoj se preinaci tužbe tuženik protivio podneskom od 17. listopada 2024., no međutim, sud je istu dopustio sukladno odredbi čl. 190. st. 3. ZPP-a, jer je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama i to raspravnim rješenjem od 17. rujna 2025.

5. Tužitelj je predložio da sud prihvati preinačeni tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.

6. Tuženik je prije odgovora na tužbu predložio da se sukladno odredbi čl. 210. ZPP-a pozove Grad Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 2, da umjesto tuženika ovu parnicu obzirom da se mjesto štetnog događaja katastarski nalazi na dijelu čkbr. [katastarska čestica] koje je tuženik upisan kao vlasnik (a manjim dijelom na zemljištu Grada Bjelovara), ali se faktično nalazi unutar zatvorenog kruga s postavljenom ogradom i znakom za parkiranje koji je postavio Grad Bjelovar i koji dio nekretnine se nalazi izvan ograde škole tuženika, te ga Grad Bjelovar već dulje vrijeme drži u posjedu i smatra se vlasnikom zemljišta unutar ograde koje koristi Nogometni klub Ždralovi.

7. Tužitelj se protivio takovom prijedlogu tuženika, navodeći da drvo koje je palo na automobil tužitelja je u isključivom vlasništvu tuženika, a da se tužitelj u svezi toga obratio prije pokretanja ovog sudskog postupka Gradu Bjelovaru i da je zaprimio navedeni pisani odgovor da je drvo vlasništvo tuženika.

8. Sukladno prijedlogu tuženika, sud je dopisom od 10. ožujka 2022. pozvao Grad Bjelovar da umjesto tuženika stupi u ovu parnicu, koji je dopis Grad Bjelovar primio 11. ožujka 2022., međutim, Grad Bjelovar je podneskom od 26. svibnja 2022. izvijestio sud da neće stupiti u ovu parnicu umjesto tuženika, jer iz očitovanja nadležnih upravnih tijela proizlazi da je predmetno stablo vlasništvo tuženika, no iako je Grad Bjelovar osnivač II. Osnovne škole, ista je posebna pravna osoba koja kao takova i vlasnik nekretnine odgovara samostalno za svoje obveze.

8. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da ima saznanja da je 5. veljače 2020. u popodnevnim satima došlo do iznenadnog olujnog nevremena uslijed kojega su pala dva drveta, od kojih se jedno nalazilo unutar ograđenog kruga Područne škole Ždralovi

– II. Osnovne škole Bjelovar, a drugo unutar zatvorenog kruga koje koristi Nogometni klub Ždralovi s postavljenom ogradom koju je postavio Grad Bjelovar (ili NK Ždralovi) i označenim znakom parkinga (na fotografiji lijevo od žutog stroja – bagera), a koji znak je također postavio Grad Bjelovar (ili NK Ždralovi). Dakle, do pada stabala nije došlo zbog neodržavanja kako se tvrdi u tužbi.

9. Tuženik je istakao i prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer iz priložene dokumentacije nema dokaza o valjanom prijenosu prava vlasništva na vozilu prije štetnog događaja, niti je ugovor o kupoprodaji motornog vozila ovjeren, a niti iz prometne dozvole proizlazi da bi se tužitelj upisao kao vlasnik navedenog vozila već iz priložene prometne dozvole proizlazi kako je ista istekla 29. listopada 2020.. Temeljem čl. 4 st. 1 Pravilnika o registraciji i označavanju vozila (Narodne novine 130/2017 od 27. prosinca 2017.) vozilo se registrira na vlasnika, ističe da se radi o tako beznačajnim oštećenjima na vozilu koje je u vrijeme štetnog događaja bilo staro 16 godina da vlasnik vozila nije niti prijavio štetu odmah.

10. Navodi da iz priloženog izvida štete proizlazi da se tuženik obratio Euroherc osiguranju d.d., Podružnica Bjelovar zbog sasvim drugog štetnog događaja te je u njemu želio prikazati i druga oštećenja koja su očito u međuvremenu nastala, a u posebnim zapažanjima procjenitelja vidi se kako je navedeno: izvid štete napravljen je prema izjavi TP **.**.2020., a „jesu li navedena oštećenja nastala u predmetnom štetnom događaju temeljem priložene dokumentacije nije moguće utvrditi“.

Stoga se predlaže od Euroherc osiguranja d.d. Podružnica Bjelovar zatražiti kompletnu dokumentaciju koja se odnosi na zahtjev i izvid štete koja se vodi po brojem 200899900017.

11. Naime, iz izvida štete je očito kako je tužitelj imao malo veći štetni događaj u kojem su oštećeni krov vozila, te prednja lijeva i stražnja lijeva vrata. Stoga je ovdje nemoguće razlučiti što se dogodilo u kojem štetnom događaju, obzirom da iz izvješća policije proizlazi kako je na vozilu u vlasništvu ŠP bila vidljiva samo ogrebotina na poklopcu motora, te ogrebotina na prednja dva blatobrana, prednjem desnom svjetlu i na lijevom retrovizoru.

Takve ogrebotine, na vozilu starom 16 godina, koje bi navodno bilo kupljeno za 30.000,00 kn, sasvim sigurno ne mogu iznositi 32.000,00 kn (dakle više od vrijednosti vozila za koje je bilo kupljeno!) već se može raditi o šteti od par stotina kuna. Tijekom postupka tuženik je i istakao prigovor zastare na preinačeni dio tužbenog zahtjeva te se protivio preinaci.

12. Tuženik je predložio da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka.

13. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u izvješće PP Bjelovar od 19. travnja 2020. (list 4), preslik prometne dozvole (list 5-6), Kupoprodajni ugovor od 2. veljače 2020. (list 7), Odštetni zahtjev s fotografijama (list 8-15), fotografije s Google maps (list 16-17), fotografije iz Arkoda (list 18), zk. izvadak (list 19), Izvid štete (list 20), Zahtjev za mirno rješenje spora (list 21-22), odgovor na odštetni zahtjev (list 23), ponudu za mirno rješenje spora (list 24-25), Izvod iz katastarskog plana (list 36-37), odgovor na odštetni zahtjev (list 42), izvješće PP Bjelovar od 6. lipnja 2022. (list 54), ispis dojave (list 55-56), Službena bilješka PP Bjelovar od 5. veljače 2020. (list 57), očitovanje Ravnateljstva civilne zaštite od 7. lipnja 2022. (list 58), u fotografije sa nekretnina mjesta nastanka štetnog događaja (list 66-67), Prijavu i zahtjev za naknadu štete iz AO od Euroherc osiguranja (list 72-80), izvod iz zapisnika s Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. svibnja 2024. (list 220), cijenu farova (list 231-232).

14. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĐP (list 60-61), SP (list 84-85, 243-244), GP (list 147-148), IP (list 175-176),

TPS (list 243).

15. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 61-63),

16. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 45-46)i tuženika (list 46-48).

17. Izveden je dokaz mjerničkim vještačenjem po mjerničkom vještaku Ivanu Tomljanoviću dipl. ing. geod. koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta i prilozima Ivana Tomljanovića, dipl. ing. geodezije od 30. travnja 2023. (list 101-114), dopunu nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Ivana Tomljanovića dipl. ing. geodezije od 27. rujna 2023. (list 134-137), dopunu nalaza i mišljenja sa skicom i prilozima Ivana Tomljanovića dipl. ing. geodezije od 4. veljače 2024. (list 153-160) te je izveden dokaz njegovim saslušanjem (list 148-150, 174-175), očitovanje mjerničkog vještaka od 19. veljače 2025. (list 253-257) i od 19. svibnja 2025. (list 267).

18. Izveden je dokaz prometno-tehničkim vještačenjem Zlatka Jareša, ing. cest. prometa i dipl. kriminalista, koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje dana 29. kolovoza 2024. (list 183-187), i očitovanje prometno tehničkog vještaka od 17. listopada 2024. (list 205-206), te je izveden dokaz njegovim saslušanjem (list 241-242).

19. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

20. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

21. Predmet tužbenog zahtjeva je naknada štete imovinske štete u iznosu od 4.903,16 eura sa zateznom kamatom od 5. veljače 2020. pa do isplate.

22. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je nastala imovinska šteta na osobnom automobilu marke tip BMW 5, reg. oznake [registarska oznaka], a koja je nastala padom stabla na automobil koji je parkirao na površinu došavši na nogometni trening u Sportski centar Ždralovi, koja površina služi posjetiteljima Sportskog centra za parkiranje automobila, usred oluje koja je bila tijekom trajanja njegovog treninga dana 5. veljače 2020., a koja je činjenica i potvrđena prema Izvješću PP Bjelovar od 19. travnja 2020.

23. Iz navedenog Izvješća od 19. travnja 2020. (list 4) proizlazi da je na parkiralištu između nogometnog igrališta NK Mladost i Područne škole Ždralovi, tužitelj koristio i parkirao vozilo [registarska oznaka] koje je tada bilo u vlasništvu ŠP na navedenom parkiralištu, da bi potom usred oluje (jakog vjetra) došlo do čupanja i pada obližnjeg stabla bora koje je udarilo u navedeno vozilo, a na kojem vozilu su vidljiva oštećenja u vidu ogrebotina na poklopcu motora, na obadva prednja blatobrana, zatim na prednjem desnom svjetlu i na lijevom retrovizoru, a kako se o navedenom događaju ne radi o prometnoj nesreći nije vršen očevid prometne nesreće.

24. Nadalje, povodom obavijesti PP Bjelovar od 6. lipnja 2022. (list 54-57) proizlazi da je zaprimljena dana 5. veljače 2020. dojava od ČP, da mu je na igralištu između škole u Ždralovima i nogometnog igrališta palo stablo na vozilo, da su izašli policijski službenici HP i EP oko 17,30 sati, koji su policijski službenici utvrdili da je na parkiralištu između nogometnog igrališta NK Mladost i područne škole u Ždralovima, uslijed jakog vjetra došlo do prekretanja kompletnog stabla čempresa debljine u panju oko 20 cm iz dvorišta Područne škole i pada na dva parkirana vozila i to marke Ford Focus, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ČP, na kojem je vozilu došlo do oštećenja u vidu ogrebotina na prednjem vjetrobranskom staklu, poklopcu motora i na prednjem desnom braniku i blatobranu te na vozilu BMW 530D, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŠP iz [adresa], kojeg je u trenutku događaja koristio tužitelj, a na kojem su nastala oštećenja u vidu ogrebotina na poklopcu motora, na obadva prednja blatobrana, zatim na prednjem desnom svjetlu i na lijevom retrovizoru, o čemu je sastavljena i službena bilješka te da u navedenom događaju nema elemenata kaznenog djela niti prekršaja, pa nije vršen očevid.

Nadalje, u istom Izvješću je navedeno da je u evidenciji dojava PP Bjelovar utvrđeno da je dana 5. veljače 2020. na području Grada Bjelovara bilo ukupno 10 dojava i izlazaka na intervenciju policijskih službenika zbog raznih oštećenja vozila i stambenih objekata uzrokovanih jakim vjetrom.

25. Prema podacima Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite od 7. lipnja 2022., a zaprimljen na sud dana 20. lipnja 2022. (list 58), proizlazi da je prema obavijesti Županijskog centra 112 Bjelovar 5. veljače 2020. zabilježeno na području Grada Bjelovara i prigradskih naselja ukupno 26 događaja, od kojih se je 21 događaj odnosio na nepogodne vremenske prilike, odnosno olujno nevrijeme, 3 događaja vezano uz nepogodne vremenske prilike, odnosno olujno nevrijeme, koja su zabilježena na području naselja Ždralovi, od čega je 1 događaj uslijedio uslijed pada stabla na osobno vozilo na parkirališnom prostoru kod II. Osnovne škole Ždralovi, koja je dojava zaprimljena oko 17,50 sati od policijskih službenika PP Bjelovar, po kojoj su dojavi u 17,51 sati Javna vatrogasna postrojba Grada Bjelovara obavili tehničku intervenciju, tj. uklonili grane i stablo sa osobnog vozila.

26. Dakle, iz navedenog se nedvojbeno može zaključiti da je dana 5. veljače 2020. oko 17,30 sati na području Grada Bjelovara bilo olujno nevrijeme, da je tužitelj parkirao osobno vozilo BMW 530D, reg. oznake [registarska oznaka], a na kojem je vozilu uslijed pada stabla došlo do oštećenja navedenog vozila, koje je bilo parkirano na parkiralištu između nogometnog igrališta NK Ždralovi i II. Osnovne škole Bjelovar, Područna škola Ždralovi.

27. Između stranaka sporna je aktivna legitimacija tužitelja, pasivna legitimacija tužitelja te da li je nastupila zastara u odnosu na preinačeni tužbeni zahtjev.

28. Iz navoda tužbe i iskaza tužitelja, kao i podataka PP Bjelovar koji su prethodno navedeni, proizlazi da na dan štetnog događaja 5. veljače 2020. tužitelj nije bio upisan u evidencijama MUP-a kao vlasnik osobnog automobila marke BMW 530D, reg. oznake [registarska oznaka], već ŠP iz [adresa], a koja činjenica proizlazi iz preslike prometne dozvole (list 5-6) priložene uz tužbu. Tužitelj je uz tužbu i priložio Ugovor o kupoprodaji predmetnog motornog vozila od 2. veljače 2020., u kojem je kao prodavatelj naveden ŠP, a kao kupac TP iz [adresa], iz kojeg Ugovora proizlazi da je ugovorena prodajna cijena od 39.000,00 kn, da je kupac prodavatelju isplatio iznos od 30.000,00 kn, dok iz iskaza tužitelja proizlazi da je isplatio iznos od 7.000,00 eura, a da je u kupoprodajnom Ugovoru navedena manja cijela, tj. iznos od 30.000,00 kn zbog poreza, koji je kupoprodajni ugovor potpisan u Zagrebu, a prijenos prava vlasništva izvršen je kasnije nakon štetnog događaja.

29. Obzirom na dokazni prijedlog punomoćnika tužitelja radi saslušanja svjedoka ŠP, kojem je i dostavljen poziv za raspravu, isti je sudu dostavio pisanu izjavu zaprimljenu dana 8. prosinca 2022., iz koje proizlazi da se ne može odazvati pozivu suda, jer je pred nekoliko godina imao operaciju tumora ispod leđa, da su mu oštećeni noga, odnosno živci, da je na bolovanju, da ne može hodati duže od 10 minuta, zbog čega se ne može odazvati pozivu, a da saznanja o prodaji ima njegov sin IP, jer se radilo o njegovom vozilu koji je formalno bio samo na njegovo ime, a koji je automobil prodan.

30. Sukladno navedenom, a po prijedlogu tužitelja izveden je dokaz saslušanjem svjedoka IP koji je potvrdio činjenicu da je predmetni automobil prodan, da je on koristio i upravljao automobilom, a da je formalno kao vlasnik bio evidentiran njegov otac.

31. Obzirom na činjenicu da nedvojbeno iz iskaza tužitelja, pisane izjave svjedoka ŠP te iskaza svjedoka IP, čijim je iskazima potvrđen sadržaj Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 2. veljače 2020., nedvojbeno predleži zaključak suda da je na dan štetnog događaja 5. veljače 2020., posjednik predmetnog automobila bio tužitelj kojem je posjed predan od strane IP, pa je predajom pokretnine isti stekao i vlasništvo bez obzira na činjenicu što se isti kao takav nije u evidencijama MUP-a upisao kao vlasnik istog.

32. Osim toga, odredbom čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94,17, u daljnjem tekstu ZOV-a) propisano je da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

33. Dakle, pravo vlasništva pokretnine stječe se na temelju valjanog pravnog posla predajom (tradicijom) pokretne stvari stjecatelju u njegov samostalni posjed, pri čemu nije odlučno da li je taj posjed neposredan ili posredan, bitno je da je samostalan. Predaja posjeda učinjena je samim očitovanjem volje.

34. Kako dakle, iz iskaza tužitelja, pisane izjave svjedoka ŠP te iskaza svjedoka IP nedvojbeno proizlazi da je tužitelju predan u samostalni posjed predmetni automobil na kojem je nedvojbeno nastala imovinska šteta, obzirom na prethodno izneseno, po ocjeni suda neosnovan je prigovor tuženika nedostatka aktivne legitimacije tužitelja.

35. U odnosu na nastanak štetnog događaja izveden je dokaz saslušanjem tužitelja, svjedoka ĐP, ŽP (te njenim dopunskim saslušanjem), UP i TPS te je izvršen uvid u izvješće PP Bjelovar od 6. lipnja 2022. (list 54), ispis dojave (list 55-56), Službena bilješka PP Bjelovar od 5. veljače 2020. (list 57), očitovanje Ravnateljstva civilne zaštite od 7. lipnja 2022. (list 58), u fotografije sa nekretnina mjesta nastanka štetnog događaja (list 66-67).

36. Iz iskaza tužitelja, a koji je u bitnom potvrđen iskazom svjedoka ĐP, proizlazi da je 5. veljače 2020. (na dan štetnog događaja) oko 17,00 sati išao na trening u Nogometni klub Mladost Ždralovi (dalje u tekstu: NK Mladost), da je automobil parkirao na asfaltnom dijelu, a na mjestu gdje inače parkiraju svi koji dolaze u klub i školu, a mišljenja je da navedeno parkiralište koriste i obližnji stanovnici. Automobil je parkirao ispred šljunčanog dijela koji je širine nekih 3 metra, gdje se nalazi žičana ograda ispred škole udaljena nekih 3 m te su bila dva do tri stabla borova ili čempresa koji su bili visine oko 3 m, pri čemu se tužitelj ne sjeća da li su bili izvan ili unutar žičane ograde. Zbog nevremena trening je bio prekinut i kada je došao do automobila vidio je skupinu ljudi, a da je na njegov automobil palo stablo s deblom po sredini, a okolo je bilo svuda granja. Na lice mjesta došla je policija i vatrogasci koji su uklonili stablo. U odnosu na štetni događaj lice mjesta je bitno izmijenjeno, utoliko što je napravljen novi stadion, napravljena je kanalizacija i parking, a mjesto gdje je bio parkiran automobil tužitelja.

37. Svjedok LP, koji ima neposredna saznanja o štetnom događaju, jer je bio zajedno s tužiteljem na treningu, iz čijeg iskaza proizlazi da je tužitelj svoj automobil, kao i svi drugi koji dolaze na trening, parkirao na dijelu javne površine koji je dijelom šljunčani, dijelom asfaltirani, time da je ispred tužiteljeva automobila gdje je bio parkiran dio šljunčane ceste i da su se nalazili dosta visoki borovi, misli da ih je bilo tri, uz tužiteljev automobil bili su parkirani i drugi automobili. Po njegovoj procjeni tužiteljev automobil bio je parkiran na udaljenosti od oko 3 m od borova, a kojima je bila visina nekih 2 m do 3 m. Jedan bor je pao po sredini prednjeg dijela tužiteljeva automobila, a uz tužiteljev automobil nastala oštećenja na jednom ili dva automobila koji su bili parkirani uz tužiteljev automobil. Svjedok se nije mogao sjetiti da li su se borovi nalazili unutar ili izvan žičane ograde, a preostala stabla koja se nisu urušila, nakon štetnog događaja su urušena. Svjedok se nije mogao izjasniti koliko je stabla palo, jedno ili više, jer je okolo bilo granja, a već je bio i mrak.

37.1. Isto tako, zbog proteka vremena, svjedok se nije mogao sjetiti da li je postojeća žičana ograda od škole zadržana ili izmijenjena u odnosu na dan nastanka štetnog događaja. Međutim, u odnosu na prednji dio parkiranog tužiteljevog automobila nalazio se šljunčani put, a potom ograda i borovi. U odnosu na fotografije koje su dostavljene po tuženiku (list 66-67), a koje su sačinjene naknadno (a koje se nisu mogle otvoriti kroz e-aplikaciju), a koje je tuženik naknadno dostavio u spis predmeta, u odnosu na zaokruženo mjesto na fotografiji (kemijskom olovkom po tuženiku), radi očitovanja mjesta gdje se nalazio srušeni čempres odnosno bor, svjedok se nije sa sigurnošću mogao očitovati na navedenu činjenicu, no, međutim, isti je istakao da navedene fotografije ne prikazuju mjesto gdje je bio parkiran tužiteljev automobil, odnosno na istim fotografijama nije obuhvaćeno parkirno mjesto tužiteljeva automobila.

38. Da je doista dana 5. veljače 2020. došlo do pada stabla na automobil tužitelja, nedvojbeno proizlazi iz dokumentacije koja je pobliže navedena pod obrazloženjem broj 35.

Naime, iz Izvješća PP Bjelovar od 6. lipnja 2022. (list 54), proizlazi da su policijski službenici 5. veljače 2020. (u Izvješću je očito pogrešno zbog greške u pisanju naveden datum 5. veljače 2022.), po dojavi ČP utvrdili oko 17,30 sati da je u Ždralovima, Daruvarska bb, na parkiralištu između nogometnog igrališta NK Mladost i Područne škole u Ždralovima (tuženika), uslijed jakog vjetra došlo do prekretanja kompletnog stabla čempresa debljine u panju oko 20 cm iz dvorišta Područne škole i pada na dva parkirana vozila , Ford Fokus vlasništvo ČP te vozila marke BMW 530D, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŠP, a koje je u trenutku događaja koristio tužitelj, a na kojem su nastala oštećenja u vidu ogrebotina na poklopcu motora, na oba prednja blatobrana, na prednjem desnom svjetlu i na lijevom retrovizoru. Uviđaj na mjestu događaja nije rađen jer nije bilo elemenata kaznenog djela, niti prekršaja, a prema evidencijama dojava PP Bjelovar utvrđeno je da je na području Grada Bjelovara dana 5. veljače 2020. bilo ukupno 10 dojava za izlazak na intervenciju policijskih službenika zbog raznih oštećenja vozila i stambenih objekata uzrokovanih jakim vjetrom.

38.1.Također, iz očitovanja Ravnateljstva civilne zaštite (list 58), proizlazi da je Županijski centar 112 Bjelovar dana 5. veljače 2020. na području Grada Bjelovara i prigradskih naselja zabilježio 26 događaja, od čega se je 21 događaj odnosio na nepovoljne vremenske prilike, odnosno olujno nevrijeme, a 3 događaja vezana su uz nepogodne vremenske prilike/olujno nevrijeme koji su događaji zabilježeni na području naselja Ždralovi od čega je jedan događaj zabilježen zbog pada stabla na osobno vozilo na parkiralištu tuženika, a dojava o navedenom događaju zaprimljena je u 17,50 sati od policijskih službenika, o čemu su obaviještene i Javne vatrogasne postrojbe koje su obavile tehničku intervenciju, odnosno uklonili grane.

38.2. Isto tako, svojim iskazom svjedok GP (list 147) potvrdio je nastanak štetnog događaja, koji je u to vrijeme volontirao u NK Mladost, sam štetni događaj nije vidio, jer nije bio na licu mjesta u trenutku nastanka istog, već drugi dan ujutro kada je zatekao jedno drvo, ne zna točno da li se radilo o boru ili smreki, koje je bilo srušeno cijelim deblom, ne zna da li je bila koja grana, bor je rastao ravno a ne ukoso. Uslijed rušenja tog bora nastala su oštećenja na automobilu kojeg je zatekao u 7,00 sati kada je došao na lice mjesta (dana 6. veljače 2020.), a bor je pao i na kablove jer su bili oštećeni i reflektori, a okolo su bile razbacane i reklame. Tajnik navedenog nogometnog kluba priopćio mu je da se je dogovorio sa voditeljicom Područne škole da se očiste stabla srušenog bora i da se istovremeno sruše i ostala dva bora. Svjedok je svojim iskazom potvrdio da je srušeni bor bio na nekretnini tuženika, odnosno da su mu barem tako rekli, jer kad je kosio, isti je bio izvan ograde u jednom usjeku, tako da je ograda išla oko njega, a ostala dva bora koja su bila u ravnini, bila su unutar ograde tuženika (školskog dvorišta). Po njegovoj procjeni razmak između sva tri bora je bio oko 4 m, rasla su uspravno i bila su u ravnini. Kosio je zemljište koje je bilo od tuženika, a što mu je rečeno od strane tajnika NK Mladost, a kako je bor bio izvan ograde u usjeku, uz bor je bio stalak za bicikle, tako da je kosio oko tog bora i navedenog stalka. Ispred tog bora bio je šljunčani prilaz iz ulice kroz Ždralove, a potom ograda i asfaltirano parkiralište od NK Mladost. Po procjeni svjedoka udaljenost od srušenog stabla pa do mjesta parkiranog automobila je nekih od 4 m do najviše 5 m, a procjenjuje da je stablo palo ravno kako je raslo, ispred njega je bio prilazni šljunčani put, a potom ograda i asfaltirano parkiralište. Po njegovu pozivu tvrtka "IP drvo" očistili su stabla i krošnje srušenog drveta bora, kao što su i srušena ostala dva bora koja su bila unutar ograde, no svjedoku za ta dva bora nije bilo poznato zbog čega su ista srušena, jer se ista nisu srušila uslijed oluje, to je bio dogovor između tajnika NK Mladost i ravnateljice tuženika. Svjedok je naveo da su na licu mjesta vidljivi panjevi, mišljenja je i da je vidljiv panj i srušenog bora, a lice mjesta, kao što su u svojim iskazima potvrdili i tužitelj i svjedok LP, je izmijenjeno utoliko što je asfaltiran prilazni put koji je prije bio šljunčan (zbog novo izgrađenih tribina na igralištu). Ne zna da li je u usjeku, gdje je ostao panj od srušenog bora, asfaltiran ili ne. Iz iskaza navedenog svjedoka, proizlazi da nije bilo nikakovih čempresa, već samo borova uz koje je bilo i nekog drugog grmlja, dok usjek gdje je rastao navedeni bor nije bio asfaltiran.

39. Svjedok ŽP, spremačica kod tuženika, nije neposredni očevidac štetnog događaja jer je radila do 15,00 sati, a ista je također svojim iskazom potvrdila da je zbog nevremena došlo do pada cijelog stabla bora (list 84-85). Međutim, ista je na zahtjev tuženika dopunski saslušana te je kod dopunskog saslušanja, navela da je srušena cijela krošnja i dio stabla, dok je dio stabla bora bio na nekoj visini tj. po njenoj procjeni od 1,5 m ostao (list 243-244), granje je bilo svuda, no ista je navela da se je isti nalazio izvan ograde tuženika, koji je pao na kablove rasvjete NK Mladost i na automobile koji su bili parkirani 2 m od ograde na zemljištu za koje smatra da pripada NK Mladost, budući da oni koriste to zemljište koje je prije bilo nasuto šljunkom i koje su koristili igrači navedenog kluba za parkiranje svojih automobila, a koje je sada u odnosu na štetni događaj izmijenjeno jer je isto asfaltirano. Svjedokinja je tvrdila da je na zemljištu koje pripada NK Mladost bio jedan bor, no da je unutar ograde na zemljištu tuženika bio jedan bor koji nije bio oštećen uslijed nevremena (ni deblo, ni krošnja), koje nije palo preko ograde na druge automobile, a koji su bili parkirani 2 m od ograde, odnosno tog bora. Uz odobrenje voditeljice Područne škole tuženika, domar nogometnog kluba krčio je granje, te je isti srušio bor koji je bio iza ograde, koji je bio nagnut prema mjestu gdje su bili parkirani automobili, no krošnja tog bora nije prelazila okomicu ograde jer je bor bio visok, a krošnja obrezivana. Za taj srušeni bor ostao je panj, dok panj od bora koji je srušen izvan ograde tuženika uklonjen je jer je to mjesto sada asfaltirano tijekom 2022. po NK Mladost, dok ograda koja se nalazi između nekretnine tuženika i NK Mladost nije mijenjana. U štetnom događaju pao je samo jedan, a ne dva bora, bila su dva bora izrazito visoka podjednako, dok krošnje oba bora nisu bile prema gore, već prema tlu. Nije joj bilo poznato na čijoj nekretnini je bio srušen bor, no isti je bio izvan ograde školskog dvorišta, no taj dio nekretnine koristio je nogometni klub u svrhu parkiranja.

39.1. Nije joj bilo poznato da li je taj bor rastao ravno ili je bio nagnut na koju stranu, jer to nikada nije gledala, a korijenje koje je bilo vidljivo jer je tu bila zemlja, po njenom mišljenju veći dio je bio na dijelu zemljišta koji je korišten za parkiranje igrača ili gledatelja NK Mladost, a dio korijenja je bio prema dvorištu tuženika u Ždralovima. Mjesto na kojem je rastao srušen bor, a čiji ostatak debla je održavan od strane NK Mladost jer je bio košen, dok drugi bor koji je bio unutar ograde tuženika je srušen. Grane od srušenog bora visile su u odnosu na tlo na visini od 1,5 m, dok su se u odnosu na taj bor (koji je srušen) automobili parkirali na udaljenosti od nekih 1,5 m. Ista je navela da je bio i još jedan bor, no on je bio uz autobusno stajalište i isti je bio srušen nekih pola godine prije štetnog događaja, a isti je bio u ravnini spornog bora koji se srušio u nevremenu i bora koji je bio unutar ograde školskog dvorišta tuženika, a njihova udaljenost je bila nekih 2 m, tako da su se automobili mogli parkirati bez problema.

40. Svjedok TPS, koja je kod tuženika zaposlena kao voditelj Područne škole tuženika, koja je u svom iskazu navela da su postojala dva bora, da je jedan bio unutar, a jedan izvan ograde tuženika, a bor koji je pao nalazio se izvan ograde i ista je osporila da bi uopće postojala tri bora.

41. Naime, tuženik je tijekom ovog postupka tvrdio da nije razvidno s čije nekretnine je došlo do pada stabla bora na vozilo tužitelja te je isti predložio da se sukladno odredbi čl. 210. ZPP-a pozove Grad Bjelovar da umjesto tuženika stupi u ovu parnicu jer se štetni događaj katastarski nalazi na dijelu čkbr. [katastarska čestica] koje je tuženik upisan kao vlasnik (a manjim dijelom na zemljištu Grada Bjelovara), no da se faktički nalazi unutar zatvorenog kruga sa postavljenom ogradom i znakom za parkiranje koji je postavio Grad Bjelovar, koji se dio nekretnine nalazi izvan ograde te ga Grad Bjelovar već duže vrijeme drži u posjedu i smatra se vlasnikom zemljišta unutar ograde, a koje koristi Nogometni klub Ždralovi.

42. Dakle, imajući u vidu iskaze tužitelja te oprečne iskaze svjedoka, a obzirom na tvrdnje tuženika bilo je sporno da li su u vrijeme štetnog događaja bila dva ili tri bora, a sporno je bilo na čijoj nekretnini je bio srušen bor, da li na nekretnini tuženika, Grada Bjelovara ili NK Mladost.

43. Kako je već i obrazloženo pod obrazloženjem 8., tuženik je predložio da Grad Bjelovar umjesto tuženika stupi u ovu parnicu, jer se mjesto štetnog događaja katastarski nalazi na dijelu čkbr. [katastarska čestica] na kojoj nekretnini tuženik upisan kao vlasnik, a manjim dijelom je na zemljištu Grada Bjelovara, ali se faktički nalazi unutar zatvorenog kruga s postavljenom ogradom i znakom za parkiranje koje je postavio Grad Bjelovar i koji dio nekretnine se nalazi izvan ograde škole tuženika te ga Grad Bjelovar već dulje vrijeme drži u posjedu i smatra se vlasnikom zemljišta unutar ograde koje koristi NK Mladost.

43.1. Sud je pozvao dopisom Grad Bjelovar sukladno prijedlogu tuženika da stupi u ovu parnicu, međutim, Grad Bjelovar je to otklonio dopisom od 26. svibnja 2022. (list 47) navodeći da iz upravnih tijela proizlazi da je predmetno stablo (srušeno stablo) vlasništvo tuženika, da je nesporno da je Grad Bjelovar osnivač tuženika (II. Osnovne škole Bjelovar), no međutim, isti je posebna pravna osoba koja je kao takva i vlasnik nekretnine te odgovara samostalno, pa da Grad Bjelovar nije odgovoran za nastalu štetu i da neće stupiti u parnicu.

44. Predmetne nekretnine identificirane su po mjerničkom vještaku Ivanu Tomljanoviću, dipl. ing. geodezije na kojem uviđaju su bili nazočni tužitelj, ravnateljica tuženika, svjedok ŽP (spremačica kod tuženika), dok svjedok GP, uredno pozvan nije pristupio. Prilikom uviđaja dana 9. ožujka 2023., a kako je i prethodno obrazloženo, da mjesto koje su pokazali gdje se nalazio srušeni bor tužitelj i svjedok ŽP je asfaltirano, a ranije je isto bilo nasuto šljunkom, dok ograda nije mijenjana, osim što je jedan stup napukao.

44.1. Mjernički vještak 30. lipnja 2023. dostavio je pisani nalaz i mišljenje (list 101-102) uz koji je dostavljena skica lica mjesta, snimka Geoportala i fotografije, tako da su identificirane nekretnine i to zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] čk.br. 1342/33 kao zemljište za sport i rekreaciju 16478 m², pomoćna zgrada 20 m², pomoćna zgrada 299 m², pomoćna zgrada 13 m², zgrada mješovite uporabe, Ždralovi, Daruvarska 42 od 382 m², ukupne površine 17192 m[2,] koje su vlasništvo Grada Bjelovara i nekretnine zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk.br. 1342/46 kao dvorište 3966 m², Škola, Ždralovi, Daruvarska 40 od 720 m², nadstrešnica 10 m², trafostanica 11 m², ukupno: 4707 m², vlasništvo tuženika.

Vještak je snimio metalnu zelenu ogradu s kliznim vratima i žičanu ogradu sa sivim betonskim stupcima na kojoj je pričvršćeno žičano pletivo, a što je i razvidno iz fotografije 1 (list 110), položaj bora prema pokazivanju tužitelja i prema pokazivanju tuženika (svjedoka ŽP) i položaj auta prema pokazivanju tužitelja, dok je na skici lica mjesta br. 1 crvenom bojom označena međna linija između nekretnina Grada Bjelovara i tuženika.

44.2. Vještak je točkom A na skici lica mjesta (list 107) pokazao položaj bora po kazivanju tužitelja, a točkom B prema pokazivanju tuženika, dok je točkom C označen položaj tužiteljeva automobila, uz navođenje da tom području između metalne zelene ograde s kliznim vratima i žičane ograde s betonskim stupcima na kojoj je pričvršćeno žičano pletivo su se nalazila dva bora, a što je vidljivo iz fotografije iz spisa od 11. siječnja 2021. gdje su vidljivi panjevi posjećenih borova fotografija br. 2.

44.3. Vještak je priložio i fotografije br. 3 i to prema Google Street Viewa karta iz 2012., iz koje je vidljiv položaj borova u odnosu na postojeći prometni znak za parkiralište i natkrivene stanice za putnike pokraj parkirališta. Iz fotografije broj 4 također Google Street Viewa karta, ali iz 2018., vidljiv položaj borova u odnosu na postojeći prometni znak za parkiralište, natkrivene stanice za putnike pokraj parkirališta, ali i novosagrađenu metalnu ogradu s početnim zelenim metalnim stupcem, koji se prema izmjeri GPS uređajem, nalazi na međnoj liniji između predmetnih čkbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], dok je na fotografiji br. 5, na kojoj je stanje nepromijenjeno u odnosu na 2018., i na kojoj se vidi položaj borova, a iz koje nedvojbeno proizlazi da se vide tri bora, dok fotografija br. 6 prikazuje stanje iz 2022. na kojoj više nema borova, ali je vidljiv postojeći prometni znak za parkiralište, natkrivena stanica za putnike pokraj parkirališta i metalna ograda s početnim zelenim metalnim stupcem.

44.4. Nadalje, vještak je u skici lica mjesta br. 2, prikazao (avionski snimak DOF 5 iz 2014.) iz koje je vidljiv položaj borova, kao i na skici lica mjesta br. 3 (avionski snimak DOF 5 iz 2019.).

44.5. Zaključno, vještak je prema prikupljenim podacima i slikama Google Street Viewa, avionskih snimaka DOF 5 i snimljenog položaja metalne zelene ograde i žičane ograde, identificirao da su se borovi nalazili unutar kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nekretnine tuženika) uz samu međnu liniju s kčbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] (nekretnine Grada Bjelovara), što je najbolje vidljivo na fotografiji br. 4 (Google Street View karta iz 2018.). Udaljenost između položaja drugog bora i auta iznosila bi približno 10 metara.

45. Takvom nalazu i mišljenju prigovorio je tuženik, smatrajući da vještak na skici lica mjesta nije pokazao mjesto pokazano po svjedoku ŽP, a da mjesto koje je označeno u skici pod točkom B (pokazivanje po tuženiku) nije pokazano prilikom uredovanja, obzirom da je narančastim sprejem na uviđaju bilo označeno gdje je pao bor. Također, tuženik je naveo da je nalaz vještaka dan na te melju izvoda iz Google karti, pa time smatra da je nalaz vještaka, kao i skica lica mjesta, nepotpun.

46. Očitujući se na prigovore tuženika, vještak je u pisanom očitovan ju od 27. rujna 2023. (list 134) naveo da je položaj bora snimljen GPS uređajem prema pokazivanju tužitelja, tuženika, a položaj auta prema pokazivanju tužitelja, što je i označeno na skici lica mjesta točkama A, B i C. Također, je naveo da su korištenje Google karte iz više godina (2012., 2018., 2019. i 2022.) kao pomoćni prikaz, budući su na njima vidljivi položaji borova u odnosu na tada postojeće ograde koje su prikazane i snimljene na skici lica mjesta, a na tim kartama i avionskim snimkama iz 2014. i 2019. može se locirati položaj borova obzirom da je lice mjesta izmijenjeno u odnosu na nastanak štetnog događaja, jer je isto asfaltirano nakon 5. veljače 2020. Prema fotografijama iz ispisa spisa mogu se vidjeti panjevi borova koji su odsječeni u odnosu na metalnu zelenu ogradu s kliznim vratima a što je zaokruženo sa crvenim krugom na fotografiji broj 2A (list 136) i linija između metalne ograde s početnim zelenim metalnim stupcem i žičane ograde sa sivim metalnim stupcem za koji je pričvršćeno žičano pletivo predstavlja međnu liniju između nekretnina tuženika i Grada Bjelovara (povučena je crvena linija na fotografiji 3A), koja je dostavljena uz predmetno očitovanje, time da je vještak uz očitovanje dostavio i fotografije s lica mjesta koja nije bila priložena nalazu, a na kojoj su vidljivi položaj po pokazivanju tuženika i tužitelja, koji su bili označeni na terenu narančastim sprejem u boji fotografija 1A (list 136-137).

46.1. Pisanom očitovanju ponovno je prigovorio tuženik, navodeći da je fotografiju 1A naknadno dostavio vještak nakon održanog očevida, a koja nije bila dostavljena uz nalaz i mišljenje, koja navodno pokazuje mjesto pada bora pokazano po tužitelju i mjesto koje je pokazala svjedok ŽP, no da se na fotografiji vidi samo asfalt i da je nemoguće shvatiti u odnosu na širinu prostora, što ista pokazuje.

46.2. Također, tuženik navodi da je tužitelj u Zahtjevu za mirno rješenje spora od 2. lipnja 2020. da je čempres pao na vozilu tužitelja i da se nalazio u dvorištu narečene zgrade, da iz službene bilješke PP Bjelovar od 5. veljače 2020., proizlazi kako je čempres pao iz dvorišta Područne škole, a u službenom dopisu PP Bjelovar od 6. lipnja 2022. da je uslijed jakog vjetra došlo do prekretanja stabla čempresa iz dvorišta Područne škole i pada na osobna vozila te da se na tri mjesta navodi kako se vozilo nalazilo unutar dvorišta škole, dok je tužitelj u svom iskazu na raspravi 7. listopada 2023. naveo da se ne sjeća da li su borovi bili izvan ili unutar žičane ograde i da se ne sjeća da je ograda mijenjana nakon štetnog događaja, dok je svjedok LP naveo da su se tri bora nalazili jedan kraj drugoga, ali da se ne može izjasniti da li su ti borovi bili izvan ili unutar dvorišta.

Dok je tužitelj, na uviđaju dana 9. ožujka 2023. "izvadio" stablo izvan ograde, jer je očito da je shvatio da je stablo koje se nalazilo unutar ograde nije moglo pasti na njegovo vozilo, ali ga je malo nastojao pomaknuti prema ogradi, dok je vještak Google kartom iz 2018. nastojao dokazati gdje se nalazio čempres koji je pao na vozilo tužitelja, iako iz iskaza svjedoka i stanja spisa proizlazi da je lice mjesta izmijenio, jer je u međuvremenu napravljena kanalizacija, stadion i parking.

46.3. U odnosu na navode punomoćnika tuženika iz podneska od 31. listopada 2023., valja navesti da iako je iz podatka dobivenih od PP Bjelovar navedeno da se radi o čempresima, ukazuje se da tužitelj i saslušani svjedoci predloženi po strankama, nisu u svojim iskazima naveli da se radi o čempresima, već da se radi o borovima pa se može zaključiti da je u službenoj bilješci i dopisu od PP Bjelovar pogrešno navedeno da se radi o čempresima.

46.4. S obzirom na prigovor tuženika, izveden je dokaz saslušanjem mjerničkog vještaka Ivana Tomljanovića, dipl. ing. geodezije, iz kojeg proizlazi da prilikom uviđaja nije zatečen panj prvog bora koji je srušen, već dva panja koja su ostala od srušenih borova koji su unutar ograde, a lice mjesta u odnosu na dan štetnog događaja je izmijenjeno i nije zatečen panj srušenog bora, već samo ostala dva koji se nalaze unutar ograde tuženika. Vještak je naveo da je koristio snimke Geoportala s Googla, kako je to opisano u nalazu, uz ogradu, time da se nije mogao očitovati o promjeru srušenog bora, jer panj nije zatečen, budući je mjesto gdje se isti nalazio iz asfaltirano, no da se iz snimaka sa Geoportala može zaključiti da su sva tri bora bila u nizu, po njegovom mišljenju nekih 20 do 30 cm sađeni od međne linije koja dijeli nekretninu tuženika čkbr. [katastarska čestica] u odnosu na nekretninu Grada Bjelovara (čkbr. [katastarska čestica]) koja je u posjedu NK Mladost. Notorno je da se tijekom rasta korijenje bora širilo, a uslijed vjetra svojom krošnjom bili nagnuti prema zemljištu tuženika, odnosno posjednika NK Mladost.

46.5. Sa sigurnošću se vještak nije mogao očitovati, jer je naveo da su borovi sađeni nekih 20 do 30 cm od međne linije, no očito da je sporni bor u rastu, kako korijenjem, tako i svojom krošnjom, širio se i nagnuo na zemljište tuženika. Sporni bor nije bio unutar žičane ograde tuženika, već izvan ograde u tzv. usjeku. Nije se mogao očitovati kolika je bila visina spornog bora u vrijeme štetnog događaja, debljina, niti razdaljina od mjesta parkiranog automobila do mjesta gdje je rastao srušeni bor, jer vještak taj podatak nije imao, jer isto nije niti mjereno od strane PP Bjelovar.

46.6. Pojašnjavajući fotografije koje su dostavljene uz dopunu nalaza i mišljenja, koji je sačinjen povodom prigovora tuženika od 27. rujna 2023. (list 134-137), u odnosu na mjesto spornog bora, vještak je naveo da je u dopuni nalaza i mišljenja na fotografiji broj 1A (list 136 spisa), a točka koja je označena kao pod A, označena je po kazivanju tužitelja, sporni bor nalazio bi se na nekretnini tuženika, dok bi se po kazivanju svjedoka (navedeno kao pokazivanje tuženika u nalazu) što je označeno točkom B, bor bi se nalazio na nekretnini Grada Bjelovara.

46.7.Nadalje, u odnosu na fotografiju 2A (list 136, uz dopunu nalaza i mišljenja) i crvene lije koja je označena u svrhu prikaza granice između nekretnina tuženika i Grada Bjelovara, jer se sam metalni stupac nalazi na međnoj liniji između dviju nekretnina i tik uz taj stupac nalazi se postojeći prometni znak za parkiralište, a koji je vidljiv i na fotografijama Google Street Viewa (koje je vještak priložio uz nalaz i mišljenje) kako bi se mogla vidjeti međna linija s glavne ceste u Ždralovima u odnosu na vidljive borove na tim fotografijama.

47. Po prijedlogu tuženika od vještaka je zatraženo da se sačini dopuna skice lica mjesta, nalaza i fotografija, budući da iz istih nije vidljivo mjesto od dva panja koja su zatečena prilikom očevida za borove koji nisu sporni i u odnosu na mjesto gdje je srušen sporni bor, a s obzirom na mjesto po pokazivanju tužitelja (mjesto parkiranja), mjesto gdje se nalazio sporni bor u odnosu na pokazivanje svjedoka ŽP te snimke sa Geoportala, odnosno Google Street Viewa, jer je lice mjesta izmijenjeno nakon štetnog događaja, koji je dopunjen sa skicom lica mjesta i fotografijama, dostavljeno 4. veljače 2024. (list 155-160).

Vještak je u navedenoj dopuni naveo da su postojala tri bora, da su se dva nalazila izvan žičane ograde i jedan unutar žičane ograde, a položaje istih označio je na skici lica mjesta brojem 3 (list 157), prvi bor je bio najbliže metalnoj ogradi s početnim metalnim zelenim stupcem, a što je i prikazano na fotografiji broj 5 (list 158), panj nije vidljiv na terenu, jer je područje asfaltirano, time da se taj prvi bor može locirati prema postojećoj šahti koja je vidljiva i danas nakon asfaltiranja (prikazano na fotografiji broj 5, 2A i 3A, a koje su fotografije bile i priložene). Bor je vidljiv na fotografiji broj 7 na kojoj je prikazano zbirno stanje sa Google Street Viewa iz 2011., 2018., 2019., na kojoj su vidljivi borovi, dok u 2022. borova više nema, prvi bor je bio izvan žičane ograde, dok je drugi bor bio izvan žičane ograde i bio je uz betonski stupac žičane ograde (na skici lica mjesta broj 3 i fotografiji broj 5), a koji panj nije vidljiv jer je predmetno područje asfaltirano (što je vještak već naveo u ranijem pisanom nalazu i mišljenju, time da ta činjenica nije niti sporna između stranaka, budući su to potvrdili tužitelj i saslušani svjedoci tijekom postupka), a što je prikazano na fotografiji broj 6 (list 159), dok je bor vidljiv na fotografiji broj 7, time da su borovi bili vidljivi u 2011., 2018. i 2019., dok tih borova više nema u 2022. (prikazano na zbirnoj fotografiji broj 7 Google Street Viewa, list 160).

Vještak je nadalje naveo da je treći bor bio udaljen od prva dva bora i nalazio se unutar žičane ograde, njegov panj je vidljiv na terenu i položaj panja označen je na skici dopune nalaza i mišljenja (skica broj 3).

47.1. U odnosu na pokazani položaj po tužitelju i svjedoku ŽP, vještak je naveo da se ti položaji doista razlikuju od položaja prvog bora bliži su položaju drugog bora, udaljenost prvog bora od položaja pokazanog automobila iznosila bi priližno 14,25 m.

Zaključno vještak navodi da su prva dva bora bila izvan žičane ograde uz međnu liniju između nekretnina tuženika i Grada Bjelovara te da se može pretpostaviti da su posađeni unutar nekretnina tuženika (čkbr. [katastarska čestica]), ali su svojim rastom počeli prelaziti na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tj nekretnini Grada Bjelovara, što je vidljivo na fotografiji 2A, međutim vještak je također i naveo da se ne može točno utvrditi s obzirom da je predmetno područje asfaltirano (fotografija broj 2A, list 158), ali se isto može pretpostaviti prema priloženim fotografijama broj 7 (list 160) na kojoj je prikazano zbirno stanje kroz godine 2011. i 2018. kada su vidljiva sva tri bora (fotografije Google Street Viewa) iz kojih je vidljivo da su prva dva bora tijekom godina rasla i nagnula se prema nekretnini Grada Bjelovara.

48. Tuženik je ponovno prigovorio dopuni nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka navodeći da ista demantira navode svjedoka GP i iskaza mjerničkog vještaka danog na raspravi danog 18. prosinca 2023., obzirom da je svjedok naveo da su borovi rasli ravno, a ne ukoso kako tvrdi vještak te da je svjedok GP naveo da su ostala dva bora bila u ravnini, nalazili su se unutar ograde i srušen je jedan bor, te da su svjedok i vještak naveli da se na mjestu događaja vide panjevi, no da se vidi samo jedan panj koji se nalazi unutar ograde školskog dvorišta i da ne postoje dva panja unutar ograde, kako to navodi vještak, već samo jedan panj. Također, u odnosu na skicu od 15. siječnja 2024. (koja je dostavljena uz dopunu nalaza i mišljenja od 4. veljače 2025.), gdje je označen položaj prvog bora, tuženik je istakao da prvi bor nije postojao u vrijeme štetnog događaja, jer je ranije srušen od izvođača radova Grada Bjelovara i NK Mladost.

48.1. Tuženik se nadalje očitovao u odnosu na svoju odgovornost sukladno odredbi čl. 1067. ZOO-a, čak kad bi i bio vlasnik stvari, navodeći da šteta potječe od uzroka koji se nalazi izvan stvari koji tuženik nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, jer se radilo o jakom nevremenu. Također, je naveo da su radnje izveli NK Mladost i tuženik (tuženik nije pripremio zemljište za asfaltiranje, bager koji je bio na zemljištu nije njegovo vlasništvo, nije proveo asfaltiranje dvorišta, nije postavio znak za parking, a nije ogradio niti dvorište NK Mladost u koje je moguće ući jedino kroz pokretnu ogradu koja otvara i zatvara vrata NK Mladost po odobrenju Grada Bjelovara).

48.2. Također, ističe da tužitelj u svom zahtjevu za mirno rješenje spora, koji je upućen tuženiku prije podnošenja tužbe, naveo da je čempres palo na vozilo tužitelja koji se nalazio u dvorištu narečene zgrade, dok u službenoj bilješci PP Bjelovar od 15. veljače 2020. proizlazi da je čempres pao na vozilo iz dvorišta Područne škole, a u službenom dopisu PP Bjelovar od 6. lipnja 2022., da je uslijed jakog vjetra došlo do prekretanja stabla čempresa iz dvorišta Područne škole i pada na osobna vozila, tako da se na tri mjesta navodi da se vozilo nalazilo unutar dvorišta škole. Budući da je tužitelj uslijed takvih okolnosti shvatio da je to nemoguće zbog udaljenosti između borova i vozila, smatra da tužitelj nastoji prikazati činjenice na drugačiji način, jer je naveo da se ne sjeća da li su borovi bili unutar ili izvan žičane ograde, niti se je sjećao da li je ograda mijenjana ili ne nakon štetnog događaja, dok je LP govorio da su se nalazila tri bora jedan kraj drugog, a što je nevjerojatno, da se nije mogao izjasniti da li su borovi bili unutar ili izvan dvorišta.

Tužitelj je pokazujući mjesto srušenog stabla, pokazao da se nalazi izvan ograde, jer je očito shvatio da stablo koje se nalazi unutar ograde nije moglo pasti na njegovo vozilo, no međutim malo je nastojao pomaknuti prema ogradi, a dok mjernički vještak koristeći fotografije sa Google Street Viewa iz 2018. prikazuje gdje se nalazio bor koji je pao na vozilo tužitelja, jer iz stanja spisa i iskaza svjedoka proizlazi da je lice mjesta izmijenjeno budući je napravljen stadion, kanalizacija te parking.

49. Obrazlažući pisanu dopunu nalaza i mišljenja od 4. veljače 2024. i na opetovane prigovore tuženika glede pokazanog položaja vozila tužitelja parkiranog u vrijeme nastanka štetnog događaja, položaj borova koji su bili u vrijeme štetnog događaja i kojih više nije bilo na dan održavanja očevida, jer je nesporno da je lice mjesta od štetnog događaja bitno izmijenjeno (srušen preostali bor i izvršeno asfaltiranje mjesta gdje je vozilo tužitelja bilo parkirano), mjernički vještak je usmeno obrazložio dopunu nalaza i mišljenja i očitovao se na prigovore tuženika.

Naime, naveo je da se može pretpostaviti da su borovi bili posađeni unutar nekretnine vlasništva tuženika, no to se ne može točno utvrditi, jer je područje asfaltirano, no prema avionskim snimkama iz zraka, može se utvrditi da su postojali borovi unutar ograde, ali i uz rub ograde. Vještak je mišljenja da posađena mlada sadnica bora tik uz međnu liniju nekretnina tuženika i Grada Bjelovara prilikom rasta došlo je do širenja bora u rastu, a isto tako puštalo je i korijenje na susjednu nekretninu (vlasništvo Grada Bjelovara) i raslo je ukoso prema nekretnini Grada Bjelovara. Obzirom da je lice mjesta od štetnog događaja izmijenjeno (u međuvremenu asfaltirano i postoji samo jedan panj), a iz snimka s Geoportala razvidno je da su ti borovi rasli u ravnini, a sa 95% sigurnošću po mišljenju vještaka, bor za koji tužitelj tvrdi da je pao na njegov automobil rastao je unutar ograde tuženikove nekretnine, što je razvidno iz snimaka Geoportala tj. Google Street Viewa iz 2011., 2018. i 2019., dok iz fotografija koje su sačinjene po djelatnicima PP Bjelovar iz kojih je razvidno da je položaj metalnog zelenog stupca koji je na samoj međnoj liniji između nekretnina tuženika i Grada Bjelovara pa je na fotografiji povukao liniju koja je međna linija između tih nekretnina.

Vještak je opetovano ponovio da su bila tri bora, da su bila u liniji jedan pored drugog s određenom razdaljinom i da je razdaljina prva dva bora bila manja u odnosu na prvi i treći bor. Tuženik je i nadalje ustrajao kod iznesenih prigovora, no međutim, nije predlagao novo vještačenje.

49.1. Zaključno mjernički vještak je po prijedlogu tužitelja, a nakon što je po prijedlogu tuženika izveden dokaz dopunskim saslušanjem svjedoka ŽP (list 243-244) dostavio očitovanje od 19. veljače 2025. sa dopunjenom skicom lica mjesta broj 4 (list 254-257), kojem očitovanju stranke nisu prigovarale, nedvojbeno proizlazi da je evidentno da su nekad bila posađena tri bora u jednom pravcu, što je razvidno iz fotografije broj 8 (list 257), a koje fotografije proističu iz 2018. i 2019. (a borovi označeni broj 1, 2 i 3). Prvi bor je već prije bio srušen, što potvrđuje i svojim iskazom svjedok ŽP i koji je označen na skici lica mjesta broj 4 prema avionskoj snimci iz 2014. (što je prethodno i navedeno) pa se s obzirom na navedeno, opravdano može zaključiti da taj bor nije niti sporan.

49.2. Ono što je po tuženiku bilo sporno, koji je bor pao na vozilo tužitelja, s obzirom na nespornu činjenicu između stranaka da je treći bor, a čiji je panj vidljiv i koji se nedvojbeno nalazi u dvorištu tuženika, srušen na inicijativu tajnika NK Mladost po trgovačkom društvu IP Drvo uz dopuštenje ravnateljice tuženika Područne škole Ždralovi, a koji se nalazio, kako to proizlazi i iz izvedenih dokaza, unutar žičane ograde, dakle na nekretnini tuženika, a ne na nekretnini Grada Bjelovara, koja se nekretnina koristi za potrebe NK Mladost.

Dakle, vještak je taj sporni bor broj 2 označio brojem 2 na skici lica mjesta i prema avionskoj snimci iz 2014. (list 255-256).

49.3. Vještak je naveo da je svjedok ŽP pokazala položaj bora koji je označen na fotografiji broj 1A kao točka B pokazivanja tuženika i taj položaj je označen narančastim sprejem prilikom uviđaja koji se vidi na fotografiji. No, međutim, prilikom uviđaja pala je jaka kiša koja je isprala boju pa je vještak taj položaj snimio GPS uređajem (prikazano na skici lica mjesta broj 4, list 254) koji se nalazi s desne strane crvene linije na fotografiji 2A, jer je ta crvena crta na fotografiji predstavlja međnu liniju koja odgovara crvenoj liniji na skici lica mjesta broj 4, a pokazivanje tužitelja je s lijeve strane crvene crte i taj položaj je snimljen GPS uređajem i prikazan na skici lica mjesta broj 4.

49.4. Dakle, iz navedenog bi proizlazilo da je svjedok ŽP pokazala da se bor broj 2, koji je pao na automobil tužitelja, razlikuje od mjesta po pokazivanju tuženika, a što je prikazano na skici lica mjesta (list 255) i avionskoj snimci s Geoportala (list 256), u odnosu na položaj auta, tako da bi pokazivanje svjedoka ŽP s obzirom na međnu liniju koja je označena crvenom bojom po vještaku, sporni bor bio na nekretnini Grada Bjelovara, odnosno koja je nekretnina u posjedu NK Mladost.

49.5. Međutim, takav iskaz svjedoka ŽP je neprihvatljiv, jer upravo taj drugi bor po njenom iskazu ne bi bio u ravnini u odnosu na položaj prvog bora koji je nedvojbeno srušen ranije i trećeg bora koji je srušen nakon štetnog događaja, a po odobrenju odgovorne osobe tuženika, to iz razloga što suprotno proizlazi iz nalaza i mišljenja, dopune nalaza i mišljenja, očitovanja, iskaza, skica lica mjesta te fotografija, a napose fotografija koje potječu iz razdoblja 2014., 2018. i 2019., a koje su u konačnici prikazane uvećano na fotografija broj 8 (list 257), a što je i dostavljeno uz očitovanje vještaka od 19. veljače 2025., a na što tuženik u konačnici nije imao primjedbi. Naime, iz navedene fotografije nedvojbeno proizlazi da su u 2018. i 2019. sva tri bora bila u ravnini, tako da bor broj 2, dakle sporni bor, nikako ne može biti na mjestu pokazanom po svjedoku ŽP (list 255 na skici lica mjesta), jer to suprotno proizlazi iz fotografija koje pokazuju položaj sva tri bora prije nastanka štetnog događaja za godinu 2018. i 2019.

49.6. Nadalje, vještak je nedvojbeno iskazao da su ti borovi bili posađeni uz među, u ravnini, a njegov iskaz je potkrijepljen i priloženim fotografijama pa se stoga nikako ne može prihvatiti osnovanim navod tuženika da se sporni bor nalazio na nekretnini Grada Bjelovara koja je nekretnina nedvojbeno u posjedu NK Mladost. Pri tom nije odlučna tvrdnja tuženika, a time i iskaz svjedoka GP, djelatnika NK Mladost, koji je naveo da je kosio oko tog drugog spornog bora jer je on bio izvan ograde, jer je nedvojbeno isti bio posađen i rastao na nekretnini tuženika tik uz među, a što je i razvidno iz skice lica mjesta.

Stoga su po ocjeni suda otklonjena svaka dvojba da bi sporni bor broj 2, koji je pao, ne bi bio na nekretnini tuženika.

50. Sud je u cijelosti prihvatio nalaza i mišljenje, dopune nalaza i mišljenja, skice lica mjesta i fotografije te iskaze mjerničkog vještaka, ocjenjujući da je isti dan objektivno prema pravilima struke, a isti je na argumentiran način otklonio prigovore tuženika, što je i potkrijepljeno fotografijama Google Street Viewa, a na kojima je vidljiv položaj sva tri bora i to iz godina 2011., 2018. i 2019., dok iz 2022. borovi ne postoje, jer su srušeni, a i izmijenjeno je mjesto štetnog događaja, kako je to prethodno opisano, izvršeno asfaltiranje, srušeni borovi).

Iz istog nedvojbeno proizlazi da su postojala tri bora, a što se može i zaključiti iz iskaza ŽP, spremačice kod tuženika, a koji borovi su nedvojbeno i prikazani na fotografijama priloženim po vještaku (Google Street Viewa). Svrha fotografija sa Google Street Viewa nije stvar dokazivanja po vještaku kao, to svojim prigovorima nastoji prikazati tuženik, već upravo suprotno, jer je lice mjesta u odnosu na dan štetnog događaja bitno izmijenjeno (srušeni borovi, izvršeno asfaltiranje u odnosu na mjesto nastanka štetnog događaja tj. mjesto parkiranja tužiteljeva vozila), a imajući pri tom u vidu činjenicu da je tuženik tokom cijelog postupka osporavao svoju odgovornost, navodeći da bor koji je pao na vozilo tužitelja nije bilo na nekretnini tuženika, već na nekretnini Grada Bjelovara.

50.1. Međutim, takovi navodi tuženika su neprihvatljivi, a isti su demantirani nalazom, dopunom i iskazom mjerničkog vještaka koji je sve prikazao na skicama lica mjesta i priloženim fotografijama. Zadatak vještaka nije niti bio utvrđenje koji je od borova pao na vozilo tužitelja, a kako to osnovano ističe tužitelj, već da li su se borovi, a time i bor koji je pao na vozilo tužitelja, nalazilo na nekretnini tuženika ili ne. Upravo je svojim nalazom i mišljenje, dopunama nalaza i mišljenja, skicom lica mjesta, a koji su usmeno i obrazloženi iskazima vještaka u smislu odredbe čl. 260. st. 2. ZPP-a, vještak iskazao da su postojala tri bora, da su se sva tri bora nalazila na nekretnini tuženika, da su bila posađena uz među nekretnina tuženika i Grada Bjelovara, koja je nekretnina u posjedu NK Mladost, a koju nekretninu koriste igrači NK Mladost za parkiranje svojih vozila uz nekretninu tuženika.

Također je notorno, a kako je to iskazao mjernički vještak, da se u rastu borova isto širilo i puštalo korijenje, pa je i notorno da je korijenje prešlo i na susjednu nekretninu vlasništvo Grada Bjelovara, a i raslo je ukoso prema toj nekretnini, što je prikazano i na fotografijama u vrijeme kad su postojali borovi (fotografije Google Street Viewa iz 2011., 2018. i 2019.), pa kako su navedeni borovi bili posađeni na nekretnini tuženika, od kojih je jedan od borova pao na automobil tužitelja koji je bio parkiran na nekretnini Grada Bjelovara i to prilikom nanijelo štetu, opravdano je za zaključiti da je tuženik odgovoran za nastalu štetu na tužiteljevu vozilu. Pri tom se ne može prihvatiti tvrdnja tuženika da se isti ekskulpira od te odgovornosti, budući je do rušenja bora došlo uslijed jakog nevremena.

51. Između stranaka bila sporna visina i opseg imovinske štete, obzirom na činjenicu da je tuženik tijekom postupka naveo da je imao ranija oštećenja koja ne proističu iz štetnog događaja, a koju je činjenicu potvrdio i sam tužitelj, navodeći da je dva do tri dana nakon kupnje i predaje u posjed predmetnog automobila isti bio parkiran u dvorištu, a prilikom izlaska iz garaže tužiteljeva djevojka zadnjim krajem svog automobila udarila u prednja lijeva vrata vozača, zadnja vrata te prag, uslijed čega su nastala oštećenja.

52. S obzirom na sporne činjenice opisane pod obrazloženjem 51, po prijedlogu tužitelja izveden je dokaz prometno tehničkim vještačenjem po vještaku Zlatku Jarešu, koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje (list 183-187), koji se je očitovao na prigovore tuženika očitovanjem od 17. listopada 2024. (list 205-206), a koji je usmeno obrazložio pisani nalaz i mišljenje te se očitovao i na prigovore tuženika (list 241-242). Vještak je u zaključnom nalazu i mišljenju naveo da troškovi popravka tužiteljeva vozila iznose 4.903,16 eura s PDV-om, a kako bi troškovi popravka na istom bili u navedenom iznosu, što je neznatno manji iznos od 75% vrijednosti vozila na dan štetnog događaja, popravak vozila bio bi ekonomski opravdan.

53. Tuženik je prigovorio nalazu u dijelu u kojem vještak tvrdi da kataloška vrijednost vozila iznosi 5.455,84 eura, koji je iznos potrebno povećati za 20% pa bi tržišna vrijednost vozila na dan štetnog događaja iznosila 6.547,01 eura, no u nalazu nisu navedeni razlozi zbog čega je potrebno to uvećanje, na temelju kojih je parametara to vještak zaključio, jer kataloška vrijednost vozila može se eventualno uvećati ovisno o broju prijeđenih kilometara, starosti vozila.

Također, prigovorio je i nalazu i mišljenju vještaka u dijelu da je popravak vozila isplativ ako vrijednost ne premašuje 75% vrijednosti vozila na dan štetnog događaja, no tuženik zaključuje da je životno i logično da je u tom slučaju popravak vozila nerentabilan i da bi se radilo o totalnoj šteti na vozilu, što je s obzirom na utvrđenje vještaka da popravak iznosi 4.903,16 eura, a čija kataloška vrijednost iznosi 5.455,84 eura bio ekonomski isplativ, je po tuženiku netočan i neprihvatljiv.

Tuženik smatra da ako je popravak vozila isplativ, tada vrijednost popravka ne premašuje 70% vrijednosti vozila, što bi značilo da bi nastala totalna šteta na vozilu na kojem je oštećen prednji dio automobila, a isto tako smatra da nije jasno po kojem kriteriju bi bili oštećeni vjetrobranska stakla, retrovizor, reflektor i ostali prednji dijelovi vozila, odnosno da bi vrijednost popravka činila 75% ukupne vrijednosti vozila, a da navedena oštećenja ne predstavljaju niti 60% vrijednosti vozila.

54. Vještak se pisano očitovao na prigovore tuženika (list 205-206) u kojem je naveo da je za utvrđivanje vrijednosti tužiteljeva vozila na dan štetnog događaja dosta teško utvrditi s obzirom na protek vremena od godine proizvodnje (2004.) te proteka vremena do dana štetnog događaja (4,5 godine), te zbog činjenice što se takav model prestao proizvoditi 2005.

Stoga je vrijednost vozila na dan štetnog događaja moguće odrediti samo na temelju kataloške vrijednosti vozila i na temelju stanja tržišta tj. raznih oglasnika koji nude prodaju takvih vozila. Pri tom se kod kataloške vrijednosti vozila uzima marka i model vozila i broj prijeđenih kilometara, dok se ne uzima u obzir stanje vozila na dan štetnog događaja i nedovoljno se uzima u obzir stanje tržišta, posebno za neka vozila, pa tako i za starija vozila BMW.

Vještak je napomenuo starija vozila marke BMW imaju dobru tržišnu cijenu koja je prosjeku veća za oko 15% do 20 % od kataloške vrijednosti vozila. Tako da je iz oglasnika o prodaji takvih i sličnih vozila, vidljivo da se za ta vozila, starosti oko 15 do 16 god. koliko je na dan štetnog događaja bilo staro predmetno vozilo, kojih ima malo, traže u prosjeku cijene između 6.400,00 € i 8.200,00 € (srednja vrijednost 7.300,00 €), no u praksi prilikom prodaje postižu se u prosjeku za oko 10 % niže cijene od traženih.

54.1. Obrazlažući metodologiju izračuna, vještak je naveo da zbog relativno dobrog stanja predmetnog vozila, a uzimajući u obzir pri tom oštećenja lijevih vrata od ranije, katalošku vrijednost temeljem Elementi metodologije za procjenu štete na vozilima (prof. dr. sc. CP & suradnici, Zagreb, 1999.) treba uvećati za oko 5 do 10 %, dok je on katalošku vrijednost vozila uvećao sam za oko 20 % te je procijenio da bi realna cijena vozila BMW na dan štetnog događaja bila oko 6.547,01 eura, a što po njegovu mišljenju predstavlja realnu tržišnu vrijednost navedenog vozila koja je na dan štetnog događaja bila u eksploataciji oko 15 i 3 mjeseca.

54.2. U odnosu na prigovor tuženika koji se odnosi na izračun stvarne štete na vozilu, koji je izračun izvršen na temelju izvida štete, a koji izvid štete je izvršen dana 8. travnja 2020., a kojom prilikom nisu uzeta u obzir ranija oštećenja vozila.

Pri tom izračunu vještak je izračun izvršio po Audatex sistemu, sa ugradnjom novih i originalnih dijelova, a troškovi popravka prema cijenama na dan pisanja nalaza i mišljenja bili bi oko 4.903,16 eura.

Napominje da, prema važećim kriterijima i praksi, koji se primjenjuju u Republici Hrvatskoj i koje primjenjuju osiguravajuća društva, a koliko je njemu poznato, popravak vozila je isplativ, ako troškovi popravka ne premašuju 75 % vrijednosti vozila na dan štetnog događaja. Kako bi troškovi popravka vozila BMW, na dan štetnog događaja bili 4.903,16 eura, a 75 % vrijednosti vozila bi bio 4.910,26 €, znači neznatno veća od troškova popravka, popravak vozila bi bio ekonomski opravdan, bez obzira što bi bio blizu granice opravdanosti.

Također, vještak napominje da ukoliko bi se radilo o totalnoj šteti na vozilu popravak vozila je isplativ, ako troškovi popravka ne premašuju 75 % vrijednosti vozila na dan štetnog događaja. Kako bi troškovi popravka vozila BMW, na dan štetnog događaja bili 4.903,16 €, a 75 % vrijednosti vozila bi bio 4.910,26 €, znači neznatno veća od troškova popravka, popravak vozila bi bio ekonomski opravdan, bez obzira što bi bio blizu granice opravdanosti, zbog zastarjelosti vozila, prema navedenoj metodologiji, vrijednost ostatka vozila, bio bi procijenjen na oko 25 %, pa to znači da bi u tom slučaju šteta na vozilu bila oko 4.910,26 €. dakle približno ista troškovima popravka vozila, koji su 4.903,16 eura.

55. Vještak je prilikom usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja i očitujući se na prigovore tuženika, vještak je, naveo da se kod izračuna štete na vozila uzimaju u obzir novi i originalni dijelovi za ta vozila, a što je učinjeno prilikom davanja nalaza i mišljenja. Izračun štete po Audatex sistemu rade i osiguravajuća društva, ovlašteni i drugi servisi u Republici Hrvatskoj, koji je izračun i on primijenio.

Cijena prednjeg lijevog i desnog svjetla (reflektora) po komadu u trenutku pisanja nalaza i mišljenja je 1.141,61 eura bez PDV-a, dok se vrijednost prednjih svjetla koja navodi tuženik odnose na zamjenske dijelove i u pravilu su znatno manja od novih i originalnih dijelova, što se odnosi i na ostale dijelove.

55.1. Nadalje, u odnosu na oštećenja vozila prema kojem bi ostatak vrijednosti vozila iznosio oko 25% vrijednosti na dan štetnog događaja, vještak je mišljenja da se to ne izračunava na način da ukoliko je oštećena ¼ vozila da bi ostatak vrijednosti vozila iznosio ¾ vrijednosti, tako da se ostatak vrijednosti vozila izračunava po "elementima metodologije za procjenu štete na vozilima" gdje je navedeno (stranica 41) da se za osobne automobile koji su vrijednost spašenih dijelova navedeno za osobne automobile koje su vrijednosti spašenih dijelova vozila te temeljem te metodologije, s obzirom na oštećenja vozila, proizlazi da ostatak vrijednosti navedenog vozila, ukoliko bi se išlo na totalnu štetu, bilo bi 25%, (primjerice ako je vrijednost motora od 3 do 15%, vrijednost prednjeg ili stražnjeg ovjesa od 1 do 2%, a vrijednost školjke od 1 do 15%, gdje su naravno navedeni drugi dijelovi čija je vrijednost u postotcima i znatno manja) po toj metodologiji vrijednost neoštećenog fara/svjetla iznosi oko 1%.

55.2. Tuženik je ostao kod prigovora na iskaz vještaka u odnosu na utvrđenu metodologiju koju je koristio vještak u svom nalazu i mišljenju, smatrajući da bi iz iste proizalazilo da su oštećena sva četiri svjetla na automobilu (reflektori), šteta bi bila veća od vrijednosti vozila, a po zadnjoj metodologiji bi iznosila 4%, na koji prigovor je vještak naveo da je sama šteta na vozilu i visina štete jedno, a drugo je vrijednost spašenih dijelova koja se računa po navedenoj metodologiji.

56. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka kao stručnog i objektivnog koje je dano prema pravilima struke temeljem dokumentacije priložene u spisu predmeta. Vještak je na argumentiran način otklonio prigovore tuženika, a po ocjeni suda tuženik svojim prigovorima nije doveo u pitanje objektivnost i stručnog navedenog nalaza.

Osim toga, po utvrđenju suda, nalaz i mišljenje vještaka nema proturječja, nejasnoća, nalaz i mišljenje nije nepotpun, niti se pojavila sumnja u pravilnost nalaza i mišljenja, to tim više što je vještak na prigovore tuženika dao relevantne argumente kojima su ti prigovori otklonjeni. S druge strane, tuženik nije niti predlagao izvođenje dokaza novim vještačenjem, a što je izričito iskazao na raspravi dana 22. siječnja 2025. (list 242).

57. Tijekom postupka tuženik je i istakao prigovor zastare, obzirom na činjenicu da je tužitelj tužbom zahtijevao isplatu iznosa od 4.247,13 eura, a nakon provedenog prometno tehničkog vještačenja, na ime imovinske štete zahtijeva iznos od 4.913,16 eura, jer je tužitelj povećao tužbeni zahtjev. To stoga, što se štetni događaj dogodio 5. veljače 2020., preinaka tužbe tužitelja je bila 25. rujna 2024., te da se u konkretnom slučaju primjenjuje zastarni rok od tri godine sukladno čl. 230. st. 1. ZOO-a pa stoga smatra da je preinačeni dio tužbenog zahtjeva tužitelja u zastari, a prigovorio je i na tijek zateznih kamata, jer je tužitelj iste zahtijevao tužbom od 5. veljače 2020., kao od dana štetnog događaja, tako da tuženik ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego što je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva, tako da kamate mogu teći od dana presuđenja, budući se radi o imovinskoj šteti i činjenici da tužitelj nije dostavio račun za popravak vozila.

58. O preinaci tužbe tužitelja sud je obrazložio pod obrazloženjem broj 4. No, tuženik neosnovano ističe prigovor zastare, to iz razloga što u slučaju kod preinake tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva koji proističe iz iste činjenične osnove(neprava preinaka), moguća je i dopuštena (čl. 190. i čl. 191. ZPP-a), jer se zastara prekida podnošenjem tužbe i do prekida zastare ne dolazi u trenutku preinačene tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva. Takav pravni stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela broj 2/24, dana 27. svibnja 2024.

59. Slijedom iznesenog, a kako je prethodno obrazloženo, neosnovan je prigovor tuženika nedostatka aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije, a nije osnovan niti prigovor zastare.

60. Odredbom čl. 1063. ZOO-a propisano je da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, a sukladno čl. 1064. ZOO-a, propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

60.1. Odredbom čl. 1067. st. 1. ZOO-a propisano je da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti.

61. Imajući u vidu činjenicu da je srušeno stablo koje je palo na vozilo tužitelja bilo na nekretnini tuženika, to se tuženik smatra vlasnikom iste, a kako je uslijed opisanih okolnosti došlo do štetnog događaja kada je bilo nevrijeme, a koje nije neuobičajena pojava, tako da je uslijed jakog vjetra došlo do pada stabla na vozilo tužitelja. U konkretnom slučaju nije pala manja grana na automobil tužitelja. Osim toga, da treći bor uslijed sličnih okolnosti očito da ne bi ubuduće predstavljao potencijalnu opasnost uslijed nevremenskih neprilika, te je očito radi sigurnosti, koji bor je nedvojbeno bio na nekretninama tuženika, također tik uz nekretninu Grada Bjelovara na kojoj se parkiraju igrači NK Mladost, isti srušen po tvrtci IP drvo, a na inicijativu tajnika NK Mladost (prema iskazu svjedoka GP i ŽP, vidi obrazloženje 38.2., 39., 39.1.), a za što je suglasnost dala ravnateljica tuženika i istom se nije protivila. To također, ukazuje na činjenicu da bi se izbjegle buduće neželjene situacije, tako da je taj treći bor koji nije bio srušen u nevremenu, isti bio uklonjen sa nekretnine tuženika, a uz nekretninu vlasništvo Grada Bjelovara.

Dakle, u situaciji kad se uz isto parkiranje nalazi drvo, a što je nedvojbeno bilo na nekretnini tuženika, koje je susjedna nekretnina uz nekretninu tuženika, uslijed nevremena i nepovoljnih vremenskih neprilika, drvo predstavlja potencijalno opasnu stvar, a za koju odgovara njen vlasnik, a što je u konkretnom slučaju tuženik pa su stoga po ocjeni suda ispunjene pretpostavke iz čl.1063. i čl. 1064. ZOO-a. Drvo uz nekretninu koja se koristi kao parkiralište samo po sebi ne predstavlja opasnu stvar, no uslijed nepovoljnih vremenskih neprilika isto postaje potencijalna opasnost za automobile koji su se i u konkretnoj situaciji parkirali uz nekretninu tuženika, što je nedvojbeno utvrđeno iskazima tužitelja, svjedoka te podataka od PP Bjelovar, a što je u konkretnom slučaju tuženik kao vlasnik dužan o tome voditi brigu.

Stoga, po ocjeni suda, nisu osnovani navodi tuženika da bi nevrijeme u smislu čl. 1067. st. 1. ZOO-a, bio nepredvidiv uzrok, već je uobičajena vremenska pojava, a tuženik kao vlasnik bora u obvezi je voditi brigu o stablu (održavati, obzirom na visinu, starost i sl.).

62. Odredbom čl. 1085. ZOO-a st. 1. je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala, a st. 3. istog članka kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime štete, a st. 4. da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

62.1. U konkretnom slučaju, ocjenom provedenih dokaza ispunjena je pretpostavka iz st. 3. čl. 1085. ZOO-a.

63. Budući je visina imovinske štete utvrđena prihvaćenim nalazom i mišljenjem prometno tehničkog vještaka i ista iznosi 4.903,16 eura, a kako je ista utvrđivana u smislu odredbe čl. 1089. st. 2. ZOO-a, to tužitelju na dosuđeni iznos pripada zatezna kamata od 7. studenoga 2025., kao od dana donošenja presude, po stopi prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

Tužitelj je odbijen s tužbenim zahtjevom za naknadu imovinske štete na dosuđeni iznos za razdoblje od 5. veljače 2020., kao od dana nastanka štetnog događaja pa do 7. studenoga 2025., po stopi prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, a kako je preusuđeno pod točkom II. izreke presude.

64. Budući je bilo sporno između stranaka na čijoj se nekretnini nalazilo srušeno stablo koje je palo na vozilo tužitelja, a čije je vozilo bilo parkirano na nekretnini Grada Bjelovara koju nekretninu za parkiranje koristi NK Mladost kao posjednik, a koja se nalazi tik uz nekretninu tuženika, koje dijeli ograda, to je izveden dokaz po mjerničkom vještaku Ivanu Tomljanoviću, dipl. ing. koji je kao vještak određen rješenjem suda broj Pn-209/2021-25 od 17. siječnja 2023., a koje je rješenje punomoćnik tužitelja primio 18. siječnja 2023., a punomoćnik tuženika 19. siječnja 2023.

Dana 9. ožujka 2023. održan je uviđaj na kojem je vještak prikupio potrebne podatke te je isti 30. travnja 2023. dostavio nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta i fotografijama, koji je uz dopis od 3. svibnja 2023. dostavljen punomoćnicima stranaka radi očitovanja u roku od 15 dana. Tek nakon što je zaprimljen nalaz i mišljenje, tuženik je po punomoćniku 2. lipnja 2023. iznio prigovor na nalaz i mišljenje vještaka, navodeći da je isti nepotpun, da ne sadržava mjesto pokazano po tuženiku tj. svjedoku ŽP (koja je bila na uviđaju) i samom tužitelju, da je uz nalaz priložena Google karta iz 2018. pa se takav nalaz ne može prihvatiti, zbog čega se i podnosi zahtjev za izuzeće vještaka.

64.1. Tužitelj se usprotivio zahtjevu za izuzeće vještaka, navodeći da su njegovi navodi usmjereni na nezadovoljstvo nalazom vještaka, tako da je zahtjev za izuzeće vještaka neargumentiran i neosnovan.

65. Zahtjev tuženika za izuzeće mjerničkog vještaka Ivana Tomljanovića, dipl. ing. geod., nije osnovan.

Stranka je dužna podnijeti zahtjev za izuzeće vještaka čim sazna da postoji razlog za izuzeće, a najkasnije prije početka izvođenja dokaza vještačenjem. Ako je sud prije određivanja vještaka saslušao stranku u osobi vještaka, stranka se dužna tom prilikom izjasniti o izuzeću. O zahtjevu za izuzeće vještaka, stranka je dužna navesti okolnosti na kojima temelji svoj zahtjev za izuzeće (čl. 254. st. 2 i st. 3. ZPP-a). Ako je stranka saznala za razlog izuzeća poslije obavljenog vještačenja i prigovara vještačenju iz tog razloga, sud će pristupiti kao da je zahtjev za izuzeće stavljen prije obavljenog vještačenja. Sud je ovlašten odrediti vještaka, iako prije toga nije saslušao stranke (čl. 254. st. 2. ZPP-a).

66. Imajući u vidu citirane odredbe te okolnosti konkretnog slučaja, tuženik u svom zahtjevu za izuzeće nije iznio razloge zbog kojih bi vještak trebao biti izuzet, već nakon što je zaprimio nalaza i mišljenje prigovara istom kao nepotpunom, a vještak je tijekom postupka dostavio dopune nalaza i mišljenja i skice lica mjesta, na argumentiran način se očitovao na prigovore tuženika koje je iznio prilikom usmenog obrazlaganja pisanog nalaza i mišljenja, dopune nalaza i mišljenja, a kako je to prethodno i obrazloženog. Stoga se, u konkretnom slučaju, ne radi o razlozima obveznog izuzeća vještaka (čl. 71. točka 1.-5 . ZPP-a), već o razlozima iz čl. 71. točka 7. ZPP-a), koji i po ocjeni suda nije pravovremeno podnesen u smislu odredbe čl. 254. st. 2. ZPP-a iz razloga koji su prethodno navedeni. Osim toga, nalaz vještaka je dan prema pravilima struke, na temelju dokumentacije i podataka iz spisa predmeta te podatka prikupljenih na uviđaju. Kako dakle, po ocjeni suda, razloge koje navodi tuženik za izuzeće vještaka nisu razlozi zbog kojih bi vještak bio izuzet, odnosno kako razlozi koje ističe tuženik ne dovode u sumnju nepristranost vještaka, to je iz navedenih razloga zahtjev tuženika za izuzeće vještaka odbijen kao neosnovan pa je primjenom odredbe čl. 254. u svezi čl.71. ZPP-a riješeno kao u izreci rješenja.

67. Troškovi postupka odmjereni su temeljem odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a, u svezi čl. 155. ZPP-a. Naime, tužitelj je u cijelosti uspio u odnosu na osnov tužbenog zahtjeva, u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva, jer je odbijen sa zahtjevom za zateznu kamatu na dosuđeni iznos od dana nastanka štete pa do dana presuđenja, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

68. Priznati troškovi tužitelja sastoje se od sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, tbr. 1. toč. 1., za sastav obrazloženog podneska od 23. ožujka 2022. kojim je dano očitovanje na navode odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, tbr. 8. toč. 1., zastupanje na prvom pripremnom ročištu dana 26. svibnja 2022., na kojem je zaključen prethodni postupak, zastupanje na raspravama 7. listopada 2022., 9. prosinca 2022., zastupanje na uviđaju 9. ožujka 2023., zastupanje na raspravama 18. prosinca 2023., 9. svibnja 2024., 22. siječnja 2025., 17. rujna 2025. za svaku u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 13. siječnja 2023., 11. listopada 2023., 12. veljače 2022., 25. listopada 2024., 21. veljače 2025., za svaki u iznosu od 50,00 eura tbr. 8. toč. 4, sastav obrazloženog podneska od 5. svibnja 2023., kojim je dano očitovanje na nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka, sastav obrazloženog podneska od 25. rujna 20204., kojim je dano očitovanje na nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka, za svaki u iznosu od 200,00 eura, troška PDV-a u iznosu od 612,50 eura, predujma za mjerničko i prometno tehničko vještačenje u iznosu od 662,86 eura (naime, ukupni trošak predujma za prometno tehničko i mjerničko vještačenje te izlazak suda, troškovi iznose 649,66 eura, međutim kako tuženik nije uplatio razliku predujma za pristup prometno tehničkog vještaka na raspravu 22. siječnja 2025., a povodom usmenog obrazlaganja pisanog nalaza i mišljenja i očitovanja na prigovore tuženika, kako je to bio pozvan raspravnim rješenjem broj Pn-209/2021-90 od 22. siječnja 2025., list 243, to je razlika od 13,20 eura naplaćena od predujma uplaćenog po tužitelju), troškovi pristupa na raspravu za svjedoka IP na raspravi 9. svibnja 2024. u iznosu od 64,00 eura, plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 88,92 eura, u ukupnom iznosu od 3.878,28 eura.

Tužitelju je na dosuđeni iznos troškova priznata zakonska zatezna kamata sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, tekuća od 7. studenoga 2025. kao od dana donošenja presude sukladno čl. 30 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24) do isplate, a kako je presuđeno pod toč. III. izreke presude.

69. Nisu priznati troškovi za sastav Zahtjeva za mirno rješenje spora, jer isto ne predstavlja procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe, niti naknadu za pribavu izvješća o prometnoj nesreći, obzirom na činjenicu da je tužiteljevo vozilo oštećeno u štetnom događaju, a nije treća osoba da bi isto morao tražiti, a osim toga, sud je i službenim putem od PP Bjelovar zatražio Izvješće i službenu bilješku o štetnom događaju pa navedeni troškovi nisu bili nužni za vođenje ovog postupka.

70. Tužitelju nije odmjeren trošak sudske pristojbe na presudu, obzirom da pristojbena obveza nije niti nastala, a osim toga, tužitelj nije dostavio dokaz da je ista i plaćena, o navedenom trošku odlučit će se po plaćanju iste po tužitelju naknadnim posebnim rješenjem.

70.1. Iznos neutrošenog predujma od 183,45 eura, bit će vraćen tužitelju na račun po dostavi istog.

71. Parnični troškovi odmjereni su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), Tbr. 7. točka 1., Tbr. 8. točka 1., 4., Tbr. 9. točka 1. i točka 3., Tbr. 37., Tbr. 46., Tbr. 48.).

72. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Bjelovaru, 7. studenoga 2025.

Sutkinja

Gordana Malvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave odluke nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Protiv rješenja nije dopuštena posebna žalba (čl. 254. st. 5. ZPP-a).