REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] N 5
Poslovni broj: Us I-1707/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja Doma za starije i nemoćne osobe Kamomila, Čavle, Put Škrilan 30, OIB: 78021009116, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko goranska Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Žrtava fašizma 3, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, 6. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) s zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka, za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke u 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora spora, dok se u preostalom dijelu do iznosa od 2.500,00 EUR odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda 5. rujna 2025. zaprimljena je pod gore navedenim poslovnim brojem 3Usi-1707/2025 tužba tužitelja Doma za starije i nemoćne osobe Kamomila, Čavle, Put Škrilan 30, zastupanog po opunomoćeniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi šutnje uprave, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo da je u skladu s člankom 90. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) 30. srpnja 2025. za radnika NZ podnio tuženiku zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, da je navedeni zahtjev zaprimljen u sustav preko online aplikacije HZZO-a, a broj pod kojim je zahtjev zaprimljen je 930270 te da o navedenom zahtjevu tužitelja nije odlučeno do dana pisanja tužbe, zbog čega je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se naloži tuženiku da odmah, a najkasnije u roku od 30 dana od zaprimanja presude odluči o zahtjevu tužiteljice za izdavanje dozvole za boravak i rad, za radnicu NZ, uz nadoknadu troškova upravnog spora.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovoga suda 20. listopada 2025. u bitnome naveo, da tuženik nije odlučio o zahtjevu tužitelja u zakonskom roku iz članka 91. stavak 5. ZS-a zbog činjenice da je u postupku bilo potrebno provesti operativnu provjeru sigurnosnih i drugih relevantnih okolnosti sukladno odredbama članka 5. ZS-a i članka 56. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja („Narodne novine“ broj 136/21), a provođenje navedenih provjera da predstavlja radnju nužnu za zakonito i pravilno odlučivanje o zahtjevu, jer se na temelju rezultata provjere utvrđuje postoji li sigurnosne i druge zapreke za odobrenje boravka i takvo postupanje da je u skladu s načelom materijalne istine iz članka 8. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP), prema kojem je upravno tijelo dužno utvrditi sve činjenice i okolnosti važne za donošenje zakonite odluke. Stoga da kašnjenje u odlučivanju nije posljedica pasivnosti tuženika, nego objektivnih okolnosti vezanih uz trajanje unutarnjih operativnih radnji, koje su bile nužne radi zakonitog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i nakon što je operativni dio postupka okončan, tuženik je 14. listopada 2025. usvojio zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad za navedenu radnicu i o istom obavijestio tužitelja, pa je tuženik predložio da se odbaci tužba tužitelja zbog šutnje uprave kao bespredmetna, budući je tuženik nakon podnošenja tužbe odlučio o zahtjevu tužitelja u korist stranke te time otklonio razloge zbog kojih je tužba podnesena.
3. U podnesku zaprimljenom kod ovog Suda 6. studenog 2025. tužitelj je očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu u bitnome naveo, da nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari navodi tuženika da je za donošenje odluke bilo potrebno provesti različite provjere i da je potrebna suradnja s drugim javnopravnim tijelima koja iziskuje određeno vrijeme, jer je voljom zakonodavca propisan rok za donošenje Odluke o zahtjevu radi ubrzanja predmetnih postupaka te bez propisanih iznimaka za njihovo prekoračenje, a takav stav da je zauzet i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovnog broja Usž-563/2025 od 26. ožujka 2025.
4. Imajući u vidu da je tužba tužitelja radi šutnje uprave podnesena ovom sudu 5. rujna 2025., a da je tuženik 14. listopada 2025. (dakle, nakon podnošenja tužbe Sudu) usvojio zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnicu NZ, o čemu je obavijestio tužitelja, to je na temelju članka 106. stavak 1. točka 2. ZUS-a valjalo riješiti kao u točki I. izreke rješenja.
5. Odredbom članka 106. stavak 1. točka 2. ZUS-a propisano je, da će Sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavak 1. i 2., člankom 103. stavak 1. i člankom 165. ovog Zakona.
6. Odredbom članka 103. stavka 1. ZUS-a propisano je, da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu Sud će obustaviti spor.
7. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a, propisano je, da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako Zakonom nije drukčije propisano pa imajući u vidu navedeno, tužitelju su priznati troškovi zastupanja putem njezinog opunomoćenika sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u nastavku teksta Tarifa) i to sukladno Tbr. 27., 46. i 52. Tarife pa je tužiteljici priznat trošak sastava tužbe, iznos od 1.250,00 eura, u koji iznos je uračunat i trošak PDV-a, slijedom čega je na temelju članka 148. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke rješenja. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 6. studenoga 2025., jer se u istom ne navode nikakve nove činjenice niti predlažu dokazi, zbog čega trošak sastava navedenog podnesak ovaj Sud smatra neopravdanim izdatkom.
U Rijeci 6. studenoga 2025.
S u t k i nj a
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 106 st. 5. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III
- Ministarstvu unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33 na znanje
- tuženiku Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko goranska, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Žrtava fašizma 3
