REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], V 14

Broj: Pp 667/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VL, kojeg brani Vesna Rajić, odvjetnica u Križevcima, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („ Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/24-4/84351, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 30. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 7. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin  RH,  SSS, zaposlen,  ostvaruje  primanja  1.200,00  €, oženjen, bez djece prekršajno nekažnjavan, kazneno  neosuđivan,  ne  vodi  se  drugi postupak,

k r i v  j e

1.) što je 1. rujna 2024., u 20,15 sati, na cesti D-22 između mjesta Sveti Petar Orehovec i Guščerovec upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se u smjeru mjesta Guščerovec. Dolaskom do 1. dionice 22 kilometara + 575 metara te izlaskom iz zavoja na lijevo, nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste (zavoj, mokar kolnik), uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem vozila i prešao suprotnu stranu kolnika, gdje je s prednjim lijevim dijelom udario u metalnu ogradu betonskog mosta, vlasništvo pravne osobe "Hrvatske ceste" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], a potom sletio lijevo izvan kolnika na meki teren, gdje se i zaustavio, uslijed čega je na vozilu nastala materijalna šteta, dok povrijeđenih osoba nije bilo,

dakle kao vozač u prometu na cesti nije brzinu kretanja prilagodio osobinama i stanju ceste te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku vozila ili druge oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a, u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja, i to:

-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 120,00 € (sto dvadeset eura),

-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 180,00 €(sto osamdeset eura) te mu se za oba djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 300,00 € (TRISTO EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavak 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 200,00 € (dvjesto eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavak 3. (članak 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 15,00 € (petnaest eura), kao i stvarni trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211-07/24-4/84351, Urbroj: 511-06-07- 24-1 od 30. rujna 2024., proglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnicima u [adresa], pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni VL se, u prisutnosti branitelja Milenka Ščetara, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, tako da prekršaje priznaje u cijelosti, navodeći kako je točno da je 1. rujna 2024., oko 20:00 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], kojim se kretao nenaseljenim djelom Državne ceste D-22 između mjesta Sveti Petar Orehovec i Guščerovec, u smjeru Guščerovca. Izlaskom iz lijevog zavoja, nije brzinu kretanja prilagodio osobinama ceste, tako da je izgubio nadzor nad vozilom s kojim je prešao na suprotnu stranu kolnika i prednjim lijevim djelom vozila je udario u metalnu ogradu betonskog mosta, nakon čega je sletio lijevo izvan kolnika na livadu, gdje se i zaustavio. Bio je sam u vozilu i nije zadobio nikakve tjelesne ozljede, a budući da je mladi vozač, nije znao kako postupiti, jer je samo oštetio vozilo kojim je upravljao i nije znao koga bi trebalo obavijestiti u vezi nastale štete na metalnoj ogradi betonskog mosta u koji je udario, jer je tek u nalogu koji mu je izdala policija vidio da je taj most vlasništvo Hrvatskih cesta d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. Bila je već noć i zvao je oca koji mu je pomogao izvući automobil, a idućeg jutra je kod njega došla policija. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i moli sud da mu izrekne blažu kaznu jer do sada nije bio kažnjavan zbog ovakvih i sličnih prekršaja u prometu. Isto tako, moli sud da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera, jer radi u firmi HAP-MONT, vlasništvo PL i radi na terenu na montaži klima uređaja.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika po branitelju, punomoć o zastupanju, službena zabilješka o dojavi, zapisnik o očevidu, skica mjesta prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02318600, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom x2, podaci iz evidencije MUP-a RH, potvrda Ministarstva pravosuđa, odjela za prekršajne evidencije, CD medij sa slikama prometne nesreće.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je počinjenje prekršaja priznao u cijelosti i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno. Stoga sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik te zgode upravljajući svojim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće, a da s vlasnikom oštećene stvari nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću.

6. Slijedom navedenog, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 51. stavka 1., kažnjivog po članku 51. stavku 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. i prekršaj iz članka 176. stavka 2., kažnjivog po članku 176. stavku 5. ZSPC-a, za koje prekršaje je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu zakonom propisanu kaznu.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir činjenice da je počinjenje prekršaja u cijelosti priznao i je u ovoj prometnoj nesreći nastala samo manja materijalna šteta, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Slijedom navedenog sud je, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1.) od 130,00 €, koja se primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a, zbog nastale materijalne štete u prometnoj nesreći uvećava za od 130,00 € i za prekršaj pod točkom 2.) u rasponu od 390,00 € do 920,00 €, odlučio uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a izreći okrivljeniku novčane kazne u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Pored toga, sud okrivljeniku za prekršaj pod točkom 2.) nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi koja je zaposlena na poslovima montaže klima uređaja, tako da mu je zbog terenskih poslova vozačka dozvola neophodno potrebna, a uz to, radi se o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog prometnih niti bilo kojih drugih prekršaja, zbog čega sud smatra kako okrivljeniku nije bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru.

10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak MUP-a.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 7. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavak 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljima,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.