REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], G 14

Broj: Pp-350/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GC, kojeg brani Vesna Rajić, odvjetnica u Križevcima, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/25-4/2914, Urbroj: 511-06- 07-24-2 od 13. siječnja 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 7. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i M, rođene Š,  rođen **.**.1987.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Policijske postaje Križevci br. 211-07/24-4/34319 od 8. svibnja 2024., radi prekršaja iz članka 196. stavka 7. i članka 229.stavka 5. ZSPC-a i dr., kazneno  neosuđivan,  ne  vodi  se  drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što do 27. prosinca 2024., u 10:15 sati, na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, nije u roku od 15 dana, odnosno od 10. prosinca 2024., kada je zaprimio obrazac "Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču- traže se" od 3. prosinca 2024., dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje osobni automobil marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je bio počinjen prekršaj prekoračenja brzine 16. studenog 2024.u Bukovju Križevačkom,

dakle, kao vlasnik vozila nije na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 330,00 € (TRISTO TRIDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 220,00 € (dvjesto dvadeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 15,00 € (petnaest eura), kao i stvarni trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/2914, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 13. siječnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po braniteljici Vesni Rajić, odvjetnici u [adresa], uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište 12. kolovoza 2025. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je braniteljica okrivljenika predala u spis njegovu pisanu obranu okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik prekršaj priznaje u cijelosti, jer je zaboravio dostaviti podatke o osobi koja je 16. studenog 2024. godine upravljala njegovim vozilom. Ističe kako nije želio dostaviti neistinite podatke, jer je u dopisu pisalo da se dostava neistinitih podataka također smatra prekršajem, a imajući u vidu činjenicu da se njegovim vozilom koriste i svi njegovi zaposlenici, i to njih 20, jer isto služi za vožnju na kraćim relacijama za potrebe poslovanja njegovog obrta " [obrt]", [adresa], tako da doista niti ne zna tko je počinio ovaj prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila. Moli sud da mu, ukoliko je moguće, ublaži izrečenu novčanu kaznu, jer ima plaću oko 850,00 EUR-a, ističe kako mu je žao zbog počinjenog prekršaja i da se ovakvi prekršaji više neće ponavljati. Uz to, napominje da je sada uveo i evidenciju korištenja njegovog osobnog vozila, kako se ovakvi prekršaji više ne bi ponavljali.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika po braniteljici Vesni Rajić, punomoć za zastupanje, obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom, fotografija vozila registarske oznake [registarska oznaka], izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenika od 12. kolovoza 2025.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude i za koji prekršaj je proglašen krivim, te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.

6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, koja je 10. prosinca 2024. uručena okrivljeniku i primitak iste je potpisan osobno od strane okrivljenika, nesporno proizlazi da se od okrivljenika, kao vlasnika vozila kojim je bio počinjen prometni prekršaj, tražilo da dostavi vjerodostojni podatak o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja, a rok za dostavu traženih podataka je bio 15 dana od primitka navedene obavijesti. Dakle, iz navedene odredbe očito proizlazi da je vlasnik vozila dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Slijedom toga, okrivljenik je bio dužan očitovati se na obavijest koju je uredno primio, na način da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača, odnosno navesti njegovo ime i prezime, OIB, datum rođenja te mjesto prebivališta i adresu. Iz pisane obrane okrivljenika i dokumentacije spisa nesporno proizlazi da se isti nije očitovao povodom te obavijesti. Naime, sud smatra kako je okrivljenik dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu, s obzirom da se radi o opasnoj stvari, pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pozornost i u svakom slučaju savjesno i precizno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugim sudionicima u prometu. Kako okrivljenik nije dostavio vjerodostojan podatak tko je upravljao njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, time je nesporno počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

7. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio kako okrivljenik kao vlasnik vozila nije u roku dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Stoga je sud u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbi članka 229. stavak 3. i stavak 7. ZSPC-a.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio činjenice da je prekršaj priznao u cijelosti, da je izrazio žaljenje zbog počinjenja prekršaja činjenica da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, dok je otegotna okolnost činjenica da je već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, a i drugih prekršaja u prometu, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom navedenog sud je, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu u rasponu od 660,00 do 1.990,00 €, odlučio okrivljeniku uz primjenu članka 37. PZ-a izreći novčanu kaznu u iznosu manjim od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 7. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljima,

3.) Podnositelju optužnog prijedloga,