REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RŠ, zbog prekršaja iz čl. 47a. st. 1. toč. 7. toč. 5. i toč. 6. i st. 2., te čl. 38A. st. 1. toč. 1. i 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne Novine" br. , , , ), te iz čl. 257. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru na prekršajni nalog MUP-a, PU karlovačke, PPP Karlovac, klasa: 211-07/24-3/2611, ur.broj: 511-05-13-24-1 od 1. ožujka 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem čl. 183. st. 3. i čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 70/19, 114/22), dana 7. studenog 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: RŠ, sin R i K , rođ. **.**.2000. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, vozačica, zaposlena, odgovorna osoba u pravnoj osobi Modo Far d.o.o., s mjesečnim primanjima od 870,00 eura, neudana, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

I/ što dana 20. veljače 2024. godine u 20:05 sati na cesti A1 (čvor Lučko A3) – Karlovac- Bosiljevo 2 (A6)-Č.Ž. Lokva (A7)- Split- Ploče, Opuzen-Zavala (G.RH/BiH)-Imotica-Dubrovnik, Osojnik (G.RH-BiH) dionica općine Karlovac – stacionaža 39 km+ dozvolila i omogućila da njihovim teretnim vozilom N3 marke Volvo, reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač KŠ rođen **.**.1985. godine, koji se kretao autocestom A1 od smjera Zagreba u smjeru Karlovca, a uvidom u karton preventivnog tehničkog pregleda za teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeno da okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u propisanom roku obavila periodični preventivni tehnički pregled za isto vozilo N3 kategorije, najveće dopuštene mase veće od 7.500 kg, budući da je nadzorom utvrđeno da je važenje periodičnog preventivnog tehničkog pregleda za teretni automobil reg. oznake i broj St-4522-AA isteklo s danom 31.12.2023. godine,

dakle što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije obavila periodičnog preventivni tehnički pregled za teretni automobil,

čime je počinila prekršaj iz čl. 257. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (stodevedeset)

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV/ Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

1. što bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Modo Far d.o.o. dozvolila i omogućila da njihovim teretnim automobilom marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake i broj [registarska oznaka],upravlja vozač JŠ, rođ. **.**.1985. godine, a koji se kretao autocestom A1 iz smjera Zagreba u smjeru Karlovca, te je nadzorom vozila i vozača na naplatnoj postaji autocesta Karlovac i uvidom u kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu vozača JŠ utvrđeno da je navedeni vozač u 24-satnom razdoblju od dana 8. veljače 2024. godine u 11:57 sati do 09. veljače 2024. godine do 11:57 sati koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, odnosno kraće za 16 minuta, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati bilo dopušteno, odnosno umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio je skraćeni dnevni odmor u trajanju od 8 sati i 44 minute, što je suprotno odredbi čl. 8. st. 2. Uredbe EU broj 561/2006,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 47a. st. 1. toč. 7 i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

2. također je utvrđeno da bi navedeni vozač u nadziranom periodu od proteklih 28 dana u 3 navrata prekoračio dopušteno vrijeme neprekinute vožnje, od maksimalno 4 sata i 30 minuta, za najviše pola sata i to dana 7. veljače 2024. u periodu od 15:10 do 20:05 sati za 3 minute, odnosno da je neprekidno bez korištenja propisanog odmora, upravljao vozilom 4 sata i 33 minute, zatim dana 15. veljače 2024. godine u period od 18:41 do 23:14 sati za 1 minutu, te dana 16. veljače 2024. u period od 18:54 sati do 23:38 sati za 6 minuta, u suprotnosti sa čl. 7. st. 1. Uredbe (EU) br. 561/2006,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 47a. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

3. nadalje je utvrđeno da je navedeni vozač JŠ u nadziranom periodu u 2 navrata rukovao sa digitalnim tahografskim uređajem, odnosno karticom vozača na način koji je doveo do tajenja, odnosno prikrivanja podataka o aktivnostima vozača koji su trebali biti pohranjeni na njegovoj kartici vozača, budući da je nadzorom utvrđeno da okrivljeni dana 15. i 17. veljače 2024. godine za vrijeme upravljanja vozilom, u tahografu nije imao metnutu karticu vozača, suprotno odredbi čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 38A. st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu

4. nadalje je uvidom u kontrolno izvješće prekršaja utvrđeno je da vozač JŠ u 24-satnom razdoblju od dana 26.01.2024. od 6:19 sati do dana 27.01.2024. do 6:19 sati koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, odnosno kraće za 18 minuta, kada skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno, odnosno umjesto propisanim minimalno 11 sati koristio je redovni dnevni odmor u trajanju od 10 sati i 42 minute, suprotno odredbi čl. 8. st. 2. Uredbe (EZ) broj 561/2006,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 47A. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu

5. također je utvrđeno da bi prilikom nadzora vozač JŠ u tahografskom uređaju koristio tuđu karticu vozača koja glasi na ime CŠ, ser.br. [broj bankovnog računa], suprotno čl. 27. st. 2. Uredbe (EU) br. 165/2014,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 38A. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

Obrazloženje

1. MUP, PU karlovačka, PPP Karlovac, izdala je protiv okrivljenice prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage. Rješenjem VPS RH broj 31-Su-717/2025-2 od 8. srpnja 2025. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao stvarno nadležni sud u ovom predmetu, te je provedena glavna rasprava.

3. Okrivljenica RŠ na ispitivanju je iskazala kako u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane, u kojoj priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret pod toč. 4. Prekršajnog naloga, navodeći u bitnome kako je previdjela i nije obavila preventivni tehnički pregled, te je nakon utvrđenog prekršaja isti obavila i zamolila da joj se ublaži kazna i kao olakotna okolnost uzme kako nije do sada prekršajno kažnjavana. U odnosu na ostale točke optužbe navela je kako se ne smatra krivom, navodeći da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi vozače upoznala s odredbama zakona i zapriječenim kaznama te ih uvijek prije odlaska na put upozorila na to, no nije ih moguće kontrolirati tijekom vožnje osim ako nije njihov suvozač, tako da nije mogla spriječiti da se navedeni vozač protupravno ponaša, nikako mu nije dopustila i omogućila da koristi kraće vrijeme odmora i preskoči dopušteno vrijeme neprekinute vožnje.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka ŠŠ, te izvršila uvid i pročitala dokaze povratnice, OP za Modo far d.o.o., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, kontrolno izvješće prekršaju, izvješće o pregledu podatak o voznoj jedinici i voznoj kartici reg. oznake [registarska oznaka], sudski registar, Rješenje o dodjeli predmeta, potvrda iz PE.

5. Svjedok JŠ iskazao je kako on kao vozač teretnog vozila već treću godinu radi u pravnoj osobi Modo far d.o.o. i vozi teretni automobile marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka], tako je vozio i kritične zgode 20. veljače 2024. godine, kada ga oko 20:00 sati na naplatnim kućicama Karlovac zaustavila prometna policija uz prisutnost inspektora. Tada su utvrdili kako je vozio od 8. do 9. veljače 2024. godine, a nije koristio dnevni odmor, koristio je kraće od jednog sata, odnosno kraće za 16 minuta. Tada je utvrđeno u nadzoru proteklih 28 dana da je u tri navrata prekoračio neprekinutu vožnju od maksimalno 4,30 minuta, za najviše pola sata i to 7.2., 15.2. i 16.2.2024. godine. Tada je utvrđeno da je u dva navrata rukovao digitalnim tahografskim uređajem na način da je prikrio podatke o aktivnosti koji su trebali biti pohranjeni na kartici za 15. i 17. veljače 2024. godine. Tada je uvidom u kontrolno izvješće utvrđeno da je 26. 1.2024. od 6:19 sati do 27.1.2024. do 6:19 sati koristio dnevno razdoblje odmora kraće do 1 sata odnosno 18 minuta. Kada su bili zaustavljeni od strane inspekcije i policije vozio je on, a u tahografu je bila kartica od CŠ. Naime, on vozi zajedno s MŠ koji je brat od odgovorne osobe GŠ i kritične zgode su bili na utovaru u Jastrebarskom, kada je CŠ prilikom utovara povrijedio nogu i nije mogao voziti nazad. Došlo je do propusta i nije stavio svoju karticu u tahograf, nego je ostala Antina, za sve ove navedene propuste nije znala, naredila niti dozvolila odgovorna osoba RŠ. Ovdje se dogodio propust, ali on je čitavo vrijeme bio zajedno sa MŠ. Poslodavac je njemu dao sve upute i uputio ga čega se moram držati i odmora i pauza, u ovom slučaju dogodio se propust.

5.1. Okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka, niti primjedbi na iskaz.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

6.1. Sutkinja je odustala od ispitivanja u svojstvu svjedoka ČŠ, budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

7. Temeljem priznanja okrivljenice za djelo i provedenog postupka sutkinja je nedvojbeno utvrdila da je okrivljenica počinila prekršaj stavljen joj na teret u točki I/ izrijeka presude na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude. Stoga ju je proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom.

8. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost cijenila je priznanje okrivljenice, činjenicu kako je propust ispravila, te je unatoč ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 154. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćnom odlukom Policijske postaje granične policije Gračac broj: 211-07/23-4/72193 od 14. listopada 2023. godine, okrivljenici izrekla novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti. Sutkinja smatra sankciju primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se u cijelosti postići svrha kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

9. Odluka o trošku postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama time da je visina paušalnog iznosa određena s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

10. Međutim okrivljenica je poricala počinjenje prekršaja, u točki IV/ izrijeka presude navodeći kako je radnika upozorila, te mu nije dozvolila niti je bilo u mogućnosti kontrolirati ga, što je navedeni radnik saslušan u svojstvu svjedoka potvrdio u svom iskazu, a protiv njega se kao vozača zbog propusta vodi prekršajni postupak. Stoga Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje u toč. IV/ izrijeka ove presude.

11. Trebalo je stoga u sumnji u nedostatku dokaza primjenom načela "in dubio pro reo" odlučiti u korist okrivljenice i temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okivljenicu osloboditi od optužbe u točki IV/ presude.

U Zagrebu, 7. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Av. Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okr. RŠ, [adresa] 39,

2. Tužitelju: MUP, PU karlovačka, PPP Karlovac,

3. Za spis.