Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13675/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Podružnica zagrebačke ceste i II okrivljene odgovorne osobe SA, zastupanih po branitelju iz Odvjetničkog društva Leko & partneri iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz čl. 6. st. 5. i 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), povodom prigovora I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/64566, Ur. broj 511-19-45-25-1 od dana 30.06.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., po predstavniku GA, sa sjedištem u [adresa], djelatnost održavanje cesta, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana,

II. okrivljena odgovorna osoba: OIB [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, dipl. ing. prometa, zaposlen u I okr., s mjesečnim primanjima 1.700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, nema djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i  s u

što dana 1. srpnja 2024. godine, u 22:15 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Manterovčak i Vrapčanska draga, kao pravna osoba odgovorena za održavanje ulice Manterovčak i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. nisu na kolniku ulice Manterovčak kod raskrižaja sa ulicom Vrapčanska draga vratili poklopac šahta u ležište šahta koji je iz neutvrđenog razloga bio djelomično izvađen zbog čega se dogodila prometna nesreća na slijedeći način: BA upravljao je osobnim automobilom SK 662~JL južnom stranom kolnika ulice Vrapčanska draga u smjeru jugoistoka, dolaskom do raskrižja sa ulicom Manterovčak skrenuo je ulijevo u smjeru sjeveroistoka na kolnik ulice Manterovčak te je stražnjim lijevim kotačem naletio na šaht kanalizacije te poklopac istog koji se nalazi u središnjem dijelu raskrižja, a koji iz neutvrđenih razloga bio djelomično izvađen iz ležišta, te je na osobnom automobilu [registarska oznaka] utvrđena materijalna šteta.

čime su počinili prekršaj iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), kažnjiv po čl. 6. st. 5. i 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa im se temeljem citiranih odredbi Zakona, zbog učinjenog djela prekršaja

izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 790,00 eura (sedamsto devedeset eura),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 eura (tristo dvadeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I. i II. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu po od 40,00 eura (četrdeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/64566, Ur. broj 511-19-45-25-1 od dana 30.06.2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenik pravovremeno uložili prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. U svojoj zajedničkoj pisanoj obrani ovlašteni predstavnik I okrivljenika pravne osobe i II okrivljenik odgovorna osoba su suglasno naveli cit.:" Okrivljenici cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv gore citiranog u obveznog prekršajnog naloga, te se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivim, niti priznaju krivnju S obzirom na to da pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava, te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili. Tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog kojim se okrivljenici proglašavaju krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 6. st. 1. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno što nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa, tj. nisu održavali i štitili oštećenja na kolniku, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, slijedom čega im se izriče novčana kazna sukladno čl. 6. st. 5. i 6.istog Zakona. Okrivljenici se ne smatraju odgovornim za počinjeni prekršaj obzirom da nije jasno naznačeno mjesto počinjenja prekršaja jer križanje ulica Vrapčanska draga i Manterovčak predstavlja javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba, te je označeno kao nerazvrstana cesta. Javne ceste su u javnim registrima upisane kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba, dakle, sukladno č. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jedinica lokalne samouprave je odgovorna za propuste U redovnom ili izvanrednom održavanju javnih cesta. Navedeno stajalište potvrđuje i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi, posl. broj Pž-8859/11 od 06.03.2014. godine. Zakon komunalnom gospodarstvu, u čl. 2. st. 2. propisuje kako je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti, a prema javnih površina. odredbi . 3. istog Zakona komunalnu djelatnost, između ostalog predstavlja održavanje komunalnom gospodarstvu jedinica lokalne samouprave. Sukladno čl. 22. Zakona o komunalni redari koji Su odgovorni za održavanje tog dijela nerazvrstane i javne ceste, odgovorni su i za nebrigu glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Sama činjenica da je održavanije cesta jedinica lokalne samouprave povjerila 1. okrivljeniku ne može na njega i odgovornu osobu 1. okrivljenika prenijeti i prekršajnu odgovornost. Članak 1 Pravilnika o održavanju cesta propisuje da se odredbe tog podzakonskog akta primjenjuju u dijelu u kojem nisu u suprotnosti s propisima kojima se ureduje komunalno gospodarstvo. Dakle, iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da okrivljenici ne mogu prekršajno odgovarati za štete nastale na cestama čije im je održavanje povjereno od strane jedinice lokalne samouprave. Okrivljenici posebno skreću pozornost na odredbe Zakona o cestama kao lex specialis u odnosu na Zakon sigurnosti prometa na cestama, točnije odredbe d, 83. u vezi s čl. 26 Zakona a kojim je, između ostalog, propisana obveza upravljanja lokalnim cestama, a koja je povjerena županijskim upravama za ceste. Istim Zakonom propisane su obveze, a također određeni i prekršaji za propuste nastale na održavanja cesta prenesena aktima jedinice lokalne samouprave, stoga ne mogu prekršajno odgovarati za djela čije im izvršavanje nije propisano ka0 zakonska obveza. Slijedom navedenog, utvrđeni prekršaj pogrešno je primijenjeno materijalno pravo te za stoga niti po toj osnovi okrivljenici ne mogu odgovarati za utvrđeni prekršaj jer bi se pravilnom primjenom zakonskih odredbi čl.113. Zakona o cestama kao lex specialis utvrdila prekršajna odgovornost upravo županijske uprave za ceste, a koja je isključivo nadležna i za upravljanje područjem lokalnih cesta, između ostalog cestom na kojoj se dogodila materijalna šteta, a kako je opisano u obveznom prekršajnom nalogu. Iz Pravilnika o ophodnji javnih cesta u čl. 3. proizlazi da se ophodnja javnih cesta uspostavlja i obavlja jednom mjesečno na lokalnim cestama, što 1. okrivljenik putem odgovorne osobe ophodara redovito i obavlja, dok do trenutka navodne prometne nesreće nije bilo prijave oštećenja na kolniku na liniji Ulice Vladimira Nazora. Okrivljenici nisu imali saznanja da nije vraćen ležaj šahta na mjesto u trenutku nastanka prometne nesreće, tako da isto nisu mogli sanirati ili obilježiti sve dok nisu zaprimili prijavu o oštećenju. Nadalje, kako nije moguće utvrditi kada je došlo do odvajanja poklopca šahta kanalizacije koji se nalazio izvan okvira šahta, nije moguće utvrditi postojanje uzročno-posljedične veze između navodnog propusta okrivljenih i nastale prometne nesreće. Jednako tumačenje vezano za odvajanje okvira rešetke slivnih voda od ležišta Općinski sud u Sesvetama zauzeo je u presudi Pp-1476/2024 od 22.04.2025. Dakle, pobijanom obveznom prekršajnom nalogu nedostaje uzročno posljedična veza između štetnika i štete, stoga sukladno načelu in dubio pro reo okrivljenici ne mogu odgovarati prekršaj ukoliko se nedvojbeno ne utvrdi njihova odgovornost odnosno da su upravo svojim nečinjenjem skrivili prekršaj koji im se stavlja na teret, Osim toga razvidno je da se radi o problematici za koju je nadležan nositelj stvarne služnosti ujedno i po Zakonu o komunalnom gospodarstvu i metalni šahti kanalizacija postavljeni na nadležan za održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda u koje svakako spadaju prometnicama. Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici obijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka. Okrivljenici se, dakle. ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se: I. okrivljenike oslobađa krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret, ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom, okrivljenici oslobađaju obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka."

3. U postupku je pročitan i izvršen uvid u Izvješće o poduzetom II PPP od 12.05.2025., zapisnik o očevidu II PPP od 11.01.2025., podaci o odgovornoj osobi na str. 25. spisa, skica mjesta događaja i fotografije na str. 28-31 spisa i izvodi iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.

4. Uvidom o zapisnik o očevidu od 11. siječnja 2025.. godine proizlazi da su povodom dojave IA policijski službenici II Postaje prometne policije dana 1. srpnja 2024. u 22:18h izašli na mjestu događaj, križanje ulica Manterovčak i Vrapčanska Draga. U zapisniku su navedeni podaci o vrsti i osobinama ceste, stanju prometa, vremenskim prilikama, vidljivosti, osobama koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, opis mjesta događaja i nastala šteta te poduzete radnje, dok je dinamika prometne nesreće opisana u skici mjesta događaja. Iz priloženog je razvidno da su na osobnom vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] oštećen stražnji lijevi kotač s pneumatikom od naleta na otvoreni šaht kanalizacije.

5. Uvidom u izvješće o poduzetom II Postaje promete policije proizlazi da se dana 01.07.2024 godine u 22:15 sati ,u Zagreb- Susedgrad, na raskrižju ulica Manterovčak Vrapčanska Draga, dogodila prometna nesreća na način da I okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. -podružnica Zagrebačke ceste, te drugookrivljena odgovorna osoba u navedeno| pravnoj osobi GA, koji su nadležni za održavanje ulice Manterovčak nisu vodili brigu i poduzimali primjerene m]ere glede omogućavan]a odvijanja sigurnog I nesmetanog prometa, tj. nisu na kolniku Ulice Manterovčak kod raskrižja sa Ulicom Vrapčanska draga vratili poklopac šahta u ležište šahta koji je iz neutvrđenog razloga bilo djelomično izvađen zbog čega se dogodila prometna nesreća na sljedeći način: BA upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka] južnom stranom kolnika ulice Vrapčanska draga u smjeru jugoistoka. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Manterovčak skrenuo je ulijevo u smjeru sjeveroistoka na kolnik Ulice Manterovčak te je stražnjim lijevim kotačem naletio na šaht kanalizacije te poklopac istog koji se nalazi u središnjem dijelu raskrižja, a koji je iz neutvrđenih razloga bio djelomično izvađen iz ležišta. Na osobnom automobilu [registarska oznaka] utvrđena je materijalna šteta.

6. Uvidom u fotografije šahta kanalizacije na raskrižju ulica Manterovčak Vrapčanska Draga, vidljivo je da je poklopac šahta kanalizacije djelomično izvađen iz ležišta.

7. Uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I okrivljenika proizlazi da u njegovu djelatnost, između ostalog, spada i održavanje nerazvrstanih cesta, održavanje, zaštita, upravljanje, rekonstrukcija i izgradnja regionalnih lokalnih cesta i drugih javnoprometnih površina te održavanje opreme na cestama, upravljanje, redovito i pojačano održavanje i čuvanje nerazvrstanih cesta, cestovnih objekata, pješačkih i biciklističkih prometnih površina, parkirališta, terminala, stajališta taksija i okretišta te ostalih javnih cesta, kao i upravljanje, redovito i izvanredno održavanje i zaštita javnih cesta, cestovnih građevina i zemljišnog pojasa.

8. Uvidom u izvodi iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike utvrđeno je da je I okrivljena pravna osoba ranije višestruko prekršajno kažnjavana za istovrstan prekršaj, a II okrivljenik je ranije u dva navrata kažnjavan radi istovrsnog prekršaj.

9. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršivši uvid u obavezni prekršajni nalog i priložene materijalne dokaze , sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

10. Odredbom članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna osoba ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje cesta dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

11. Prema izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu proizlazi da je kao djelatnost I okrivljenika, između ostalog, upisano održavanje nerazvrstanih cesta, održavanje, zaštita, upravljanje, rekonstrukcija izgradnja regionalnih i lokalnih cesta i drugih javno prometnih površina te održavanje opreme na cestama, kao i upravljanje, redovno i izvanredno održavanje i zaštita javnih cesta, cestovnih građevina i zemljišnog pojasa. Sukladno navedenom, nesporno proizlazi da je I okrivljenik kao pravna osoba bio nadležan za održavanje ceste na navedenom dijelu pa samim tim i za osiguranje sudionika u prometu u okviru svoje redovne djelatnosti. Iz zapisnika o očevidu i priložene dokumentacije nesporno proizlazi da je do prometne nesreće došlo uslijed toga što poklopac šahta kanalizacije bio djelomično izvađen ležišta, iz kojeg razloga je došlo do naleta vozila na isti, a koji šaht se nalazio na kolniku izmješten iz svojeg postolja, koju dokumentaciju je sud ocijenio vjerodostojnim dokazom kojem je poklonio vjeru.

12. Sud nije prihvatio obranu I. i II. okrivljenika u kojoj navode da sama činjenica da je jedinica lokalne samouprave njima povjerila održavanje cesta ne može na njih prenijeti i prekršajnu odgovornost, kao i odgovornost za nastalu štetu, ocjenjuje se neosnovanim, budući da je sud isključivo vezan navodima iz optuženja ovlaštenog tužitelja i u ovom postupku sud ne odlučuje o nastaloj šteti već isključivo o odgovornosti za prometnu nesreću koja je za posljedicu imala štetu na vozilu. S obzirom na to da se prometna nesreća dogodila na prometnoj površini, nesporna je odgovornost pravne osobe u čijoj je nadležnosti održavanje ceste, a time i odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi. U pogledu sudskih odluka na koje se okrivljenici pozivaju u svojoj obrani valja naglasiti da je riječ o prvostupanjskim odlukama, koje se temelje isključivo na stavu prvostupanjskog suda koje kao takve ne obvezuju ovaj sud. Isto tako vezano za stav izražen u presudi Visokog prekršajnog suda RH, broj: Pž-8859/11 od 6. ožujka 2024., na koji se okrivljenici pozivaju u svojoj obrani, napominje se da isti nije moguće primijeniti na konkretni slučaj, budući da nije riječ o istoj pravnoj situaciji. Pozivanje okrivljenika na druge zakone koji u dijelu reguliraju istu materiju, kao što je Zakon o cestama, Zakon o komunalnom gospodarstvu, Zakona o gradnji te Pravilnik o održavanju cesta nije od utjecaja na utvrđenu odgovornost okrivljenika u postupanju u okviru svoje djelatnosti, budući da je predmet ovog postupka odgovornost za prometnu nesreću sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to i određeno obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja. Navod obrane okrivljenika da u konkretnom slučaju oni ne mogu biti odgovorni za navedeni prekršaj, već da to spada u odgovornost trgovačkog društva nadležnog za pružanje vodnih usluga i zbrinjavanje otpadnih i oborinskih voda nije prihvaćen jer se u ovom postupku utvrđuje odgovornost za prometnu nesreću, vrijeme koje je i vrijeme počinjenja prekršaja, a koja je nastala kao posljedica propusta u poduzimanju primjerenih mjera u pogledu odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, a I okrivljenik pravna osoba je nadležna za održavanje ceste. Stoga se isti navod obrane ukazuje neosnovanim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Sud smatra da postoji uzročno- posljedična veza između propusta okrivljenika i nastale prometne nesreće, odnosno okrivljenici su propustili su voditi brigu i poduzeti sve potrebne mjere u cilju odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

13. Slijedom navedenog, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da okrivljenici nisu u okviru svoje redovne djelatnosti poduzeli propisane mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno da nisu adekvatno osigurali poklopac šahta od ispadanja iz svog postolja, čime su isti ostvarili bitna obilježja djela prekršaja koji im se stavlja na teret iz čl. 6. st. 2., 5. i 6., u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Za konkretni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura za prekršaj pravne osobe, i u rasponu od 1 190,00 do 660,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi, s time da se temeljem čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura, budući je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom.

15. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotnu okolnosti kod I. i II. okrivljenika sud je cijenio odsutnost težih štetnih posljedica. Kao otegotnu okolnosti kod I. i II. okrivljenika sud je cijenio raniju prekršajna kažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja. Pri tome je sud uvjerenja da su izrečene novčane kazne primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, a cijeneći da će se izrečenim novčanim kaznama u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

16. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, iste će se smatrati plaćenim u cijelosti.

17. Trošak prekršajnog postupka u odnosu određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu, 7. studenog 2025. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. I. okr. Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa],

2. II. okr. GA, [adresa].

3. branitelj: Odvjetničko društvo Leko i partneri, Domagojeva 18, Zagreb

4. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP

5. spis.