Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5324/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv VA zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-3/10595, ur.br. 511-12-36-23-1 od 02. rujna 2023.., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 07. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica VA, kći LA i V, dj. Tandara, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, slastičarka, zaposlena u „Biberons“ d.o.o., srednjeg imovnog stanja, udata, majka troje djece, od kojih je dvoje maloljetno, državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 14. srpnja 2023. u 20,10 sati u Podstrani, na križanju ulica Put Starog sela i Strožanačke ceste izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke VW Polo reg. oz. [registarska oznaka] i kretala se od smjera istoka u smjeru zapada sjevernom kolničkom trakom Puta Starog sela te je dolaskom do T- raskrižja s kolnikom Strožanačke ceste (D-8), koja je prometnom signalizacijom označena kao cesta s prednošću prolaska ušla u raskrižje te je vršila radnju skretanja ulijevo u smjeru juga na kolnik Strožanačke ceste, a da tom prilikom nije propustila bicikl marke Orbea, broja okvira SNIND14EOR0135, kojim je od smjera juga u smjeru sjevera kolnikom Srožanačke ceste upravljao HA koji je u raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja i koji je pred raskrižjem s kolnikom Put Starog sela pretjecao i obilazio kolonu vozila na sjevernoj kolničkoj traci Strožanačke ceste, a da se nije uvjerio može li to učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu. Uslijed propusta vozačice VA u raskrižju je došlo do kontakta prednjeg dijela osobnog automobila VW Polo i desnog bočnog dijela bicikla marke Orbea, nakon čega se bicikl s vozačem prevrnuo na kolnik na desnu bočnu stranu.

U prometnoj nesreći vozač bicikla HA zadobio je lakše tjelesne ozljede,

čime je VA počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. kažnjiv po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 EURA (tristo pedeset).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom za prometnu nesreću opisanu i pravno označenu kao u izreci ove presude, te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je ovlašteni tužitelj na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona predmet dostavio nadležnom Sudu na odlučivanje.

3. Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i nastavljen žurni postupak, sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.

4. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenica je očitujući se o prekršaju zbog kojeg se tereti i o svojoj krivnji izjavila da se ne smatra krivom, navodeći u svojoj obrani da je tada upravljala svojim vozilom VW Polo i kretala se ulicom Put Starog sela u smjeru zapada, u namjeri skrenuti ulijevo prema Omišu na raskrižju s magistralom (Strožanačka cesta - D8). Pred raskrižjem se zaustavila čekajući da prođu sva vozila koja su se kretala magistralom koja je označena kao cesta s prednošću prolaska. Kada se zaustavio jedan automobil iz pravca Omiša da je započela skretanje ulijevo s upaljenim lijevim žmigavcem. Dok je bila u ukošenom položaju prema Omišu i čekala da je propusti jedno vozilo iz pravca Splita, odjedanput da se ispred nje stvorio biciklist te je došlo do kontakta prednjeg dijela njezinog automobila i desne bočne strane bicikla, od kojeg udarca je njegov vozač pao na kolnik zajedno s biciklom. Parkirala se na rubu ulice Pu Starog sela i pomogla vozaču bicikla da se digne te je nazvala broj 112 odakle su na lice mjesta poslali hitnu pomoć i policiju. Prvo je došla hitna pomoć te su liječnici pregledali vozača bicikla te su ubrzo otišli, a nakon njih došla je policija. Sjeća se da se biciklist ljutio što je zvala policiju, a ona da ih je zvala jer nije željela da joj se dogodi prekršaj odlaska s lica mjesta bez da o prometnoj nesreći izvijesti policiju.

5. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je u svojstvu svjedoka HA, koji je izjavio da je 14. srpnja 2023. oko 20,00 sati upravljao svojim biciklom i kretao se desnom prometnom trakom [adresa] u [adresa] iz pravca Omiša prema Žrnovnici u velikoj koloni vozila. Pred raskrižjem s ulicom Put Starog sela da se zaustavio pazeći da ne bi u koga udario s obzirom da je stalno vozio u koloni. Dok je prolazio raskrižjem, njemu s desne strane iz ulice Starog sela da je naišao jedan automobil koji ga je srušio, tako što je prednjim branikom zakačio pedalu njegove bicikle, koji automobil je vršio skretanja u lijevo na Strožanačku cestu u pravcu Omiša. Uslijed pada da je malo bio u šoku i ostao sjediti na cesti oko dvije minute te je vidio da je iz automobila kojega je srušio izašla ženska osoba koja je s nekim pričala mobitelom i rekla toj osobi da mora prekinuti jer da je imala prometnu nesreću. Pomogla mu je da se digne i pitala ga treba li mu pomoć, a on joj je odgovorio da mu pomoć treba jer se sav tresao od šoka uslijed pada.

6. Kada je VA čula iskaz svjedoka, izjavila je da tijekom vožnje nije koristila mobitel na način da ga je držala u ruci, nego preko zvučnika i da iz automobila nakon nesreće nije izašla s mobitelom u ruci. Pomogla je HA koji se tresao od šoka te pozvala broj 112, tako da je ubrzo došla hitna pomoć, pregledali su ga i utvrdili da nema većih ozljeda i nisu ga odvezli sa sobom, a ubrzo je došla i policija koja je obavila očevid.

7. HA pročitana je obrana koju je prethodno na Sudu dala VA, nakon čega je izjavio kako je istina da mu je ona pomogla nakon prometne nesreće, ali smatra da mu nije ustupila prednost prolaska dok je vozio raskrižjem i da je zato udarila u njega. Također je rekao kako nije primijetio tom prilikom da je neki automobil ispred njega propustio automobil kojim je ona upravljala, niti da je ona čekala u ukošenom položaju u raskrižju da je propusti automobil koji je dolazio iz pravca Splita.

8. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao prigovor na prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, koji su negativni za oba sudionika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta – video zapisa nadzorne kamere na objektu Strožanačka 2 za dan 14. srpnja 2023. od 20,05 do 20,15 sati, zapisnik o očevidu, pregledani su situacijski plan lica mjesta, a preko sudskog računala fotodokumentacija prometne nesreće, račun za nastale materijalne troškove izrade skice lica mjesta i fotodokumentacije te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine VA nije prekršajno kažnjavana.

9. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da je VA kriva za nastanak ove prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom.

10. Člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

11. VA je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavila da se ne smatra krivom, opisujući nastanak prometne nesreće na svoj način, u bitnome navodeći da se dok je u predmetnom raskrižju bila zaustavljena u ukošenom položaju prema Omišu čekajući da je propusti vozilo koje je dolazilo iz pravca Splita odjedanput ispred nje stvorio biciklist, pa da je došlo do kontakta prednjeg dijela njezinog automobila i desne bočne strane bicikla uslijed čega da je bicikl s vozačem pao na cestu.

12. Kada je u svojstvu svjedoka ispitan vozač bicikla HA te kada je njegov iskaz analiziran u odnosu na njezinu obranu i priloženu materijalnu dokaznu građu u spisu, sud je došao do zaključka da se kritične prigode VA nije u dovoljnoj mjeri pridržavala gore citirane zakonske odredbe, jer je u svakom slučaju bila dužna propustiti sva vozila koja se kreću Strožanačkom cestom, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pri čemu je za naglasiti i to da je policija i HA kao suodgovornom za nastanak prometne nesreće izdala obavezni prekršajni nalog zbog njegove nepropisne radnje u prometu iz članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je pred raskrižjem pretjecao i obilazio kolonu vozila na sjevernoj kolničkoj traci Strožanačke ceste, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu.

13. Dakle, VA je svojim propustom doprinijela nastanku ove prometne nesreće, ali doprinos nastanku iste je i na strani HA, kojem je upravo zbog toga prometna policija također izdala obavezni prekršajni nalog kojim ga je proglasila krivim, odnosno suodgovornim za nastanak ove prometne nesreće, ali kršenjem propisa koji je po propisanoj kazni blaži od prekršaja kojeg je u prometnoj nesreći počinila VA.

14. U suglasju s citiranom odredbom Zakona i utvrđenim činjeničnim stanjem trebalo ju je proglasiti krivom i odrediti odgovarajuće prekršajnopravne sankcije.

15. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

16. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

17. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je tako VA kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je nakon prometne nesreće odmah pomogla drugom sudioniku koji je pao na cestu, što je majka troje djece od kojih je dvoje maloljetno i što do sada nije prekršajno kažnjavana. Kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena joj je ublažena novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju ukazuje adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

18. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

19. Uz novčanu kaznu nije joj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bilo određeno pobijanim prekršajnim nalogom, jer sud smatra da ne postoji realna opasnost od ponavljanja prekršaja, s obzirom da se radi o osobi koja do sada nije evidentirana kao počinitelj prometnih prekršaja, pa bi primjena te zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 26,50 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, dok se ostatak odnosi na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice. Sud je pritom uzeo u obzir i broj održanih ročišta u ovom postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama, jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16).

U Splitu 07. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje