Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-742/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari tužitelja US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina, Kratka 2/I, protiv tuženika OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Sevšek & partneri d.o.o. iz Varaždina, Kratka 4/I, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 26. rujna 2025., u prisutnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 7. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati novčani iznos od 9.423,32 eur (devet tisuća četiristo dvadeset tri eura i trideset dva centa) sa zateznom kamatom tekućom od 22. veljače 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 2.626,21 eur (dvije tisuće šesto dvadeset šest eura i dvadeset jedan cent ), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je sasvim slučajno došao do informacije da TD MLS AUTO d.o.o. [adresa], u vlasništvu tuženika, prodaje rabljene uvezene automobile, po izuzetno povoljnim cijenama, te je po ostvarenju kontakta s njime odlučio od njega, odnosno njegove navedene tvrtke kupiti radi preprodaje i zarade, nekoliko automobila, da se u konkretnom slučaju, nastupajući samo formalno po pisanoj punomoći u ime i za račun GS iz [adresa], tužitelj u pratnji svoje partnerice ĆS dovezao do tuženika i pogledao automobila Volvo V 40 1,6 D CC te isti potom kupio po cijeni od 71.000,00 kn , pri čemu ga je tuženik obavijestio da je prodavatelj automobila zapravo tvrtka Emina Exclusive d.o.o. iz Siska, u čije ime on i nastupa, da je tužitelj tuženiku platio kupoprodajnu cijenu na ruke te je preuzeo kupljeni automobil i odvezao se s njime, dok je ĆS odvezla automobil s kojim su se dovezli, da je SS zaprimio opomenu pred tužbu TD Emina Exclusive d.o.o., Sisak, kojom ga se poziva na plaćanje cijene predmetnog vozila u visini od 71.000,00 kn, unatoč tome što je taj cjelokupni iznos prethodno sam tužitelj već bio platio na ruke tuženiku, a koji iznos je tuženik očito zadržao za sebe, da je SS, iako osim što je pristao biti tek formalnim kupcem, sa samom predmetnom kupoprodajom nije imao baš ništa te je, obaviješten da je auto tužitelj u međuvremenu prodao, inzistirao na tome da tužitelj odmah podmiri dug na plaćanje kojeg se navedenom opomenom pozvalo njega, da se tužitelj odmah po saznanju za „Opomenu pred tužbu" obratio tuženiku tražeći od njega objašnjenje i rješenje stvari, no da ga je tuženik pozivao na strpljenje, tvrdeći da će stvar riješiti, da je tužitelj obrativši se TD Emina Exclusive d.o.o. saznao da isto kao prodavatelj vozila inzistira na promptnom plaćanju ugovorene cijene, da je tužitelj pritisnut neugodnostima vezanim uz SS, prema kojem se smatrao odgovornim, podmirio dug prema TD Emina Exclusive d.o.o., najprije odmah plativši iznos od 28.000,00 kn, a potom i ostatak od 43.000,00 kn, o čemu mu je ovlaštena osoba TD Emina Exclusive d.o.o. izdala i pisanu potvrdu te primjerak blagajničkog primitka TD Emina Exclusive d.o.o. br. 20-800-000006 od 13. svibnja 2020. i konto kartice TD Emina Exclusive d.o.o. na ime formalnog kupca GS, sa saldom „0“, kao i da je na opisani način umjesto zarade na razlici cijene od preprodaje predmetnog vozila, tužitelj dvostrukim plaćanjem ugovorene cijene pretrpio gubitak.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, da je tuženik direktor TD MLS AUTO d.o.o., [adresa], koje se bavi uvozom i prodajom rabljenih vozila, da je trgovačko društvo tuženika u poslovnom odnosu s trgovačkim društvom Emina Exclusive d.o.o., Sisak, koje se bavi istom poslovnom djelatnošću, da je u svrhu obavljanja navedene poslovne djelatnosti u interesu obiju trgovačkih društava bilo da uspostave međusobnu suradnju , da je tako trgovačko društvo MLS AUTO d.o.o. ustupilo 3 parkirna mjesta trgovačkom društvu Emina Exclusive d.o.o. za skladištenje vozila, i to na adresi [adresa], da je na navedenoj adresi sjedište trgovačkog društva tuženika, da je na ime opisane suradnje trgovačko društvo MLS AUTO d.o.o. dana 5. veljače 2020. izdalo društvu Emina Exclusive d.o.o. Izjavu o ustupanju parkirnih mjesta, koja je ovjerena žigom društva tuženika i potpisana po tuženiku kao ovlaštenoj osobi te poslana e -mailom direktorici društva Emina Exclusive d.o.o. dana 17. veljače 2021., da je na adresi [adresa] društvo tuženika za potrebe tvrtke Emina Exclusive d.o.o. skladištilo vozila čiji prodavatelj je bila upravo tvrtka Emina Exclusive d.o.o., da je predmetne zgode na adresi društva tuženika bilo skladišteno vozilo marke Volvo V 40 1,6 D čiji vlasnik i prodavatelj je bilo društvo Emina Exclusive d.o.o., a navedeno trgovačko društvo je i uvezlo predmetno vozilo iz Njemačke u Republiku Hrvatsku radi prodaje krajnjim kupcima te je također podmirilo troškove tzv. “handlera” u Njemačkoj, da tuženik, kao ni njegovo trgovačko društvo MLS AUTO d.o.o. nije bilo ni prodavatelj niti uvoznik predmetnog vozila, kao ni tuženik osobno , da se opisano vozilo isključivo skladištilo na adresi društva MLS AUTO d.o.o. u [adresa], a tužitelj je kao kupac vozila došao to vozilo podići na adresu društva, a tuženik mu je, kao direktor društva MLS AUTO d.o.o. predočio činjenicu da je prodavatelj vozila društvo Emina Exclusive d.o.o. te mu je samo predao ključeve vozila, da prodaja vozila nije bila dogovarana s društvom MLS AUTO d.o.o., niti s tuženikom, te se osporava da je tužitelj platio tuženiku utuženi iznos za vozilo, a posebno se osporava da bi se radilo o plaćanju “na ruke” i bez izdavanja ikakve potvrde, da je prodavatelj opisanog vozila bilo društvo Emina Exclusive d.o.o., a da je tuženik nastupao kao direktor društva MLS AUTO d.o.o. koje je isključivo ustupalo parkirna mjesta za društvo Emina Exclusive d.o.o. za vozila koja je ta tvrtka uvozila iz inozemstva i prodavala u RH, pa između ostalog i tužitelju, da tuženik nije ovlaštena osoba Emina Exclusive d.o.o. te ne može nastupati u ime i za račun tog društva, već jedino u ime društva MLS AUTO d.o.o., čiji je direktor, da parnične stranke nisu ni u kakvom odnosu glede kupoprodaje predmetnog vozila, da osporava da bi primio ikakvu uplatu od tužitelja s bilo koje osnove, kao i da osporava tijek zakonskih zateznih kamata jer tužitelj nije obrazložio kada nastupa dospijeće njegove tražbine i zašto potražuje kamatu od 22. veljače 2020.

3. Valja napomenuti da je presudom ovoga suda broj P-386/2021-31 od 11. studenog 2022. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, dok je povodom žalbe tužitelja rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-477/2023-2 od 13. rujna 2023. ukinuta navedena prvostupanjska presuda, te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

4. Valja napomenuti da tužitelj na ročištu održanom dana 6. svibnja 2025., uz već ranije izneseni prigovor pasivne legitimacije, ističe i prigovor aktivne legitimacije.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u punomoć (list 5 spisa), račun (list 6 spisa), opomenu (list 7 spisa), potvrdu (list 8 spisa), potvrdu (list 9 spisa), konto karticu (list 10 spisa), izjavu (list 20 spisa), kao i u dokumentaciju o homologaciji (list 27-31, listovi 44-45 spisa), te su saslušane stranke i svjedoci ČS, ĆS, SS, ĐS, te ŠS.

6. Temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13., 89./14., 70/19., 80/22. i 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP) nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 9.423,32 eur (71.000,00 kn) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. veljače 2020. do isplate, a koji je iznos plaćen tuženiku na ime kupovnine za vozilo Volvo V40, broj šasije [broj šasije].

8. Nesporno je da je tuženik predao tužitelju, kao punomoćniku kupca SS, vozilo Volvo V40, broj šasije [broj šasije], tada u vlasništvu prodavatelja TD Emina Exclusive d.o.o.

9. Između stranaka je sporno

- aktivna i pasivna legitimacija, odnosno pravni odnos između stranaka vezano uz prodaju vozila Volvo V40, broj šasije [broj šasije],

- da bi prilikom predaje vozila Volvo V40, broj šasije [broj šasije] , tuženik od tužitelja primio iznos od 71.000,00 kn (sada 9.423,32 eur) na ime kupovnine za predmetno vozilo,

- tijek zatezne kamate na utuženu glavnicu.

10. Sukladno čl. 91. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) kad obvezu ispuni osoba koja ima neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima.

11. Sukladno čl. 1111. st. 1. ZOO kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

12. Uvidom u punomoć (list 5 spisa) sud je utvrdio da je istu 21. veljače 2020. izdao SS kao opunomoćitelj, da je istom opunomoćio ovdje tužitelja za rješavanje svih radnji vezanih uz provođenje carinskog postupka prilikom unosa vozila iz zemalja EU, registraciju vozila, odjavu-prijavu vozila, podizanje probnih pločica za vozilo, podizanje reg. pločica, podizanje prometne dozvole, prodaju vozila te svega ostalog vezano za vozilo marke Volvo V40, broj šasije [broj šasije].

13. Uvidom u račun broj 37/1/300 od 21. veljače 2020. (list 6 spisa) sud je utvrdio da je TD Emina Exclusive d.o.o. dana 21. veljače 2020. na ime kupca SS izdalo račun za osobno vozilo Volvo V40, broj šasije [broj šasije], u iznosu od 71.000,00 HRK.

14. Uvidom u opomenu pred tužbu (list 7 spisa) sud je utvrdio da je TD Emina Exclusive d.o.o. izdalo opomenu pred tužbu SS za vozilo Volvo V40 broj šasije [broj šasije] na iznos od 71.000,00 HRK.

15. Uvidom u potvrdu (list 8 spisa) sud je utvrdio je istu izdala i potpisala ČS, uz pečat TD Emina Exclusive d.o.o., te istom potvrđuje da je u ime TD Emina Exclusive d.o.o. primila iznos gotovine od 43.000,00 HRK od tužitelja na osnovu punomoći SS, radi plaćanja ostatka dugovanja po izlaznom računu 37/1/300, te da se navedeni iznos obvezuje uplatiti na račun TD Emina Exclusive d.o.o. putem blagajne, te po izvršenoj uplati izdati blagajnički primitak kao potvrdu izvršenja uplate uz naznaku datuma 13. svibnja 2020.

16. Uvidom u blagajnički primitak broj 20-800-000006 od 13. svibnja 2020. (list 9 spisa), sud je utvrdio da je isti izdan na ime SS od strane TD Emina Exclusive d.o.o., te da iz istog proizlazi uplata u gotovini u iznosu od 43.000,00 HRK.

17. Uvidom u konto karticu (list 10 spisa) sud je utvrdio da je na ime duga SS dana 13. svibnja 2020. uplaćen iznos od 28.000,00 HRK, a dana 31. svibnja 2020. da je uplaćen iznos od 43.000,00 HRK, dakle sveukupno 71.000,00 HRK.

18. Uvidom u izjavu o ustupanju parkirnih mjesta od 5. veljače 2020. (list 20 spisa) sud je utvrdio da je istom TD MLS Auto d.o.o. ustupilo 3 parkirna mjesta TD Emina Exclusive d.o.o. za skladištenje vozila.

19. Uvidom u zahtjev od 19. veljače 2020. (list 45 spisa) sud je utvrdio da je zahtjev za homologaciju za vozilo Volvo V40, broj šasije [broj šasije] podnijela ČS.

20. Uvidom u potvrdu o sukladnosti pojedinačno pregledanog vozila od 19. veljače 2020. (list 28-31 spisa), sud je utvrdio da vozilo Volvo V40, broj šasije [broj šasije] ispunjava zahtjeve propisa o homologaciji vozila, opreme i dijelova vozila za pripadajuću kategoriju vozila.

21. U svojem iskazu tužitelj u bitnome navodi da mu je SS izdao punomoć kojom ga je ovlastio za poduzimanje svih radnji potrebnih za kupnju i registraciju osobnog vozila, da je prilikom kupnje predmetnog vozila nastupao u ime i za račun SS, da je SS želio kupiti Volvo, a s obzirom da je ranije surađivao s tuženikom vezano uz kupnju motornih vozila da mu se obratio i rekao koje vozilo želi kupiti za SS, da ga je tuženik kontaktirao kad je našao predmetno vozilo, da su dogovorili termin primopredaje, da je imao potpuno povjerenje u tuženika jer je i ranije od njega kupovao vozila, da je sa ĆS u dogovoreni termin došao iza caffe bara u Nedeljancu gdje se nalazilo parkiralište na kojem su uvijek bila parkirana vozila iz uvoza, da je nazvao tuženika, da je tuženik došao za cca 10 min i otključao prostoriju za koju je rekao da je to njegov ured, da je uzeo novac i ušao u ured, da su u uredu bili prisutni samo tužitelj i tuženik, da druge osobe nisu bile prisutne, da nisu bili prisutni ĐS i ŠS, da prije nije nikada ni čuo za njih, da je 23. travnja 2021. u svojstvu svjedoka bio pozvan na Ministarstvo financija, Carina, gdje je dao isti iskaz, da su mu tamo spominjali prezimena ŠS, ĐS i druga imena koja nikada nije čuo, da su mu tamo rekli da Uskok provodi nekakav postupak, da se radilo o utaji poreza na dodanu vrijednost za vozila, da je u uredu vidio račun za predmetno vozilo, da je na njemu pisalo "Emina Exclusive", da je pitao tuženika je li to nova firma, na što mu je tuženik rekao da je on predstavnik Emina Exclusive d.o.o., dakle da je shvatio da je tuženik tada postupao za ime i račun Emina Exclusive d.o.o., a da nije imao razloga u to sumnjati jer su i ranije surađivali vezano uz prodaju vozila te mu se u ranijim poslovnim odnosima tuženik predstavljao kao predstavnik drugih firmi koje su bile naznačene na računima , npr. kao predstavnik "Platinum trade d.o.o.", i da tada nikakvih problema s kupnjom vozila nije bilo, da mu je nakon toga tuženik dao dokumentaciju za vozilo koju je pregledao i bila je uredna, da je pregledao je li uredno ispisan broj šasije na dokumentaciji, a da je on tuženiku dao novac te su ga zajedno prebrojali, da nije tražio potvrdu da je predao novac tuženiku, a iz razloga što je dobio račun, ključeve vozila, porezno rješenje, rješenje o homologaciji, odnosno sve što mu je bilo potrebno za registraciju predmetnog vozila, da su tužitelj i tuženik uvijek poslovali na opisani način, da je nakon toga uzeo dokumentaciju i ključeve, izašao i pregledao predmetno vozilo, provjerio ulje, ponovno provjerio dokumentaciju je li uredna, a da je nakon njega cca 1-2 minute iz ureda izašao tuženik s kovertom, da je tuženiku novac predao u plavoj koverti te je vidio da je tuženik s tom kovertom u rukama izašao iz ureda i stavio je u jaknu , da je nakon toga vozilo predao SS, koji je kasnije odlučio da to vozilo ne želi, tako da je to vozilo prodao za njega i vratio SS novac , da su ga u travnju 2021. zvali sa Carine radi davanja ranije spomenutog iskaza, te je tada počeo sumnjati da nešto nije u redu, da je Emina Exclusive d.o.o. u svibnju 2021. poslala opomenu SS za predmetno vozilo, da se nakon toga obratio Emina Exclusive d.o.o., da su mu rekli da je račun neplaćen, da je kontaktirao tuženika koji je rekao da će to riješiti, no nije se ništa riješilo, da je tužitelj TD-u Emina Exclusive d.o.o. platio račun, u dva obroka, da je jedan platio na žiro račun TD Emina Exclusive d.o.o., a drugi obrok da je platio na ruke ČS, da je ukupno platio 71.000,00 hrk, da se nakon toga ponovno obratio tuženiku koji je rekao da će mu uplaćeni iznos nadoknaditi prema svojim mogućnostima na rate, ali da mu ništa nije vratio, da je uvijek plaćao vozila koja je preuzimao kod tuženika gotovinom na ruke tuženika, da je tuženik inzistirao na takvom načinu plaćanja te je tražio da mu se plaća u eurima , da se poslovalo na identičan način kada je vozila kupovao od trećih osoba, dakle da se plaćalo gotovinom, pri čemu navodi da je to u to vrijeme bilo zakonski dopušteno, da su čak na F INA-i postojali obrasci koji su se popunjavali, te je prodavatelj gotovinu s tim obrascima polagao na račun i na taj način zatvarao otvorenu stavku, da se nikad nije dogodilo da kupac preuzme vozilo bez da je isto platio, da nitko nije bio prisutan prilikom predmetne transakcije osim ĆS, te navodi da kada je i druga vozila kupovao, da je tuženik uvijek bio sam, da je za prijatelje znao kupovati vozila, jer se razumije u aute, te da je uvijek predavao gotovinu na ruke i preuzimao aute s dokumentacijom i ključevima, te navodi da se nikad nisu izdavala posebne potvrde da je plaćeno, već bi dobivao račun i bez problema registrirao vozila, niti bi netko od kupaca imao problema s vozilima, da nije nikada od tuženika osobno kupio vozilo, jer fizička osoba može kupiti od fizičke osobe uvezeno vozilo samo ako je ono već bilo registrirano u [adresa], a kada je poslovno surađivao s PS vozila kupovao od prodavatelja MLS auto d.o.o. 1 vozilo, Platinum Trade d.o.o. 2 vozila i Emina Exclusive d.o.o. 3 vozila, te je uvijek tuženiku dao gotovinu na ruke, a da mu je bilo predano vozilo s ključevima i dokumentacijom, da kada je vozilo kupovao od MLS-auto d.o.o. da mu je tuženik rekao da je to njegovo trgovačko društvo, a kada je kupovao od TD Platinum trade d.o.o. i TD Emina Exclusive d.o.o. da se tuženik predstavio kao predstavnik tih trgovačkih društava, kao i da je prvi put čuo za ČS kada je SS dobio opomenu, da je za TD Emina Exclusive d.o.o. prvi puta čuo kada je vidio račun u uredu tuženika, dakle prije preuzimanja vozila nije bio u nikakvom kontaktu s Emina Exclusive d.o.o., te na ime kupnje predmetnog vozila prije preuzimanja istog nije bilo ništa plaćano Emini Exclusive d.o.o., dakle jedina isplata za predmetno vozilo da je išla tuženiku u njegovom uredu, a da nije uobičajeno unaprijed plaćati vozilo koje nije ni pregledano.

22. U svojem iskazu tuženik u bitnome navodi da nije točno da mu se tužitelj javio i rekao da treba Volvo, da je točno da su ranije poslovno surađivali na način da je tužitelju TD MLS Auto d.o.o. u vlasništvu tuženika prodala vozilo (jedno ili dva vozila), da mu nije poznato TD Platinum trade d.o.o., da je 2020. surađivao s TD Emina Exclusive d.o.o. na način da je TD MLS Auto d.o.o. kupilo vozilo od TD Emina Exclusive d.o.o., a vozilo je kao prodavatelj kupcu prodavalo MLS Auto d.o.o. , da je TD Emina Exclusive d.o.o.-u ustupio parkirna mjesta na parkiralištu iza kafića Lex u Nedeljancu, da bi vozila iz uvoza bila istovarena na parkirnim mjestima te bi tada netko iz TD Emina Exclusive d.o.o. obavljao homologaciju te primopredaju kupcima, da je MLS Auto d.o.o. dijelio ured sa još dvije firme koje su se bavile prodajom rabljenih vozila, da se jedna zvala Sinus d.o.o., druge se ne sjeća, da je ŠS bio vlasnik Sinus d.o.o., da su si međusobno pomagali na način da bi ga ŠS nazvao i zamolio ga da ključeve preda kupcu koji mu je ranije platio vozilo , na pitanje kakav je bio njegov poslovni odnos s TD Emina Exclusive d.o.o. vezano za predmetno vozilo odgovara da ga je ČS nazvala i rekla da dolazi tužitelj, te da mu da ključeve vozila, da je kao i svi drugi koji su koristili isti ured raspolagao ključevima predmetnog vozila jer im je djelatnik TD Emina Exclusive d.o.o. ostavljao ključeve vozila koji su bili parkirani na parkirnim mjestima kako bi ih mogli pomaknuti ako bi smetali, da ne zna gdje je bila dokumentacija za vozilo, da kod njega nije bila, da nakon što bi ČS obavila homologaciju uvezenih vozila, bi nekome tko je koristio njihov ured ostavila ključeve tih vozila, da su ključeve držali u ladici i bilo tko ih je mogao uzeti, da se ured zaključavao i bio pod video nadzorom, a da bi oni tada kupcima davali ključeve, a ČS bi ih prethodno nazvala i rekla kome da daju ključ, da nije primio nikakav novac od tužitelja, da mu je samo dao ključ, da nije legitimirao tužitelja zato što mu je bio ranije poznat, da je prodavatelj predmetnog vozila bilo TD Emina Exclusive d.o.o., na pitanje da li je od TD Emina Exclusive d.o.o. dobio potvrdu da je predmetno vozilo plaćeno, te da tužitelju vozilo preda bez plaćanja cijene, odgovara da ga je ČS nazvala i samo rekla neka preda vozilo tužitelju, na pitanje je li bilo uobičajeno da bi ČS davala vozila koja nisu bila prethodno plaćena, odgovara da ne zna kako je Emina Exclusive poslovala, ali da je on vozila koja je kupio od TD Emina Exclusive d.o.o. prije preuzimanja platio uplatom na račun, na pitanje je li tuženik tražio od TD Emina Exclusive d.o.o. da mu pošalje potvrdu da je vozilo plaćeno ili je radio na povjerenje i zašto, odgovara da nije tražio potvrdu jer ga je ČS nazvala i rekla da je sve riješeno , osporava iskaz svjedokinje ČS navodima da nije primio novac od tužitelja, da nije dao novac ŽS te da nije izjavio ČS da bi primio novac od tužitelja , da ni za kupnju drugih vozila primio novac u ime i za račun TD Emina Exclusive d.o.o., kao i da je svjedok ĐS izravno od TD Emina Exclusive d.o.o. kupio i preuzeo vozilo, platio ga, te da je nakon toga od Emine Exclusive dobio opomenu.

23. U svojem iskazu svjedokinja ČS u bitnome navodi da je veljači 2020. bila zakonska zastupnica TD Emina Exclusive d.o.o., da danas više nije zakonska zastupnica TD Emina Exclusive d.o.o, da je u to vrijeme poslovno surađivala s tuženikom na način da je on pronalazio kupce i u ime i za račun TD Emina Exclusive d.o.o. prodavao vozila, dakle Emina Exclusive d.o.o. bila je prodavatelj vozila, ona je slala ponude i izdavala fakture na ime kupaca ili na TD MLS Auto d.o.o., da bi joj kupoprodajna cijena bila uplaćena na račun TD Emina Exclusive d.o.o., da bi cijenu nekad uplatilo društvo tuženika, a ponekad izravno kupac, pri čemu navodi da je moguće da je novac položio na račun TD Emina Exclusive d.o.o. i tuženik osobno, da se više ne sjeća kupoprodaje predmetnog vozila, da predmetno vozilo nije ni vidjela, već ga je na zahtjev tuženika uvezla i carinila, da ona osobno nije imala nikakav dogovor s tuženikom vezano za plaćanje, da su konkretne dogovore imali njezin šef i tuženik, da je ona bila samo zaposlenica Emina Exclusive d.o.o., da ne zna kakve su dogovore vezane uz predmetno vozilo imali njezin šef i tuženik, da je samo naknadno vidjela da nije plaćeno po računu izdanom za predmetno vozilo, da je bilo slučajeva da je kod prodaje nekog drugog automobila putem tuženika odnosno njegove tvrtke novac potom Emina Exclusive d.o.o. tražila od OS, da je tužitelj došao u Sisak i platio predmetno vozilo, da je po upozorenju porezne uprave morala imati sklopljen ugovor o najmu parkirnih mjesta zbog količine uvezenih automobila, no da automobili nisu bili parkirani na adresi iz ugovora, da je predala zahtjev za homologaciju predmetnog vozila, da nije bila prisutna eventualnoj predaji novca, da joj je tužitelj kad mu je poslala opomenu rekao da je on novac predao tuženiku, da joj je tuženik telefonskim putem rekao da je on novac dao njezinom šefu ŽS, a njoj je šef nakon toga rekao da novac nije primio, a nakon toga da je poslala opomenu osobi na koju je glasio račun, te više nije kontaktirala s tuženikom jer se počeo voditi kazneni postupak, te su bili privedeni ŽS i tuženik.

24. Valja napomenuti da svjedokinja ČS u ponovljenom prvostupanjskom postupka u bitnome iskazuje kao i na ročištu održanom dana 27. rujna 2022., a na kojem je izričito navela da je tuženik vršio prodaju vozila u ime i za račun TD Emina Exclusive d.o.o., da je bio ovlašten predavati vozila i dokumentaciju za vozila koja je prodavala TD Emina Exclusive d.o.o. u ime TD Emina Exclusive d.o.o., da predmetno vozilo nije bilo plaćeno prije primopredaje vozila tužitelju, da se događalo da bi se tuženiku vršila isplata kupoprodajne cijene za vozila koje je predavao kupcima, a koja je prodavalo TD Emina Exclusive d.o.o., da je tuženik ponekad za prodana vozila koja je prodavalo TD Emina Exclusive d.o.o., a koje je predavao kupcima tuženik s dokumentacijom, doznačavao primljenu kupovninu na račun TD Emina Exclusive d.o.o.

25. U svojem iskazu svjedokinja ĆS u bitnome navodi da su stranke i ranije bile u poslovnim odnosima glede kupoprodaje vozila na način da bi tužitelj rekao tuženiku kakav auto treba te bi ga tuženik obično nazvao kada bi nabavio takvo vozilo , da je tako bilo i ovaj put, da je večer prije preuzimanja vozila tužitelj izbrojao novac, da se radilo o iznosu od 9.500,00 eur, da je prekontrolirala izbrojeni novac, da su novac stavili u plavu kovertu, a prije preuzimanja vozila uzeli plavu kovertu s novcima s njima, da je tužitelj tuženiku uvijek za kupljena vozila plaćao gotovinom na ruke tuženika, tako je inzistirao tuženik, odnosno isplate nisu išle na račun, da je ona tužitelja vozila na primopredaju vozila koja je bila dogovorena na parkiralištu iza caffe bara Lex u Nedeljancu, da dolaskom na lice mjesta nisu zatekli tuženika, da su zatekli nekoliko parkiranih vozila, da je tužitelj nazvao tuženika, da je tuženik došao kroz cca 15 min, krenuo prema svojoj kancelariji i otključao vrata svoje kancelarije, da je tužitelj uzeo plavu kovertu i ušao u kancelariju tuženika, da su u kancelariji bili sami, da nitko drugi tada nije bio prisutan s njima, da svjedokinja nije bila prisutna jer je čekala vani na parkiralištu, da nije vidjela je li tužitelj dao novac tuženiku, da su nakon nekoliko minuta stranke izašle iz kancelarije, da je iz kancelarije tužitelj izašao bez plave koverte, te je u rukama imao dokumentaciju i ključeve vozila, da je tuženik zaključao vrata svoje kancelarije i otišao, da su stranke uobičajeno na taj način poslovale, da su nakon toga tužitelj i ona iskontrolirali dokumentaciju za predmetno vozilo, da je među dokumentacijom bio račun za vozilo, dokumentacija o carinjenju i homologaciji vozila, te su kontrolirali broj šasije, da je problem nastao kada je SS javio da je primio opomenu za predmetno vozilo, da je tada tužitelj nazvao tuženika koji mu je rekao da ništa ne brine, da će se riješiti, da je nakon toga tužitelj nazvao TD Emina Exclusive d.o.o. i saznao da predmetno vozilo nije plaćeno, da s obzirom da je SS tražio od tužitelja da se problem riješi, da je tužitelj platio u ime SS traženi iznos za predmetno vozilo, da je nakon toga tužitelj ponovno kontaktirao tuženika koji mu je rekao da će postepeno vraćati primljeni iznos, ali da nije vratio ništa, da je vidjela tuženika kada je izlazio iz svoje kancelarije s identičnom plavom kovertom u svojim rukama, da je vidjela kad je plavu kovertu stavio u džep prilikom zaključavanja kancelarije, da se u vrijeme davanja iskaza 2022. zbunila glede iznosa predanog tuženiku jer se u to vrijeme provodila konverzija kuna u euro, da je račun glasio na SS, a da je izdavatelj bilo TD Emina Exclusive d.o.o., da je tužitelj kupio 4 automobila od TD Emina Exclusive d.o.o., da je kod sva 4 automobila bio problem s novcem, dakle da je novac bio plaćen na ruke tuženiku, potvrda nije bila izdana, te je nakon toga stigla opomena pred ovrhu, a da je prije toga tužitelj kupio nekoliko vozila preko tuženika, da je prodavatelj tada bio MDS Auto d.o.o. i neka zagrebačka firma, te je u tim slučajevima novac bio plaćen na ruke tuženiku, potvrda o plaćanje nije bila izdana, ali da nisu stigle nikakve opomene, da je SS predao tužitelju par dana prije preuzimanja vozila iznos od 9.500,00 eur, kao i da tužitelj nije uzeo nikakvu proviziju jer je SS susjed tužitelja te ga je molio za pomoć.

26. Valja napomenuti da svjedokinja ĆS u ponovljenom prvostupanjskom postupku u bitnome iskazuje kao i na ročištu održanom dana 27. rujna 2022., a na kojem je izričito navela da je tužitelj u kancelariju tuženika ušao s malom kuvertom u kojoj su bili novci, a izašao s plastificiranom košuljicom u kojoj su se nalazili papiri, da se nitko tom prilikom nije nalazi u uredu sa strankama jer je tuženik otključao vrata ureda, te potom zaključao, niti je kroz prozor vidjela koga drugog u uredu, da se ne može točno sjetiti o kojem je iznosu kupovnine bila riječ, da se radilo o 4.000,00 eur ili 5.000,00 eur, da su ona i tužitelj zajedno pregledali novce i stavili ih u kuvertu s namjerom da iste uruče tuženiku na ime kupnje predmetnog vozila, no da nije vidjela kada je tužitelj predao novac tuženiku.

27. U svojem iskazu svjedok SS u bitnome navodi da je tužitelju rekao da mu treba vozilo, da je tužitelj našao predmetno vozilo, da je tužitelju dao punomoć i novac u iznosu od preko 60.000,00 hrk, da se ne može očitovati o točnom iznosu, da mu je tužitelj nakon toga dovezao predmetno vozilo, da nije bio u nikakvom kontaktu s tuženikom i TD Emina Exclusive d.o.o., da nema nikakvih saznanja o tome je li tužitelj tuženiku predao novac, da je u svibnju 2020. dobio opomenu za plaćanje predmetnog vozila, da je odmah kontaktirao tužitelja, da mu je tužitelj rekao da će to riješiti i nakon toga ga nitko više nije kontaktirao vezano za kupnju predmetnog vozila , kao i da mu tužitelj za kupnju predmetnog vozila nije naplatio proviziju.

28. Valja napomenuti da svjedok SS u ponovljenom prvostupanjskom postupku u bitnome iskazuje kao i na ročištu održanom dana 27. rujna 2022., a na kojem je izričito naveo da je tužitelju dao novac za kupnju predmetnog vozila, da se ne sjeća točnog iznosa, da se radilo o iznosu od otprilike 60.000,00 kn, da mu je tužitelj nabavio Volvo V40, da je primio opomenu za neplaćeni račun za predmetno vozilo, da je tužitelj rekao da će on riješiti taj problem, da se ne sjeća na koji je iznos glasila opomena, kao i da tužitelju nije morao platiti nikakvu proviziju.

29. U svojem iskazu svjedok ĐS u bitnome navodi da je tužitelja u uredu kod tuženika vidio negdje u proljeće 2020., da je tom prilikom sjedio za stolom preko puta tuženika i s tuženikom pregovarao o vozilu Renault Talisman, da je tom prilikom u uredu bio ŠS, da su ŠS i tuženik dijelili ured te se radilo o otvorenom prostoru te nije svatko imao svoju kancelariju, da je tužitelj došao na vrata, razmijenio neke riječi s tuženikom, više se ne sjeća što su pričali, da nije tom prilikom primijetio da bi stranke jedna drugoj nešto predale, odnosno da nije vidio da bi netko nekome predao kovertu, dokumentaciju ili ključeve, da su stranke tom prilikom pričale o vozilu Volvo V 40, a to je zapamtio jer se u to vrijeme interesirao za takvo vozilom da je nakon razgovora tužitelj otišao sa Volvom V 40, da mu nije poznato je li tužitelj tom prilikom bio u pratnji neke osobe, da mu je TD Emina Exclusive d.o.o. poznato, da ne zna u kakvom je odnosu tuženik bio s TD Emina Exclusive d.o.o. , da se njemu tuženik nikad nije predstavio kao netko tko bi u ime TD Emina Exclusive d.o.o. prodavao vozila, da je on kupio jedno vozilo od TD Emina Exclusive d.o.o., i to na način da je prvo na ruke ČS isplatio ugovorenu cijenu, i to u [adresa], da je tada htio kupiti Volvo V 40 koji se nalazio u Nizozemskoj i tek ga je trebalo uvesti u Hrvatsku, da je cca tjedan/dva nakon što je ČS dao novac auto uvezen u Hrvatsku, te ga je preuzeo na parkiralištu u Nedeljancu kod caffe bara Lex, i to na način da su ga ključevi i dokumentacija čekali u autu i on ga je samo uzeo, da misli da se telefonski javio tuženiku, ali se više detalja ne sjeća zbog proteka vremena , da je dva vozila kupio od društva tuženika, te koliko mu je poznato oba su vozila plaćena uplatom na račun, da kada je poslovao s tuženikom je vozilo moralo biti prvo plaćeno, te bi se tek tada moglo preuzeti, da je i kod kupnje auta od TD Emina Exclusive d.o.o. morao unaprijed platiti ugovorenu cijenu, kao i da je vozilo koje je on kupio od TD Emina Exclusive d.o.o. prije nego što ga je preuzeo, vidio na internetu, a da ga je prvi put uživo vidio kad ga je došao preuzeti, te ga je tom prilikom pogledao, te da tom prilikom nije primijetio da bi netko bio u uredu tuženika niti na parkiralištu, au to da je bio otključan.

30. Valja napomenuti da svjedok ĐS u ponovljenom prvostupanjskom postupku u bitnome iskazuje kao i na ročištu održanom dana 27. rujna 2022., a na kojem je izričito naveo da je tužitelj kod tuženika vidio između veljače i ožujka 2020., da je u uredu bio prisutan i ŠS, da se tom prilikom tužitelj s vrata rekao tuženiku da je došao po vozilo koje se nalazilo na parkiralištu, da tužitelj tom priliko od tuženika nije primio nikakvu dokumentaciju, da nije vidio da bi tužitelj tuženiku dao kakav novac da se radilo o vozilu Volvo V40, da je kroz prozor ureda tuženika vidio da je tužitelj baš to vozilo preuzeo, kao i da je izravno od TD Emina Exclusive d.o.o. kupio vozilo Volvo V40, platio kupoprodajnu cijenu na ruke ČS, pa dobio opomenu.

31. U svojem iskazu svjedok ŠS u bitnome navodi da je tužitelja u uredu koji je dijelio s tuženikom kod caffe bara Lex u Nedeljancu vidio dva ili tri puta, da se ne sjeća više razgovora koje su stranke vodile kad bi tužitelj dolazio u ured tuženika, da su jednom prilikom razgovarali o vozilu Volvo V40, ne sjeća se što, da je tužitelj kupio Volvo tom prilikom, da je tom prilikom tuženik dao dokumentaciju i ključeve tužitelju, da se ne sjeća da bi tužitelj nešto dao tuženiku, da u uredu nisu poslovali gotovinom jer su se vozila plaćala preko računa, da je on 2019. dobio kaznu zbog poslovanja s gotovinom te je nakon toga poslovao samo preko računa, da on osobno nije nikad poslovao s TD Emina Exclusive d.o.o., da je s njima poslovao tuženik, da nije ulazio u njihov poslovni odnos, na pitanje je li tuženik u ime TD Emina Exclusive d.o.o. primao novac za vozila odgovara da u uredu nije bilo gotovine, da nije stalno bio u uredu, da on osobno nije nikome nikad predao vozilo, kada mu novac ne bi sjeo na račun, a da bi kupac mogao obaviti registraciju potrebno mu je predati prometnu dozvolu i račun, da je tužitelj od tuženika kupio više vozila, da su sigurno dva vozila bila Volvo V 40, dok se drugih vozila ne sjeća, da je vidio da je tužitelj od tuženika preuzeo jedan crno Volvo, te jedan svjetlije boje, moguće plavkast ili sivi, da ih tužitelj nije preuzeo isti dan, da je nekoliko puta vidio tužitelja kod tuženika te nijednom ni je vidio da bi tužitelj tuženiku predao novac, da ne može događaj koji opisuje povezati s prodajom konkretnog vozila jer ne zna konkretne datume ni brojeve šasije, da je jednom prilikom kada su stranke razgovarale o Volvu bio prisutan ĐS, da ne može sa sigurnošću tvrditi da se sjeća situacije kada je tužitelj preuzeo predmetno vozilo, ali da se tog vozila sjeća, no da se ne sjeća što su tom prilikom razgovarale stranke, odnosno nije ni čuo razgovor, nije vidio da bi tužitelj nešto u ruku dao tuženiku nijednom prilikom kada je vidio da je tužitelj došao u ured, te navodi da je svaki kupac koji se odvezao s autom dobivao u prozirnom fasciklu ključ i dokumentaciju, odnosno rješenje o homologaciji, račun, carinsko rješenje, te da je to standardna procedura na koju se ne obraća pažnja, da je nazočio 99% prodaja koje je realizirao tuženik jer su dijelili ured, kao i da nije nikad vidio da bi tužitelj tuženiku dao plavu kuvertu.

32. Valja napomenuti da svjedok ŠS u ponovljenom prvostupanjskom postupku u bitnome iskazuje kao i na ročištu održanom dana 27. rujna 2022., a na kojem je izričito naveo da je tužitelj u nekoliko navrata kupovao vozila od tuženika, da se radilo o dva Volva, drugih se vozila ne sjeća, da je tužitelj osobno došao preuzeti vozilo, te je pritom preuzeo ključeve i dokumentaciju, da se kupop rodaja uobičajeno obavljala na način da se vozilo s dokumentacijom i ključevima preuzimalo nakon primitka novca putem transakcijskog računa, kao i da ne zna na koji su se način s parkirališta preuzimala vozila koja je prodavalo TD Emina Exclusive d.o.o., da nema neposrednih saznanja o svakoj primopredaji vozila tužitelja od tuženika, te da ne može pouzdano reći na koji je način plaćena kupoprodajna cijena predmetnog vozila.

33. Sud u cijelosti prihvaća iskaz tužitelja, a s obzirom da isti detaljno i dosljedno opisuje kupoprodaju predmetnog motornog vozila, konkretno, jasno iskazuje da je postupao kao opunomoćenik SS, da je novac koji je primio od SS predao tuženiku na ime kupoprodajne cijene za predmetno motorno vozilo, kao i da je od tuženika preuzeo predmetno motorno vozilo s pripadajućom dokumentacijom i ključevima, te da je u konačnici iznos od 71.000,00 HRK uplatio u korist TD Emina Exclusive d.o.o. na ime kupoprodajne cijene za predmetno vozilo. Valja napomenuti da svjedoci ČS, ĆS i SS u bitnome iskazuju sadržajno podudarno s iskazom tužitelja, te njihove iskaze sud prihvaća s obzirom da nisu proturječni međusobno, niti dokumentaciji dostavljenoj u spis, dok svjedoci SS i ČS nisu ni osobno zainteresirani za ishod ovog parničnog postupka. S druge strane, sud ne prihvaća iskaz tuženika, te ga ocjenjuje neuvjerljivim, u dijelu u kojem isti navodi da nije primio novac od tužitelja, da ga je ČS, tada direktorica TD Emina Exclusive d.o.o., nazvala i rekla neka preda ključ tužitelju i da je sve riješeno, kao i da nije tužitelju predao dokumentaciju za predmetno vozilo, a s obzirom da svjedokinja ČS izričito navodi u svojim iskazima da je tuženik u ime i za račun TD Emina Exclusive d.o.o. prodavao vozila, te da joj je tuženik u telefonskom razgovoru rekao da je novac za predmetno vozilo dao ŽS, njezinom šefu, pri čemu tužitelj izričito navodi da je novac predao tuženiku, a svjedokinja ĆS da je tužitelj s kovertom s novcima ušao u ured tuženika, a da je vidjela tuženika da je sa identičnom kovertom u ruci izašao iz ureda. Nadalje, sud smatra neživotnim i nelogičnim da bi tuženik predao motorno vozilo s računom i pratećom dokumentacijom tužitelju bez prethodnog podmirenja kupoprodajne cijene za predmetno motorno vozilo. Također, valja istaknuti da sud u bitnome prihvaća iskaze svjedoka ĐS i JS, a s obzirom da u bitnome iskazuju sadržajno suglasno kao i stranke, te preostali svjedoci, pri čemu sud odstupanja u iskazima istih, a koja ocjenjuje da su manjeg značaja, pripisuje proteku vremena sve imajući u vidu da svjedoci reproduciraju prošle događaje kako su ih subjektivno doživjeli uz činjenicu da ih reproduciraju s određenim vremenskim odmakom tijekom kojeg se može iskriviti percepcija svjedoka o nekoj činjenici. No, valja napomenuti da je sud navode svjedoka ĐS u dijelu u kojem isti navodi da je jednom prilikom vidio tužitelja u uredu tuženika, te da tom prilikom nije primijetio da bi stranke jedna drugoj nešto predale, kao i navode svjedoka MS da nikad nije vidio da bi tužitelj tuženiku dao kakvu kovertu, te da bi nešto tužitelj davao u ruke tuženiku, razmatrao u kontekstu činjenice, a koja je među strankama nesporna, da je tužitelj u više navrata kupovao vozila posredstvom tuženika, a što potvrđuju i svjedoci ĆS i ŠS, odnosno uvažavajući mogućnost da navedeni svjedoci ĐS i ŠS nisu neposredno svjedočili kupoprodaji upravo predmetnog vozila.

34. Slijedom navedenog, a polazeći prvenstveno od dokumentacije predane u spis, te od navoda saslušanih stranaka i svjedoka, sud je utvrdio da je SS izdao tužitelju punomoć da u njegovo ime i za njegov račun kupi predmetno motorno vozilo, da je SS predao tužitelju novac za kupnju predmetnog motornog vozila, da je tužitelj u pratnji ĆS došao na parkiralište caffe bara Lex u Nedeljancu, a gdje se nalazio ured tuženika, da je tužitelj u uredu tuženika predao tuženiku dogovoreni iznos kupovnine za predmetno vozilo, da je tuženik tužitelju predao ključeve i prateću dokumentaciju za predmetno motorno vozilo, da je tužitelj preuzeo predmetno motorno vozilo, da je TD Emina Exclusive d.o.o. izdalo opomenu na ime SS iz razloga što na ime prodaje predmetnog motornog vozila nije primilo navedenu kupovninu, kao i da je tužitelj uplatama od 28.000,00 HRK dana 13. svibnja 2020., te 43.000,00 HRK dana 31. svibnja 2020. platio TD Emina Exclusive d.o.o.-u cjelokupni iznos kupoprodajne cijene.

35. Imajući u vidu gornja utvrđenja, sud zaključuje da je tužitelj kao opunomoćenik kupca SS predao iznos od 71.000,00 HRK (sada 9.423,32 Eur) tuženiku za kojeg je smatrao da postupa u ime i za račun TD Emina Exclusive d.o.o. kao prodavatelja predmetnog motornog vozila, da predajom novca od strane tužitelja tuženiku nije podmireno potraživanje TD Emina Exclusive d.o.o. prema kupcu SS, te da je tužitelj svoj novac u iznosu od 71.000,00 HRK na ime plaćanja kupovnine za predmetno motorno vozilo uplatio TD Emina Exclusive d.o.o. kao prodavatelju predmetnog motornog vozila, odnosno da je tužitelj ispunio obvezu kupca SS prema prodavatelju TD Emina Exclusive d.o.o., a iz razloga što je kao opunomoćenik SS istome odgovarao za ispunjenje naloga – kupoprodaju predmetnog vozila, pa da je time u smislu čl. 91. ZOO-a na njega prešla tražbina na isplatu iznosa od 71.000,00 HRK kojeg je tuženik primio od strane tužitelja u ime i za račun SS na ime kupoprodajne cijene za predmetno vozilo, a koji primitak novca u smislu čl. 1111. ZOO-a nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu. Slijedom navedenog, sud je ocijenio tužitelja aktivno legitimiranim za podnošenje predmetne tužbe temeljem čl. 91. i čl. 1111. ZOO- a, dok s druge strane pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz činjenice da je primio i zadržao novac na ime kupoprodajne cijene predmetnog motornog vozila iako nije bio prodavatelj istog.

36. U odnosu na visinu utuženog potraživanja, valja napomenuti da svjedoci ĆS i SS ne navode konkretne iznose, no da iznos ugovorene kupovnine, a time i iznos gotovine koja je predana od strane tužitelja tuženiku, proizlazi iz računa broj 37/1/300 od 21. veljače 2020. u kojem je naznačeno da je cijena predmetnog motornog vozila 71.000,00 HRK, a s obzirom da je sud stava da bez primitka iznosa naznačenog u računu broj 37/1/300 od 21. veljače 2020. tuženik predmetno vozilo ne bi predao tužitelju,

37. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 91. i čl. 1111. ZOO odlučiti kao u izreci ove presude i tuženiku naložiti platež iznosa od 9.423,32 eur.

38. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice temelji se na čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO, te na čl. 1115. ZOO.

39. U odnosu na osporavani tijek zatezne kamate valja napomenuti da sud tuženika smatra nepoštenim stjecateljem od dana primitka iznosa od 71.000,00 HRK, a s obzirom da je morao znati da prima i zadržava novac s osnova kupoprodajne cijene za vozilo koje je u vlasništvu TD Emina Exclusive d.o.o., pri čemu kao dan primitka navedenog iznosa sud smatra dan izdavanja računa za predmetno motorno vozilo, te dan valute odnosno dospijeća ugovorene kupoprodajne cijene, odnosno dan 21. veljače 2020., a slijedom čega je tuženiku naložen platež zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice počevši od 22. veljače 2020. do isplate.

40. Odluku o troškovima parničnog postupka sud temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP sukladno kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

41. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur po tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima održanima dana 14. listopada 2021., 26. listopada 2021., 1. prosinca 2021., 27. rujna 2022., 6. svibnja 2025., 6. lipnja 2025. i 26. rujna 2025. u iznosu od 200,00 eur za svako ročište po tbr. 9. toč. 1. Tarife, te trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eur po tbr. 10. toč. 1. Tarife, a koje iznose valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 462,50 eur, za trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 149,69 eur i pristojbe na presudu u iznosu od 149,69 eur, te za trošak dolaska svjedoka SS u iznosu od 14,33 eur, a što ukupno predstavlja priznati trošak od 2.626,21 eur.

42. Sud tužitelju kao potreban nije priznao trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu za objavu održanom dana 11. studenog 2022., a s obzirom da na isto punomoćnici tužitelja nisu pristupili, kao ni trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu za objavu održanom dana 7. studenog 2025., a s obzirom da navedeni trošak nije potreban za vođenje ovog parničnog postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, to imajući u vidu da se ročište za objavu presude sukladno čl. 335. st. 6. ZPP održava neovisno o tome jesu li stranke na njega uredno pozvane, odnosno jesu li pristupile, a na istom stranke ne poduzimanju nikakve procesne radnje, već im se isključivo uručuje ovjereni prijepis presude.

43. Slijedom svega navedenog, a iz iznesenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 7. studenog 2025.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ Tužitelj, po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina

2/ Tuženik, po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Sevšek & partneri d.o.o. iz Varaždina