Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
[adresa], L 14
Poslovni broj: P-252/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sutkinji toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužitelja LF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. [adresa], OIB 92963223473, zastupana po punomoćniku Margareti Kiš Kapetenović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija, radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 21. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice odvjetnika Ivana Vukovića, 7. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92963223473 da tužiteljici LF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 650,34 eura s osnove naplaćene naknade za prijevremenu otplatu kredita u zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od zajedno sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od 10.02.2006. do 31.12.2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92963223473 da tužiteljici LF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 289,81 eura (dvjesto osamdeset devet eura i osamdeset i jedan cent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude tj. 7. studenog 2025. pa do isplate po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom sklopila Ugovor o namjenskom kreditu 10/06 od 7. veljače 2006. kreditna partija 7103006140 u švicarskim francima te da joj je prilikom sklapanja predmetnog ugovora tuženik nametnuo odredbe kojom je tužiteljica bila u obvezi platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o tarifi naknada za usluge Kreditora (članak 2. stavak 4. predmetnog ugovora o kreditu).
1.1. Obrazlažući činjenične navode tužiteljica je istaknula kako je presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj P-645/2024-11 od 17. veljače 2025. pravomoćno utvrđena ništetna odredba čl. 2. st. 4. Ugovora o kreditu od 7.veljače 2006., kreditna partija 7103006140 kojom je ugovorena tužiteljičina obveza plaćanja svih naknada i troškova sukladno Odluci o tarifi naknada i troškova te da je tužiteljica doista tuženiku isplatila naknadu za obradu kredita u iznosu od 4.900,00 kn, odnosno preračunato u eure prema fiksnom tečaju konverzije, u iznos od 650,34. eura 9 .veljače 2006. godine. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev usvojiti.
2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu u cijelosti odbacuje sve tužiteljeve zahtjeve kao neosnovane te osporava pravnu osnovu, ističe prigovor zastare jer smatra da su zastarjeli zahtjevi u pogledu naknada i troškova, budući da se na njih se ne primjenjuje prekid zastare podnošenjem kolektivne tužbe temeljem koje je utvrđena ništetnost valutne klauzule i promjenjive kamatne stope jer u tim sporovima nikad nije utvrđena ništetnost naknada.
2.1. Također tuženik smatra da prema Zakonu o potrošačkom kreditiranju (čl. 2 tč. 7) i Pravilniku o naknadama na potrošačke kredite (čl. 2. i 3.), banke smiju naplaćivati fiksne ili promjenjive troškove za obradu kredita, vođenje računa, promjene po kreditu, prijevremenu otplatu i sl. pa se sukladno Općim uvjetima poslovanja (čl. 23 ugovora) jasno obvezuju korisnike na plaćanje tih naknada, a ti uvjeti su tužiteljici uručeni i objašnjeni. Sažeto, tuženik je ponovio sve navode kao i u postupku pred ovim sudom koji se vodio po poslovnim brojem P-645/2025, a koji se tiče isključivo utvrđenje ništetnosti predmetnih odredbi. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu pravomoćnosti/ovršnosti od 13. ožujka 2025. (list 4-5), presudu ovog suda poslovni broj P-646/2025 od 17. veljače 2025. (list 6-19 spisa), ugovor o namjenskom kreditu broj 10/06 od 7. veljače 2006. (list 21-26), potvrdu o naplaćenoj naknadi po kreditu od 27. lipnja 2024. (list 27 spisa), uputu za odobravanja kredita građanima-osnovna uputa (list 46-53 spisa), opće uvjete poslovanja (list 4-58 spisa).
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza posebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sud je našao da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 650,34 eura temeljem članka 323. st. 1. i 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZOO).
6.. Među strankama nije sporno da je tužiteljica prilikom sklapanja ugovora o kreditu isplatila tuženiku naknadu za obradu kredita.
6.1 Sporna je pravna osnova tužbenog zahtjeva te je li predmetno potraživanje u zastari.
7. Na temelju potvrde pravomoćnosti/ovršnosti od 13. ožujka 2025., presude ovog suda poslovni broj P-646/2025 od 17. veljače 2025. (list 6-19 spisa) te ugovora o namjenskom kreditu broj 10/06 od 2. veljače 2006 sud je utvrdio da je utvrđena ništetnom odredba članka 2. st. 4. predmetnog ugovora kojom je određeno da je tužiteljica u obvezi tuženiku platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora.
7.1. Na temelju potvrde o naplaćenoj naknadi po kreditu od 27. lipnja 2024. sud je utvrdio da je tužena nakon sklapanja ugovora o kreditu isplatila tuženiku 9. veljače 2006. naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u iznosu od 4.900,00 kuna/650,34 eura.
7.2. Na temelju upute za odobravanja kredita građanima-osnovna uputa i općih uvjeta poslovanja sud nije utvrđivao činjenice, s obzirom da se navedenim dokazom ne mogu utvrđivati odlučne činjenice u ovom postupku, a i ovi dokazni prijedlozi odnose se na utvrđenje ništetnosti o kojima je ranije već pravomoćno presuđeno u spisu ovog suda poslovnog broja P-645/2024.
8. Prema odredbi čl. 323. st. 1. ZOO-a u slučaju ništetnosti, svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju ima se dati odgovarajuća naknada u novcu prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke ako zakon što drugo ne određuje.
8.1.Zahtjev za vraćanje primljenog po osnovi ništetne ugovorne odredbe pravno se smatra zahtjevom za vraćanje stečenog bez osnove iz čl. 1111. ZOO-a. Sudsko utvrđenje ništetnosti mora imati za posljedicu pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se nalazio da takve odredbe nije bilo. Utvrđenjem ugovornih odredbi ništetnim potrošač stječe subjektivno pravo na restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba ništetna.
9. Dakle na temelju priloženog ugovora, presude te potvrde sud je utvrdio da je proglašenjem ugovorne odredbe nepoštenom za tužiteljicu nastalo subjektivno pravo na restituciju (članak 323. stavak 1. ZOO-a), a što znači da tužiteljica ima pravo na punu restituciju neosnovano isplaćenog iznosa od trenutka kad je plaćen, neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba nepoštena (spojeni predmeti Suda Europske unije C-154/2015., C-307/2015 i C-308/2015 u kojima su utvrđena i definirana pravila vezano za Direktivu 93/13/ EEZ).
10. Prema tome, kako je na temelju zakona otpala pravna osnova po kojoj je tuženik primio od tužitelja iznos od 4.900,00 kuna / 650,34 eura, to je osnovano tužiteljica postavila tužbeni zahtjev za isplatom tužitelju tog iznosa (članak 1111. stavak 3. ZOO- a) sa zateznim kamatama tekućim od stjecanja (9. veljače 2006.) do isplate (članak 1115. ZOO-a, članak 29. stavak 1., 2/2. 7. i 8. ZOO-a).
11. Na iznose koje je tuženik dužan platiti, tužitelju pripada pravo na zateznu kamatu od dana kad su plaćeni, a ne od dana podnošenja zahtjeva, budući da je tuženik i prije obraćanja tužitelja imao razloga vjerovati da je stekao bez osnove predmetni iznos, a time bio i nesavjestan od dana stjecanja.
12. Nadalje, u odnosu na istaknuti prigovor zastare, ovaj sud je stava kako je neosnovan u cijelosti, budući da je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. donio Zaključak da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO-a kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, pa prema navedenom shvaćanju utužena tražbina tužiteljice nije mogla zastarjeti, budući bi zastarijevanje počelo teći tek pravomoćnošću odluke kojom je utvrđena ništetnim predmetna odredba Ugovora o kreditu, odnosno rok za zastarijevanje počeo je teći tek 5. ožujka 2025., dok je tužba za povrat iznosa na ime plaćene naknade za obradu kredita podnesena ovom sudu 2. ožujka 2025.
13. 12. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. i 155. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje Tarifa).
13.1.Tužiteljici je, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 650,34 eura priznat trošak za:
- sastav tužbe 100,00 eura /Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – dalje OT/ (50 bodova x 2,00 eura= 100,00 eura)
- zastupanje na ročištu 21.10.2025. u iznosu od 100,00 eura (Tbr 9.1.)
- PDV na gore navedene radnje na ovaj iznos 25% u iznosu od 50,00 eura
- sudska pristojba na tužbu 13,27 eura,
- sudska pristojba na presudu 26,54 eura,
odnosno sveukupno u iznosu od 289,81 eura.
13.2. Ovaj trošak tužiteljici je dužan naknaditi tuženik u roku od 15 dana zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 7. studenog 2025. pa do plateža.
14. Radi iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Križevcima 7. studenog 2025.
Sutkinja
Ivana Čolić Bagarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranaka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).
