REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula- Pola

Poslovni broj Gž Ob-93/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Šarića, predsjednika vijeća, Mirne-Nade Terlević Sebastijan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Miljuš, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Šebetić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika: 1. ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Dominik Musulin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-71/2023-18 od 17. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-71/2023-18 od 17. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I., utvrđeno je da je između tužiteljice i pok. JE, rođenog **.**.1958., postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od početka 2000. godine do smrti pok. JE, **.**.2021. Točkom II. naloženo je tuženicima da tužiteljici nadoknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 946,46 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 17. lipnja 2025. po propisanoj stopi do isplate.

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnijeli su tuženici iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Pogrešno je utvrđeno odlučno činjenično stanje jer nije utvrđeno ni jedno konkretno zajedničko financijsko ulaganje, posjed, imovina, račun niti bilo koja druga okolnost koja bi ukazivala na ekonomsko zajedništvo, kao bitan element izvanbračne zajednice. Iz iskaza same tužiteljice ne proizlazi niti jedan dokaz o zajedničkom upravljanju financijama, što je u sudskoj praksi ključni element za dokazivanje postojanja izvanbračne zajednice. Niti iz jednog iskaza ne proizlazi postojanje ljubavne veze, intimnosti ili emocionalne povezanosti između tužiteljice i pokojnika. Opisani odnosi više odgovarajuću prijateljskoj koegzistenciji, nego stvarnom suživotu partnera. Nigdje se nisu ni predstavljali kao par, a ne postoji ni dokaz da su ih drugi percipirali kao životne partnere. Također, nema ni jednog institucionalnog traga (zajednički ugovor, prijava, zdravstveno osiguranje, izvadak iz banke i slično) takvoj zajednici. Smatra i da je sud pogrešno, kao vjerodostojne, uzeo iskaze koji su potpuno iskonstruirani i komplementarni (iskazi svjedoka NE i AE). Pogrešno je primijenjeno materijalno pravo jer nije postojala volja za uspostavljanje izvanbračnog odnosa u spomenutom slučaju niti o zajednici u smislu emotivne i ekonomske zajednice. Presuda, osim toga, ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude. Nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i o njima ne postoji proturječnost između onog što se u razlozima navodi, o sadržaju isprava ili zapisnika kao i iskazima danim u postupku, odnosno tonskih snimki i samih tih isprava ili zapisnika ili tonskih snimki. Time je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Pogrešno je primijenjeno materijalno pravo i u odluci o trošku, kada je sud pogrešno odredio trošak sudske pristojbe na presudu i na tužbu u iznosu od po 35,73 eura. Riječ je o sporu radi utvrđivanja postojanja ili nepostojanja braka, poništaj braka ili razvoda braka u kojem je vrijednost spora prema članku 21. stavak 1. točka 4. Zakona o sudskim pristojbama 663,61euro pa bi se plaćala sudska pristojba u iznosu od 26,54 eura. Predlaže prihvaćanje žalbe i preinačenje presude, odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja uz naknadu troškova žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice kojim traži da se utvrdi kako je između nje i sada pokojnog JE postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od početka 2000. godine do smrti pok. JE, **.**.2021. Tužiteljica je u ovaj parnični postupak upućena iz ostavinskog postupka, rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8744/2021 od 12. siječnja 2023. radi utvrđenja je li između nje i pokojnika u trenutku njegove smrti postojala izvanbračna zajednica.

6. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev tužiteljice utvrdivši kako je između nje i pok. JE postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od početka 2000. do smrti JE **.**.2021. To sve prema odredbi članka 11. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ), članka 8. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019., dalje:ZN). Zaključuje kako je između tužiteljice i pok. JE postojala emocionalna i ekonomska zajednica koja je trajala punih dvadeset i jednu godinu, s time da je sada pok. JE bio razveden od 1999., a tužiteljica neudana.

6.1. Prema odredbi članka 11. stavak 1. ObZ-a odredbe ObZ-a o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Stavkom 2. propisano je kako izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

6.2. Odredbom članka 8. stavka 2. ZB-a propisano je kako na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim. Izvanbračnom zajednicom u smislu ovoga Zakona smatra se životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

7. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

8. Protivno žalbi tuženika, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje ukazuju tuženici. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, njena izreka je razumljiva, ne proturječi sebi ni razlozima presude. U presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama u kojima nema proturječja između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

9. Između stranaka nije sporno da su tuženici brat i sestra pok. JE koji je umro **.**.2021. da je ostavinski postupak koji se iza pok. JE vodio pred sudom prvog stupnja u predmetu poslovni broj O-8744/2021 od 12. siječnja 2023. prekinut, a tužiteljica upućena na pokretanje parnice radi utvrđenja je li između nje i pok. JE u trenutku njegove smrti postojala izvanbračna zajednica.

10. Prvostupanjski sud je, nakon dovoljne raspravljenosti ove pravne stvari,savjesne i brižljive ocjene dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, prema odredbi članka 8. ZPP-a utvrdio sljedeće odlučno činjenično stanje:

- da su pok. JE i tužiteljica od 2000. godine, kada je on već bio razveden, živjeli zajedno u istom stanu, prvo u stanu u kojem je ona živjela u najmu, potom u njegovom stanu, od 2006., na adresi [adresa], gdje su zajedno živjeli sve do smrti pok. JE **.**.2021.

- da su se tužiteljica i pokojni JE predstavljali kao par, provodili godišnje odmore zajedno, bili u emotivnoj i ekonomskoj zajednici, od prihoda ostvarenih radom plaćali troškove režija, hrane, kućanstva i sve troškove zajedničkog života;

- da je tužiteljica platila i troškove pogreba pok. JE koji je iznenada umro, a bila je navedena i u KBC Dubrava kao supruga pok. JE, odnosno osoba za kontakt u slučaju potrebe.

11. Prvostupanjski sud je na takvo, nesporno i dokazima utvrđeno činjenično stanje, koje u svemu prihvaća i ovaj sud, pravilno primijenio materijalno pravo, zaključivši kako je zajednica tužiteljice i pok. JE imala sve značajke izvanbračne zajednice iz članka 11. ObZ-a, zbog čega se može izjednačiti s bračnom zajednicom, a na koju se na odgovarajući način upravo i primjenjuju odredbe o osobnim i imovinskim odredbama bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova. Stoga, pravilno zaključuje kako tužiteljica ima pravo i naslijediti pok. JE, kao njegova izvanbračna supruga, u skladu s odredbom članka 8. stavak 2. ZN-a jer je njihova životna zajednica, kao zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca, trajala dulje vrijeme a prestala je ostaviteljevom smrću, pri čemu su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka i prema odredbama čl. 25. do 28. ObZ-a (punoljetnost, poslovna sposobnost i sposobnost za rasuđivanje, nepostojanje srodstva i nepostojanje drugog braka, odnosno životnog partnerstva).

12. Sud je, protivno žalbi tuženika, jasnim razlozima obrazložio svoje uvjerenje o svim odlučnim činjenicama, tako i razloge prihvaćanja i neprihvaćanja pojedinih dijelova iskaza svjedoka i stranaka. To je izvršio i uz privilegij neposredne ocjene iskaza svjedoka i stranaka, a cijeneći navedene razloge o odlučnim činjenicama i iznesene ocjene iskaza svjedoka i stranaka, ovaj sud nema razloga ne prihvatiti takvu ocjenu vjerodostojnosti iskaza po prvostupanjskom sudu.

13. Suprotno žalbi žalitelja, tužiteljica je dokazala ekonomsku zajednicu između nje i pok. JE, pri čemu nije nužno da su međusobno zaključivali ugovore, prijave i slično. Naime, snosili su, kako je utvrđeno, sve troškove zajedničkog života, a nakon smrti pok. JE upravo je tužiteljica platila i sve troškove njegove sahrane.

14. Nagađanja žalitelja o tome zašto pok. JE nije sačinio oporuku ili nekome izjavio namjeru ostavljanja imovine tužiteljici, nisu od značaja u ovoj pravnoj stvari, pogotovo vodeći računa o tome da je i sama smrt pokojnog JE bila iznenadna, kako o tome iskazuje i tužiteljica (a nije se radilo o staroj osobi, budući da je u trenutku smrti imao 63 godine).

15. Valja reći kako su tužiteljica i sada pok. JE, protivno žalbenim navodima, svojim postupanjima jasno iskazali volju zajedničkog života u izvanbračnoj zajednici, u svemu sličnoj bračnoj zajednici, o čemu je prvostupanjski sud naveo dovoljno razloga. O tome su doista jasno u tom smislu iskazivali kako susjedi pok. JE i tužiteljice, prijatelji, poslodavac i sestra tužiteljice, pri čemu su njihovi iskazi, u bitnome, suglasni.

17. Ovaj sud prihvaća i ocjenu prvostupanjskog suda kako prijavljivanje adrese nije uvjet da bi se izvanbračna zajednica mogla priznati takvom.

18. Slijedom svega navedenog, žalba tuženika je odbijena i potvrđena je presuda suda prvog stupnja, sve prema odredbi članka 368. stavak 1. ZPP.

19. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka prema odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a, budući da tuženici sa žalbom nisu uspjeli.

U Puli 7. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Zoran Šarić