REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-9794/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KG, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/25- 3/2448, URBROJ: 511-12-36-25-2 od 10. veljače 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 05. studenog 2025. godine bez nazočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 07. studenog 2025. godine bez nazočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenica: KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da do dana 13. lipnja 2024. godine, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Flores Silvestres d.o.o. koja je korisnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (čl. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) KLASA: 211-07/24-8/10844, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 27. svibnja 2024. godine nije nadležnoj policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 13. siječnja 2024. godine,
time da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Na glavnu raspravu nije pristupila uredno pozvana okrivljenica, a glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njezino ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti postojeće dokazne građe nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. U dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljenice na prekršajni nalog koji je Sud cijenio kao obranu okrivljenice u postupku, Obavijest o počinjenom prekršaju od 13. siječnju 2024. godine, nepopunjen obrazac podaci o vozaču s pripadajućim dostavnicama, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.1. U svom prigovoru okrivljenica je u bitnome navela kako osporava da je primila predmetni zahtjev – obavijest za dostavu vjerodostojnog podatka o identitetu osobe te navodi kako svojim potpisom nije potvrdila primitak takve pošiljke niti je mogla počiniti prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nadalje je navela kako je društvo Flores Silvestres d.o.o. prodalo navedeno vozilo davno prije nego je počinjen prekršaj, pa samim tim nije počinila prekršaj niti je pravnoj osobi trebao biti dostavljen zahtjev za dostavu podataka.
4.2. Iz Obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaja prometne policije Split, KLASA: 211-07/24-8/10844 od 13. siječnja 2024. godine razvidno je da je ista bila upućena na adresu pravne osobe Flores SIlvestres d.o.o., Split, Kralja Zvonimira 6, koja je pozvana dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je 13. siječnja 2024. počinila prekršaj kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], za kojeg se KG u službenim evidencijama vodila kao vlasnik.
4.3. Iz dostavnice-povratnice primitka Obavijesti KLASA: 211-07/24-8/10844 od 13. siječnja 2024., razvidno je da je navedena obavijest zaprimljena od strane neimenovane osobe uz naznaku od 23. siječnja 2024. da je okrivljenik odselio. Uz dostavnicu je priložen podnesak II. policijske postaje Split od 05. lipnja 2024. u kojem se navodi da je firmi Flores SiIvestres d.o.o. uručena obavijest o počinjenom prekršaju. Nadalje iz povratnice – dostavnice se ne vidi svojstvo i identitet osobe kojoj je pismeno uručeno, a usporedbom potpisa na povratnici sa ostalim potpisima koji pripadaju okrivljenici nedvojbeno je da se potpis primatelja na povratnici u bitnome razlikuje od ostalih potpisa okrivljenice koji prileže u spisu predmeta.
5. Nakon ovako provedenog postupka odnosno ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenica predmetne prilike počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istu temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio od optužbe.
6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6.2. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. U postupku je nesporno utvrđeno kako se pravna osoba Flores Silvestres d.o.o., za nekretnine i usluge, u službenim evidencijama vodila kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], da je Obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, KLASA: 211-07/24-8/10844, URBROJ: 511-12-36-24-1 od 13. siječnja 2024. godine zaprimljena na adresi sjedišta pravne osobe 27. svibnja 2024. godine te da navedenom nadležnom tijelu nije odgovoreno u roku od 15 dana i nisu dostavljani vjerodostojni podaci o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja dana 13. siječnja 2024. godine, opisanog u članku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je nesporno da je adresa prebivališta okrivljenice u mjestu [adresa].
8. Okrivljenica u svom prigovoru na prekršajni nalog poriče krivnju za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret u bitnom navodeći da nikada nije zaprimila predmetnu Obavijest.
9. Analizirajući sadržaje isprava koje priležu spisu i u koje je Sud u postupku izvršio uvid i pročitao, posebice usporedbom potpisa na dostavnici/povratnici od 27. svibnja 2024. godine sa potpisom okrivljenice na ostalim podnescima i povratnicama, neprijeporno se radi o potpisima koji se u bitnome razlikuju odnosno niti jedan potpis ne odgovara potpisu na povratnici predmetne obavijesti o počinjenom prekršaju te je upravu okrivljenica kada navodi kako u konkretnom slučaju nije obavljena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenici kao odgovornoj osobi.
9.1. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je ovaj sud stajališta da je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi, a osim toga istoj nije dostavljeno niti na adresu prebivališta odgovorne osobe pa je okrivljenica opravdano dovodila u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču, s obzirom na način dostave obavijesti.
9.2. Ističe se da tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja. Budući predmetna Obavijest neprijeporno nije dostavljena okrivljenici na adresi njenog prebivališta, niti potpis okrivljenice na dostavnici/povratnici odgovara potpisu okrivljene na pismenima priloženim u spisu, u konkretnom slučaju je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Omišu, 07. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
