UsI-2122/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Lidiji Trogrlić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja HP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Mirku Kozini, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak (OIB: 18683136487), Zagreb, Katančićeva 5, radi tzv. šutnje uprave, bez rasprave, 7. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev i naređuje tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, u roku 30 dana od dana primitka ove presude, odlučiti o tužiteljevoj žalbi, koju je on izjavio 16. lipnja 2025. zbog ne donošenja odluke o njegovom zahtjevu za utvrđivanjem zastare prava na utvrđenje porezne obveze, a kojeg je on 2. svibnja 2025. podnio Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Ispostavi Kaštela.

II. Dužan je tuženik, u roku 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke, nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. kolovoza 2025. pokrenuo upravni spor, podnoseći tužbu zbog šutnje uprave, istaknuvši da tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o njegovoj žalbi, koju je on izjavio 16. lipnja 2025. zbog ne donošenja odluke o njegovom zahtjevu za utvrđivanjem zastare prava na utvrđenje porezne obveze, a kojeg je on 2. svibnja 2025. podnio Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Ispostavi Kaštela. Stoga je zatražio narediti tuženiku donošenje odluke o žalbi.

2. Tuženik, iako su mu tužba i nalog za dostavom svih spisa predmeta koji se odnose na predmet spora uredno dostavljeni 28. kolovoza 2025., nije u određenom 30-dnevnom roku a niti do donošenja ove presude odgovorio na tužbu, a niti je dostavio sudu spis predmeta javnopravnog tijela.

3. S obzirom da su za to ispunjene kumulativno propisane pretpostavke iz članka 48. stavka 4. i članka 98. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), sud je upravni spor riješio bez rasprave.

4. U dokaznom postupku čitani su: žalba od 16. lipnja 2025. uz potvrdu o primitku/predaji pošiljke i zahtjev od 2. svibnja 2025. uz potvrdu o primitku/predaji pošiljke.

5. Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do završetka spora.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet ovoga spora je ocjena (ne)zakonitosti (ne)postupanja tuženika i (ne)donošenja odluke o tužiteljičinoj žalbi u zakonom propisanom roku.

8. Odredbom članka 178. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22. i 152/24., u daljnjem tekstu: OPZ) propisano je da se protiv poreznog akta kojim je odlučeno o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno-pravnog odnosa može podnijeti žalba, dok se prema stavku 2. toga članka žalba može podnijeti i onda kada žalitelj istakne kako o njegovu zahtjevu za donošenjem poreznog akta nije donesena odluka u propisanom roku. Prema stavku 3. toga članka protiv rješenja kojim je odlučeno o žalbi može se podnijeti tužba nadležnom sudu.

8.1. Krajnji rok za donošenje i dostavu drugostupanjskog poreznog rješenja o žalbi je propisan u odredbi članka 189. stavka 6. OPZ-a, prema kojoj rješenje o žalbi porezno tijelo mora donijeti i dostaviti stranci najkasnije u roku od dva mjeseca računajući od dana predaje žalbe.

9. Iz sadržaja žalbe od 16. lipnja 2025. uz potvrdu o primitku/predaji pošiljke i zahtjeva od 2. svibnja 2025. uz potvrdu o primitku/predaji pošiljke proizlazilo bi da je tužitelj 16. lipnja 2025. poštom i preporučeno putem prvostupanjsko poreznog tijela izjavio žalbu tuženiku zbog ne donošenja odluke o njegovom zahtjevu za utvrđivanjem zastare prava na utvrđenje porezne obveze, a kojeg je on 2. svibnja 2025. podnio Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Ispostavi Kaštela u zakonom propisanom roku.

10. U izloženom, a s obzirom na to da tuženik nije postupio po nalogu suda i dostavio spise predmeta kojima bi bili sadržani dokazi iz kojih bi bilo razvidno da je on u propisanom roku odlučio o žalbi i dostavio rješenje stranci u konkretnom poreznom postupku, a koje je prema, odredbi članka 189. stavka 6. OPZ-a, trebao donijeti, sud ocjenjuje dostatno utvrđenim da je u konkretnom predmetu riječ o tzv. dvostrukoj šutnji uprave.

11. Stoga je valjalo, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 3. u vezi s člankom 47. stavkom 1. i člankom 48. stavkom 4. ZUS-a i s obzirom na prirodu konkretne upravne stvari, usvojiti tužbeni zahtjev i narediti tuženiku donošenje pojedinačne odluke o žalbi u primjerenom roku, odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke.

12. Odluka o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u točki II. izreke, utemeljena je na odredbama članka 79. ZUS-a i Tbr. 23. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.) te primjenjivim pravnim shvaćanjima koje je zauzeo Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U- III-2086/2018 od 9. travnja 2019. („Narodne novine“, broj: 49/19).

12.1. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh stranaka u sporu, unutar granica zahtjeva, tužitelju, koji je bio zastupan po odvjetniku, valjalo je priznati za sastavljanje tužbe zatraženih 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.000,00 eura, a uvećano za iznos PDV-a od 25% (250,00 eura) iznosi ukupno 1.250,00 eura, koliko je i zatraženo, a što je obvezan platiti tuženik koji ga je uzrokovao svojim nezakonitim postupanjem.

U Splitu 7. studenoga 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 127. stavka 1. ZUS-a.

Protiv točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 128. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Mirku Kozini, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.