REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-3136/2021-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Hrvoju Mladiniću odvjetniku iz [adresa], protiv I tuženika ĆUG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženika SU iz [adresa] str.1, Ihrlerstein, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika i u odsutnosti uredno pozvanih I i II tuženika, dana 7. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e :

I Tuženi su dužni solidarno platiti tužitelju iznos od 1.526,31 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate i to:

- na iznos od 305,26 eur od 15.12.2020. godine,

- na iznos od 305,26 eur od 15.01.2021. godine,

- na iznos od 305,26 eur od 15.02.2021. godine,

- na iznos od 305,26 eur od 15.03.2021. godine,

- na iznos od 305,26 eur od 15.04.2021. godine do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

II Nalaže se tuženima solidarno naknaditi tužitelju prouzročen parnični trošak u iznosu od 1.958,08 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. studenog 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 19. travnja 2021. navodi da su stranke dana 24.09.2020. godine sklopili Ugovor o najmu stana kojim je tužitelj iznajmio I- tuženoj četverosobni stan E-4 na prvom katu dvorišnog dijela zgrade sadržaja: veranda, kuhinja, dnevni boravak, tri sobe, kupaona i balkon, a koji dolazi upisan kao suvlasnički dio nekretnine koja se nalazi upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], i to: kuća br. 13, kuća br. 13/1 i dvorište, Ulica Lea Mullera. Tužena je stan koristila s II- tuženim koji joj je suprug i djecom, te nije plaćala najamninu niti režije pa tako nije platila najamninu za prosinac 2020. i siječanj 2021. godine niti je dostavila dokaz o plaćanju režija. Tužitelj ju je prvo bezuspješno opominjao da plati najamninu, a nakon čega je tužitelj I-tuženoj dostavio Izjavu o raskidu Ugovora o najmu stana s otkaznim rokom od 30 dana,a koji je tužena primila 06.02.2021. godine. Tužena se po primitku obavijesti o raskidu sa suprugom ZU nisu željeli iseliti dobrovoljno iz stana dana 06.03. već su naveli kako će stan koristiti do isteka ugovora 24.03.2021. godine. Međutim, niti tada se nisu iselili već su tužitelja obavijestili kako će se iseliti kada pronađu novi stan pa su na kraju obavijestili da su se iselili, a ključ ostavili u poštanskom kasliću nakon čega je tužitelj preuzeo posjed stana u prisutnosti svjedoka s kojim je popisao brojila, te nakon toga pribavio dokaze o neplaćenim režijama, a iz čega je proizlazilo kako tuženi faktično uopće nisu plaćali režije. I-tužena je dakle ostala dužna najamninu za prosinac 2020., te za prva tri mjeseca 2021. godine, ali i za travanj 2021. godine jer je prvi tjedan boravila u stanu, a tužitelj nije mogao iznajmiti stan do kraja mjeseca, te je pretrpio štetu za mjesec travanj, a kako su stan uz tuženu koristili i njen suprug II-tuženi te djeca, to II- tuženi s njom odgovara solidarno temeljem čl. 44 Obiteljskog zakona jer je najam stana tekuća potreba bračne i obiteljske zajednice temeljem čl. 3 Ugovora o najmu stana, čl. 15 st. 3 Zakona o najmu stanova i čl. 44 Obiteljskog zakona, te čl. 1046 ZOO-a. Slijedom svega navedenog predlaže u cijelosti usvojiti postavljeni tuženi zahtjev uz naknadu prouzročenog parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 14. lipnja 2021. godine I tužena ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije II tuženika navodeći da ugovor je ona sklopila, a ne SU. Osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. U bitnom dijelu navodi da je tužitelj u više navrata kršio ugovor o najmu iz razloga što nije vršio popravke stana, a što je isti temeljem ugovora treba podmiriti. Isto tako tužena ističe da najamnina nije plaćena jer je zaračunano usluge čišćenja vlage za predmetni stan zbog čega je i tražila smanjenje najamnine. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u Ugovor o najmu stana na listu 5 do 10 spisa, u izvadak iz zemljišne knjige na listu 11 do 12 spisa, u raskid ugovora o najmu stana s povratnicama na listu 13 do 14 spisa, u vjenčani list na listu 15 spisa, u račun na listu 16 spisa, u ugovor o najmu na listu 23 do 26 spisa, u prepisku stranaka putem mobitela na listu 27 do 43 spisa, u fotografije na listu 44 do 49 spisa, dokaz saslušanjem svjedoka TU i ĐU i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćanje najamnine u razdoblju od 15.12.2020. do 15.4.2021.godine.

6. Uvidom u Ugovor o najmu stana na listu 5 do 10 spisa utvrđeno je da je isti sklopljen dana 24. rujna 2020. godine, između tužitelja kao najmodavca i I tužene kao najmoprimca za stan u kući na adresi u [adresa], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. općina [katastarska općina], u naravi četverosobni stan S-4 na l. katu dvorišnog dijela zgrade, sadržaja; veranda, kuhinja, dnevni boravak, tri sobe, kupaona i balkon.

6.1. Čl. 3 st. 1 ugovora ugovorena je visina najamnine u iznosu od tadašnjih 2.300,00 kn, a st.2 visina pologa u iznosu od tada 2.300,00 kn.

7. Uvidom u raskid ugovora o najmu stana koji prileži na listu 13 spisa utvrđeno je da je čl.2 navedeno da sukladno čl.7 st.1 Ugovora o najmu najmodavac isti otkazuje zbog okolnosti koje nije bilo moguće predvidjeti u trenutku potpisivanja ugovora uz otkazni rok od 30 dana. St. 2 navedenog članka utvrđivano je da najmoprimac na ispunjava ugovorne obveze, ne plaća stanarinu, ne plaća režije na vrijeme što predstavlja grubo kršenje ugovora o najmu sklopljenog između najmoprimca i najmodavca.

7.1. Uvidom u presliku dostavnica na poleđini lista 14 spisa razvidno je da su tuženi zaprimili raskid ugovora o najmu.

8. Uvidom u navedenu dokumentaciju nedvojbeno je da su tužitelj i I tužena bili u ugovornom odnosu i da se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o najmu propisan čl.550 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23- nastavno ZOO).

9. Radi utvrđenja činjeničnih navoda tužbe sud je proveo po strankama sve predložene dokaze.

10. Iz iskaza svjedoka TU, sestre tužitelja proizlazi da zna da je pozvana na sud zbog tužbe brata protiv podstanara i to Buza koji zadnjih par mjeseci nisu plaćali najamninu i to od 12. mj. 2020. do travnja 2021., prije su uredno plaćali najamninu. Imali su ugovor na rok od 6 mjeseci prije ovog ugovora koji su uredno plaćali. Oni su živjeli u [adresa], a njihov , misli na bratov stan, su "rentali" za sinove blizance, roditelji su povremeno dolazili i s drugim ugovorom su se skroz vratili. Brat i ona su im poslali raskid ugovora. Nakon što je svjedokinji predočen isti na listu 13 spisa, ista je odgovorila da je to taj. Nisu se na isti oglasili, nisu plaćali, nisu htjeli izaći van, na kraju su 2021. odselili, bratu su poslali poruku na mobitel da su iselili i da su ključevi u kasliću. Ne zna gdje su oni sada, nisu se nikad javili radi plaćanja, zna da su prvo kasnili, brat ih je opominjao, pa su sa zakašnjenjem da bi skroz prestali plaćati i ostalo je neplaćeno ovih 5 mjeseci što je brat tužio. Svjedokinja je navela da nije odmah ušla u stan nego malo kasnije i da je stan bio dosta uništen. U tom periodu nisu plaćali niti režije za stan. Na kraju su brat i ona platili režije iz pologa koji su ostavili na ime plaćanja jedne najamnine, no taj iznos nije bio dosta pa je brat još morao dodati.

11. Iz iskaza svjedoka DU proizlazi da pozna tužitelja jer su radili zajedno i može reći da su dobri poznanici. Zna da je imao podstanare po njegovu pričanju koji nisu htjeli plaćati. Bio je neposredno kad su otišli, našli ključeve u sandučiću, ušli u stan koji je bio u katastrofalnom stanju i to se sjeća da je bilo 6.4.2021. Prozor je bio polupan, madraci su bili "zapišani", kuhinja je uništena totalno, plijesan u cijelom stanu od poda do stropa. Nakon tog su njih dvojica uredili stan.

12. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je slušao iskaz svoje sestre i da je cijelosti suglasan s istim i bilo je tako kako je ona rekla. Drugo nije imao ništa za dodati.

13. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka i tužitelja i dovodeći ih u vezu kako međusobno tako i sa dokumentacijom koja prileži spisu nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi bili podstanari od tužitelja, odnosno da su bili u najmu stana. Sud iskaze cijeni, istinitim, životnim i logičnim te ih je kao takve i prihvatio.

14. Sud nije proveo dokaz saslušanjem I i II tuženika jer isti iako uredno pozvani nisu pristupili sudu pa je tako i glavna rasprava provedena i zaključena temeljem odredbe čl.295 st.2 ZPP-a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika.

15. Uvidom u dostavljeni vjenčani list na listu 15 spisa utvrđeno je da su I i II tuženi u braku.

16. Odredbom čl.15 st.3 Zakona o najmu stanova određeno je da uz dužnu najamninu s najmoprimcem solidarno odgovaraju i članovi njegova obiteljskog domaćinstva.

17. U konkretnom slučaju neosnovan je prigovor I tužene u pogledu nedostatka pasivne legitimacije II tuženika jer isti bez obzira na činjenicu što nije bio ugovorna strana sklopljenog ugovora o najmu između tužitelja i I tužene je bio član domaćinstva I tužene i živio u predmetnom stanu budući I tužena u odgovoru na tužbu isto nije osporila. Također valja istaći da I tužena u prilog svojih navoda iz odgovora na tužbu u dijelu koji se odnosi na troškove održavanja i navodne troškove koje je imala za održavanje stanja i posljedično smanjenje troškova najamnine nije imala nikakvih dokaznih prijedloga, stoga se navodi iste ukazuje neosnovani pa samim time i nedokazani.

18. Osnov i visina tužbenog zahtjeva utvrđeni su uvidom u sklopljeni Ugovor o najmu stanu.

19. Kako I i II tuženi nisu platili ugovorom određenu mjesečnu najamninu u utuženom razdoblju valjalo je u cijelosti usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja.

20. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

21.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 100 bodova, troška sastava četiri podneska po tbr.8 toč.1 od 400 bodova, troška pristupa na dva ročišta po tbr.9 toč.1 (30.1.2025. i 24.9.2025.) od 100 bodova i troška pristupa na šest ročišta po tbr.9 toč.5 (2.11.2021., 8.3.2022., 8.9.2022., 17.1.2024., 26.11.2024. i 13.5.2025.) od 150 bodova, odnosno sveukupno 750 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 1.500,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 375,00 eur te uz trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 41,54 eur i na presudu u iznosu od 41,54 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 1.958,08 eur.

22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. studenog 2025.

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za sud. pristojbe na presudu u iznosu od 41,54 eur

2. I i II tuženiku