Poslovni broj K-16/2011-60
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7,
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Siniše Gudelja, kao predsjednika vijeća, Franje Džanko i Marije Velki, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika GA kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti Davor Bestvina, odvjetnik iz Osijeka, i II-okrivljenika LA kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti GAH, odvjetnica iz [adresa], zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavak 1. i 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništava u Osijeku broj K-DO-50/06 od 30. ožujka 2007. godine, a nakon održane i dovršene javne rasprave dana 24. listopada 2025. u prisutnosti ZODO u Osijeku Borisa Sarića , branitelja po službenoj dužnosti I-okrivljenika GAHU, odvjetnika iz [adresa], branitelja po službenoj dužnosti II-okrivljenika LA, GAH, odvjetnice iz [adresa] , a u odsutnosti okrivljenika I-okrivljenika GA i II-okrivljenika LA te oštećenika Hrvatski Telekom d.d. presude izrečene i javno objavljene 7. studenoga 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljenik PA, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin G i L, rođen **.**.1965. u [adresa], općina [adresa], s prebivalištem u [adresa], nepoznatog boravišta, P, drž. RH, djelatnik sa završenom SSS, osuđivan,
II-okrivljenik LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i E r. U, rođen **.**.1972. u [adresa], općina [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], nepoznatog boravišta, tesar sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, oženjen Č, otac četvero mldb. djece, vojsku služio u Splitu 1990./91. godine, vodi se u VE UO Beli Manastir, osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-149/02 od 28. veljače 2002. godine zbog kazn. djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626 st. 1 ZTD novčanom kaznom, a koja novčana kazna je zamijenjena kaznom zatvora u trajanju od 70 dana, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-170/02 od 28. kolovoza 2002. godine zbog kazn. djela prijevare iz čl. 224 st. 1 i 4 KZ na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 1 godinu, te presudom broj Kv-128/04 od 23. rujna 2004. godine opozvana uvjetna osuda, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-984/02 od 19. prosinca 2003. godine zbog kazn. djela lažnog prijavljivanja i kazn. djela iz čl. 302 st. 1 KZ na novčanu kaznu te rješenjem broj Kv-516/03 od 9. siječnja 2004. godine novčana kazna zamijenjen kaznom zatvora u trajanju od 95 dana, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-843/02 od 17. studenog 2003. godine zbog kazn. djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293 st. 1 KZ na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-211/03 od 22. ožujka 2004. godine zbog kazn. djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293 st. 1 KZ na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-869/01 od 12. ožujka 2004. godine zbog kazn. djela prijevare iz čl. 224 st. 1 KZ na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine uvjetno na 5 godina, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-958/02 od 6. travnja 2004. godine zbog kazn. djela izvanbračnog života s maloljetnom osobom iz čl. 214 st. 1 KZ na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-137/02 od 12. ožujka 2004. godine zbog kazn. djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293 st. 2 KZ na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-395/01 od 3. rujna 2004. godine zbog kazn. djela prijevare iz čl. 224 st. 1 i 4 KZ na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-37/05 od 9. svibnja 2005. godine zbog kazn. djela prijevare iz čl. 224 st. 1 i 4 KZ i krivotvorenje isprave iz čl. 311 st. 1 i 2 KZ na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 3 godine,
k r i v i s u
što su
III. u razdoblju od početka mjeseca lipnja pa do kraja srpnja 2005 u Osijeku, I- okrivljenik kao direktor trgovačkog društva Freedom" do.o. Osijek, a II-okrivljenik kao komercijalist trgovačkog društva „Freedom", u nakani da za trgovačko društvo „Freedom" pribave protupravnu imovinsku korist, II-okrivljenik LA elektronskom poštom poslao ponudu Sektoru za poslovne korisnike „T-Mobile" te naručio pretplatnički odnos i korištenje telefonskih usluga tvrtke „T-Mobile", pa je regionalni menadžer za poslovne korisnike tvrtke „T-Mobile", OA, došao u tvrtku „Freedom" u Ulicu Josipa R. Kira 124, gdje je zatekao II-okrivljenika LA koji mu je rekao da je od strane I-okrivljenika GA izražena potreba za kupovinom veće količine mobilnih aparata zajedno sa SIM karticama, koji su potrebni za poslovanje tvrtke „Freedom", te da on kao komercijalist može predočiti svu potrebnu dokumentaciju, pa je OA uručio izvadak iz trgovačkog registra, podatke o žiro računu i ovlaštenim potpisnicima, te podatke o solventnosti trgovačkog društva „Freedom", a OA mu je ostavio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za poslovne korisnike i narudžbenicu te mu rekao da istu dokumentaciju mora potpisati I-okrivljenik PA kao direktor trgovačkog društva „Freedom", što je I-okrivljenik i učinio, pa kada su djelatnici tvrtke T-Mobile" provjerili bonitet trgovačkog društva „Freedom" i povjerovali da će naručení mobilni telefoni, SIM kartice, te obavljeni telefonski razgovori biti plaćeni, zaključili s I-okrivljenikom Ugovor o poslovnoj suradnji broj S-2-1035/2005 od 13. lipnja 2005., zahtjev za VPN, Dodatak ugovora o poslovnoj suradnji broj 1 i broj 2, koje je potpisao I-okrivljenik i ovjerio pečatom tvrtke Freedom", a prema prethodnom dogovoru l-okrivljenika i II-okrivljenika da naručene telefone i troškove razgovora ne plate, preuzeli u poslovnim prostorijama trgovačkog društva „Freedom" ukupno 25 mobilnih aparata, vrijednosti 4.495,00 kn s pripadajućim SIM karticama, te 5 dodatnih SIM kartica, pa su u lipnju i srpnju učinili troškove razgovora u iznosu od 55.956,87 kn, koje nisu platili, čime su za svoje trgovačko društvo „Freedom", pribavili protupravnu imovinsku korist, a trgovačkom društva „T-Mobile" d.o.o. Zagreb, prouzročili znatnu štetu u ukupnom iznosu 60.451,87 kn,
dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupaju pribave protupravnu imovinsku korist dovođenjem nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavaju ga u zabludi i time ga navedu da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta
IV. čime su počinili
kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavak 1. i 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11
V. pa sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stav 1. KZ/11
I- okrivljenika GA
o s u đ u j e
za kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavak 1. i 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11
na način da mu
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 1 (slovima:jedne) godine
te mu temeljem članka 56. st. 1, 2 i 3 KZ/11 izriče
UVJETNU OSUDU
na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (slovima:jedne) godine neće izvršiti ukoliko I-okrivljenik PA u roku od 5 (slovima : pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
II- okrivljenika LA
o s u đ u j e
za kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavak 1. i 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11
na način da mu
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 1 (slovima:jedne) godine
te mu temeljem članka 56. st. 1, 2 i 3 KZ/11 izriče
UVJETNU OSUDU
na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (slovima:jedne) godine neće izvršiti ukoliko II-okrivljenik LA u roku od 5 (slovima : pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
VI Temeljem članka 158. st.1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 i 72/25 u nastavku teksta ZKP/08) oštećeniku Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560 , djelomično se dosuđuje postavljeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 8.023,23 eura (slovima osamtisućadvadesettrieuraidvadesettri centa) te se nalaže okrivljenicima da solidarno navedeni novčani iznos isplati oštećeniku u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude. S preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560 su upućuje u parnicu.
VII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 i 80/22 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenici se obvezuju svaki ponaosob na ime troška kaznenog postupka u vidu sudskog paušala naknaditi novčani iznos od 200,00 (slovima:dvijestotineeura) , a u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj K-DO-50/06 od 30. ožujka 2007. godine optužilo I-okrivljenika GA i II-okrivljenika LA zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevaru u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 293. stavak 1. i 2 KZ, a kažnjivo po članju 293. stavak 2 KZ te počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.
2.Rješenjem ovog suda broj Kv-42/2023-7 od 6. studenog 2024. određeno je da se I-okrivljeniku GA sudi u odsutnosti.
Rješenjem ovog suda broj Kv-214/2025.-6. od 2. srpnja 2025., određeno je da se II- okrivljeniku LA sudi u odsutnosti sudi u odsutnosti.
3.U ponovljenom postupku sud je donio rješenje kojim je izvršio uvid i pročitao materijalne i personale dokaze iz spisa i to izvadak iz sudskog registra s listova, punomoć, prijavu potpisa, račune i otpremnice, bjanko zadužnicu, potvrda o redoslijedu plaćanja narudžbenice, bjanko zadužnicu, izdatnice, otpremnice i računi, potvrda o redoslijedu plaćanja, bjanko zadužnicu, narudžbenice, izdatnice i računi, izvadak iz sudskog registra, prijava potpisa, punomoć, račune i otpremnice, prijevozni list, izvješće o solventnosti, bjanko zadužnicu, narudžbenice, račune, izvješće o solventnosti bjanko zadužnicu, zahtjev za naplatu bjanko zadužnice, iskaz svjedoka EA, imovinsko-pravni zahtjev, pročitao iskaze svjedoka UA i ČA, ZA, ugovor, pročitao očevidnik o redoslijedu naplate pregled prometa, pročitao iskaz svjedok SA, iskaze svjedoka DA, TA, AA dat pred istražnim sucem Županijskog suda u Zagrebu i Karlovcu iskaze svjedoka VA s lista 258 spisa, iskaze svjedoka ZA, SA, ČA, UA s zapisnika gl. asprave od 19. rujna 2008. godine, nalaz i mišljenje vještaka financijsko-knjigovodstvene izvršio uvid u dokumentaciju iz spisa K-91/07 i to izvadak iz sudskog registra, zahtjev za otvaranje računa izvješće o solventnosti, zahtjev za osnivanje pretplatničkog odnosa, narudžbenicu i financijske informacije, ugovor, zahtjev, dodatak ugovora o suradnji , račun specifikaciju troškova, račun i specifikacija troškova, dopis Slavonske banke pregled računa i očevidnik doslijeda naplate, iskaze svjedoka ĐA, OA dopis "T-Mobile", pročitao dokumentaciju koja prileži spisu K-433706 i to bjanko zadužnicu s listova 6-8 spisa, izvješće o solventnosti s lista spisa, narudžbenicu i račune s lista 10-14 spisa, zahtjev za naplatu bjanko zadužnice, potvrdu o redoslijedu plaćanja s lista 17 spisa, iskaz svjedoka UA s lisa 15 spisa, narudžbenicu i račun s lista 38-39 spisa, Izvješće o solventnosti tvrtke Freedom d.o.o. , ugovor o poslovnoj suradnji između T Mobile Hrvatska d.o.o. Zagreb i ŠA od 13. lipnja 2005, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐA od 26. veljače 2007 i zapisnik o ispitivanju svjedoka OA od 26. veljače 2007., ovosudni zapisnik K-16/2011 s iskazima MA, ZA, SA, FA, UA od 9. lipnja 2010., ovosudni zapisnik K-203/10-28 od 9. rujna 2010. s iskazom svjedoka BA, KA i OA., vrši se uvid u ovosudni spis K-10/2025, dopis Hrvatskog telekoma od 2. listopada 2025.
4.Također je sud donio rješenje kojim je odbio dokazni prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem svih svjedoka koji su ispitani tijekom postupka već je odlučio da će se temeljem članka 431. stavak 8. ZKP/08 pročitati zapisnici s njihovim prijašnjim iskazima.
5.Kako se okrivljenicima sudi u odsutnosti smatra se da ne priznaju učin kaznenog djela za koje s terete i da se ne smatraju krivim odnosno da u cijelosti osporavaju postavljeni imovinsko pravni zahtjev oštećenika.
6. U svojoj obrani I-okr. PA navodi da nema nikakve veze s događajima za koje se tereti. Godine 2004.g. preko svog prijatelja JA upoznao je okr. LA. Njih dvojica su tada obnavljali kuće, a JA je bio građevinski radnik. Navodi da nije imao posla, te je tražio da li ga može tamo zaposliti. Negdje u studenom 2004.g. JA ga je odveo kod LA, no LA mu je rekao da trenutno nema posla jer je kraj sezone, ali da ima neku tvrtku koje je vlasnik i da bi trebalo da ju prebaci na njegovo ime kako bi od te tvrtke kupovao materijal. Dogovor je bio da će on dobivati plaću od 3.000,00 kn, da će on LA ostati vlasnik te tvrtke, a on biti direktor. On je inače po struci strojobravar, zna raditi u građevinarstvu. Potpisao je LA neke punomoći i papire za preuzimanje tvrtke. Njemu se LA nije javljao i kako je obećao da će imati plaću od 3.000,00 kn. Kada je bio kod njega u veljači 2005.g. i u siječnju iste godine, rekao mu je da će mu biti plaća, ali da ni on nije dobio novce. Tada je tražio da potpiše ponovno neke punomoći, što je i pristao, te da mu da osobnu iskaznicu. Osobnu iskaznicu je tražio kako bi mogao prebaciti neke račune i podignuti novce radi isplate plaće. Navodi da mu je dao osobnu iskaznicu, a kako mu on i nakon toga nije isplatio plaću, otišao je iz RH u Srbiju, gdje je živio. Za konkretne događaje nema nikakva saznanja, prvi puta je za njih čuo kada je uhićen u Somboru 22.12.2009.g. Da je znao za ove događaje, mogao je izbjeći kazneni progon i uzeti državljanstvo R. Srbije i ne bi danas bio izručen. Navodi da u tom periodu uopće nije išao u tvrtku „Freedom", radio je normalno kod kuće, a sa LA se čuo kada mu nije platio ugovorenu plaću. Nikakvu korist nije stekao od ove štete koja je prouzročena, može se vidjeti obiteljska kuća u [adresa] gdje i danas nema kupatila, a supruga se uzdržavala od socijalne pomoći. Ni s kim nije kontaktirao za kupovinu materijala. Svega dva puta je bio u prostoru gdje je tvrtka „Freedom" trebala biti, no nikada nije bio u nekom radnom vremenu niti je imao telefon od tvrtke. Navodi da je trajno u Srbiju otišao 18. veljače 2005.g. , i još je u 7. mjesecu iste godine došao vidjeti majku i drugi dan odmah otišao. Majka je umrla nakon 4 mjeseca, a nije išao na sahranu jer se bojao tog čovjeka. Za tvrtke i osobe koje su bile tu na sudu, prvi puta je čuo i upoznao se tu na sudu, prije toga za njih nije nikada čuo. Punomoći je LA potpisao u uredu , one nisu bile ovjerene, a on mu je objasnio da to potpisuje iz razloga ako njemu zatreba da može obaviti posao umjesto njega da ga ne mora tražiti. Nikada u životu nije vidio neku zadužnicu niti je to potpisao. Nije potpisivao neke narudžbenice ili ugovore za kupovinu robe. Nakon što su mu prezentirane stranice spisa gdje se nalazi njegov potpis, pa nakon što je isti izvršio uvid u list 9 spisa naveo je da potpis sliči njegovom, na listu 11 je naveo da nije njegov potpis, te dodaje da nije njegov potpis na listovima 18, 21-25 spisa, 27 spisa, 68, 70 i 145 spisa. Nije potpisao zadužnice gdje se kao vjerovnik nalazi tvrtka Likos i Erba Likos, kao i Tekstil Lio Navodi da mu se potpis ne nalazi ni na listu 15 spisa K-291/07, a na dokumentu zahtjev za otvaranje računa od Hypo Alpe Adria banke. Dodaje da ga nitko nije tražio od kupaca koji bi imali vezu sa tvrtkom „Freedom". Nikada nije kontaktirao sa svjedokom TA, no svjedok koji je vozio TA naknadno pozvan, je izjavio da nije išao u [adresa] s TA nego negdje kod Požege. Bio je 2 ili 3 puta u tvrtci, ona još nije niti počela raditi, a nikome se nije predstavljao kao direktor. Dodaje da Osijek ne poznaje dobro, prije rata je dolazio samo u trgovine. LA ga je vodio na 3 ili 4 mjesta kako bi postao direktor tvrtke. Možda je jedno trgovački sud, no on to ne zna. JA upoznao je u Bezdanu i bili su dobri prijatelji. Tamo su on i brat 1997.g. kupili kuću. Zna da je tada i JA živio u [adresa], ali je radio u Hrvatskoj i to 2003. i 2004.godine. LA je upoznao negdje u kafiću u Osijeku i nije odmah pristao na njegov prijedlog, nego naknadno kada je malo razmislio. Kada je vidio da nema ništa od posla sa LA otišao je u Srbiju. Potpuno je zanemario činjenicu da je kod njega ostala njegova osobna iskaznica. Nije prijavio gubitak svoje osobne iskaznice. Ne može se sjetiti da li je ikada bio kod javnog bilježnika u Osijeku. Nisu mu poznata imena RA i NA. Brat mu je rekao da je LA dolazio u njegovu obiteljsku kuću i tamo rekao da je najbolje da dođe da se ne svađaju, a odgovor njegovog brata je bio da će doći kada mu da plaće. LA je dolazio 3 ili 4 puta. Dodaje da mu je majka rekla da ne dolazi u Hrvatsku jer ne znaju kakav je LA čovjek, a nije došao ni krajem 2005.g.,kada mu je majka preminula, jer se bojao da će ga LA nagovoriti da radi ovakve stvari zbog čega se vodi postupak. Nakon što je pozvan da objasni ovakvo postupanje, u više navrata je ponovio svoj iskaz koji je već prethodno na ovakav način unesen u zapisnik.Navodi da osobno nije imao pečat tvrtke Freedom.
7.U svojoj obrani pred istražnim sucem okrivljenik LA iskazuje da je u tvrtki "Freedom" d.o.o. Osijek počeo raditi u ožujku 2005. godine kao komercijalist i imao je plaću od 6.000,00 kuna. Direktor tvrtke bio je okr. PA. U odnosu na kazn. djelo na štetu "KGM Z" navodi da je I-okr. PA putem faksa zaključio ugovor s ovom tvrtkom, te angažirao vozače koji su trebali preuzeti građevinski materijal. On je robu koja je stizala zaprimao u skladište koje je bilo iznajmljeno od tvrtke "Jelavić". S tom robom je dalje raspolagao okr. PA, a on ga je u više navrata upozoravao da tu robu treba platiti. On s odgovornim predstavnikom tvrtke "KGM Ozalj" nije kontaktirao niti dao bilo kakve dokumente. GA zna, jer je on iz susjednog sela Bolmana. S njim je potpisao ugovor o radu, ali to je sve ostalo kod njega, kao i njegova radna knjižica. Na narudžbenicama za robu od ovog oštećenika potpis je okr. GA. Što se tiče kaznenog djela na štetu tvrtke "EMFI" d.o.o. iz Zagreba također navodi da je ovaj posao zaključio okr. GA jer je on bio jedini ovlašten za sklapanje pravnih poslova i plaćanja računa, jer on nije imao ovlasti za to. Upravo je GA osobno predao ovlaštenom djelatniku tvrtke "EMFI" potpisanu i ovjerenu bjanko zadužnicu. On je preuzeo robu koja je stigla od ove tvrtke, a radilo se o kupovini zidarskog alata, te istu smjestio u skladište kod ZA. S tom robom je dalje raspolagao I-okr. U odnosu na kazn. djelo na štetu tvrtke "Erba-Likos" d.o.o. navodi da je I-okr. ugovarao o kupoprodaji zidarskog alata, te je on sklopio ugovor. Roba je stizala u 4 ili 5 navrata, a on ju je zaprimio u skladište. S ovom robom dalje je raspolagao I-okr. Nije istina da bi on sa S dogovarao kupovinu robe. Koliko se sjeća, okr. GA je u koverti ostavio sve potrebne dokumente za S i on je došao po to. On je s S razgovarao isključivo o činjenici što je nedostajalo nekih flekserica. Priznaje da su na otpremnicama koje se nalaze u spisu njegov potpis. U odnosu na kazn. djelo na štetu tvrtke "LIO" navodi da su u poslovni prostor tvrtke "Freedom" dolazili predstavnici tvrtke "LIO", a daljnji dogovor vezano za poslovanje sklopio je okr. GA. On mu je ostavio u koverti garancije plaćanja, te ugovor. Roba je isporučena u dva navrata, a on ju je zaprimio u skladište. I-okr. GA je tu robu vozio dalje prodavao na more za opskrbu nekih hotela. On nije potpisao nikakvu narudžbenicu vezano za nabavu proizvoda od tvrtke "LIO".
8.Svjedok OA iskazuje da ne poznaje okrivljenika GA dok okrivljenika LA poznaje. Navodi da je u inkriminirano vrijeme radio u tvrtki T Mobile i na terenu prikupljao ponude za nove korisnike. Putem elektronske pošte dobio je ponudu trgovačkog društva „Freedom" iz Osijeka u kojoj tvrtka naznačava da želi ostvariti poslovnu suradnju sa tvrtkom T Mobile vezano za kupnju mobilnih uređaja i SIM kartica. U toj ponudi je naznačena kontakt osoba LA s kojim je stupio u kontakt i dogovorene sastanak u Osijeku u prostorijama trgovačkog društva „Freedom". Na toj adresi je uočio sjedište tvrtke koja se tek osnivala , provjerom je utvrdio da tvrtka ima dva tri mjeseca ima otvorenim pet mobilnih linija te da radi s manjim iznosima , ali da račune plaćaju. To mu je bio znak da ipak ta tvrtka želi redovno poslovati. Svjedok još navodi da tvrtka T Mobile ima tvrtku koja provjerava poslovne partnere radi rizika u poslovanju te je dobiven podatak da je trgovačko društvo „Freedom" u osnivanju i da ima određeni rizik. Tijekom poslovnog sastanka LA je naznačio da bi tvrtka „Freedom" kupila 25 mobilnih uređaja i isto toliki broj SIM kartica. Zatražio je ponudu jako skupih mobilnih aparata pa je LA odmah rekao da je vrijednost navedenog 70.000,00 kuna i da vrijednost tih aparata treba odmah uplatiti po predračunu tog iznosa što se istom nije svidjelo pa je pristao na opciju jeftinijih aparata. LA je pristao na povoljniju ponudu i nakon što su dogovoreni svi uvjeti svjedok navodi da je u svom uredu u Slavonskom Brodu sačinio ugovor o poslovnoj suradnji sa tvrtkom „Freedom" d.o.o. koji mu je i predočen i kojeg je potvrdio kao autentičan. Nadalje izjavljuje da je sreo okrivljenika LA koji mu je rekao da je direktor GA na putu i da ugovore ostavi preko vikenda kada se vrati pa će ih potpisati kao i da će mu ti ugovori potpisani biti vraćeni. Službeno je izvješten da tvrtka „Freedom" ne plaća svoje usluge pa je nazvao LA koji mu je javio kako je točno da nisu plaćeni računi, molio je kratki rok do ponedjeljka kako bi tvrtka „Freedom" uplatila dužni iznos, a on je LA upozorio da to ne može prihvatiti i da ako odmah ne uplati da će sve linije biti isključene što je i učinjeno. Ovaj telefonski kontakt bio je 2005. i više nije bilo kontakata, a kasnije je saznao da u Osijeku više ne postoji ploča tvrtke „Freedom"
9.Iz pisanog nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka Iz nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke Darija Dumančića proizlazi da je tvrtka "Freedom" otvorila 9. ožujka 2005. godine žiro-račun u Slavonskoj banci. Na račun navedene tvrtke ukupno je uplaćeno 349.080,40 kn, a od kojeg iznosa je 336.000,00 kn podignuto gotovine čekom sa žiro-računa, dok je 630,00 kn plaćeno Slavonskoj banci za informacije o solventnosti, a 832,85 kn plaćena naknada istoj banci za vođenje računa. Iz navedenog proizlazi da je od ukupnih primitaka financijskih sredstava ovlaštena osoba tvrtke "Freedom" podigla 336.000,00 kn gotovine što predstavlja 96,25% od ukupne sume pristiglih sredstava. U međusobnom poslovanju sa oštećenim tvrtkama "T-Mobile" d.o.o., "Tekstil LIO" d.o.o., "EMFI" d.o.o. Sesvete, "Erba-Likos" d.o.o. tvrtka "Freedom" imala je urednu dokumentaciju, a što se odnosi na izvadak iz sudskog registra, potpisnog kartona žiro-računa, bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika i narudžbenice, a koji dokumenti se uobičajeno traže prilikom zaključenja ugovora. Osim navedenih dokumenta tvrtka "Freedom" dostavila je tvrtki "T-Mobile" Hrvatska i tvrtki LIO d.o.o. Osijek izvješće o solventnosti od dana 2. svibnja 2005. godine koja sadržava točne podatke o stanju žiro-računa. Izvješće o solventnosti od 11. ožujka 2004. godine koju je tvrtka "Freedom" d.o.o. dostavila tvrtki "Erba-Likos" neistinita je budući da žiro-račun u to vrijeme nije bio otvoren u toj banci. Žiro-račun tvrtke "Freedom" d.o.o. neprekidno je blokiran od 15. lipnja 2005. godine i to upravo u vrijeme dospijeća računa gore navedenih tvrtki. Razlog blokade žiro- računa jest u činjenici što su sredstva pristigla na žiro-računu odmah podizana gotovinskim čekom bez opravdanja za što su utrošena. Tvrtka "Freedom" nije predavala propisana izvješća iz koje bi bilo vidljivo njeno knjigovodstveno stanje, iz čega proizlazi zaključak da nije niti vodila poslovne knjige. Iz očevidnika o redoslijedu naplate vidljivo je da su i druge tvrtke izvršile blokadu žiro-računa, dok na račun tvrtke "Freedom" nisu pristizala druga sredstva iz čega proizlazi zaključak da je određen dio novčanih sredstava naplaćen gotovinski, o čemu tvrtka "Freedom" nije vodila nikakvu dokumentaciju. Na raspravi vještak je pojasnio da je u vrijeme zaključenja ugovora sa oštećnikom ( Hrvatski Telekom d.d. ) tvrtka ''Freedom'' bila solventna odnosno ušla u blokadu dana 15.lipnja 2005.godine, a ukupna blokada s danom 16.ožujka 2006.g. tvrtke ''Freedom'' iznosi 2.797.008,89 kn. Vještak dodaje da nije bio u mogućnosti izvršiti uvid u financijska izvješća zbog nepredavanja istih od strane tvrtke, nije mogao utvrditi računovodstvene pokazatelje, kao što su zaduženost, ekonomičnost, profitabilnost i sl. Način poslovanja putem žiro računa ukazuje na činjenicu da je sva roba koja je nabavljena i prodana, a zatim naplaćena gotovinski. Način poslovanja gdje se novac sa žiro računa podiže bez ikakve daljnje evidencije ukazuje na vrlo neuredno poslovanje. Vještak pojašnjava da kada se čekom podiže gotovina sa žiro računa , ček mora potpisati ovlašteni potpisnik i mora se naznačiti koji iznos novca se podiže. Prilikom dolaska u banku osoba koja podiže sredstva se identificira, te joj se isplaćuje novac. Novac može podići svaka osoba koja je navedena na samom čeku, a koji ček je potpisala ovlaštena osoba prilikom otvaranja računa. Vještak je naknadno pribavio čekove i ostale dokumente temeljem kojih je vršeno podizanje novca, a iz istih je vidljivo da je novac podizala osoba s jedinstvenim matičnim brojem [matični broj] i to jedino od te osobe koja je potpisana kao PA. Taj podatak je vidljiv iz samog dokumenta, budući da Financijska agencija prilikom isplate sredstava identificira osobu kojoj vrši isplatu, te upisuje taj podatak. Od ukupnih primitaka financijskih sredstava ovlaštena osoba tvrtke Feedom podigla je 336.000,00 kuna gotovine . Iz nalaza i mišljenja vještaka financijsko knjigovodstvene struke Darija Dumančića proizlazi da je ovlašteni djelatnik tvrtke Feedom oštećenicima Hrvatski Telekom d.d., Tekstil LIOI d.o.o. , EMFI d.o.o. dostavio urednu dokumentaciju te točne podatke o solventnosti koje su sadržavale točne podatke o stanju žiro računa međutim iz navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da je ovlaštena osoba nakon što su sklopljeni poslovi u vrlo kratkom vremenskom intervalu kada je žiro račun tvrtke Feedom bio likvidan odnosno tvrtka je imala sredstva na žiro računu i nije bila blokirana, ali je ubrzo sa čekom kod Slavonske banke podigla gotovo sav novac za žiro računa. Osim toga tvrtka Feedom je u neprekidnoj blokadi od 15. lipnja 2005. godine i to upravo u vrijeme dospijeća računa koje su joj ispostavili oštećenici pa i Hrvatski Telekom d.d., a razlog blokade je taj što je ovlaštena osoba u tvrtki sredstva koja su bila na žiro računu ubrzo podigla gotovinskim čekom bez opravdanja na što su utrošena. Nadalje iz navedenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da nakon što su novčana sredstva podignuta od strane ovlaštene osobe tvrtke Freedom, gotovinskim čekom naknadno nisu pristizala druga sredstva iz čega vještak izvodi zaključak da je određeni dio sredstava naplaćen gotovinski,a o čemu „Freedom"d.o.o. nije vodila nikakvu dokumentaciju.
10.Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku proizlazi da je I-okr. PA direktor i član uprave bez ograničenja za tvrtku "Freedom" d.o.o. Osijek od 4. studenog 2004. godine.
11.Iz punomoći ovjerene od strane javnog bilježnika s listova 9 i 10 spisa proizlazi da I-okr. PA ovlašćuje II-okr. LA sklapati poslove, pronalaziti kupce, te ugovarati nabavku i preuzimanje robe
12.Iz dopisa Slavonske banke vidljivo je da je zadnji promet na žiro računu tvrtke „Freedom" ostvaren 16. lipnja 2005. te da je tvrtka u neprekidnoj blokadi od 15. lipnja 2005. Ukupan promet na žiro računu za tvrtku „Freedom" od 15. ožujka do 16. lipnja 2005. iznosi 558.139,87 kuna dok po očevidniku po redoslijedu naplate ukupna blokada iznosi 2. 797.008,89 kuna.
13.Uvidom u izvadak iz KE za okrivljenike vidljivo je da je su do sada osuđivani.
14.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog pojedinog dokaza posebno, i svih izvedenih dokaza zajedno, u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da su okrivljenici počinili kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavak 1. i 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11 na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci presude te ih je sud proglasio krivima i osudio kao u izreci.
15.Zaključak o kaznenoj odgovornosti oba okrivljenika za učin predmetnog kaznenog djela , a na način kako se to navodi u izreci ove presude sud izvodi i na temelju obrana oba okrivljenika koji istina u svojim iskazima poriču da bi počinili predmetno kazneno djelo i kaznenu odgovornost prebacuju jedan drugome, međusobno se optužujući no sud primjećuje kako se LA i PA međusobno poznaju još od 2004. godine. LA je u inkriminirano vrijeme povjerio vođenje svoje tvrtke (Freedom) PA imenujući PA direktorom i ugovorio da PA dobiva plaću. PA je prepoznao svoje potpise na poslovnim dokumentima tvrtke. Sam iskazuje da je zanemario činjenicu kako je kod LA ostala njegova osobna iskaznica te da nije prijavio njen gubitak dok pak LA u svojoj obrani iznosi da je sve poslovne odnose s tvrtkama pa tako i ovdje oštećenikom T Mobile praktički ugovarao PA. Kada se iskazi oba okrivljenika dovedu u vezu s iskazom svjedoka OA koji navodi da predmetne ugovore s tvrtkom T Mobile nije odmah potpisao LA već je rekao OA da sačeka par dana dok se sa puta vrati PA jer je on direktor tvrtke i uz činjenicu da su ti ugovori zaista i potpisani nekoliko dana nakon toga, što je nesporno i da je na njima potpis GA sve navedeno sud dovodi do zaključka ne samo o kaznenopravnoj odgovornosti oba okrivljenika za predmetno kazneno djelo nego i za postojanje njihovog međusobnog dogovora cijelo vrijeme poslovnog odnosa sa oštećenikom, a što je u ovom postupku između ostalog sporno.
16.Zaključak o kaznenoj odgovornosti oba okrivljenika za učin predmetnog kaznenog djela sud nadalje izvodi i na temelju ocjene iskaza svjedoka OA čiji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim jer imenovani svjedok opisuje svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja od samog nastanka poslovnog odnosa između tvrtki T Mobile i Freedom, detaljno opisujući njegov kontakt sa LA i razloge zašto je povjerovao da će tvrtka Freedom normalno poslovati sa oštećenikom te ispuniti svoje obveze po preuzimanju mobitela i po dospijeću plaćanja za korištenje telefonskih usluga.
17.Nadalje sud zaključak o kaznenoj odgovornosti oba okrivljenika za učin predmetnog kaznenog djela izvodi i na temelju pisanog nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka Darija Dumančića čiji nalaz u potpunosti prihvaća jer smatra da je dan nepristrano i prema pravilima struke, a u kojem vještak detaljno objašnjava način poslovanja tvrtke „Freedom" u inkriminiranom razdoblju ne samo u odnosu na oštećenika T Mobile nego i ostale poslovne subjekte pa između ostalog vještak pojašnjava da je tvrtka „Freedom" u neprekidnoj blokadi od 15. lipnja 2005. godine i to upravo u vrijeme dospijeća računa koji su ispostavljali i ostali oštećenici ne samo Hrvatski telekom, a razlog blokade je taj što je ovlaštena osoba u tvrtki sredstva koja su bila na žiro računu ubrzo podigla gotovinskim čekom bez opravdanja na što su utrošena dok druga sredstva tvrtki „Freedom" nisu pristizala na račun.
18.Nalaz i mišljenje vještaka potkrepljuje i materijalna dokumentacija poput dopisa Slavonske banke d.d. iz kojeg je vidljivo da je zadnji promet na žiro računu tvrtke „Freedom" ostvaren 16. lipnja 2005. te da je tvrtka u neprekidnoj blokadi od 15. lipnja 2005. Ukupan promet na žiro računu za tvrtku „Freedom" od 15. ožujka do 16. lipnja 2005. iznosi 558.139,87 kuna dok po očevidniku po redoslijedu naplate ukupna blokada iznosi 2. 797.008,89 kuna.
19.Dakle ocjenjujući sve izvedene dokaze sud smatra nespornim da je okrivljenik PA u inkriminirano vrijeme bio direktor i predsjednik uprave TD Freedom Osijek te da je opunomoćio II-okrivljenika LA da može sklapati ugovore u korist navedenog trgovačkog društva , pronalaziti kupce i dogovarati poslove.
20.Navedeno je nesporno na temelju izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku za tvrtku „Freedom" d.o.o. Osijek od 4. studenoga 2004. i na temelju punomoći ovjerene od strane javnog bilježnika kojom je PA ovlastio LA za poduzimanje navedenog.
21.Također je nesporno da je tvrtka „Freedom" slopila ugovor sa oštećenikom te da joj je oštećenik isporučio zatraženu robu kao i usluge od strane Hrvatski Telekom d.d., a koje robu i usluge je tvrtka „Freedom" zaprimila i njima raspolagala.
22.Isto tako je nesporno da je tvrtka „Freedom" kao osiguranje sredstva plaćanja da će doista navedenu robu i usluge platiti oštećeniku dostavila uobičajena sredstva osiguranja navedena u izreci ove presude.
23.Nesporno je i da je tvrtka „Freedom" zaprimila robu od oštećenika te koristila usluge Hrvatski Telekom d.d., a da isto nije platila.
24.Sve navedeno je nesporno na temelju poslovne dokumentacije Hrvatskog Telekoma d.d sadržane u spisu, nalaza vještaka i iskaza svjedoka OA na temelju čijeg iskaza je učinjeno nespornim da je tvrtka „Freedom" sa oštećenikom prvi puta poslovala te da je u cijelosti od oštećenika dobila ugovorenu robu i usluge koje nije platila.
25.Također je nesporno da je na ugovorima potpisan I-okrivljenik PA , a da je da je cjelokupno ugovaranje predmetnog posla u ime tvrtke „Freedom" sa Hrvatskim Telekom d.d vodio II okrivljenik LA kojom prilikom je LA dogovorio uvjete oko zaključenja ugovora sa Hrvatskim Telekom d.d za korištenje ukupno 20 mobilnih aparata te da su pretplatničke odnose sa tvrtkom Hrvatski Telekom d.d. koristili i u dva mjeseca korištenja usluga po ovim mobilnim aparatima imali račune u ukupnom iznosu od 55. 956,87 kuna , a vrijednost mobilnih aparata je bila 4.495,00 kn te da mobilne aparate iako su uredno zaprimili od Hrvatski Telekom d.d. nikada nisu vratili nazad.
26.Sporna, a odlučna činjenica je i nadalje da li su I-okr. PA i II-okr. LA postupali dogovorno i zajednički u počinjenju ovog kaznenog djela , a na način kako im se to stavlja na teret u izreci ove presude.
27.Da su okrivljenici počinili kazneno djelo po prethodnom dogovoru i zajednički sud zaključuje iz iskaza oba okrivljenika koje je naprijed obrazložio u smislu njihovog međusobnog poznavanja još od 2004. godine, povjeravanja LA vođenje tvrtke PA, potpisima PA na poslovnim dokumentima tvrtke te činjenice da je PA svoju osobnu iskaznicu ostavio kod LA te da su ugovori sa oštećenikom potpisani nekoliko dana kasnije uz obrazloženje da se čeka povratak PA sa poslovnog puta.
28.Zaključak o zajedničkom i dogovornom postupanju oba okrivljenika po ocjeni ovog suda izvodi se i na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke kao i iskazu saslušanog svjedoka, zaposlenika u tvrtci oštećenika.
29.Pri tome, sud je mišljenja da su obrane okrivljenika u potpunosti neistinite i usmjerene ka izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti. U svojoj obrani pred istražnim sucem II-okr. LA navodi da je bio zaposlenik tvrtke ''Freedom'', a da je sve odluke donosio PA koji je sukladno njegovoj obrani i sklapao sve poslove. Međutim, suprotno takvoj obrani saslušani svjedok navodi da je kontaktirao sa LA s kojim je dogovarao posao. Svjedok OA navodi da je LA kontaktirao i vezano za kašnjenja u plaćanju.
30.Isto tako, sud smatra neistinitom obranu I-okr. GA koji u suštini pojašnjava da je radio samo za plaću, da je sve poslove vodio LA, a on samo da je 2 ili 3 puta išao potpisati neke dokumente, a plaću nikada nije dobio. Ovakva obrana neistinita je ne samo iz razloga što je neuvjerljiva i nelogična već i iz činjenice što su potpisi okrivljenika ovjereni na svim važnim dokumentima.
31.Nadalje, iz provedenog dokaznog postupka razvidno je da je osiguranje za plaćanje oštećenicima potpisao I-okr. PA koji je ujedno i potpisao kao ovlaštena osoba tvrtke "Freedom" i ugovor između ove tvrtke i oštećenika.
32.Da su okrivljenici zajednički i dogovorno postupali u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupaju pribave protupravnu imovinsku korist dovođenjem nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavali ga u zabludi i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini, a da je kaznenim djelom prouzročena znatna šteta sud je zaključio ne samo na temelju iskaza svjedoka OA nego i na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke i podataka stanja na žiro računu tvrtke Freedom jer se utvrđuje da je tvrtka "Freedom" je u neprekidnoj blokadi od 15. lipnja 2005. godine i to upravo u vrijeme dospijeća računa koji joj je ispostavio oštećenik, a razlog blokade je prvenstveno u činjenici što je ovlaštena osoba u tvrtci sredstva koja su bila na žiro-računu ubrzo podigla gotovinskim čekom, bez opravdanja na što su utrošena, dok ukupna blokada žiro računa iznosi 2.797.008,89 kn.
33.Dakle sud zaključuje da su okrivljenici postupali prijevarno u odnosu na oštećenika već u trenutku nastanka poslovnog odnosa jer u stvari nisu imali stvarnu namjeru ispuniti ugovornu obvezu već su podizanjem novčanih sredstava gotovinskim čekom bez ikakvog opravdanja onemogućili isplatu potraživanja oštećenika uz svijest da na žiro račun tvrtke „Freedom" neće pristizati novčana sredstva kojima bi mogli podmiriti novčane obveze kako prema oštećeniku Hrvatski Telekom d.d. tako i ostalima , dakle svjesno su lažno prikazivali činjenice oštećeniku da će preuzetu obvezu ispuniti po dospijeću, doveli ga u zabludu i naveli ga da na štetu tuđe imovine nešto učini i prouzrokovali znatnu štetu oštećeniku.
34.Sud je po službenoj dužnosti u smislu članka 3. stavak 3. KZ/11 ispitao postoji li pravni kontinuitet kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevaru u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 293. stavak 1. i 2 KZ/97, a kažnjivo po članku 293. stavak 2 KZ/97 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela u novom KZ/11 te utvrdio da pravni kontinuitet postoji u kaznenom djelu protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavak 1. i 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11 te je primijenio novi KZ/11 odnosno odredbu članka 247. stavak 2. obzirom da je novi KZ/11 blaži za počinitelja u pogledu mogućnosti izricanja uvjetne osude koju je u konkretnom slučaju sud i izrekao I- i II okrivljeniku. Naime činjenica je da je odredbom članka 293. stavak 2 KZ/97 određeno ako je počinjenjem kaznenog djela prevare u gospodarskom poslovanju pribavljena znatna imovinska korist ili je prouzročena znatna šteta, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi ili prouzročenja takve štete kaznit će se kaznom zatvora od jedno do 8 godina dok je odredbom članka 247. stavak 2 KZ/11 određeno ako je kaznenim djelom prijevare u gospodarskom poslovanju prouzročena znatna šteta da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina, dakle iako je po novom KZ/11 zapriječena stroža kazna on je ipak povoljniji za okrivljenika u pogledu mogućnosti izricanja uvjetne osude jer se po KZ/97 uvjetna osuda može primijeniti prema počinitelju kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora do pet godina , a za kaznena djela za koja je propisana kazna do deset godina, ako su primijenjene odredbe o zakonskom ublažavanju kazne dok KZ/11 u odredbi članka 56. stavak 2. KZ/11 daje mogućnost sudu da počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine izrekne uvjetnu osudu.
35.Glede oblika krivnje oba okrivljenika , sud smatra utvrđenom njihovu namjeru i svijest da u gospodarskom poslovanju pravnoj osobi koju zastupaju pribave protupravnu imovinsku korist dovodeći nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavajući ga u zabludi i time ga navedu da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta i postupali su s namjerom na prouzročenje znatne štete koja je u konkretnom slučaju i ostvarena jer je odredbom članka 87. stavak 29. KZ/11 određeno da je vrijednost imovinske štete znatna ako prelazi iznos 7.963,37 eura.
36.Glede odluke o kazni okrivljenicima svakom ponaosob, sud je cijenio sve okolnosti da ona po vrsti, odnosno mjeri, bude blaža, odnosno teža za počinitelja tj. sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, posebno je cijenio stupanj okrivljenikove krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelima zaštićenih dobara, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene, okrivljenikovo ponašanje prije i nakon počinjenog kaznenog djela.
37.Sud je od olakotnih okolnosti na strani oba okrivljenika cijenio činjenicu da su u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili mlađe životne dobi.
38.Od otegotnih okolnosti na strani oba okrivljenika, sud je cijenio njihovu raniju osuđivanost te činjenicu da dugi niz godina nisu obeštetili oštećenika , a uz to je sud cijenio i odnos oba okrivljenika prema sudu, jer su okrivljenici nedostupni i sudi im se u odsutnosti, dakle izbjegavaju kazneni progon i vođenje ovog kaznenog postupka.
39.Nadalje je sud cijenio veliki vremenski odmak od počinjenja kaznenog djela na strani oba okrivljenika jer su djelo počinili prije više od 20 godina.
40.Cijeneći sve naprijed navedene okolnosti sud smatra da se zbog velikog proteka vremena od počinjenja kaznenog djela svrha kažnjavanja oba okrivljenika može ostvariti i izricanjem uvjetne osude na način da je sud svakom od okrivljenika ponaosob izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te izrekao uvjetnu osudu s maksimalnim rokom kušnje od pet godina.
41.Nadalje je sud temeljem odredbe iz izreke presude, oštećeniku postavljeni imovinsko pravni zahtjev djelomično dosudio u iznosu do 8.023,23 eura jer smatra da je tijekom postupka utvrđen i dokumentiran upravo navedeni iznos stvarno nastale štete na ime vrijednosti preuzetih mobilnih uređaja i ostvarenih telefonskih te naložio okrivljenicima da solidarno navedeni novčani iznos isplate oštećeniku u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude , dok je sa preostalim dijelom imovinsko pravnog zahtjeva koji se odnosi na obračun preostalih mjesečnih naknada do isteka obveznog isteka trajanja pretplatničkog odnosa sklopljenog na 24 mjeseca , a za 30 priključaka i to u iznosu od 121.804,80 kuna oštećenik upućen u parnicu, jer taj iznos predstavlja obračun preostalih mjesečnih naknada i ne obuhvaća stvarno nastalu štetu u inkriminiranom razdoblju.
42.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke svakog okrivljenika ponaosob obvezao na naknadu troškova ovog postupka i to u vidu sudskog paušala u iznosu od 200,00 eura čiju visinu je sud odmjerio vodeći računa o složenosti i dužini trajanja ovog kaznenog postupka, a sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.
43.Sud smatra da će to u ostavljenom roku okrivljenici svaki ponaosob biti u mogućnosti naknaditi ove troškove bez posljedica za svoju egzistenciju.
Osijek, 7. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Siniša Gudelj
NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu u Osijeku. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 5 primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
DNA:
1. ODO Osijek na broj K-DO-50/06
2. I-okrivljeniku putem oglasne ploče suda
3. branitelju I-okrivljenika
4. II-okrivljeniku putem oglasne ploče suda
5. branitelju II-okrivljenika
6. oštećeniku