REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-540/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MĆ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-5/15515 od 19. lipnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave 5. studenoga 2025. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 7. studenoga 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik NĆ, sin M i N djevojački E, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Š [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju kuhar, zaposlen, primanja u iznosu od 860,00 eura, razveden, trenutno živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v j e
I što je
dana 13. lipnja 2024. u 20,00 sati u Vukovaru, Tina Ujevića 10, u ugostiteljskom objektu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je u caffe baru „ EĆ“ prišao do stola za kojim je sjedila ŠĆ te joj se obratio vičući riječima: „Ti si kurva, drolja“, što je ponovio više puta, nakon čega je pljunuo na istu te ju otvorenim dlanom udario u predjelu desne strane lica,
dakle, na javnom mjestu vrijeđanjem i tučnjavom, na naročito drzak i nepristojan način narušavao mir građana,
čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 EUR (tristo eura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, protiv okrivljenog MĆ iz [adresa] podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/15515 od 19. lipnja 2024., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 24. rujna 2025. okrivljenik je u bitnome naveo da se smatra krivim, a u odnosu na navode iz optužnog prijedloga može reći da priznaje navedeni prekršaj u dijelu koji se odnosi na vrijeđanje ŠĆ riječima: "Ti si kurva, drolja", što je ponovio više puta i u odnosu na pljuvanje iste, dok ne priznaje da je počinio tjelesno nasilje odnosno da je istu udario u predjelu desne strane lica. Dodaje da svjedok koji je ispitan, a koji je bio "njezin svjedok" nije potvrdio da je on nju udario. Nakon kritičnog događaja bio je priveden od strane policijskih službenika PP Vukovar kod dežurnog suca istrage Županijskog suda u Vukovaru, te mu je određen istražni zatvor u trajanju od mjesec dana zbog kaznenog djela prijetnje. Nakon toga bilo je održano dokazno ročište na kojem je ispitana svjedokinja RĆ koja je nazočila samom događaju i koja je u svom iskazu potvrdila da je vrijeđao i pljunuo na ŠĆ no opovrgnula je da je istu udario. S obzirom na navedeno zaključno može reći da ne priznaje dio optužnog prijedloga kojim mu se stavlja na teret da je ŠĆ otvorenim dlanom udario u predjelu desne strane lica.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠĆ od 14. lipnja 2024. (list 3-4 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RĆ od 14. lipnja 2024. (list 5-6 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 7 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. kolovoza 2025. (list 9-11 spisa), te ispitao svjedokinje ŠĆ i RĆ (list 22-24 spisa).
4. Svjedokinja-oštećena ŠĆ koja je ispitana na raspravi kod ovoga suda 5. studenoga 2025. u svom iskazu navela je da u odnosu na događaj radi kojega je pozvana može reći da se sjeća da su toga dana 13. lipnja 2024. ona i RĆ došle u caffe bar Matija jer je RĆ vlasniku lokala trebala donijeti neko piće. Dolaskom u navedeni lokal zatekli su tamo MĆ u vidno pijanom stanju. Mora napomenuti da su ona i navedeni prethodno bili u intimnoj vezi koju su prekinuli. Vidjevši istog htjele su napustili lokal no vlasnik istoga ih je ponudio da ostanu i da popiju piće. Nakon što su sjele NĆ je u više navrata dolazio i odlazio od njihovog stola i u tim prilikama ju je vrijeđao riječima da je drolja, kurva, da će joj pred njezinim roditeljima pustiti krv i slično. U jednom trenutku joj je uputio udarac otvorenim dlanom (šamar) u njen lijevi obraz, te ju je čak počeo i gušiti u čemu su ga spriječili gosti lokala. Ona je napustila lokal te je pozvala policiju. Nakon toga događaja nije imala više kontakata sa istim, a može reći da se tijekom njihove veze NĆ znao napiti, no nije nikada bio tako agresivan.
5. Svjedokinja RĆ koja je ispitana na raspravi kod ovoga suda 5. studenoga 2025. u svom iskazu navela je da odnosu na događaj radi kojega je pozvana može reći da se sjeća da je toga dana povezla ŠĆ sa sobom budući je išla odvesti neko piće za lokal R, vlasniku caffe bara Matija s kojim je dugogodišnja obiteljska prijateljica. Obećala je da će nakon toga EĆ odvesti do Plodina. Već putem do caffe bara EĆ joj je natuknula da ista ne bi htjela ići u taj lokal jer se boji da bi tamo mogla zateći MĆ s kojim je bila ranije u intimnoj vezi. Nakon što su ušle u navedeni lokal zamijetila je za šankom MĆ u vidno alkoholiziranom stanju koji joj se obratio otprilike riječima: "Tetka što mi dovodiš tu kurvu na oči?", ona ga je ignorirala te su ona i EĆ sjele u separe. U jednom trenutku NĆ je došao do separea te uhvatio rukama EĆ za oba obraza i pritom ju protresao, te joj je uputio i riječi da je ona uništila njegov život, pa će i on uništiti njezin. Ona ga je upozorila da se primjereno ponaša i da se ne radi o njegovoj sobi već javnom prostoru. Isti se udaljio da bi se nakon nekog vremena vratio te je u jednom trenutku pljunuo u lice ŠĆ, a htio je i podići barsku stolicu pri čemu ga je spriječio jedan od prisutnih gostiju. Mora priznati da nije vidjela da je NĆ u bilo kojem trenutku udario EĆ u smislu da joj je uputio šamar, podsjeća da je vidjela da ju je uhvatio za obraze i tresao iste, te se unosio u lice prijetećim izgledom. Nakon što je NĆ pljunuo na EĆ ona je istu izvela van iz lokala. Mora reći da nije ranije vidjela MĆ da bi bio tako agresivan, barem nije bio prema njoj, ni prema ŠĆ barem ne pred njom. Sjeća se da je EĆ kasnije plakala u autu i gotovo četiri sata ju je tješila.
6. Uvidom u naprijed navedene i izvedene dokaze sud je na nedvojben način utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. kolovoza 2025. (list 9-11 spisa) sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine sedam puta prekršajno kažnjen i to zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5., članka 242. stavka 5 i članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici i zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
10. Da je tome tako sud je utvrdio kako iz iskaza svjedokinje-oštećene ŠĆ tako i iz iskaza svjedokinje RĆ. Navedene svjedokinje su iskazivale gotovo na istovjetan način, potvrđujući da se događaj koji je predmet ovog postupka odvio upravo onako kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Sporna je ostala okolnost da li je okrivljeni NĆ otvorenim dlanom udario ŠĆ u predjelu desne strane lica. Svjedokinja RĆ u svom iskazu je samo iznijela kako nije vidjela da je okrivljenik udario EĆ u smislu da joj je uputio šamar, no istovremeno je navela da je vidjela kako je isti uhvatio ŠĆ za obraze i tresao iste što upućuje na činjenicu da je okrivljenik osim verbalnog nasilja i fizički bio agresivan prema navedenoj. Sama svjedokinja-oštećena ŠĆ je iskazala da je bila udarena od strane okrivljenika i to u vidu udarca otvorenim dlanom (šamar). Imajući u vidu naprijed iznesene iskaze sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka-oštećene ŠĆ jer se isti u najvećoj mjeri poklapa sa iskazom svjedoka očevidca samog događaja RĆ, kao i zbog činjenice da je i sam okrivljenik priznao najveći dio inkriminacije koji mu se stavlja na teret, a budući da je u trenutku počinjenja isti bio u alkoholiziranom stanju ne može se isključiti da je isti uputio udarac oštećenoj svjedokinji čega se možda i ne sjeća zbog utjecaja alkohola. S druge strane svjedokinja oštećena ŠĆ iskazivala je o samom događaju razgovjetno, okolnosno uvjerljivo te u njezinom iskazu nisu utvrđene proturječnosti i nelogičnosti koje bi ukazivale na iznošenje neistinitih činjenica, stoga je njezin iskaz sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan.
11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj i djelomično priznanje prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
12. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
13. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 7. studenoga 2025.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
