REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj P-932/2025-26

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Gradska plinara Zagreb d.o.o., OIB: 20985255037, Radnička cesta 1, Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 7. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukidaju se sve provedene radnje te se tužba od 10. veljače 2021. odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika Gradska plinara Zagreb d.o.o. za naknadu parničnog troška, u cijelosti.

III. Ročište zakazano za 28. studenog 2025. neće se održati.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 10. veljače 2021. navodi da je zaključkom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 21. siječnja 2021. u postupku poslovni broj Ovr-882/2020 upućen pokrenuti parnicu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Ističe prigovor zastare predmetne tražbine te se protivi osnovi i visini tražbine te da je ovrha protuzakonita. Predlaže donijeti odgovarajuću presudu, uz nadoknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženica osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, ističući u bitnome da ovrha nije protuzakonita. Predlaže odbaciti tužbu.

3. Tužba nije dopuštena.

4. Uvidom u priklopljeni spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-882/2020 utvrđeno je da je tužitelj zaključkom navedenog suda poslovni broj Ovr-882/2020-20 od 21. siječnja 2025. upućen pokrenuti parnicu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi g suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-882/2020-12 od 26. listopada 2020. nedopuštenom. Daljnjim uvidom utvrđeno je da je pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr- 125/2021-2 od 15. ožujka 2021. rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-882/2020-12 od 26. listopada 2020. ukinuto, te je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja odbačen kao nedopušten. Razlog ukidanja rješenja o ovrsi i odbacivanja prijedloga za ovrhu jest činjenica što ovrhovoditelj, ovdje tuženik uz prijedlog za ovrhu nije dostavio nikakav dokaz kojim bi dokazao da se ovršeniku mirovina ne isplaćuje na račun kod banke, a što je, uzimajući u obzir članke 204. - 213. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014. i 73/2017. – dalje u tekstu: OZ), dužan dokazati da bi sudska ovrha na mirovini ovršenika bila dopuštena.

5. Po ocjeni ovog suda, a imajući u vidu pravomoćni odbačaj prijedloga za ovrhu, tužitelj je izgubio pravni interes za vođenjem ovog postupka.

6. Pravni interes je procesna pretpostavka o čijem postojanju ovisi dopuštenost pokretanja i vođenje parnice te donošenje meritorne odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva. O postojanju pravnog interesa sud tijekom cijelog prvostupanjskog postupka pazi po službenoj dužnosti, a ako utvrdi da tužitelj nema pravni interes ili da ga je tijekom postupka izgubio, dužan je tužbu odbaciti (tako i VSRH Rev 1291/22 od 27. lipnja 2023.). Razrađujući procesnu pretpostavku pravnog interesa za traženjem deklaratorne zaštite, čl. 187. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) propisuje da pravo na ovu zaštitu među ostalima ima osoba koju je sud uputio u parnicu. U kontekstu ostvarivanja pravne zaštite zaključak o upućivanju u parnicu garantira tužitelju da sud neće prima facie odbaciti tužbu zbog nedostatka pravnog interesa. Međutim, pravni interes tužitelj mora imati ne samo u trenutku podnošenja tužbe, već tijekom cijelog postupka sve do zaključenja glavne rasprave (tako i VSRH u svojoj odluci Revr 735/14 od 23. ožujka 2016.).

7. Parnični postupak koji se vodi povodom tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom je svojevrstan incidentalni postupak unutar ovršnog postupka, u kojem se raspravlja o činjenicama (koje u ovršnom postupku ne dokazuje javnim ili javno ovjerovljenim ispravama – čl. 55. st. 2. OZ-a) i pravnim pitanjima istaknutim u žalbi protiv rješenja o ovrsi, a o kojima ovisi dopustivost ovrhe te sukladno čl. 55. st. 3. OZ tužitelj tužbu može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu, odnosno drugim riječima, raspravljanje je ograničeno isključivo na razloge i činjenice navedene u žalbi odnosno tužbi u okviru razloga zbog kojeg je tužitelj zaključkom upućen u parnicu. Prema tome, smisao ovog postupka je dokazati žalbene razloge iz ovršnog postupka o činjenicama koje tužitelj ne dokazuje javnim ili javno ovjerovljenom ispravama (čl. 55. st. 2. OZ-a).

8. Tijekom ovog parničnog postupka tužitelj je ostvario pravnu zaštitu u ovršnom postupku jer je pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-125/2021-2 od 15. ožujka 2021. rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-882/2020-12 od 26. listopada 2020. ukinuto, te je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja odbačen kao nedopušten. Pravnu zaštitu je ostvario u punom obujmu jer se tuženik nije ni djelomično naplatio u tom ovršnom postupku, slijedom čega nema potrebe da tužiteljica u ovom postupku dokazuje svoje druge žalbene razloge (zbog kojih je upućena u ovu parnicu). Uspjeh tužitelja u ovoj parnici ne bi mu garantirao bolju pravnu situaciju, dapače njegova pozicija ostala bi nepromijenjena.

9. Kako je dakle, u konkretnom slučaju, tužitelj prije donošenja odluke o tužbenom zahtjevu, prethodno izgubio pravni interes za vođenje ovog postupka, tužbu je, ne utvrđujući njenu osnovanost, temeljem odredbe čl. 187. st. 2. u svezi s čl. 288. st. 2. ZPP- a valjalo odbaciti i odlučiti kao u točki I. izreke.

10. U odnosu na naknadu parničnog troška zatraženog od tuženika podneskom od 30. listopada 2025. ističe se sljedeće. Ovaj je sud utvrdio da tuženik kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku nije uz prijedlog za ovrhu dostavio nikakav dokaz kojim bi dokazao da se ovršeniku mirovina ne isplaćuje na račun kod banke, a što je, uzimajući u obzir članke 204. - 213. OZ-a, dužan dokazati da bi sudska ovrha na mirovini ovršenika bila dopuštena, te je navedeno rezultiralo pravomoćnim ukidanjem rješenja o ovrsi i odbacivanjem prijedloga ovrhovoditelja. Stoga, a kako je do odbacivanja predmetnog prijedloga došlo zbog propusta u postupanju ovrhovoditelja (ovdje tuženika), ocjena je ovog suda kako isti nema pravo na trošak vođenja ove parnice. Naime, pokretanjem ovrhe od strane tuženika kao ovrhovoditelja prijedlogom koji nije dopušten tužitelju je prouzročen neosnovan trošak vođenja ove parnice za proglašenje nedopuštenom te iste ovrhe, slijedom čega arg. a contrario proizlazi da ovrhovoditelj (ovdje tuženik) nema pravo tražiti naknadu troška od ovršenika (ovdje tužitelja). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

Zagreb, 7. studenog 2025.

Sudac:

Jan Torjanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun. uz podnesak od 30. listopada 2025.

- tuženiku