Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6624/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv PĆ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split klasa: 211-07/25-2/7621, Ur.br. 511-12-23-25-1 od 16. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 07. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica OĆ, kći HĆ i P, dj. Martinović, rođ. **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, magistra edukacije hrvatskog jezika, književnosti i filozofije, zaposlena kao trenerica u Ženskom rukometnom klubu "Split 2010.", srednjeg imovnog stanja, udata, državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 16. veljače 2025. u 01,35 sati u Splitu, ulica Stinice, kao vozačica vozila M1 marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno alkotestiranjem, i to pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,70 g/kg, što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,10 g/kg, iznosi 0,60 g/kg,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA (dvjesto)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom OĆ proglašena je krivom i kažnjena za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga ona je pravodobno podnijela prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku prema članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. Na održanom ročištu OĆ je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavila da se smatra krivom te je u cijelosti priznala djelo opisujući okolnosti pod kojima ga je počinila. U potpunosti je svjesna svoje prekršajne odgovornosti ističući da nema običaj voziti ako ponekad konzumira alkohol, da do sada nije prekršajno kažnjavana te je zamolila za ublažavanje kazne i ukidanje zaštitne mjere jer živi u [adresa], njezin rukometni klub da je u Splitu, gdje svakodnevno putuje, a često radi i na zamjenama kao edukatorica, tako da po nekoliko puta mora dolaziti u Split i vraćati se u Kaštela.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog s priloženom potvrdom Otp banke iz koje je razvidno da je platila troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga policije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole na 12 sati od 16. veljače 2025. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana.

6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je počinila prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

7. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenica je priznala prekršaj i smatra se krivom za njegovo počinjenje, a da su se u njezinom postupanju ostvarila obilježja prekršaja zbog kojeg se tereti razvidno je i iz priložene materijalne dokazne građe u koju je sud izvršio uvid, osobito iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je evidentno da je kod okrivljenice alkotestiranjem alkometrom marke Dräger ARSC 0173 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,70 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,60 g/kg.

9. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je OĆ počinila prekršaj, pa ju je stoga trebalo proglasiti krivom i kazniti.

10. Za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

11. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

12. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenica priznala prekršaj i smatra se krivom za njegovo počinjenje, izostanak težih štetnih posljedica te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, izrečena joj je ublažena novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice te je za vjerovati da će se njome postići svrhe kažnjavanja propisane u članku 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na njezino buduće ponašanje u prometu, kao da će utjecati i na druge građane da ne čine prekršaje u prometu na cesti.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će u cjelini plaćenom ukoliko plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Ovoga puta nije joj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer je sud procijenio da s obzirom na njezino ranije ponašanje u prometu u kojem u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana, ne postoji opasnost da bi ubuduće ponovila sličan prekršaj, tako da bi primjena navedene zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona, ali uz upozorenje da svakako ubuduće više ne upravlja vozilom pod utjecajem alkohola s obzirom da je opće poznato kako i najmanje količine alkohola u organizmu negativno djeluju na vozačke sposobnosti te da uslijed vožnje pod utjecajem alkohola dolazi do najtežih prometnih nesreća s kobnim posljedicama.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir da je platila troškove izdavanja policijskog prekršajnog naloga, da se odmah odazvala sudskom pozivu te priznala prekršaj, na koji način je olakšala i ubrzala njegovo okončanje i time smanjila troškove ovog prekršajnog postupka, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 07. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje