Poslovni broj P-199/25-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica Plemića Borelli 9,

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja VOX FENIX MEDIA j.d.o.o., Zadar, Ulica 112. brigade 1, OIB:468492253384, zastupan po punomoćniku Branimir Zorica, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženog HRVATSKI NOGOMETNI KLUB ZADAR, Zadar, Ulica Hrvoja Ćustića 2, OIB:33481196011, zastupan po punomoćniku Tomislav Valičević, odvjetniku iz Zagreba, radi predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. listopada 2025. godine, u prisutnosti zz tužitelja i zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu određenom radi objave presude dana 07. studenoga 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom Hrvatskom nogometnom klubu Zadar, OIB:33481196011, da preda tužitelju VOX FENIX MEDIA j.d.o.o., OIB: 46849253384 slobodnu od osoba i stvari nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi novoizgrađena zgrada sa zemljištem, površine 709 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima naknaditi naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.319,45 €., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U tužbi tužitelj navodi da je stvarni vlasnik za cijelo nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi novoizgrađena zgrada sa zemljištem, površine 709 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da tuženi bez ikakve pravne osnove drži u posjedu predmetnu nekretninu i to u zgradi izgrađenoj na predmetnoj nekretnini, a na koju ne polaže nikakva vlasnička prava, kao i da drži svlačionice za igrače budući da se u neposrednoj blizini predmetne nekretnine nalazi nogometni stadion „Stanovi“. Nadalje navodi da unatoč tome što je tužitelj pozivao tuženike da napuste predmetnu nekretninu, te mu istu predaju u posjed, tuženi da je to odbio učiniti, zbog čega tužitelj i ustaje ovom tužbom. Budući da je tužitelj isključivi vlasnik za cijelo predmetne nekretnine i da mu kao takvom pripada pravo na posjed iste, kao i izvršavanje svih vlasničkih ovlasti glede iste, a da se tuženi u posjedu nalazi bez ikakve pravne osnove, to se predlaže sudu da donese presudu kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, te isti predlaže odbiti kao neosnovan. Navodi da tužitelj u tužbi neosnovano navodi da je tuženi bez pravne osnove u posjedu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženi se ne protivi dokaznom prijedlogu saslušanjem svjedoka, a i predlaže saslušati stranke. Tuženi nakon održanog očevida na licu mjesta podneskom od 24. listopada 2025. g. navodi da se u predmetu spora još uvijek nalaze stvari u tuženikovom vlasništvu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid: u zk. izvatke za k. o. [katastarska općina] (l.s. 4), Izvod iz katastarskog plana (l.s. 5), Nalaz i mišljenje vještaka geometra (l.s.72-73), saslušao svjedoka GJ i zz tužitelja.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. U ovom sporu tužitelj kao vlasnik predmetne nekretnine traži od tuženika da mu preda u posjed istu slobodnu od osoba i stvari.

6. Prema odredbi čl. 161. st. 1. ZV-a vlasnik ima pravo od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijevati da mu preda svoj posjed te stvari a to pravo ne zastarijeva. Odredbom čl. 162. cit. Zakona propisano je da vlasnik koji podnosi pravu vlasničku tužbu treba dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u posjedu i faktičnoj vlasti tuženika. Prema odredbi čl. 163. istog Zakona posjednik može odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ukoliko dokaže svoje pravo na posjed.

7. Među strankama je sporno dakle, ima li tužitelj pravo od tuženog pravo na predaju u posjed nekretnine slobodne od osoba i stvari tuženih, i da li je tužitelj dokazao sve pretpostavke za vlasničkopravnu zaštitu u smislu odredbe čl. 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje ZV).

8. Među strankama tijekom postupka nije sporno, a što i proizlazi iz zk. izvatka za predmetnu nekretninu (l.s. 4) da je tužitelj zemljišnoknjižni vlasnik iste za cijelo, slijedom čega sud utvrđuje da je tužitelj dokazao pretpostavke vlasničkopravne zaštite jer je knjižni vlasnik utužene nekretnine.

9. Prema tome isključivi vlasnik nekretnine je tužitelj koji prema odredbi čl. 30. ZV-a ima sva vlasničkopravna ovlaštenja u pogledu predmetne zgrade, jer je pravo vlasništva stvarno pravo koje svog nositelja ovlašćuje da s tom stvari čini što ga volja i da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno zakonskim ograničenjima.

10. Za napomenuti je da je bitno u ovom postupku utvrditi činjenicu da li je tuženi bio u posjedu nekretnine, koja je u vlasništvu tužitelja, u trenutku podnošenja predmetne tužbe dana 24. lipnja 2024. godine, kao i sada s obzirom da je tužiteljev tužbeni zahtjev postavljen na predaju nekretnine tužitelja slobodan od stvari i osoba tuženog.

11. Iz iskaza saslušane svjedokinje (l.s. 27-28) (saslušana na licu mjesta) proizlazi da ista u stanu koji se nalazi u suterenu poslovne zgrade, koja je predmet spora, živi od 1986 (kao i sada), dok da je tajnica nogometnog kluba bila od 1981. do 1985., a od 2023. godine da je bila spremačica svih ovih prostorija koje su danas predmet spora, pa da joj je poznato da neke stvari, a koje se sada nalaze u predmetnim prostorijama pripadaju HNK Zadru, ovdje tuženom, a čak za neke stvari da zna da ih je donirao nogometaš DJ i to ormare za svlačionice i sprave za vježbanje, i da su stvari korištene dugi niz godina od strane HNK Zadar, te da im nitko nikada nije osporavao da to nije njihovo vlasništvo, niti ih ometao u njihovom posjedu i to sve dok tužitelj nije promijenio brave na ulaznim vratima, a koji događaj se dogodio sa nedjelje navečer na ponedjeljak ujutro i to 28. ili 29. kolovoza prošle godine. Iskazuje da su do tada ključevi vrata zgrade ulaza bili u posjedu kluba, odnosno tuženika kao i kod nje kao spremačice, a nakon 10 -tak dana nakon što je promijenjena brava, tužitelj da joj je ostavio ključeve. Iskazuje da su u to vrijeme sportaši tuženog još trenirali i koristili se svlačionicama i ekonomatom i ona da im je pomagala spremati stvari, a da su nakon 10 -tak dana napustili prostorije sa svojim stvarima, ali da smatra da nisu sa sobom ponijeli sve kao što se vidi u svim prostorijama. Na nekim ormarima da i dalje postoji naljepnica HNK a zna da su se sve službene osobe koristile i kompjuterima i stolicama i uredskim materijalom, kao što su igrači tuženog koristili sve sprave i ormare, kao i masažni stol za svoje potrebe. Opet iskazuje da nakon 10-tak dana nakon promijene brave od strane tužitelja, da su prestali dolaziti igrači i službene osobe u predmetne prostorije, a i da je bila prisutna kada je tužitelj zz SJ rekao sportskim direktorima tuženog i to MJ i G da iznesu sve svoje stvari i namještaj, a u suprotnom da će im on pobacati sav namještaj na travu.

12. Nadalje, kako bi se utvrdio prema tvrdnji tužitelja, predmet spora, sud je dana 18. lipnja 2025. godine proveo sudski očevid po vještaku mjerniku radi identifikacije nekretnine i radi opisa zatečenih stvari u istoj.

13. Vještak geodetske struke na licu mjesta je identificirao predmetnu nekretninu 27- 28), te naveo da pokazani predmet spora predstavlja nekretnina čest. br. 5071/2 k. o. [katastarska općina], a na kojoj se nalazi poslovni objekt prostorija nogometnog kluba, kao i da u suterenu predmetne zgrade se nalazi stan koji nije predmet ovog postupka koji se ne obilazi i ne pregledava, a da se posebno obilazi i pregledava ostatak predmetne zgrade koji se sastoji se od svlačionica, sanitarnih čvorova, uredskih prostorija, hodnika, kotlovnice, ekonomata, ugostiteljskog objekta u prizemlju zgrade, a da se u prostorijama nalaze uredski namještaji u svlačionicama, klupe, stolovi za masažu, računala, slike, pehari, registratori i ostala uredska oprema, klime uređaji, frižideri, kompletan inventar koji pripada ugostiteljskom objektu, kopačke te ostala sportska oprema. Iz Fotografija Nalaza i mišljenja vještaka (l.s. 32-41) vidljivo je da se na istima nalaze sve nabrojane stvari koje je vještak opisao.

14. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tuženi podneskom od 19. kolovoza 2025. godine naveo da je očevidom na licu mjesta nesporno utvrđeno da tuženi nije u posjedu predmetnog prostora, a da činjenica da se u prostoru nalaze neki predmeti koji su ostali iza tuženog i koji su u vlasništvu tuženoga, ne utječe na činjenicu da tuženik nije u posjedu predmeta spora, kao i da je tužitelj isključivi posjednik tog prostora.

15. Ovaj sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu saslušanog svjedoka kao istinit i životan te u isti nije imao razloga posumnjati u niti jednom dijelu iskaza, budući se radi o osobi koja sa svojom obitelji živi u prostorijama tužitelja (stanu u suterenu poslovne zgrade) od 1986 godine, a ujedno je i radila jedno vrijeme kao tajnica i spremačica tuženog, pa je itekako upoznata sa činjenicama tko je i do kad bio u posjedu predmetne nekretnine, kao i čije se stvari nalaze u poslovnim prostorijama, a na čiji iskaz u niti jednom dijelu nije bilo primjedbe od strane tuženog. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je tužitelj u posjed predmetne nekretnine (poslovne zgrade) ušao promijenivši brave na vratima sa nedjelje navečer na ponedjeljak ujutro i to 28. ili 29. kolovoza 2024, a da je istu do tad u posjedu držao tuženi, kao i da su poslovne prostorije koristili službene osobe tuženoga, a sportske prostorije da su koristili igrači tuženog.

16. Sve navedeno je bitno jer je tužitelj predmetnu tužbu podnio ovom sudu dana 24. lipnja 2024, pa ovaj sud utvrđuje da tužitelj kao vlasnik nekretnine u vrijeme pokretanja predmetnog postupka nije bio u posjedu svoje nekretnine, već je u posjedu iste bio tuženi, slijedom čega se osnovanim smatra ovako postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja.

17. Iz iskaza zz tužitelja proizlazi da je unutar zgrade zatekao tuženikove stvari koje tuženik nije uzeo prilikom izlaska iz posjeda, te da su ga nakon njegova ulaska u posjed nekretnine više puta kontaktirali vlasnici kluba, odnosno predstavnici kluba, da bi preuzeli neke stvari koje im trebaju, što je po njegovom nalogu čuvar zgrade dozvolio i dopustio im ulazak i to bar 5 do 6 puta. Više puta da je predstavnike kluba upozoravao da preuzmu stvari iz zgrade, a za koje smatraju da su njihove, ali da su se na sve njegove zamolbe da odnesu stvari oglušili, odnosno ga ignorirali.

18. Slijedom svega navedenog, sud je tijekom postupka utvrdio da je tužitelj aktivno legitimiran predmetnom tužbom zahtijevati od tuženog predaju u posjed nekretnine slobodnu od osoba i stvari jer je kako je već gore navedeno utvrđeno da je u trenutku podnošenja tužbe (lipanj 2024) u posjedu iste bio tuženi, (tužitelj posjeduje nekretninu od kolovoza 2024), dok je u pogledu predmetnih stvari koje se nalaze u predmetu spora sud utvrdio, a tuženi podneskom od 24. listopada 2025. g. i priznao, da se u predmetu spora još uvijek nalaze stvari u tuženikovom vlasništvu, te je na tako utvrđeno stanje sud prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci.

19. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je sud obvezao tuženog naknaditi tužitelju troškove koji su bili neophodni radi vođenja ove parnice, a koji se sastoje od izdataka za zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno propisanoj tarifi, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora (1.328,00 €). Odmjereni se izdaci sastoje od naknade za sastav tužbe, te zastupanja na ročištima od 12.02.2025., 18.06.2025., 10.10.2025. i 27.10.2025., za svaku radnju po 100 bodova, sve uvećano za PDV od 25%, s tim da je vrijednost boda od 2 €, te sudske pristojbe na tužbu (66,36 €) i presudu (53,09 €) što sveukupno iznosi 1.319,45 €.

20. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Zadru, 07. studenog 2025.

S u d a c :

Maja Nevešćanin

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).