REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9193/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe TISAK plus d.o.o. za trgovinu i usluge i II okrivljenice odgovorne osobe CO, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. i st. 4. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine br. 47/17, 114/18), kažnjivo po čl. 40. st. 1. toč. 46. i 47. i st. 2. istog Zakona, povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu, Klasa: 540-02/25-02/2297 Ur. broj: 443-02-05-18-25-3 od 03. travnja 2025godine, nakon provedene glavne i javne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 7. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I okrivljenik - pravna osoba: TISAK plus d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 32497003047, sjedište [adresa], prekršajno kažnjavana,
II okrivljenik - odgovorna osoba: CO, rođeno prezime C, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976. g., mjesto rođenja Varaždin, Hrvatska, ime roditelja P, prebivalište [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
što su 26. ožujka 2025., u 11:00 sati, u Ogulinu, ulica Bernardina Frankopana u prodajnom prostoru kioska vršili izravnu i neizravnu promidžba duhanskih i srodnih proizvoda na način da su iza staklene površine s prednje strane kioska kod pulta za plaćanje s lijeve strane izlagali proizvode GREEN BULL company (HEMP lemon haze i amnesia) i proizvode HAPPY ROLLS (Pre-rolled CBD orangelo, purple haze, lemon haze, pink kiss), dok je neizravna promidžba duhanskih i srodnih proizvoda utvrđena je tako što je na vratima od jednog ormarića za duhanske proizvode bila vidljiva reklama za nikotinski proizvod VELO, na pultu za plaćanje nalazio se podložak za novac na koje je reklama za nikotinski proizvod VELO, a na polici koja se nalazi s lijeve strane, gledano s prednje strane kioska, navedenog ormarića za duhanske proizvode zatečene su kutije filtera za cigarete (GIZEH, RITUAL), vrećice s malim filterima (GRIZEH, SWAN, OCB) te listići za motanje (GRIZEH, Smoking, RITUAL, OCB, SWAN).
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi izravno i neizravno promicali duhanske i srodne proizvode,
čime su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 2. i 4. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine br. 47/17, 114/18, 98/25), kažnjivo po čl. 40. st. 1. toč. 46. i 47. i st. 2. istog Zakona,
pa im se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
I okrivljenoj pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA u iznosu od 6.000,00 eura (šest tisuća eura)
II okrivljeniku odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenici ostavljenom roku plate 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) s v a k i, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je u povodu pravodobnog izjavljenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden redovni postupak.
2. Pozvani na glavnu raspravu radi iznošenja obrane okrivljenici su dostavili u spis pisanu obranu u kojoj poriču počinjenje prekršaja te navode cit.:" U odnosu GREEN BULL company i HAPPY ROLLS proizvode Okrivljenik ističe kako navedeni proizvodi nisu duhanski proizvodi, nisu duhanske prerađevine, niti biljni proizvodi za pušenje, te se ne koriste u te svrhe. Okrivljenik ističe kako su navedeni proizvodi označeni u skladu za Zakonom o predmetima u općoj uporabi (NN 39/2013, 47/2014, 114/2018, 53/2022 dalje Zakon) i to kao suvenir/kolekcionarski primjerak čija namjena nije za konzumaciju ni spaljivanje. Člankom 7. st. 2. Zakona propisano je da proizvodi koji se stavljaju na tržište i kao suveniri moraju na tekstu označavanja jasno navedenu namjenu proizvoda. Namjena je jasno napisana na poleđini pakiranja takvih proizvoda u tekstu: "Ovaj proizvod je suvenir / kolekcionarski primjerak i kao takav se prodaje. Njegova namjena nije za konzumaciju niti spaljivanje. "Dokaz: nesporno, fotografije poleđine spornih proizvoda. Iz navedenog okrivljenik ističe kako je proizvode kao trgovac stavio u prodaju u skladu sa deklaracijom dobavljala i kao takve ih i prodavao te da je dobavljao dužan osigurati da je proizvod ispravno deklariran, a što je i učinio, sve sukladno pozitivnim propisima Republike Hrvatske. Okrivljenik ističe i da iz citiranog teksta sa poleđine proizvoda jasno proizlazi upravo suprotna namjera od bića prekršaja koji se stavlja okrivljeniku na teret, dakle jasno se navodi kako predmet nije za konzumaciju ni spaljivanje te nemaju upute za upotrebu u te svrhe, stoga okrivljenik smatra da navedenim postupanjem nije moguće počinjenje prekršaja, jer takav proizvod izričito ističe kako proizvod nije za konzumaciju i spaljivanje i na takav način ga okrivljenik i prodaje. S obzirom na navedeno okrivljenik smatra kako nisu ostvarena obilježja izravnog reklamiranja kako mu se stavlja na teret te poziva Naslovni sud da ga oslobodi optužbe. U odnosu na VELO proizvode - Optužnim prijedlogom okrivljeniku stavljeno na teret da je neizravno reklamirao i prezentirao duhanske i srodne proizvode na prodajnom mjestu na vratima jednog ormarića za duhanske proizvode vidljiva reklama za nikotinski proizvod VELO i da se na pultu za plaćanje nalazi podložak za novac na kojem je reklama za nikotinski proizvod VELO. Člankom 22. stavkom 1 . Zakona propisano je „zabranjeno je sponzoriranje događaja, aktivnosti ili pojedinaca s ciljem, učinkom ili mogućim učinkom izravne ili neizravne promidžbe duhanskih i srodnih proizvoda, uključujući bezdimne duhanske proizvode, te biljnih proizvoda za pušenje, elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložâka za jednokratnu uporabu. "Stavkom 2. istog članka propisano je „(2) Zabranjena je izravna i neizravna promidžba i oglašavanje proizvoda iz stavka 1. ovoga članka" . Neizravna promidžba definirana je stavkom 3.: „Neizravnom promidžbom proizvoda iz stavka 1. ovoga članka smatra se organiziranje dogaranja na kojima se ističu naziv, logotip ili druge vizualne karakteristike koje podsjećaju na pojedini proizvod iz stavka 1. ovoga članka, prikazivanje logotipa i drugih znakova za označavanje proizvoda iz stavka 1. ovoga članka na predmetima koji u smislu ovoga Zakona nisu duhanski ili srodni proizvodi, Pod neizravnom promidžbom smatra se i besplatna ponuda proizvoda iz stavka 1. ovoga članka na javnom mjestu i u javnim prostorima. "VELO proizvodi nisu duhanski ni srodni proizvodi. S obzirom na tu činjenicu, Okrivljenik smatra kako navedenim postupanjem nije ostvareno biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, Proizvod VELO, za koji je tijelo inspekcijskog nadzora pogrešno utvrdilo da predstavlja duhanski proizvod te da okrivljenik vrši njegovu neizravnu promidžbu, ne sadrži ni najmanju količinu duhana, već samo nikotin izdvojen kemijskim putem. Okrivljenik ističe i kako Kombinirana nomenklatura Europske unije, bazirana na Međunarodnoj konvenciji o Harmoniziranom sustavu nazivlja i brojčanog označavanja (Harmoniziranom sustavu), svrstava nikotinske vrećice (VELO) pod oznaku 2404 91, zajedno sa proizvodima koji sadrže nikotin namijenjeni za pomoć pri prestanku uporabe duhana, ne može se tvrditi da taj proizvod potiče upotrebu duhana, jer se upravo može tvrditi suprotno. Opreza radi, okrivljenik ističe i da nikotin, kao jedina zajednička odrednica VELO nikotinskih vrećica i duhanskih proizvoda ne može biti razlog za klasificiranje ovog proizvoda kao proizvoda "koji izgledom i namjenom potiče konzumaciju duhanskih proizvoda" jer isti nije derivat duhana te se kao sastojak može naći i u drugim proizvodima na koje se opravdano ne primjenjuje zabrana propisana člankom 22. (nikotinski flasteri i sl.). Sastojci proizvoda VELO su: mikrokristalna celuloza, voda, natrijev klorid, ksilitol, aroma, natrijev alginat, propilen glikol, nikotin, sukraloza, natrijev bikarbonat. Dakle, iz samih sastojaka proizvoda je jasno da isti ne sadrži duhan, odnosno niti jedan od njegovih sastojaka nije derivat duhana, pa ne predstavlja niti duhanski niti srodni proizvod. Također ambalaža proizvoda, logotip, oblik, naziv, boja i slično, nemaju niti jednu poveznicu s duhanskim proizvodima te ni na jedan način ne asociraju na bilo koji duhanski proizvod. Naime, VELO proizvod se prodaje u okruglim plastičnim posudicama koje su u potpunosti različite od ambalaže duhanskih proizvoda. Pri pogledu na ambalažu VELO proizvoda kupac ne može dobiti nikakvu asocijaciju na duhan i duhanske proizvode čiji je izgled jasno propisan člankom 15. Zakona (kvadar ili vrećica). Naziv proizvoda „VELO", kao i logotip istoga, također ne asociraju niti na jedan duhanski proizvod, a što se jasno može utvrditi uvidom u pregled registriranih naziva duhanskih proizvoda koji se vodi kod Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske. Iz gore navedenog jasno proizlazi da proizvod VELO svojim izgledom, oblikom i nazivom ne može poticati konzumaciju duhanskih i srodnih proizvoda. O osnovanosti navoda Okrivljenika govori i recentna sudska praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je u predmetu Ppž-6840/2022 prihvatio žalbu l. i Il. okrivljenog, ukinuo pobijanu presudu te vratio predmet na ponovni postupak i odlučivanje sa nalogom prvostupanjskom sudu da utvrdi sve odlučne činjenice. Žalbeni sud je prihvatio tvrdnje okrivljenika kojima je istaknuto primarno: da je tvrdnja prvostupanjskog suda da VELO proizvodi potiču ovisnost i konzumaciju duhanskih proizvoda protivna samoj svrsi tih proizvoda, a koja je zamjena za duhanske proizvode Cime se smanjuje njihova potrošnja i time ostvaruju pozitivni učinci za zdravlje konzumenata duhanskih proizvoda, da konzumacija VELO proizvoda rezultira manjom, a ne većom potrošnjom duhanskih proizvoda i da je naslovni sud neutemeljeno i proizvoljno zaključio da oblik VELO proizvoda podsjeća na oblik duhanskih proizvoda. dokaz: presuda Visokog prekršajnog suda od 13.11.2024. u predmetu PPž6840/2022. lako je ovlašteni tužitelj optužnim prijedlogom stavio na teret Okrivljeniku neizravnu promidžbu duhanskih proizvoda, a na koju se okrivljenik u dijelu koji se odnosi na VELO proizvode očitovao ranije, Okrivljenik opreza radi, naglašava i kako je isticanje naziva i logotipa proizvoda pliticama/podlošcima zakonodavac posebno izdvojio u stavak 4. članka 22. Zakona. Tako isticanje naziva i logotipa proizvoda predstavlja posebno obilježje bića prekršajnog djela različito od oglašavanja i promidžbe, dakle isticanje je posebno zabranjeno te ne predstavlja oglašavanje i promidžbu. Druga kvalifikatorna okolnost prekršaja iz stavka 4. članka 22. Zakona je da je zabranjeno isticanje proizvoda iz stavka 1. članka 22. Zakona, dakle zakonodavac je zabranio isticanje kroz pliticu samo duhanskih proizvoda, a što VELO, nije. U odnosu na ormariće sa duhanske proizvode sa zatečenim filtrima za cigarete, vrećice s malim filterima i listićima za motanje, tijelo inspekcijskog postupka je tijekom ciljanog inspekcijskog nadzora utvrdilo kako su na polici sa lijeve strane, gledano s prednje strane kioska, zatečena pojedinačna pakiranja (kutije) cigaretnih papira na kojima je vidljiv naziv istih, te zaključuje kako je okrivljenik time vršio poticana potrošnja duhanskih i srodnih proizvoda. Okrivljenik ističe u vezi s navodima iz prekršajnog naloga koji se odnose na izlaganje kutija s omotnicama za duhan, kako pojedinačna pakiranja cigaretnih papira nisu bila postavljena na polici iza pulta prodavača radi izlaganja, već isključivo zbog prostornog ograničenja prodajnog prostora. Polica iza pulta prodavača uopće nije smještena na način koji bi omogućio strateško izlaganje proizvoda kupcima. Zbog udaljenosti i položaja police koja se nalazi iza pulta prodavača (a kojoj kupci niti ne mogu fizički pristupiti), kupci ne mogu lako pregledavati proizvode niti ih spontano birati, Sto su osnovne funkcije izlaganja proizvoda. Polica iza pulta u ovom kontekstu primarno služi kao radni prostor za prodavače, gdje se odlažu proizvodi koji se češće traže, kako bi se ubrzala usluga. Riječ je o funkcionalnom prostoru koji omogućuje efikasnu uslugu kupcima, a ne o izlogu za promoviranje proizvoda. Bitno je za istaknuti kako su proizvodi na polici bili smješteni na način koji nije bio usmjeren na privlačenje pažnje kupaca, niti su isti bili označeni bilo kakvim dodatnim marketinškim ili promotivnim oznakama, već su proizvodi bili u svojem originalnom pakiranju. Potvrda ove tvrdnje leži u činjenici da se većina tih proizvoda prodaje isključivo na zahtjev kupca, a ne kao rezultat vizualne prezentacije ili spontanog odabira temeljenog na izlaganju. Zaključno okrivljenik poziva Naslovni sud izreći oslobađajuću presudu iz razloga što djelo kako je opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj. Podredno ukoliko Naslovni sud smatra da je svojim djelovanjem ostvario obilježja bića prekršajnog djela izrekne oslobađanje od kazne podredno da izrekne ublažavanje kazne, budući da okrivljenik nije sklon počinjenju prekršaja te u svakodnevnom postupanju postupa po slovu Zakona.
3. Na obranu okrivljenika se očitovao tužitelj navodeći kako srodni duhanski proizvodi u Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ( Narodne novine, br. 45/17., 114/18; dalje u tekstu Zakon) zaista nisu definirani. Država članica EU može u Zakon preuzeti Direktivu i u strožijem smislu, ali ne u blažem. Tako je RH u potpunosti nacionalno uredila odredbe članka 22. Zakona vezano uz, reklamiranje duhanskih i srodnih proizvoda, ali i ostalih proizvoda koji nisu duhanski i srodni, a mogu poticati na potrošnju duhanskih i rodnih proizvoda, tako da se ne možemo osvrtati na komentare kod donošenja Zakona drugih država članica EU jer na Zakon Europska Komisija nije imala primjedbi (za razliku od slovenskog Zakona) Nikotinske vrećice sukladno Zakonu i tumačenju Ministarstva zdravstva KLASA:023. 03/21-01/196, URBROJ: 534-03-3-2/5-21-2, od 26. travnja 2021. godine, koji dostavljamo u prilogu spadaju po članku 22. stavak 5. Zakona u proizvode koji se ne smatraju duhanskim ili srodnim proizvodima ali koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom potiču potrošnju proizvoda iz točke 1 Zakona. Dakle, radi se o nikotinskim proizvodima u kojima je nikotin u obliku koji se uzima oralno. Oralno se uzimaju kao i kategorija duhana za oralnu uporabu koji je također u obliku poroznih vrećica i koji je u RH zabranjen. Slažemo se da se ne radi o proizvodu koji svojim nazivom potiče potrošnju duhanskih i drugih proizvoda i to nije sporno No, ne slažemo se s argumentacijom da svojim karakteristikama isti ne potiču konzumaciju proizvoda s nikotinom (duhanskih i srodnih proizvoda). Naime, u pisanoj obrani se navodi da je karakteristika samo način konzumacije, što je netočno. Karakteristika je u ovom slučaju sastav proizvoda u kojem se radi o nikotinskoj smjesi. Nikotinska smjesa se u ovom obliku uzima oralno, a zato se čitav niz nikotinskih smjesa u e-cigaretama uzima inhalatorno, samo je put unosa različit. Uzimanjem nikotinskih smjesa stvara se ovisnost o nikotinu. Time je karakteristika proizvoda takva da nesporno potiče konzumaciju proizvoda iz točke 1. (duhanskih i srodnik proizvoda). Npr. nikotinske smjese u e-cigaretama su također s različitim okusima i sličnim aromama (čak i u istim koncentracijama nikotina) samo se uzimaju inhalacijski. Potpuno je netočno proizvode svrstavati u one koji podliježu odvikavanju od pušenja jer su takvi proizvodi posebno formulirani i spadaju u kategoriju lijekova. Zaključno, smatramo da reklamiranjem nikotinskih vrećica i to raznih okusa navodeći u reklami nazive poput ,,Purpule grape*, dostupni u 3 jačine nikotina se reklamira konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda i to putem reklama za proizvode koji svojim karakteristikama potiču potrošnju tih proizvoda. Kao dokaz navedenom dostavljamo u prilogu i presudu Općinskog suda u Bjelovaru, po sucu mr.sc. Petar Malivuk - Jovanović, Pp - 999/2025-10 gdje je sud zatražio mišljene Ministarstva zdravstva i gdje se Ministarstvo zdravstva očitovalo, dopisom KLASA: 542- )4/25-04/55 od 28. svibnja 2025. godine, da se nikotinske vrećice Velo smatraju neregularnim proizvodima i kategorijom proizvoda koje svojim oblikom, nazivom ili namjenom potiču potrošače duhanskih proizvoda da do preciznijeg reguliranja za stavljanje na tržište iste treba smatrati proizvoda, isti podliježu Odredbama članka 22. stavak 5. Zakona i stavka 1. članka 22. Zakona a koji svojim oblikom nazivom ili namjenom neposredno potiču potrošnju tih proizvoda te svako drugo oglašavanje koje oblikom, nazivom ili namjenom potiče potrošnju proizvoda iz stavka 1. članka 22.Zakona.
4. U dopuni pisane obrane I i II okrivljenici suglasno navode cit.:" I okrivljenik se u potpunosti ne slaže sa očitovanjem ovlaštenog podnositelja I. okrivljenik ostaje kod izrečenog u pisanoj obrani, a to je da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja te poziva Naslovni sud da ga oslobodi optužbe. I. okrivljenik potpunosti odbacuje tvrdnje podnositelja optužnog prijedloga smatra ih paušalnima te ostaje kod prije istaknutog da: - VELO proizvodi nisu duhanski ni srodni proizvodi - VELO proizvodi su proizvodi s nikotinom koji pomažu pir prestanku uporabe duhana - VELO proizvodi nazivom ne asociraju ni na jedan duhanski proizvod - VELO proizvodi ambalažom, logotipom, oblikom i sl. ne asociraju na bilo koji duhanski proizvod - Nikotin kao jedini zajednički sastojak između VELO vrećica i duhanskih proizvoda nalazì se i u drugim proizvodima na koje se opravdano ne primjenjuje zabrana propisana člankom 22. Podnositelj optužnog prijedloga u očitovanju i sam prvenstveno priznaje kako srodni proizvodi, prilikom provođenja Direktive EU u nacionalno zakonodavstvo putem Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (,Narodne novine, br. 45/17., 114/18; dalje Zakon). nisu definirani (,Narodne novine, br. 45/17., 114/18; dalje Zakon) te ispravno primjećuje da se EU direktiva u zakonodavstvo države članice može provesti i strožije no apsolutno je neustavno i nezakonito da pritom pridržava sebi Ministarstvu zdravstva tu ulogu, a za koju očekuju da bi je proveo Naslovni sud. Mišljenja Ministarstva, kao dijela izvršne vlasti, nemaju pravno obvezujući karakter te je sud dužan primijeniti isključivo odredbe Zakona. Uz to šta nema pravno obvezujući karakter mišljenje ministarstva navedeno u ovom slučaju je paušalno, izrečeno je ne pozivajući se ni na kakve stručne ni znanstvene osnove istome. Moguće da zbog istog razloga, nedostataka znanstvene i stručne osnove Ministarstvo ni nije pokrenulo ni izmjene ni dopune zakona u tom dijelu, iako se zakon već mijenjao u razdoblju po donošenju ovoga mišljenja. Iz svega navedenoga: da nije pravno obvezujuće, da nema znanstvene i stručne podloge, da je staro 4 godine, da nije pokrenuta izmjena i dopuna može se zaključiti da Ministarstvo, apsolutno nezakonito, pokušava u navedenu problematiku intervenirati diskrecijskom ocjenom, te da takvim postupanjem direktno uzrokuje posvemašnju pravnu nesigurnost. Ovlašteni podnositelj očitujući se u ovome postupku potpuno ignorira i Prilog I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, zadnji puta izmijenjen provedbenom uredbom Komisije (EU) 2024/2522 od 23. rujna 2024. koja nikotinske vrećice (VELO) svrstava pod oznaku 2404 91, dakle nikotinski proizvod namijenjen za pomoć pri prestanku uporabe duhana, te presudu Visokog prekršajnog suda u predmetu Ppž-6840/2022. U pokušaju argumentiranja svojih navoda podnositelj iznosi potpuno pogrešne silogizme tako da potpuno paušalno pod istinite premise podmeće i tvrdnje koje bi trebale rezultirati zaključkom koji njemu odgovara pa tako smatra da bi se nikotinske vrećice trebale smatrati zabranjenim budući da se nikotinske vrećice uzimaju oralno kao i duhanske vrećice koje su zabranjene. Podnositelj postupa i kapciozno tvrdeći kako se ne mogu složiti sa tvrdnjom kako isti (misleći na VELO proizvode) ne potiču konzumaciju proizvoda sa nikotinom. I. okrivljenik nikada nije tvrdio da VELO proizvodi potiču ili ne potiču konzumaciju proizvoda s nikotinom, takva konzumacija nije predmet zakonske regulacije ni ovoga postupka nego konzumacija/poticanje duhanskih i srodnih proizvoda a što nikotinska vrećica VELO nije niti potiče na isto. Zaključno I. okrivljenik ističe kako smatra kako VELO vrećice predstavljaju za pomoć pri prestanku uporabe duhanskih proizvoda, kako je to i dokazao te da bi presuđenje temeljeno na bilo kojoj osnovi, a posebice paušalnim pravnim mišljenjima, koja nije Zakon doprinijela pravnoj nesigurnosti i proizvoljnosti. Stoga I. okrivljenik ponovno ističe kako se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj te poziva Naslovni sud da ga oslobodi optužbe.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 26.03.2025. zajedno sa fotografijama, mišljenje Ministarstva zdravstva od 26. travnja 2021. i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za I i II okrivljenika.
6. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru proizlazi da je sastavljen dana 26.03.2025. godine u kiosku TISAK (park), Ogulin, Ulica Bernardina Frankopana 2, koji posluje u sastavu trgovačkog društva TISAK plus društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, [adresa], u predmetu ciljanog inspekcijskog nadzora nad izravnom i neizravnom promidžbom i oglašavanjem duhanskih i srodnih proizvoda. Nadzor je izvršio sanitarni inspektor PO, u nazočnosti EO, radnice u kiosku. Provedenim nadzorom nad izravnom i neizravnom promidžbom i oglašavanjem duhanskih i srodnih proizvoda sanitarni inspektor je u prodajnom prostoru kioska utvrdio izravnu neizravnu promidžbu duhanskih i srodnih proizvoda,. Iza staklene površine s prednje strane kioska kod pulta za plaćanje s lijeve strane se nalaze proizvodi GREEN BULL Company (HEMP lemon haze i amnesia) i proizvodi HAPPY ROLLS (Pre-rolled CBD orangelo, purple haze, lemon haze, pink kiss) te je na taj način omogućena izravna promidžba duhanskih i srodnih proizvoda Zatačeno stanje je slikano službenim mobitelom inspektora. Neizravna promidžba duhanskih i srodnih proizvoda omogućena je na način da je na vratima od jednog ormarića za duhanske proizvode vidljiva reklama za nikotinski proizvod VELO. Na pultu za plaćanje nalazi se podložak za novac na koje je reklama za nikotinski proizvod VEĽO. Nadzorom je utvrđeno da su na polici koja se nalazi s lijeve strane, gledano s prednje strane kioska, navedenog ormarića za duhanske proizvode zatečene kutije filtera za cigarete (GIZEH, RITUAL), vrećice s malim filterima (GRIZEH, SWAN, OCB) te listići za motanje (GRIZEH, Smoking, RITUAL, OCB, SWAN). Zatečeno stanje je slikano službenim mobitelom inspektora, a fotografije su priložene uz zapisnik.
7. Uvidom u mišljenje Ministarstva zdravstva od 26. travnja 2021. proizlazi da cit.:" Mišljenja smo kako nikotinske vrećice, da preciznijeg reguliranja uvjeta stavljanja na tržište, valja klasificirati proizvodom koji svojom namjenom potiče potrošnju duhanskih proizvoda, odnosno, namijenjen je kao zamjena za duhanske proizvoda čija konzumacija nije dozvoljena u prostorima u kojima pušenje nije dozvoljeno te time podliježe odredbi članka 22. točke. 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih srodnih proizvoda (, Narodne novine", broj 45/17 i 114/18) koji propisuje zabranu oglašavanja i prómidžbe proizvoda koji se ne smatraju proizvodom iz stavka 1, članka 22, Zakona, a koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom neposredno potiču potrošnju tih proizvoda te svako drugo oglašavanje koje oblikom, nazivom ili namjenom potiče potrošnju proizvoda iz stavka 1. članka 22. Zakona."
8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za I okrivljenu pravnu osobu proizlazi da su ranije kažnjavani radi prekršaja iz Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, Zakona o radu, Zakona o mirovinskom osiguranju, Zakona o zaštiti na radu, Zakona o nadzoru robe s dvojnom namjenom, Zakona o zaštiti potrošača i Odluke o komunalnom redu, dok II okrivljena odgovornu osoba nije u posljednje tri godine prekršajno kažnjavana.
9. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem uvida u materijalne dokaze – zapisnika o inspekcijskom nadzoru u fotografija mjesta događaja, razmotrivši obranu okrivljenika, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, radi čega ih je valjalo oglasiti krivima i kazniti po zakonu.
10. Naime, okrivljenici u svojoj obrani poriču počinjenje prekršaja u bitnom navodeći u odnosu GREEN BULL company i HAPPY ROLLS proizvode da nisu duhanski proizvodi, nisu duhanske prerađevine, niti biljni proizvodi za pušenje, te da je namjena napisana na poleđini pakiranja takvih proizvoda u tekstu: "Ovaj proizvod je suvenir / kolekcionarski primjerak i kao takav se prodaje, stoga nisu za konzumaciju niti spaljivanje i na takav način ga okrivljenik i prodaje. U odnosu na VELO proizvode navode da nisu duhanski ni srodni proizvodi već proizvodi su proizvodi s nikotinom koji pomažu pir prestanku uporabe duhana - VELO proizvodi nazivom ne asociraju ni na jedan duhanski proizvod - VELO proizvodi ambalažom, logotipom, oblikom i sl. ne asociraju na bilo koji duhanski proizvod. U odnosu na ormariće sa duhanske proizvode sa zatečenim filtrima za cigarete, vrećice s malim filterima i listićima za motanje navode da zbog udaljenosti i položaja police koja se nalazi iza pulta prodavača (a kojoj kupci niti ne mogu fizički pristupiti), kupci ne mogu lako pregledavati proizvode niti ih spontano birati, što su osnovne funkcije izlaganja proizvoda.
11. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz zapisnik o inspekcijskom nadzoru, obzirom da sadrži činjenice utvrđene neposrednim opažanjem službene osobe tijela nadzora na mjestu događaja, te su opisane su u sadržaju zapisnika. Zapisnik je sačinjen prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku i posebnog propisa kojim se određuje nadzor. Zatečeno stanje na mjestu nadzora je fotografirano, pa nisu nađene okolnosti za sumnju u objektivnost i istinitost utvrđenih činjenica. Temeljem zapisnika o inspekcijskom nadzoru i fotografija, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, predmetne prilike izravno i neizravno promicali duhanske i srodne proizvode, na način da su iza staklene površine s prednje strane kioska kod pulta za plaćanje s lijeve strane izložili proizvode GREEN BULL Company (HEMP lemon haze i amnesia) i proizvode HAPPY ROLLS (Pre-rolled CBD orangelo, purple haze, lemon haze, pink kiss), na vratima jednog od ormarića za duhanske proizvode bila je vidljiva reklama za nikotinski proizvod VELO, na pultu za plaćanje nalazio se podložak za novac na kojem je bila reklama za nikotinski proizvod VEĽO, a na polici s lijeve strane, gledano s prednje strane kioska navedenog ormarića za duhanske proizvode zatečene su kutije filtera za cigarete (GIZEH, RITUAL), vrećice s malim filterima (GRIZEH, SWAN, OCB) te listići za motanje (GRIZEH, Smoking, RITUAL, OCB, SWAN). Opisanim ponašanjem okrivljenici su u cijelosti ostvarili sva bitna obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret iz čl. 22. st. 2. i st. 4. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda kažnjivog po čl. 40. st. 1. toč. 46. i 47. i st. 2. istog Zakona.
12. Nisu prihvaćeni navodi obrane okrivljenika u kojoj ističu da VELO proizvodi nisu duhanski ni srodni proizvodi već da se radi o proizvodima s nikotinom koji pomažu pri prestanku uporabe duhana. Naime, nikotinske vrećice nisu odobrene niti regulirane kao medicinsko sredstvo za odvikavanje od pušenja, proizvođač ih ne prodaje pod tom namjenom, već kao alternativni način konzumacije nikotina bez dima i duhana, u kontekstu strategija smanjenja štete od pušenja, sadrže nikotin - tvar koja izaziva ovisnost. Sud je prihvatio stav tužitelja i mišljenje Ministarstva zdravstva od 26. travnja 2021. iz kojeg proizlazi da nikotinske vrećice valja klasificirati proizvodom koji svojom namjenom potiče potrošnju duhanskih proizvoda, odnosno, namijenjen je kao zamjena za duhanske proizvoda čija konzumacija nije dozvoljena u prostorima u kojima pušenje nije dozvoljeno te time podliježe odredbi članka 22. točke. 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih srodnih proizvoda koji propisuje zabranu oglašavanja i prómidžbe proizvoda koji se ne smatraju proizvodom iz stavka 1, članka 22, Zakona, a koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom neposredno potiču potrošnju tih proizvoda te svako drugo oglašavanje koje oblikom, nazivom ili namjenom potiče potrošnju proizvoda iz stavka 1. članka 22. Zakona." Također nije prihvaćen navod obrane vezano za proizvode GREEN BULL company i HAPPY ROLLS proizvode koji se u hrvatskom zakonodavstvu smatraju srodnim proizvodima (odnosno "biljnim proizvodima za pušenje") i podliježu regulativi Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Uvidom u fotografije sačinjene tijekom inspekcijskog nadzora vidljive su kutije filtera za cigarete (GIZEH, RITUAL), vrećice s malim filterima (GRIZEH, SWAN, OCB) i listići za motanje (GRIZEH, Smoking, RITUAL, OCB, SWAN), pa navod obrane da ih kupci zbog udaljenosti i položaja police koja se nalazi iza pulta prodavača ne mogu lako pregledavati proizvode niti ih spontano birati, nema utjecaj na odgovornost okrivljenika.
13. Za navedeni prekršaj iz odredbe čl. 40. st. 1. toč. 46. i 47. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 9290,00 do 19.900,00 eura, a čl. 40. st. 2. istog Zakona propisan je za odgovornu osobu novčana kazna u iznosu od 660,00 do 2.000,00 eura.
14. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima za predmetni prekršaj i izrekao im novčane kazne za koje smatra da odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja. Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela. Kao olakotno okrivljenicima je cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 7. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i troškovima postupka u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa] u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I okr. TISAK plus d.o.o. [adresa],
2. II okr, CO, [adresa],
3. tužitelj: Državni inspektorat, Ispostava u Ogulinu, Bernarda Frankopana 11A,
Ogulin
4. spis.
