REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KD, radi prekršaja iz članka 63. stavka 5. u vezi 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Mateja Radočaj, odvjetnica iz Čazme, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/25-4/12152, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 4.2.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 6.11.2025., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 7. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i ljubice, r. U, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vozač, 900,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se optužbe

I da bi dana 19. studenog 2024., u 12:40 sati, u mjestu Utiskani, upravljao autobusom marke SETRA registarske oznake i broja [registarska oznaka], vl. Čazmatrans promet d.o.o., sa neutvrđenim brojem putnika, uzbrdicom, te dolaskom do kućnog boja 38., u lijevom preglednom zavoju nije sa svoje lijeve strane vozila ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, te se tom prilikom iz suprotnog smjera kretao traktor registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao UD, za kojeg je bila pridodana prikolica marke Silvercar registarske oznake [registarska oznaka], uslijed čega je prednjim pneumatikom traktora udario u zadnji lijevi kraj autobusa, kojom prilikom je došlo do prevrtanja traktora u desni putni jarak, time da je u prometnoj nesreći bilo ozlijeđenih osoba,

pa da time počinio prekršaj iz članka 63. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/12152, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 4.2.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani KD navodi da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je uložio u spis predmeta što znači da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer njegov način vožnje nije bio protupropisan i nije bio u uzročnoj vezi sa štetnom posljedicom odnosno nastupanjem prometne nesreće. Za to je izričito odgovoran vozač traktora UD koji se neoprezno kretao njemu u susret skupom vozila po prometnici koja je iznimno uska, dok je on nakon uočavanja vozila koje mu dolazi iz suprotnog smjera autobus kao vozilo širokih gabarita pomjerio u desno i izvan prometnice, što ionako nije bilo dovoljno za mimoilaženje ovih vozila. Osim toga autobus kojim je upravljao u potpunosti je zaustavio prije nego je vozač traktora prednjim krajem naletio na zadnji lijevi bočni dio autobusa kojim je upravljao i u trenutku udara stajao u mjestu. Stoga poriče prekršaj u cijelosti.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u žurnom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida te bolničku prijavu.

6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenik navedene zgode upravljao spomenutim autobusom na naznačenoj lokaciji, kada je prilikom mimoilaženja došlo do kontakta s traktorom za kojeg je bila pridodana prikolica, a koji se kretao iz suprotnog smjera.

7. Međutim, kao spornu okolnost je valjalo utvrđivati da li je uzrok nastaloj štetnoj posljedici protupravna vožnja okrivljenika u smislu ne držanja vozila bliže desnom rubu kolnika neposredno prije mimoilaženja.

8. Na temelju provedenih dokaza nije se moglo na potpuno siguran način utvrditi da bi poduzeta radnja okrivljenika u prometu bila protupravna odnosno da bi bila u direktnoj uzročnoj vezi sa štetnom posljedicom.

9. Okrivljenik je ustvrdio kako se ne smatra krivim za ovu inkriminaciju, da bi potom u obrani napomenuo kako se autobusom kretao na uzbrdici u lijevom zavoju na prometnici koja je širine samo 3,6 m i u trenutku kada je uočio da mu iz suprotnog smjera nailazi skup vozila i to traktor s prikolicom, tada se autobusom zaustavio u mjestu na izlasku iz zavoja očekujući da će na sličan način reagirati vozač traktora. Time vozač traktora nije usporio kretanje i nije bio u mogućnosti skup vozila pomjeriti u desno niti ga zaustaviti dolaskom do autobusa već je došlo do naleta prednjeg kraja traktora u stražnji lijevi dio autobusa koji je bio zaustavljen.

10. Prvotno uvidom u zapisnik o očevidu nalazimo da je do prometne nesreće došlo u naselju u dnevnim uvjetima vožnje na mokrom kolniku širine samo 3,6 m uz ograničenje brzine od 50 km/h. Nakon toga se spominju sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali kao i oštećenja nastala na tim vozilima. Time je na predmetnom autobusu oštećen zadnji lijevi bočni dio u vidu uvinuća lima dok je na traktoru oštećen prednji lijevi pneumatik, uz puknuće priključnog djela prikolice koju je vukao traktor, dok su na kolniku zaostali tragovi otpalih dijelova plastike s autobusa kao i trag zanošenja prednjeg lijevog pneumatika traktora.

11. Također, uvidom u dokumentaciju očevida vidljiv je dio predmetne prometnice gdje je došlo do sporne prometne nesreće, time da se na oba vozila koja su sudjelovala u nesreći uočavaju oštećenja i to uvinuće lima stražnje lijeve bočne strane autobusa ispred zadnjeg pneumatika, odakle je na kolnik došlo do otpadanja dijelova lima odnosno plastike. S druge strane, poljoprivredni traktor s prikolicom prevrnut je u putni jarak te je nastalo oštećenje prednjeg lijevog pneumatika i priključnog dijela koji spaja traktor i prikolicu.

12. Međutim, uviđajući osobine navedene prometnice jasno se razabire da je do prometne nesreće došlo na vrlo uskom kolniku pod nagibom i sa oštrim zavojem, u kojoj se situaciji predmetni autobus kretao u lijevom zavoju na uzbrdici, dok je skup vozila i to traktor s prikolicom dolazio iz suprotnog smjera u nizbrdici ulazeći u desni zavoj. Predmetni kolnik je širine samo 3,6 m time da se izvan te prometnice sa svake strane nalazi travnata površina širine oko 1 m do početka putnog jarka. Samo iz tog razloga moguće je mimoilaženje manjih vozila uz oprez vozača, pri čemu svaki vozač nužno mora silaziti s prometnice na travnatu površinu. To iz razloga što i sama osobna vozila imaju širinu oko 1,8 m i bez napuštanja prometnice ne bi bilo moguće sigurno i normalno mimoilaženje tih vozila. U konkretnoj situaciji autobus kojim je upravljao okrivljenik je dužine 12 m i širine 2,55 m, dok je širina traktora oko 2 m. To znači da je sama ukupna širina navedenih vozila koja su se trebala mimoilaziti u ovoj situaciji oko 4,5 m, na prometnici koja je gotovo 1 m uža od gabarita tih vozila i stoga e neupitno izvodi zaključak da mimoilaženje tih vozila nije bilo moguće na siguran način, ako se vozači tih vozila ne kreću krajnje oprezno i sporo i ako vozila kojim upravljaju u potpunosti ne pomjere izvan prometnice na travnatu površinu. Prema spomenutoj dokumentaciji očevida također se javno vidi da je okrivljenik upravljajući autobusom pri izlasku iz oštrog lijevog zavoja autobus gotovo u potpunosti usmjerio izvan kolnika odnosno prometnice, gdje su samo lijevi pneumatici autobusa zaostali tik uz desni rub kolnika. To znači da je prednji kraj autobusa već bio uz sam putni jarak i stoga je okrivljenik u tom trenutku morao nužno zaustaviti autobus radi vlastite sigurnosti i posebno putnika koje je prevozio. U tom smislu okrivljenik više nije imao nikakvog manevarsko prostora i mogućnosti da na neki drugi način upravlja autobusom i dodatno ga pomjeri izvan prometnice, pri čemu također ranije nije mogao zaustaviti autobus obzirom da nije imao priliku uočiti nailazak vozila iz suprotnog smjera. S druge strane, uzevši u obzir oštećenja nastala na traktoru te lokaciju oštećenja nastalih na autobusu svakako se može zapaziti da vozač traktora nije mijenjao pravac kretanja niti u trenutku kada je uočio vozilo iz suprotnog smjera niti je usporavao kretanje, zbog čega je i došlo do naleta prednjeg lijevog pneumatika traktora tek u stražnji lijevi bočni dio autobusa, nakon čega se traktor odbio u desno i zajedno s prikolicom prevrnuo u putni jarak.

13. Zbog svega iznesenog potpunosti su neprihvatljivi navodi iz činjeničnog opisa o tome da okrivljenik ulazeći u lijevi zavoj sa lijeve strane vozila kojim je upravljao nije ostavio dovoljan razmak u odnosu na vozilo s kojim se mimoilazi, jer to objektivno nije mogao učiniti zbog širine same prometnice i površine uz nju, a u odnosu na gabarite vozila kojim je upravljao te vozila s kojim se mimoilazio. Naime, niti jedan prometni propis ne nalaže vozačima da su dužni na uštrb vlastite sigurnosti u potpunosti napuštati prometnicu kako bi omogućili sigurno mimoilaženje drugom vozilu, ako to ne dopušta izgled same prometnice odnosno karakteristike kolnika. Time je sasvim jasno kako se na navedenom kolniku predmetna vozila određenih gabarita nikako nisu mogla na siguran način mimoilaziti ako se u potpunosti oba vozila ne isključe s kolnika većim dijelom na travnatu površinu. U konkretnoj situaciji nalazimo da je okrivljenik autobusom gotovo u potpunosti sišao s prometnice i autobus zaustavio u blizini ruba putnog jaraka gdje se morao zaustaviti radi sigurnosti, jer bi u protivnom došlo do slijetanja autobusa u sam putni jarak. Isto tako, uzevši u obzir nalet prednjeg lijevog pneumatika traktora na stražnji lijevi bočni dio autobusa navodi na jasan zaključak o tome da vozač traktora uopće nije mijenjao pravac kretanja i skupom vozila pokušao sići na travnatu površinu izvan prometnice kako bi se uspio mimoići s autobusom.

14. Stoga se nameće neupitan zaključak o tome kako se na predmetnoj prometnici širine 3,6 m adekvatno i sigurno ne može obavljati promet u oba smjera ili za taj promet moraju postojati posebna ograničenja u odnosu na vrstu i gabarite vozila koja se njome kreću, kako bi se na siguran način odvijalo prometovanje.

15. I na kraju, uvidom u bolničku prijavu uviđa se da je neposredno nakon nesreće UD kao vozač traktora pregledan od strane ovlaštenog liječnika u Općoj bolnici Bjelovar, kojom prilikom je dijagnosticirana tjelesna povreda gdje je zadobio površinsku ozljedu glave, što znači da je u ovom događaju nastupila ujedno i neimovinska šteta.

16. Time nema potpuno jasnih i sigurnih dokaza, posebno materijalne naravi, iz kojih bi proizlazilo da okrivljenik neposredno prije mimoilaženja sa traktorom kojim je upravljao UD nije ostavio dovoljan bočni razmak u odnosu na vozilo s kojim se mimoilazi, jer to objektivno zbog karakteristika odnosno širine prometnice nije niti mogao u odnosu na gabarite vozila kojim je upravljao te vozila s kojim se mimoilazio, uslijed čega njegov način vožnje nije bio protupravan niti je predstavljao direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

17. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

18. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 7. studenog 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju