REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-457/2020-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Rogić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog MC, zbog kaznenog djela iz članka 123. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (sada Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-2864/20 od 6. veljače 2020., nakon održane javne rasprave 7. studenog 2025. u prisutnosti savjetnice u OKDO Zagreb ZC, punomoćnice oštećenog, odvjetnice FC, optuženog uz branitelja, odvjetnika Šimu Mataka, dana 7. studenog 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi IC, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Z rođene F, rođen **.**.1989., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, elektrotehničar, nezaposlen, vlasnik vikendice na adresi prebivališta od cca 50 m[2] , u izvanbračnoj zajednici, bez djece, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

- 27. prosinca 2019. u 22,17 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka], marke „Peugeot 207“, krećući se lijevom prometnom trakom za ravno, sjeverne kolničke trake ulice Ilica u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 207A, suprotno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, propustio se obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe približavati sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake i da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, usred čega je u nastavku vožnje na navedenom pješačkom prijelazu, prednjim dijelom vozila naletio na pješaka GC koji je prelazio kolnik Ilice po pješačkom prijelazu, krećući se u smjeru sjevera te se nalazio na sredini lijeve prometne trake sjeverne kolničke trake Ilice, od kojeg naleta je GC nabačen na poklopac motora, vjetrobransko staklo i početni dio krova osobnog automobila [registarska oznaka], nastavku prebačen preko krova i naposlijetku pao na kolnik, kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma desne potkoljenice, prijeloma lijevog ivera, oguljotine lijeve strane lica i nosa te rane razderotine gornjih vjeđa oba oka, nakon čega nastavljajući vožnju napustio mjesto događaja bez da je GC pružio pomoć, koju je nanoseći mu navedene teške tjelesne ozljede sam prouzročio iako je to bez ikakve opasnosti za sebe ili za druge mogao učiniti,

- d a k l e, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a djelo je počinjeno iz nehaja, te nije pružio pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugoga,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći – opisano i kažnjivo po članku 123. stavak 2. KZ-a i kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano po članku 227. stavku 1. i 2. KZ-a, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ-a, sve kažnjivo po članku 51. KZ-a.

II. Temeljem članka 123. stavak 2. KZ-a optuženom MC se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Temeljem članka 227. stavak 2. KZ-a optuženom MC se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI.

IV. Temeljem članka 51. KZ-a optuženi IC se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE)

GODINE.

V. Temeljem članka 56. KZ-a optuženom MC se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo te ukoliko ne krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama.

VI. Temeljem članka 54. KZ-e optuženom se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. prosinca 2019. do 28. ožujka 2020.

VII. Temeljem članka 68. KZ-a optuženom se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, s time da ista može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do proteka roka provjeravanja.

VIII. Temeljem članka 69. KZ-a optuženom se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, s time da ista može trajati najdulje 3 (tri) godine.

IX. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ-a sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženom koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama izrečenima uz uvjetnu osudu.

X. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak paušala od 100,00 (sto) eura, kao i trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 232,26 eura (dvjestotridesetdvaeuraidvadesetšestcenti), psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 517,09 eura (petstosedamnaesteuraidevetcenti), toksikološkog vještačenja u iznosu od 252,17 eura (dvjestopedesetdvaeuraisedamnaestcenti), te psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 165,90 eura (stošezdesetpeteuraidevedesetcenti), koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog, zbog kaznenog djela iz članka 123. stavak 2. KZ-a te zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. KZ-a.

2. Optuženi pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se očitovao krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, naveo je kako ostaje kod obrane koju je iznio 2020. i potom 2022., to jest da je točno kako ga se tereti optužnicom, odnosno da je tijek događaja bio upravo onakav kako je opisano, no da detalje neće iznositi. Potom je naveo kako mu je žao zbog postupaka koje je učinio te da se kaje. Napomenuo je i da je po izlasku iz istražnog zatvora želio započeti psihijatrijsko liječenje, no zbog situacije uzrokovane pandemijom Covid 19 nije dobio termin kod liječnika, međutim potom se javio liječniku I na Rebru, gdje je dobio terapiju Rivotrilom i Depakine Chrono, koju je redovno konzumirao, kao i što je išao na kontrole, o čemu je u spis priložio medicinsku dokumentaciju. Dodao je da živi s majkom koje boluje od Parkinsonove bolesti te koja zbog iste treba 24 sata pomoć, obzirom je nepokretna te vezana za invalidska kolica. Rekao je i da traži posao (2020.) te da ima najave da bi mogao dobiti posao u jednoj firmi koja se bavi auto- mehanikom. Optuženi se nije suglasio s predloženom sankcijom jer smatra da je kazna prestroga.

3.1. Tijekom obrane 2022. na pitanje branitelja odgovorio je da je od 4. kolovoza 2022. na bolovanju, a da posljednja tri mjeseca radi u McDonaldsu te da povremeno radi i razne druge poslove. Odgovorio je da ne konzumira alkohol, droge, a isto tako niti lijekove, s time da je bio u Popovači na liječenju kako bi se „skinuo“ s lijekova jer nije mogao sam to učiniti. Pojasnio je da je u Popovači bio dva tjedna i to za vrijeme bolovanja koje još traje. Naveo je da nakon što je izašao iz istražnog zatvora u ovom postupku nije više popio niti kap alkohola, da se od tada protiv njega ne vodi nikakav postupak niti postoji ikakva kaznena ili prekršajna prijava. Na pitanje optužbe odgovorio je da se liječio 2008. od ovisnosti o alkoholu te da je imao izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od alkoholizma za djelo počinjeno prije ovoga te da je liječenje obavio u Svetošimunskoj u trajanju od devet mjeseci.

3.2. Odgovarajući na pitanja sada 7.11.2025. neposredno prije donošenja presude, odgovorio je da je unazad tri godine doveo svoj život u red, a i da sada stvarno radi na crno, to jest da uređuje jedan lokal, odnosno da je na probnom roku kod jednog građevinara, a mjesečni prihodi su mu do 1.200,00 eura, kao i da unazad zadnje tri godine nije imao nikakav doticaj s policijom te nije počinio bilo kakvo prekršajno ili kazneno djelo. U izvanbračnoj zajednici je već nekih godinu i pol te s partnericom živi sam. Majka je nažalost u međuvremenu preminula. Ne uzima unazad 4-5 godina bilo kakvu terapiju niti lijekove, a ne konzumira niti drogu niti alkohol. Na poseban upit suda odgovorio je da ukoliko bi mu bile određene sigurnosne mjere da bi se naravno podvrgnuo liječenju, no kako više ne konzumira niti alkohol niti drogu niti pije lijekove, da smatra da mu lijekovi nisu potrebni, dok je s liječenjem suglasan.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je na okolnost osobnih prilika i života optuženog OC, te je uz suglasnost stranaka pročitano i razgledano: medicinska dokumentacija Kliničke bolnice Sv. Duh od 27. prosinca 2019. (list 3 spisa), zapisnik o očevidu II Postaje prometne policije Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 28. prosinca 2019. (list 4-5 spisa), skica mjesta događaja (list 6 spisa), fotografski elaborat II Postaje prometne policije Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 27. prosinca 2019. (list 7-34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1169908 (list 55 i 81 spisa), izvješće o osiguranju mjesta događaja II Postaje prometne policije Zagreb, Policijske uprave zagrebačke (list 83 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve VC sastavljenog u prostorijama II Postaje prometne policije Zagreb, Policijske uprave zagrebačke 13. siječnja 2020. (list 102-106 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐC sastavljenog u prostorijama II Postaje prometne policije Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 15. siječnja 2020. (list 107-108 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Mayera od 30. siječnja 2020. (list 126-127 spisa), nalaz i mišljenje vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića od 1. travnja 2020. (list 198-219 spisa), iskaz vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića s raspravnog zapisnika od 13. listopada 2020. (list 245 spisa), medicinska dokumentacija optuženog (list 240-242 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 291 i 278 spisa).

5. Optuženi se u odnosu na kaznena djela koja su mu stavljena na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela je suglasna svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela koja su mu stavljena na teret.

6. Obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP-a, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenih djela, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog, korektno držanje pred sudom, te kaznenu neosuđivanost, dok je otegotno cijenio prekršajnu kažnjavanost vezanu za promet nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 123. stavak 2. KZ-a kao i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 227. stavak 2. KZ-a, kao i što je imao na umu oblik krivnje s kojima su predmetna djela počinjena. Vezano za spomenuto tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatru prim. dr. sc. Željku Mariniću iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi kako kod optuženog postoji miješani poremećaj ličnosti uz višegodišnje konzumiranje alkoholnih pića što je dovelo do ovisnosti o alkoholu, kao i da je isto utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje tako da je njegova mogućnost shvaćanja značaja postupanja kao i vladanja voljom u inkriminirano vrijeme bila smanjena i to bitno. Nadalje, navedeno je kako se preporučuje izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkohola, ali i psihijatrijskog liječenja, čime bi se imao uvid u psihički status, apstinenciju i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a na temelju spomenutog nalaza i mišljenja sud je utvrdio da je optuženi, iako bitno smanjeno ubrojiv, upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela za koja je oglašen krivim.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, optuženom utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo iz članka 123. stavak 2. KZ-a i 11 (jedanaest) mjeseci za kazneno djelo iz članka 227. stavak 2. KZ-a te ga primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se u konkretnoj situaciji ipak i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa da je optuženi nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela (prosinac 2019.) prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no isto tako je imao na umu da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, a da su navedeni prekršaji počinjeni u lipnju 2021., znači prije četiri i pol godine, dok je u međuvremenu optuženi u potpunosti promijenio život na način da ne konzumira alkohol, s time da se 2022. samoinicijativno javio u Popovaču kako bi se riješio i ovisnosti o lijekovima, a što mu je očito i uspjelo, obzirom od tada kontinuirano radi i privređuje te obzirom je osnovao izvanbračnu zajednicu, a što je sve potvrdio i ispitani svjedok OC, koji je preuzeo zajedno sa suprugom brigu o optuženom nakon smrti majke optuženog, a s kojom su bili dugogodišnji prijatelji. Svjedok OC je vrlo uvjerljivo iskazivao kako je unazad par godina optuženi postignuo značajan napredak u životu kao i da isti više ne konzumira alkohol. Isto tako okolnost da je optuženi priznao kaznena djela, izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove samokritičnosti spram počinjenih kaznenih djela. Nesporno je da je nepružanjem pomoći oštećenom i napuštanjem mjesta nesreće optuženi pokazao visok stupanj neodgovornosti, no radi se djelima počinjenim prije skoro šest godina od kada je optuženi promijenio način života, tako da je sud mišljenja da bi slanje u zatvor optuženog sada nakon toliko vremena bilo pogrešno, to jest da bi bilo kontra produktivno, budući da je optuženi prestao konzumirati alkohol i lijekove, počeo raditi te osnovao obitelj, tako da bi vraćanjem optuženog u zatvor ga se ponovno dovelo u okruženje iz kojeg se očito uspio odmaknuti. U prilog tome govori i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra koji je naveo da bi se liječenjem optuženog praktički otklonila opasnost za okolinu. Slijedom svega navedenog sud smatra da jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je stoga dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda s izrečenim sigurnosnim mjerama postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će se istom optuženom ukazati na nužnost društveno prihvatljivog ponašanja u kojem nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao i da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini trajanja roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje u maksimalnom trajanju od 5 (pet) godina, što u konkretnom slučaju znači da izrečena jedinstvena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da se ubuduće ponaša na način da u potpunosti poštuje sve prometne propise kao i društvene norme ponašanja, te će imati priliku pokazati da je uistinu shvatio neprimjerenost ovakvog načina postupanja, odnosno imat će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

11. Temeljem članka 54. KZ-a optuženom se u kaznu zatvora u slučaju opoziva uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. prosinca 2019. do 28. ožujka 2020.

12. Imajući na umu spomenuti nalaz i mišljenje vještaka optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ-a, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, kao i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ-a, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje tri godine, budući da je utvrđeno kako je isto potrebno da bi optuženi uskladio svoje ponašanje s općeprihvaćenim društvenim normama.

12.1. Optuženi je posebno upozoren da ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obveze iz izrečenih sigurnosnih mjera da će se uvjetna osuda opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

13. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP-a optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, kao i troškove provedenih vještačenja u iznosu od 232,26 eura, 517,09 eura, 252,17 eura i 165,90 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ocjena je da plaćanjem navedenih iznosa neće biti dovedena u pitanje osnovna životna egzistencija optuženog, imajući pri tome na umu imovinu s kojom raspolaže te prihode koje ostvaruje svaki mjesec, obzirom nije u obvezi uzdržavanja drugih osoba.

U Zagrebu 7. studenog 2025.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-2864/20

2. optuženom MC, [adresa]

3. branitelju optuženog, odvjetniku Šimi Mataku

4. punomoćniku oštećenog, odvjetniku Vladimiru Presečkom - nakon pravomoćnosti

5. oštećenom VC, [adresa] - nakon pravomoćnosti