REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-546/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GL, radi prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/104701, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 26.11.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 6.11.2025., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 7. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Ž, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,
oslobađa se optužbe
I da bi dana 12. listopada 2024., u 21:25 sati, u mjestu Šandrovac, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Bilogorskom ulicom u pravcu Vinogradske ulice, kojom prilikom neposredno prije kućnog broja 36. u Bilogorskoj ulici, nije postupio po znaku policijskog službenika Policijske postaje Bjelovar koji je dan na jasan i nedvosmislen način sa dovoljne udaljenosti pomoću svjetlosnih i zvučnih signala iz službenog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], već je naglo povećao brzinu kretanja i nastavio kretanje Vinogradskom ulicom gdje je dolaskom do kraja puta ostavio vozilo zaključano te se dao u bijeg,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/104701, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 26.11.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Tokom postupka okrivljenik je pozivan na ročište radi iznošenja obrane, jer se protiv njega vodio žurni postupak na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona. Međutim, okrivljenik nije pristupio radi ispitivanja na ročište iako je uredno pozvan, niti je uložio pisanu obranu, time da su se sporne činjenice mogle utvrditi preostalim provedenim dokazima, što znači da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno i nužno niti je bilo od utjecaja na zakonito donošenje presude.
4. Obzirom na to, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u žurnom postupku ispitao svjedoka ŽL, kao policijskog službenika, nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju.
5. Ispitani ŽL iskazuje da mu je poznata sporna prometna situacija, jer su rijetke prilike kada se događa da vozač kojeg je namjeravao zaustaviti u kontroli prometa izbjegava takvu kontrolu i ne zaustavlja se na znak službene osobe. Navedene zgode u službenom vozilu s civilnim oznakama tzv. presretač kretao se kroz mjesto Šandrovac gdje je uočio osobni automobil marke Renault sa registarskim oznakama [registarska oznaka], što proizlazi iz njegovih poslovnih bilješki. Pratio je izvjesno vrijeme navedeno vozilo u noćnim uvjetima vožnje i odlučio ga zaustaviti u kontroli prometa. Povodom toga je na službenom vozilu uključio svjetlosne i zvučne signale, pa kako je na kratkoj udaljenosti bio iza predmetnog vozila te drugih vozila nije bilo u blizini, vozač predmetnog vozila je morao čuti i uočiti navedene signale i zaustaviti se. Međutim, neposredno nakon uključivanja signala vozač je reagirao, ali ne zaustavljanjem vozila već znatnim ubrzanjem u namjeri da se udalji od službenog automobila. Izvjesno vrijeme je uspio pratiti navedeno vozilo, nakon čega je vozilo sišlo s glavne prometnice na običan poljski put prema šumi da bi se u jednom trenutku zaustavilo vozilo i vozač je izašao iz vozila. Jedino tada je pod svjetlima službenog vozila uočio da se radi o mlađoj muškoj osobi, ali zbog mraka i udaljenosti od tog vozila ipak nije uspio razaznati i prepoznati vozača te ga nije bio u mogućnosti identificirati. Obzirom da je na vozilu postojala registarska oznaka jedino je bilo potrebno putem vlasnika traženjem podataka o vozaču utvrditi identitet osobe koja je upravljala u tom trenutku vozilom, ali mu nije poznato da li je to učinjeno. Time on osobno i neposredno u danom trenutku nije utvrdio identitet osobe koja je na opisani način izbjegavala kontrolu prometa.
6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li okrivljenik ove zgode upravljao spomenutim osobnim vozilom na naznačenoj lokaciji te da nije postupio po znaku policijskog službenika koji je dan na jasan i nedvosmislen način sa dovoljne udaljenosti pomoću svjetlosnih i zvučnih signala iz službenog vozila.
7. Na temelju provedenih dokaza nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti optužnim aktom.
8. Naime, iznošenje obrane okrivljenika ipak nije bilo nužno i potrebno za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja niti je izostanak obrane utjecao na pravilno i zakonito donošenje meritorne odluke.
9. Policijski službenik ŽL u svom iskazu je napomenuo da je službenim automobilom namjeravao izvršiti kontrolu prometa nad vozilom koje se kretalo ispred njega na prometnici u mjestu Šandrovac i radilo se o osobnom vozilu [registarska oznaka]. Povodom toga je uključio zvučne i svjetlosne signale na službenom vozilu, ali se vozač navedenog automobila usprkos tome nije zaustavljao već je povećao brzinu kretanja očito kako bi izbjegao kontrolu prometa, zbog čega je skrenuo na poljski put te potom vozilo napustio i udaljio se u nepoznatom pravcu. Stoga zbog udaljenosti od tog vozila i noćnih uvjeta vožnje nije utvrdio identitet vozača.
10. Nadalje, u odnosu na izvješće o prekršaju proizlazi da je navedene zgode u naznačeno vrijeme i na opisanoj lokaciji trebala biti obavljena kontrola prometa u odnosu na predmetno vozilo, ali se napominje da vozilo nije zaustavljeno jer vozač nije postupio po znaku službene osobe koja ga je zaustavljala u kontroli prometa, nakon čega se ističe kako je vozač tog automobila bio upravo okrivljenik.
11. Kod toga valja istaknuti da se navedeni prekršaj sudionika u prometu u zakonskom smislu utvrđuje isključivo neposrednim opažanjem od strane službene osobe koja vrši kontrolu prometa, pa to jasno znači kako je upravo svjedok ŽL morao uočavati okrivljenika u izvršenju protupravne radnje. S druge strane, ako to nije bilo moguće zbog objektivnih razloga (udaljenost, noćni uvjeti vožnje i slično), tada se isključivo putem podataka o vozaču od strane vlasnika vozila trebao utvrditi identitet vozača. U konkretnoj situaciji u spisu predmeta ne prileži tiskanica podataka o vozaču iz koje bi se razabralo da je vlasnik vozila upućen na obavezu kako mora dostaviti podatke o identitetu osobe koja je upravo navedene zgode i na opisanoj lokaciji upravljala njegovim vozilom.
12. Prema tome, zbog vrlo jasnog i izričitog iskaza svjedoka ŽL svakako nema jasnih i sigurnih dokaza da se upravo na strani okrivljenika radilo o izvršenju ove protupravne radnje, jer on vozača nije uspio identificirati te nije vozilo zaustavio u kontroli prometa. Isto tako, nema dokaza niti o tome da bi se vlasnik navedenog osobnog automobila izjašnjavao o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje kritične zgode, pa time niti iz čega ne proizlazi da je upravo okrivljenik bio osoba koja je te zgode upravljala spomenutim automobilom i ušla u sferu prekršaja za koji se tereti, tako da ga je sud u nedostatku dokaza oslobodio optužbe.
13. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 7. studenog 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
