REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-5495/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda, Vlahu Bassegli Gozze i Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Marković, odvjetnik u odvjetničkom društvu MARKOVIĆ I PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, Ilica 1A, protiv tuženika Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29, OIB 33706439962, radi izvršenja rješenja, 7. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/1000, URBROJ: 443-02-05-12-24-4, od 18. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem utvrđuje se kako je rješenjem Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/1000, URBROJ: 443-02-05-12-24-2, od 7. studenog 2024., naloženo tužitelju, kao vlasniku gradnje, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja inspekcijskog rješenja, ukloni nadstrešnicu etažnosti prizemlje, tlocrtnih dimenzija 7,0 x 10,0 m, izgrađene na katastarskim česticama [katastarska čestica]. katastarske općine [katastarska općina]. Slijedom tog utvrđenja osporenim rješenjem se određuje uklanjanje putem treće osobe, sve nakon 30. prosinca 2024.
2. Tužitelj osporava zakonitost naprijed navedenog rješenja tuženika ističući kako je podnio zahtjev za ocjenu zakonitosti rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I- 362-02/24-02/1000, URBROJ: 443-02-05-12-24-2, od 7. studenog 2024., a koje rješenje se u postupku koji je prethodio osporenom rješenju izvršava te da o tom zahtjevu u trenutku sačinjena osporenog rješenja Sud nije donio odluku, iz kojeg razloga zauzima stav da je odluka tuženika preuranjena. Pozivajući se na članak 29. Ustava Republike Hrvatske ističe da bi mu se rušenjem njegovog objekta prouzročila znatna šteta i to prije no što bi o meritumu njegove obveze odluku donio nepristran Sud. Ukazuje da je nadstrešnica jednostavna građevina te da za istu građevinska dozvola uopće nije ni potrebna. Ovom dodaje i kako je sklop nadstrešnice jednostavan, iz kojeg razloga ne utječe na mehaničku otpornost ili stabilnost okolnog tla te time ni ne ugrožava javni interes. Iz opisanog zaključuje kako je tuženik donio osporeno rješenje bez da je utvrdio one okolnosti i činjenice koje mu idu u prilog, čime je sačinio nezakonito rješenje. Predlaže sudu da poništi osporeno rješenje, uz naknadu troškova ovog upravnog spora.
3. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Sud je 5. studenoga 2025. održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid te je, radi točnog utvrđenja činjeničnog stanja, izvršio uvid u spis tuženika i priložene isprave.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Člankom 113. stavkom 1. točkom 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18., 117/21. i 67/23. – u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
8. U ovom predmetu nije sporno kako je rješenje Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/1000, URBROJ: 443-02-05-12-24-2, od 7. studenog 2024., dakle rješenje se u postupku koji je prethodio osporenom rješenju izvršava, postalo izvršno.
9.1. Člankom 139. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.), propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku.
9.2. Člankom 139. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku određeno je da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah.
10. Naprijed citirane odredbe temelj su osporenog rješenja o izvršenju te Sud nalazi da postoji obveza nadležnog javnopravnog tijela da u situaciji kada postoji izvršno i ne izvršeno rješenje, a koje je potrebno izvršiti putem treće osobe, sačini rješenje o izvršenju koje će sadržavati naprijed navedene elemente. Sukladno navedenom i cijeneći nespornu okolnost kako tužitelj u vrijeme donošenja rješenja o izvršenju i nije izvršio rješenje koje je bio dužan izvršiti, osporeno rješenje ocjenjuje na zakonu osnovanim. Stoga je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.
11. U odnosu na prigovore navedene u tužbi, Sud ukazuje kako se oni i temeljem članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku mogu odnositi samo vrijeme, mjesto i način izvršenja rješenja te stoga tužbeni prigovori usmjereni izvan ovih okolnosti i ne utječu na zakonitost rješenja o izvršenju.
12. I izvan navedene procesne zapreke Sud ukazuje kako se, sukladno članku 106. stavku 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17. i 39/19.), kao i sukladno određenjima Pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima (Narodne novine, broj 112/17., 34/18., 36/19. i 98/19., 31/20. i 74/22. - u daljnjem tekstu Pravilnik) uspostavlja opće pravilo po kojem se može i mora graditi, samo na temelju i u skladu s građevinskom dozvolom te da se od tog pravila iznimno može odstupiti ako je to dopušteno Zakonom ili Pravilnikom.
13. Budući da Sud ne nalazi da bi gradnja nadstrešnice u površini od 70 m2 bila jednostavna građevina sukladno Pravilniku, niti uostalom tužitelj navodi određenje po kojem bi se ona takvom smatrala, Sud zauzima stav kako je tuženik i temeljem svojih ovlaštenja iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu, pravilno odredio utvrđenja koja naknadno prisilno izvršava.
14. Konačno i u odnosu na prigovor tužitelja kako nije zakonito donositi rješenje o izvršenju prije pravomoćnosti rješenja koje se izvršava, Sud ukazuje tužitelju kako se, sukladno članku 133. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku, rješenja izvršavaju nakon što postanu izvršna te njihova pravomoćnost i nije uvjet zakonitog izvršenja.
15. Budući ni ostali prigovori sadržani u tužbi ne dovode do drukčijeg rješavanja Sud nalazi da u ovoj upravnoj stvari nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
16. Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci ove presude.
17. S obzirom na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, navedenih u njegovoj tužbi od 27. prosinca 2024., (list 4 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 144. i pod uvjetom iz članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Budući je sukladno članka 147. stavku 1. Zakona propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora i imajući na umu kako je točkom I izreke ove presude odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja, Sud zaključuje kako je tužitelj ovaj upravni spor izgubio te je tada u obvezi snositi sve njegove izdatke pa posljedično i troškove vlastitog zastupanja. Iz ovog razloga odlučeno kao u točki II izreke ove presude.
U Zagrebu 7. studenoga 2025.
Sudac:
Vlaho Bassegli Gozze
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetničko društvo MARKOVIĆ I PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, Ilica 1A,
2. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije,
Zagreb, Šubićeva 29
3. U spis
