REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-5376/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda, Vlahu Bassegli Gozze i Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Marković, odvjetnik u odvjetničkom društvu MARKOVIĆ I PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, Ilica 1A, protiv tuženika Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29, OIB 33706439962, radi uklanjanja građevine, 7. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/1000, URBROJ: 443-02-05-12-24-2, od 7. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem naloženo je tužitelju, kao vlasniku predmetne gradnje, da u roku od 15 dana od dana dostave tog rješenja ukloni nadstrešnicu etažnosti prizemlje, tlocrtnih dimenzija 7,0 x 10,0 m, izgrađene na katastarskim česticama [katastarska čestica]. katastarske općine [katastarska općina]. Istim rješenjem tužitelj se upozorava o posljedicama ne postupanja po uspostavljenoj obvezi.

2. Osporavajući zakonitost naprijed navedenog rješenja, tužitelj ističe kako je nekretnina koja se osporenim rješenjem nalaže ukloniti, jednostavna građevina, iz kojeg razloga za njenu gradnju i sukladno članku 128. stavku 2. Zakona, nije potrebna građevinska dozvola, jer se radi o pomoćnoj građevini manje površine i jednostavne konstrukcije. Opisujući konkretan građevinski sklop tužitelj navodi kako je se isti sastoji od armirano betonske ploče i metalnog okvira sa dvostrešnim krovom, iz kojeg razloga se takva gradnja ne može smatrati složenim zahvatom u prostoru. Iz ovog razloga zauzima stav da se osporeno rješenje ne može smatrati pravilnim i zakonitim, jer smatra kako javnopravna tijela nisu utvrdila one relevantne činjenice koje bi mu išle u korist. Predlaže sudu da poništi osporeno rješenje, uz naknadu troškova ovog upravnog spora.

3. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Sud je 5. studenoga 2025. održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je izvršio uvid u spis tuženika i priložene isprave.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.1. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17. i 39/19.) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.

7.2. Člankom 113. stavkom 1. točkom 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole

7.3. Člankom 1. stavkom 1. Pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima (Narodne novine, broj 112/17., 34/18., 36/19. i 98/19., 31/20. i 74/22. - u daljnjem tekstu Pravilnik) određeno je da se tim Pravilnikom određuju jednostavne i druge građevine i radovi koji se mogu graditi, odnosno izvoditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom i bez glavnog projekta, građevine koje se mogu uklanjati bez projekta uklanjanja te se propisuje obveza prijave početka građenja i stručni nadzor građenja tih građevina, odnosno izvođenja radova.

8. Sukladno naprijed citiranim normama Sud zaključuje kako je opće pravilo da se graditi može i mora samo na temelju i u skladu s građevinskom dozvolom te da se od tog pravila iznimno može odstupiti ako je to dopušteno Zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu. Pravilnik kao provedbeni zakonski propis je propis koji je donesen u skladu sa zakonom te su u istom isključivo i izričito navedene građevine koje se mogu smatrati jednostavnima i koje stoga ne potpadaju pod naprijed citirana zakonska ograničenja.

9. Budući da Sud u odredbama Pravilnika ne nalazi da bi nadstrešnica površine 70 m2 bila jednostavna građevina, niti uostalom tužitelj navodi određenje po kojem bi se ona takvom smatrala, Sud zauzima stav kako je tuženik i temeljem svojih ovlaštenja iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu, pravilno i na zakonu, utemeljio svoje rješenje. Stoga je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

10. U odnosu na prigovore sadržane u tužbi Sud ukazuje kako je člankom 2. stavkom 1. točkom c. Pravilnika propisano da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi: slobodnostojeća ili sa zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica, ali da tada ta nadstrešnica ne smije prelaziti tlocrtnu površinu od 20 m², a što u konkretnom nije slučaj. Konačno i vezano uz prigovore tužitelja, sam način na koji je sklop predmetne nadstrešnice izveden nije od utjecaja, jer je jedina mjerodavna okolnost njegova dimenzija.

11. Budući ni ostali prigovori sadržani u tužbi ne dovode do drukčijeg rješavanja Sud nalazi da u ovoj upravnoj stvari nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

12. Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci ove presude.

13. S obzirom na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, navedenih u njegovoj tužbi od 18. prosinca 2024., (list 4 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 144. i pod uvjetom iz članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Budući je sukladno članka 147. stavku 1. Zakona propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora i imajući na umu kako je točkom I izreke ove presude odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja, Sud zaključuje kako je tužitelj ovaj upravni spor izgubio te je tada u obvezi snositi sve njegove izdatke pa posljedično i troškove vlastitog zastupanja. Iz ovog razloga odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

U Zagrebu 7. studenoga 2025.

Sudac:

Vlaho Bassegli Gozze

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetničko društvo MARKOVIĆ I PARTNERI d.o.o., Zagreb, Ilica 1A,

2. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29

3. U spis