1

Poslovni broj: Gž-1667/2022-3

 

 

Poslovni broj: Gž-1667/2022-3

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Pražić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. R. iz  S., OIB: ….zastupanog po punomoćniku R. V., odvjetniku iz S., protiv tuženika H.-O. D. S. d.o.o., Z., OIB: …..te uz sudjelovanje umješača na strani tuženika A. osiguranje d.d. zastupanog po punomoćniku M. D., odvjetnik iz S., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-159/2018 (spojen Pn-157/2018) od 15. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-159/2018 (spojen Pn-157/2018) od 15. srpnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

1.               Citiranom prvostupanjskom presudom, u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj potraživao od tuženika na ime naknade imovinske štete isplatu iznosa od 27.025,00 kn sa zateznim kamatama te daljnji iznos od 400,00 kn sa zateznim kamatama kao i iznos od 34.150,00 kn sa zateznim kamatama kao i daljnji iznos od 400,00 kn sa zateznim kamatama. U točki II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi umješaču trošak predmetnog postupka u iznosu od 5.625,00 kn.

 

2.               Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj, pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugog suca. Predlaže da mu se nadoknadi i trošak sastava predmetne žalbe.

 

3.               Odgovor na žalbu podnosi umješač na strani tuženika koji svojim navodima pobija sve navode žalbe.

 

4.               Žalba je osnovana.

 

5.               Predmet spora zahtjev je tužitelja za naknadu materijalne štete koja mu je nastala kao vlasniku objekta koji se nalazi u S. na otoku B. i to na uređajima unutar tog objekta i to u noći sa 19. na 20. svibnja 2016. na kompresoru dizalice topline A. – S., a u veljači 2016. na snimaču S. analog D. kojem je stradala matična ploča, a sve uslijed grmljavinskog nevremena.

 

6.               Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj vlasnik nekretnine na B. oznake čest. zem …k.o S. te kao takav korisnik elektroenergetske usluge tuženika. U spornom periodu u noći sa 19. na 20. svibnja 2016. prema klimatološkim postajama na B. da je bila kiša, grmljavina i sijevanje, dok su u razdoblju sa 12. na 13. veljače 2016. vremenske prilike bile pod utjecajem plitkog ciklonalnog polja koje se zadržavalo nad J. te podržavalo nestabilno vrijeme (evidentirana je kiša, tuča, sijevanje, grmljavina). Tužitelj da u tom periodu nije prijavio kvar na elektroenergetskoj mreži ni štetu na uređajima tuženiku, a tuženik da nema evidentiranih nikakvih kvarova.

 

7.               Prvostupanjski sud zaključuje kako tužitelj u postupku nije dokazao postojanje bilo kakvih nepravilnosti na elektroenergetskoj mreži tužitelja na dane nastanka šteta, štoviše u sporne dane nije bilo prijavljenih kvarova ni popravaka na mreži tuženika, a i sam svjedok O. D., zaposlenik tuženika je u svom iskazu naveo kako mu se tužitelj nije obratio prijavom štete niti vezano za isporuku niti prenapon niti kvar u predmetnom objektu, a koje bi eventualno dovele do štete na uređajima tužitelja jer sama okolnost što su i susjedi pretrpjeli štetu na kućanskim aparatima ne dokazuje odgovornost tuženika. Elektroenergetski sustav u mjestu S. da je razvučen zračno do trafostanice, a od trafostanice do kuće tužitelja da je kabliran odnosno položen podzemno po čemu prvostupanjski sud zaključuje da tim putem nije moglo doći do poremećaja u isporuci električne energije zbog grmljavinskog nevremena. Po stajalištu prvostupanjskog suda tužitelj nije dokazao da je tuženik postupao protuzakonito tj. da nije poštivao zakonske ni podzakonske propise jer u ovom postupku nije utvrdio nikakve nedostatke. Primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a prvostupanjski sud odlučuje da zahtjev tužitelja nije osnovan budući da isti nije dokazao, iako je teret dokaza bio na njemu, postojanje uzročno-posljedične veze između djelatnosti tuženika i štete na uređajima odnosno objektu tužitelja, a što predstavlja jednu od pretpostavki odgovornosti za štetu.

 

8.               Odluku o troškovima postupka umješača prvostupanjski sud donosi primjenom članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a.

 

9.               Donošenjem pobijane presude, nije počinjena niti jedna od bitnih povreda parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a pa tako niti ona iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a s obzirom da presuda nije proturječna, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

 

10.            Valja reći da sadržaj navoda žalbe prvenstveno upućuje na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer tužitelj prigovara tome da sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem vještačenja pa da je na taj način činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, koji prigovor je po stajalištu ovog suda osnovan.

 

11.          Prvostupanjski sud odbija prijedlog tužitelja za provođenjem vještačenja na okolnost postojanja uzročno-posljedične veze između grmljavinskog nevremena kao uzroka prenaponske situacije te štete na uređajima tužitelja, dok ostale dokaze (potvrdu društva „T.“ od 20. svibnja 2016. te potvrdu ovlaštenog servisa za uređaje „S.“ od 24. veljače 2016.) koje je proveo u postupku, pogrešno tumači jer iz tih dokaza, koji su sastavljeni od strane osoba koje su ovlaštene servisirati takve uređaje i imaju stručna znanja po tom pitanju proizlazi da je do štete na uređajima došlo uslijed grmljavinskog nevremena.

 

12.          S obzirom da iz naprijed citirane dokumentacije proizlazi da je do kvara na uređajima došlo uslijed udara groma, po stajalištu ovog suda za potpuno utvrđenje činjeničnog stanja u ovom predmetu potrebno je utvrditi je li uzrok štete isključivo udar groma ili okolnost da tuženik nije dostatno zaštitio sustav elektroenergetske mreže te je taj nedostatak razlog nastanka štete.

 

13.          Stoga je valjalo prihvatiti žalbu tužitelja i primjenom članka 370. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će isti provesti vještačenje po vještaku za elektrotehniku na okolnost da li je tuženik proveo zaštitu od prenapona pa po pribavljenom nalazu i mišljenju vještaka savjesno i brižljivo ocijeniti taj dokaz te sve ostale zajedno, u smislu članka 8. ZPP-a te potpuno utvrditi činjenično stanje te na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijeniti materijalno pravo i donijeti novu i zakonitu odluku.

 

U Rijeci, 4. listopada 2023.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

                                                                                     Ksenija Dimec, v.r.