Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-461/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FK, kojeg zastupaju branitelji Mirko Kutleša i Zoran Žakula, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kutleša & Žakula j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Slunj, KLASA: 211-07/24-3/938, URBROJ: 511-05-11-24-1 od 24. siječnja 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 5. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika i zamjenika branitelja Ivana Anđića odvjetničkog vježbenika iz Odvjetničkog društva Kutleša & Žakula j.t.d., a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 7. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ),

okrivljenik FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FK i F, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, čuvar prirode, SSS, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez mjesečnih prihoda, vlasnik osobnog automobila marke ''VW Golf'', godina proizvodnje 2009., prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 23. siječnja 2024. u 15:00 sati u mjestu Gornje Taborište, grad [adresa], kao vozač vozila N1 registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) upravljao navedenim osobnim automobilom, a kretao se kolnikom županijske ceste broj 3258 iz smjera sjevera u smjeru juga, a prilikom kontrole vozila i vozača svojim je ponašanjem pokazivao znakove konzumacije droge, zbog čega mu je ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu s testerom marke "Dräger Drugcheck 3000", čemu se odbio podvrgnuti,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 282. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određuje se da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Slunj je 24. siječnja 2024. izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika FK, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a predmetni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 13. veljače 2025. okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Tog dana 23. siječnja 2024., dok je upravljao vozilom austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka], zaustavila ga je policija u [adresa], a taj automobil je u to vrijeme bio u vlasništvu njegovog oca FK. Kada ga je policija zaustavila, rekli su mu da je razlog zaustavljanja taj što nije plaćen porez za carinski prijevoz navedenog automobila. Potom su mu rekli da će carina zaplijeniti predmetni automobil zbog neplaćenog poreza, te su mu ponudili da vučna služba otpremi automobil ili da on sam upravlja automobilom do Policijske postaje Slunj, a potom na carinu u Breganu. Kako bi izbjegao plaćanje troškova vučne službe, odgovorio im je da će upravljati automobilom do Policijske postaje Slunj. Kada je došao u Policijsku postaju Slunj, tamo su mu policijski službenici dali da potpiše određene isprave, što je i učinio, a zatim su mu rekli da je slobodan i da ispred policijske postaje čeka dolazak carinskih službenika. U međuvremenu je i njegova majka došla pred Policijsku postaju Slunj. Ona je dosta bila uznemirena zbog cijele te procedure pa je burno reagirala zbog čega je jedan od policijskih službenika izašao iz policijske postaje i došao do njih te je upitao njegovu majku da što se dere. Oni su se počeli prepirati, policijski službenik je spočitnuo njegovoj majci da i ona vozi automobil stranih registarskih oznaka pa kako je okrivljenik osjetljiv na majku rekao je tom policijskom službeniku da je dosta i da im kaže koja su njihova prava. Na to je policijski službenik okrivljeniku rekao da ponovno uđe u policijsku postaju i da će ga testirati na prisutnost alkohola i droga u organizmu zbog čega je okrivljenik ostao zbunjen i šokiran, zna samo da mu je ponavljao da nije pod utjecajem droga niti alkohola, da se upravo vratio s posla. I u jednom trenutku okrivljenik se našao iza rešetaka. Taj policijski službenik mu je rekao da se niti on, a niti njegova majka ne znaju primjereno ophoditi s policijskim službenicima i da je okrivljenik vjerojatno pod utjecajem alkohola ili droga jer se tako ponaša prema njemu kao policijskom službeniku. Nakon nekog vremena došli su službenici iz carine, ali kako je onda uhićen, njima je rečeno da ne mogu dalje s njim obaviti ono što su trebali vezano za neplaćeni porez pa su i oni bili iznervirani što su došli, a ništa nisu obavili. Sljedeći dan oko 02:00 ili oko 02:30 sati je pušten na slobodu te je onda sa službenicima iz carinske uprave obavio cijelu proceduru oko neplaćenog poreza.

3.1. Na glavnoj raspravi 29. travnja 2025. okrivljenik je dopunio svoju obranu navodeći da kada je s policijskim službenikom ŠK ušao u zgradu Policijske postaje Slunj da mu je on rekao da će ga sada testirati i na prisutnost alkohola i droga u organizmu jer se niti jedna normalna osoba ne bi ponašala tako kako se on ponaša. Okrivljenik mu je rekao da se neprimjereno ponaša prema njegovoj majci i da je bez ikakvog razloga na nju vikao, te ga je tražio kontakt osobe koja je njemu nadređena, a policijski službenik ŠK je zbog toga bio izrevoltiran te mu je dao bunt papira koje je okrivljenik potpisivao ne čitajući što konkretno potpisuje jer je bio u strahu od policijskog službenika ŠK.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci VK i ŠK te je izvršen uvid i pročitani su: izvješće o počinjenom prekršaju (list 6 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] (list 8 spisa), naredba o određivanju mjere opreza broj: 1044582669 (list 9 spisa), izvješće o uhićenju (list 10 i 11 spisa), zapisnik Carinske uprave o obavljenom nadzoru od 23. siječnja 2024. (list 17-19 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije okrivljenika (list 12 spisa).

5. Iz iskaza PK, majke okrivljenika, koja je otklonila blagodat nesvjedočenja i izjavila da želi dati svoj iskaz, proizlazi da je te kritične zgode bila kod kuće kada je od okrivljenika dobila telefonski poziv. Okrivljenik joj je u telefonskom pozivu rekao da auto ide na Breganu jer ima austrijske registarske oznake pa da ona dođe do Policijske postaje Slunj kako bi vozila okrivljenika natrag nakon što se obavi carinjenje na Bregani. Kada je došla ispred Policijske postaje Slunj, ispred zgrade je zatekla okrivljenika koji je stajao zajedno s jednim policijskim službenikom. Ona je kao majka bila zabrinuta i upitala zašto njega, a taj policijski službenik joj je odgovorio, eto tako je. U tom trenutku iz zgrade policijske zgrade izašao je drugi policijski službenik, čije je prezime ŠK, i on joj je rekao da što se ona buni i da je i ona došla također s automobilom austrijskih registarskih oznaka, na što ga je ona upitala od kuda mu to, a policijski službenik ŠK joj je odgovorio da ju je netko iz zgrade policijske postaje vidio, te mu je ona na to rekla da taj koji mu je to rekao i on idu s njom pa da se osobno uvjere da je došla automobilom koji ima karlovačke registarske oznake. Potom se taj policijski službenik ŠK počeo prema njoj žešće ponašati i podigao je ton svog glasa zbog čega ga je okrivljenik upitao zašto se dere na nju, a on je odgovorio: "e sada ćete vidjeti!" Zatim je policijski službenik ŠK uveo okrivljenika u zgradu policijske postaje, a ona je ostala vani ispred policijske postaje. Nema saznanja što se događalo dok je okrivljenik bio u zgradi policijske postaje nakon što je ušao unutra zajedno s policijskim službenikom ŠK.

6. U svom iskazu svjedok ŠK je naveo da zna zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti i da se radi o događaju vezanom za okrivljenika u kojem je on postupao kao policijski službenik mobilne jedinice prometne policije, a u to vrijeme prije dvije godine je bio raspoređen na području [adresa]. Naveo je da se kritične zgode nalazio u službenom vozilu koje koristi mobilna jedinica prometne policije i vršio je nadzor vozača u prometu. U jednom trenutku uočio je vozilo austrijskih registarskih oznaka zbog čega je odlučio zaustaviti to vozilo i izvršiti kontrolu. Vozač tog vozila je bio okrivljenik i prilikom kontrole je utvrdio da on upravlja vozilom austrijskih registarskih oznaka iako to ne smije pa je takvo njegovo postupanje upućivalo na počinjenje carinskog prekršaja. Uobičajena procedura mobilne jedinice prometne policije je da se vozačima ponudi testiranje na droge ili na alkohol, a svjedok je kao policijski službenik procijenio da nije potrebno okrivljeniku nuditi test na alkohol jer nije odavao znakove da se nalazi u alkoholiziranom stanju pa mu je on ponudio test na droge što je okrivljenik odbio. Postupanje svjedoka prema okrivljeniku se odvijalo u [adresa]. On je kritične zgode okrivljeniku objasnio da čini prekršaj ukoliko odbije ponuđeno testiranje na droge. Ne sjeća se je li testiranje na droge okrivljeniku ponuđeno u [adresa] u mjestu [adresa] ili tek u Policijskoj postaji Slunj. Sjeća se jedino da je po utvrđivanju carinskog prekršaja u [adresa] okrivljenik priveden u službene prostorije Policijske postaje Slunj. Okrivljenik je prvenstveno priveden zbog počinjenja carinskog prekršaja, te se okrivljenik koliko se sjeća dovezao do službenih prostorija Policijske postaje Slunj i tamo je došla njegova majka. Kada je okrivljenik odbio testiranje na droge, onda je bio uhićen zbog tog prekršaja. Misli da je on bio taj policijski službenik mobilne jedinice prometne policije koji je ponudio okrivljeniku testiranje na droge. Procedura policijskih službenika u slučaju kada vozač odbije testiranje na droge je takva, i od toga nema nikakvog izuzetka, da je vozač u trenutku odbijanja testa na droge odmah isključen iz prometa i više ne može upravljati vozilom, a policijski službenik takvog vozača odmah i uhiti. Na postavljen upit zamjenika branitelja okrivljenika da objasni kako je moguće da je okrivljeniku bilo dopušteno da se svojim vozilom odveze do Policijske postaje Slunj ukoliko je prilikom prvog zaustavljanja odbio ponuđeno testiranje na droge, svjedok je ispravio svoj iskaz navodeći da je od navedenog događaja prošlo dvije godine i da mu je sada jasnije da je okrivljeniku testiranje na droge ponuđeno tek kada je svojim vozilom došao u Policijsku postaju Slunj. Naveo je da nije bio u prostorijama Policijske postaje Slunj u trenutku kada je okrivljenik pušten da pričeka djelatnike carine, jer je dalje otišao obavljati poslove mobilne jedinice prometne policije. Ne zna kada je majka okrivljenika došla ispred policijske postaje niti je bio siguran da je ta ženska osoba bila okrivljenikova majka, on je samo pretpostavio da se radi o njegovoj majci. Ne sjeća se da li je komunicirao s tom ženskom osobom. Na postavljeno pitanje zamjenika branitelja je li svjedok sastavio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika, odgovorio je da ukoliko je njegov potpis na tom zapisniku, onda ga je on i sastavio. Nije bilo nikakve verbalne rasprave između njega, njegovih kolega iz patrole mobilne jedinice prometne policije i okrivljenika. Na postavljen upit suda je li mjesto postupanja prema ispitaniku navedeno u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ujedno i mjesto gdje je vozaču ponuđeno testiranje na droge, svjedok je odgovorio negativno te pojasnio da je naznačeno mjesto ono mjesto gdje je prvo postupanje prema okrivljeniku započelo, a to je ono mjesto gdje je vozač sa svojim vozilom zaustavljen od strane policijske patrole. Napomenuo je da sam informacijski sustav naznači mjesto postupanja prema mjestu gdje je postupala policijska patrola, te je moguće da je tek kasnije i na drugom mjestu vozaču ponuđeno testiranje na droge, primjerice kada bude priveden u službene prostorije policijske postaje.

7. Iz zapisnika Carinske uprave o obavljenom nadzoru od 23. siječnja 2024. proizlazi da su 23. siječnja 2024. u 15:00 sati policijski službenici Ravnateljstva policije, Mobilne jedinice prometne policije u [adresa], zaustavili osobno vozilo marke/tipa VW Golf TDI, austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), godina proizvodnje 2009. u vlasništvu FK, [adresa], kojim je upravljao FK, hrvatski državljanin, s prebivalištem u [adresa]. Slijedom osnova sumnje u počinjenje prekršaja iz Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, policijski službenici su FK i predmetno vozilo predali na daljnje postupanje carinskim službenicima, a FK i predmetno vozilo su prepraćeni na GP Bregana. Zaključno, u nadzoru su utvrđene nepravilnosti, odnosno da je FK počinio prekršaj iz čl. 29. st. 1. toč. 01. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila. odnosno zatečen je u posjedu i upravljanju osobnim vozilom marke/tipa VW Golf TDI, austrijskih registarskih oznaka za koje nije na propisan način obračunat i naplaćen poseban porez na motorna vozila.

8. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 6 spisa), kojeg je 23. siječnja 2024. sastavio policijski službenik ŠK, proizlazi da je nadzorom utvrđeno da je 23. siječnja 2024. u 15:00 sati u mjestu [adresa], FK počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a na način da je upravljao osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao [adresa] u smjeru juga, a dolaskom do kućnog broja 20 je zaustavljen i tom prilikom mu je ponuđeno preliminarno ispitivanje na prisutnost opojnih droga u organizmu, što je on odbio.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] (list 8 spisa) razvidno je da je okrilvjenik FK izjavio da nije konzumirao opojna pića, opojne droge i lijekove te je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren je da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. ZSPC-a. FK je odbio ispitivanje i odbio stručni pregled

– uzimanje krvi i urina radi analize. Postupanje prema imenovanom ispitaniku započelo je 23. siječnja 2024. u 15:00 sati, a ispitivanje nije izvršeno, u mjestu [adresa], kojom prilikom je utvrđeno da je imenovani odbio testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova, dok test na alkohol nije provođen. Na navedenom zapisniku vidljiv je potpis okrivljenika na mjestu potvrđivanja da je zapisnik primio.

10. Iz naredbe o određivanju mjere opreza broj: 1044582669 (list 9 spisa) proizlazi da je osumnjičeniku FK naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje serijski broj: [serijski broj], a naložena mjera opreza započela je 23. siječnja 2024. u 16:15 sati i trajala je do 24. siječnja 2024. u 00:15 sati. Naložena mjera opreza je naređena zbog postojanja osnovane sumnje da je 23. siječnja 2024. u 15:00 sati u mjestu [adresa], FK počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a.

11. Iz izvješća o uhićenju (list 10 i 11 spisa) razvidno je da je FK uhićen **.**.2024. u 16:15 sati u [adresa], a pušten je na slobodu 24. siječnja 2024. u 04:00 sati.

12. Odredbom čl. 282. st. 1. ZSPC-a propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a odredbom čl. 282. st. 4. ZSPC-a propisano je da su osobe iz čl. 282. st. 1., 2. i 3. istog Zakona dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

13. Analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

14. Sud je prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje PK jer je iskazivala jasno, sigurno i dosljedno. Međutim, njezin iskaz nije uzet kao relevantan za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom prekršajnom predmetu, budući da je imenovana svjedokinja iskazala da je policijski službenik ŠK uveo okrivljenika u zgradu policijske postaje, a ona je ostala vani ispred policijske postaje, pa nema saznanja o tome što se događalo dok je okrivljenik bio u zgradi policijske postaje. Osim toga, imenovana svjedokinja nema nikakvih saznanja o onome što se događalo u mjestu [adresa] prilikom policijske kontrole okrivljenika i vozila kojim je upravljao.

15. Iskaz svjedoka ŠK sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan dokaz jer je jasno i uvjerljivo iskazivao o kritičnom događaju, a na postavljena pitanja suda i zamjenika branitelja je odgovarao odlučno i bez okolišanja. Pri ovakvoj ocjeni njegovog iskaza uzeto je u obzir da niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju uvjerljivost njegovog iskaza, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da imenovani svjedok nije osobno zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka.

16. Međutim, sud nije prihvatio kao istinite i vjerodostojne dokaze izvješće o počinjenom prekršaju (list 6 spisa) i naredbu o određivanju mjere opreza (list 9 spisa) u dijelu u kojem je navedeno mjesto počinjenja prekršaja s obzirom da su u suprotnosti s iskazom svjedoka ŠK i obranom okrivljenika u pogledu mjesta na kojem je okrivljeniku od strane policijskog službenika ponuđeno preliminarno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu. Naime, prihvaćajući obranu okrivljenika kao uvjerljivu i životnu, te imajući u vidu iskaz svjedoka ŠK sud je utvrdio da je u zgradi Policijske postaje Slunj policijski službenik rekao okrivljeniku da će ga testirati na prisutnost droga u organizmu, a koje je testiranje okrivljenik odbio, što znači da je navedeni prekršaj počinjen na adresi Policijske postaje Slunj u [adresa], a ne u mjestu [adresa], kako je navedeno u izvješću o počinjenom prekršaju i naredbi o određivanju mjere opreza. U prilog ovakvom zaključku suda govori i činjenica da je prema izvješću o uhićenju okrivljenik uhićen upravo na adresi sjedišta Policijske postaje Slunj, a ne prilikom zaustavljanja i kontrole okrivljenika i njegovog vozila u mjestu [adresa], budući da mu je policijski službenik dozvolio da se sam u predmetnom vozilu doveze do zgrade Policijske postaje Slunj gdje je trebao sačekati carinske službenike zbog počinjenog carinskog prekršaja.

17. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je policijski službenik ispitivanje na prisutnost droga u organizmu ponudio okrivljeniku u službenim prostorijama Policijske postaje Slunj na adresi [adresa], a ne u mjestu [adresa] kako mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, a s obzirom da ovlašteni tužitelj tijekom prekršajnog postupka nije izmijenio optužni prijedlog u pogledu mjesta počinjenja prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a. Ovo iz razloga što je mjesto počinjenja prekršaja bitno obilježje prekršaja koji se u konkretnom slučaju stavlja na teret okrivljeniku. Unatoč utvrđenom stvarnom mjestu počinjenja prekršaja (dakle, u [adresa]), valja reći da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja u pogledu mjesta počinjenja prekršaja jer bi time prekoračio optužbu. Ujedno nije dokazano niti vrijeme počinjenja prekršaja 15:00 sati koje je navedeno u optužnom prijedlogu, budući da je na temelju provedenih dokaza utvrđeno da je postupanje policijskog službenika u mjestu [adresa] vezano za kontrolu vozila i okrivljenika kao vozača započelo u 15:00 sati, dok je sigurno nakon tog vremena u službenim prostorijama Policijske postaje Slunj započelo postupanje policijskog službenika prema okrivljeniku vezano za testiranje na prisutnost droga u organizmu jer je i policijskom službeniku i okrivljeniku trebalo nekoliko minuta da se iz mjesta [adresa] dovezu do zgrade Policijske postaje Slunj, a po dolasku u Policijsku postaju Slunj policijski službenik nije odmah ponudio okrivljeniku testiranje na drogu.

18. Slijedom navedenog, budući da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, sud je na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobodio okrivljenika od optužbe.

19. Budući da je u ovome predmetu donesena oslobađajuća presuda, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Karlovac, 7. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

FKJ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Slunj

2. Okrivljenik FK, [adresa]

3. Branitelji Mirko Kutleša i Zoran Žakula, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kutleša & Žakula j.t.d, Ulica Crvenog križa 18, Zagreb