REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-346/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KT, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Mariu Karaici, odvjetniku iz Karlovca, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, broj K-155/2024-8 od 11. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba okrivljenika KT odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Gospiću proglasio je krivim okrivljenika KT zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i promet droge, opisano u članku 190. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.
1.1. Temeljem istog zakonskog propisa okrivljenik je prvostupanjskom presudom osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
1.2. Temeljem članka 79. stavak. 1. i 5. KZ/11 u svezi s člankom 556. stavak. 1. ZKP/08 privremeno oduzeti predmeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, Služba krim. policije od 02.10.2020., serijski broj [serijski broj], i to: 1. prozirna staklenka sa zatvaračem natpisa "Zvijezda" ispunjena suhom biljnom tvari nalik na drogu cannabis marihuana, izvagane neto težine 33,5 grama 2. metalna okrugla kutija smeđe boje promjera 16,5 cm ispunjena suhom biljnom materijom nalik na drogu cannabis marihuana izvagane neto težine 5,0 grama, 3. cvjetni vrhovi nalik na vrhove stabljike cannabis marihuane tipa droge neto težine 52,5 grama,
4. cvjetni vrhovi nalik na vrhove stabljike cannabis marihuane – konoplje tipa droga, izvagane neto težine 71,6 grama
- trajno su oduzeti, a uništenje je povjereno PU Karlovačka, Služba kriminalističke policije.
1.3. Privremeno oduzeti predmeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, Služba krim. policije od 02.10.2020., ser. broja [serijski broj], i to:
1. cvjetni vrhovi nalik na vrhove stabljike cannabis marihuane tipa droga, izvagane neto težine 22,2 grama,
2. cvjetni vrhovi nalik na vrhove stabljike cannabis marihuane tipa droga, izvagane neto težine 20,2 grama,
3. cvjetni vrhovi nalik na vrhove stabljike cannabis marihuane tipa droga, izvagane neto težine 372,4 grama,
4. cvjetni vrhovi nalik na vrhove stabljike cannabis marihuane tipa droga, izvagane neto težine 343,7 grama,
5. lišće nalik na lišće konoplje tipa droga, izvagane neto težine 145,2 grama, 6. cvjetni vrhovi nalik na vrhove stabljike cannabis marihuane tipa droga, izvagane neto težine 191,5 grama,
trajno su oduzeti, a uništenje je povjereno PU Karlovačka, Služba kriminalističke policije.
1.4. Privremeno oduzeti predmeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, Služba krim. policije od 02.10.2020., ser. broja [serijski broj], i to: 1. lišće nalik na lišće stabljike konoplje tipa droga, izvagane neto težine 195,7 grama, 2. cvjetni vrhovi nalik na vrhove stabljike cannabis marihuane konoplja tipa droga, izvagane neto težine 217,00 grama,
3. cvjetni vrhovi nalik na vrhove stabljike cannabis marihuane konoplja tipa droga, izvagane neto težine 57,7 grama,
4. cvjetni vrhovi nalik na vrhove stabljike cannabis marihuane konoplja tipa droga, izvagane neto težine 33,1 grama,
5. cvjetni vrhovi nalik na vrhove stabljike cannabis marihuane konoplja tipa droga, izvagane neto težine 80,2 grama,
trajno su oduzeti, a uništenje je povjereno PU Karlovačka, Služba kriminalističke policije.
1.5. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP-a/08 u svezi članka 145. stavak 1., 2. i 3. ZKP-a/08 okrivljenik KT oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka.
2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio okrivljenik po branitelju zbog povrede kaznenog zakona i odluke o kazni. Okrivljenik navodi kako pobijana presuda nije na zakonu osnovana te kako je sud neosnovano utvrdio da je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo. Nadalje, navodi kako prvostupanjski sud nije prihvatio obranu okrivljenika u pogledu okolnosti događaja opisanog u činjeničnom supstratu izreke presude za kvalificirani oblik kaznenog djela i da je ista usmjerena isključivo ka izbjegavanju teže kaznene sankcije. Što se tiče povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika smatra da je prvostupanjski sud predmetnu inkriminaciju pogrešno pravno označio kao kvalificirani oblik kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11 i to jer u činjeničnom opisu djela za koje je okrivljenik proglašen krivim nisu konkretizirane okolnosti koje bi upućivale da je pri počinjenju kaznenog djela, koje je kazneno djelo okrivljenik u ostalom i priznao, isti proizvedene tvari namijenio neovlaštenoj prodaji. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je posadio stabljike konoplje, ali tvrdi da se nije radilo o uzgoju radi daljnje prodaje nego isključivo za vlastite potrebe, te je nije nikad nikome ni prodavao niti darovao te kako je konzumirao drogu zbog zdravstvenih potreba. Smatra da odluka o kazni nije na zakonu osnovana, jer je pravnim označavanjem kao osnovnog djela iz članka 190. stavak 1. KZ promijenjen zakonski okvir za izricanje kazne krivom počinitelju kaznenog djela, jer se radi o blažoj zapriječenoj kazni te smatra da se u ovom slučaju treba primijeniti institut ublažavanja kazne i da je generalnu i specijalnu prevenciju moguće postići i blažom kaznom. Predlaže da se prihvati žalba i preinači pobijana presuda u pravnoj oznaci kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim te uslijed toga preinači pobijanu presudu u odluci o kazni okrivljenika osudi na blažu kaznu od pobijane.
3. Odgovor na žalbu podnio je ODO u Karlovcu koji predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu okrivljenika kao neosnovanu i da se potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Za utvrđenje prvostupanjskog suda da je okrivljenik uzgajao stabljike marihuane radi daljnje prodaje, odnosno posjedovao opojnu drogu radi neovlaštene prodaje, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude dao svoje razloge koji nisu proturječni izreci presude, a niti ostalom dijelu obrazloženja. Prvostupanjski sud je pravilno i osnovano našao da je količina od uzgojenih ukupno čak 329 stabljika marihuane, te odvajanjem mase cvjetnih vrhova i lišća zajedno sa količinom pronađenom na 15 različitih mjesta u kući količina ukupno iznosila 791,46 grama koja je sadržavala više od 0,3% THC i konopa je tipa droge marihuana bila namijenjena za daljnju prodaju, a koji stav je prvostupanjski sud i obrazložio u točkama 12. i 12.1. obrazloženja pobijane presude. S tolikom količinom marihuane može se izraditi više tisuća jointova, tako da žalbeni navod okrivljenika je u potpunosti neosnovan kada navodi da je posjed tolike količine droge bio isključivo za vlastitu uporabu. Nadalje, opće poznato je da marihuana već nakon nekoliko mjeseci gubi svoja svojstva opojne droge, tako da ju okrivljenik nakon nekog vremena ne može koristiti kao opijat. Pravilno je prvostupanjski sud takvu obranu otklonio kao nevjerodostojnu, neživotnu i nelogičnu.
5.1. Upravo količina stabljika i to 329 stabljika (visine 18 do 307 cm) konoplje tipa droge cannabis marihuana, količina od 791,46 grama biljne tvari cannabis marihuana, te činjenica da je opojna droga bila držana na 15 različitih mjesta u kući upućuje nedvojbeno na zaključak da je tolika količina opojne droge bila namijenjena daljnjoj prodaji na ilegalnom tržištu, tako da nije u pravu okrivljenik kada ističe u žalbi da je opojna droga bila isključivo namijenjena za vlastite potrebe, istu nikad nikome nije prodavao ili darovao, a niti mu je prilikom sanje stabljika konoplje to bio cilj.
5.2. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da u činjeničnom opisu izreke presude nisu konkretizirane okolnosti koje bi upućivale na počinjenje kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. KZ/11 (neovlaštena proizvodnja ili prerada tvari koje su propisom proglašene drogom), jer se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11 (neovlaštena proizvodnja namijenjena prodaji), a iz činjeničnog opisa izreke presude proizlazi da je okrivljenik uzgojio ukupno 329 stabljika konope tipa droge cannabis marihuana sa više od 0,3% THC, pojedinačnih visina od 18 do 307 cm, pa u kući radi daljnje prodaje na ilegalnom tržištu na 15 različitih mjesta držao ukupno 791,46 grama biljne tvari cannabis marihuana koja sadrži više od 0,3% THC. Iz navedenog proizlazi kako su konkretizirane sve okolnosti koje bi upućivale na počinjenje kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11 radi čega ga je prvostupanjski sud i proglasio krivim. Obrana okrivljenika da nikome nikada nije prodao ili darovao drogu, već da je isključivo ista namijenjena vlastitim potrebama nije životna ni uvjerljiva za ovaj drugostupanjski sud, jer tolika količina stabljika, te biljne tvari od gotovo 800 grama sakrivene na 15 različitih mjesta u kući upućuje na nedvojbeni zaključak da se radi o opojnoj drogi namijenjene za daljnju prodaju, te okrivljenik postupao sa izravnom namjerom.
6. Neosnovana je žalba okrivljenika zbog odluke o kazni. Za kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim propisana je kazna zatvora od jedne do dvanaest godina, pa je zakonito i osnovano prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine što predstavlja posebni minimum za inkriminirano kazneno djelo. Osnovano je sud kao olakotno cijenio korektno držanje okrivljenog pred sudom, da je lošeg zdravstvenog stanja, protek vremena do presuđenja kao i prekršajnu i kaznenu neosuđivanost, do je kao otegotno cijenio društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela. Činjenica da je okrivljenik sudjelovao u Domovinskom ratu i da je odlikovan Spomenicom domovinske zahvalnosti u konkretnom slučaju nije od utjecaja, obzirom je okrivljeniku izrečena minimalna predviđena kazna zatvora, dok u odnosu na institut ublažavanja kazne nisu ostvareni zakonski uvjeti. Ovo vijeće smatra kako će se upravo izrečenom kaznom zatvora ostvariti opća i posebna svrha kažnjavanja, te generalna i specijalna prevencija, tako da su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika da je istom trebalo izreći blažu kaznu.
7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka na koje u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Budući da je drugostupanjski sud našao da nije osnovana žalba okrivljenika te da nema povreda zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je njegovu žalbu kao neosnovanu, te potvrdio prvostupanjsku presudu.
U Požegi 7. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
