Poslovni broj: Povrv-626/2023-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljenovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupano po punomoćnici Vlatki Nadramiji, odvjetnici u Nadramija i Partneri, odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice MB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po MBO, temeljem punomoći ovjerene kod javne bilježnice Jagode Vuković iz Splita pod brojem OV-6097/2025 od 3. listopada 2025., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Dore Živković, odvjetnice u Splitu i punomoćnice tuženice, 7. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovca iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-4065/2023 od 17. travnja 2023. koji glasi:
"Nalaže se ovršeniku VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29761483-99364, namiri tražbinu u iznosu od 1.559,49 EUR / 11.749,98 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.08.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od osam dana",
odnosno tužbeni zahtjev odbija se u cijelosti kao neosnovan.
II. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Kod javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovca iz Splita 16. ožujka 2023. pod poslovnim brojem Ovrv-4065/2023 zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenice (u daljnjem tekstu: tuženice) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz poslovnih knjiga broj: 29761483- 99364 od 14. ožujka 2023. tuženica duguje tužitelju iznos od 1.559,49 eura/ 11.749,98 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 19. kolovoza 2021. pa do isplate te kako tuženica nije dobrovoljno podmirila svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženica obvezati na isplatu istoga.
2. Javni bilježnik Teo Karabotić-Milovac iz Splita donio je 17. travnja 2023. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-4065/2023 na koje rješenje je tuženica izjavila prigovor navodeći kako je predmetno dugovanje tužitelj otkupio od SIA DEP. Kako je dugovanje nepostojeće i kako je nastupila zastara potraživanja.
Da joj je 17. srpnja 2021. odobren kredit od Ferratum Bank putem interneta u iznosu od 10.000,00 kuna na rok od 18 mjeseci. Da joj je poslan ugovor na potpis putem e-maila te da je ona potpisani ugovor putem e-maila vratila banci. Da je ugovoreni iznos uplaćen na njezin račun 19. srpnja 2021. te da je prva rata za otplatu bila 20. kolovoza 2021., a posljednja 10. siječnja 2023. Da je sve rate uredno podmirila te da joj se banka zahvalila porukom.
Da joj se tada javlja SIA DEP navodeći kako je jamac u predmetnom Ugovoru o kreditu i kako je dužna i njima mjesečno otplaćivati iznos na ime jamstva koji nije nikome potpisala. Da je prema njihovom tumačenju iznos za njihovo jamstvo bio veći od rate za kredit pa da ne zna tko bi na to pristao. Da je kredit iznosio 10.000,00 kuna, a da navodno jamstvo koje nikada nije potpisala iznosi 11.749,98 kuna.
3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-4065/2023-13 od 31. kolovoza 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovca iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-4065/2023 od 17. travnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj se podneskom od 14. rujna 2023. očitovao na prigovor tuženice navodeći kako je tuženik kao korisnik kredita sa trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. kao kreditnom institucijom 17. srpnja 2021. na daljinu, prihvatom uvjeta i odredaba navedenih u Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu, koji dokumenti su referencom uključeni u Posebne uvjete Ugovora o kreditu, sklopio Ugovor o kreditu.
Da je prema članku 293. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ugovor sklopljenim elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Da je prema članku 1022. ZOO-a za postojanje ugovora o kreditu potrebno da je sklopljen u pisanom obliku te da se ugovorom o kreditu utvrdi iznos te uvjeti davanja, korištenja i vraćanja kredita.
Da je u konkretnom slučaju, pristupom internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c., tuženik zatražio potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu 10.000,00 kuna i obvezao se vratiti navedeni iznos, zajedno s premijom te podmiriti naknadu za jamstvo.
Da će u skladu s člankom 3.2. (c) Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, korisnik pročitati Ugovor o kreditu i upoznati se s njim, a ako korisnik bude suglasan s njegovim sadržajem, dat će svoju suglasnost potpisivanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu bilo svojim naprednim elektroničkim potpisom ili vlastoručno te, u bilo kojem od ta dva slučaja, slanjem istih Ferratumu bilo poštom na gore navedenu adresu ili emailom na gore navedenu email adresu u roku od 5 dana od njihovog zaprimanja. Takvo potpisivanje predstavljat će prihvat Ugovora o kreditu i prihvat sklapanja Ugovora o kreditu putem komunikacije na daljinu, uključujući sredstva elektroničke komunikacije.
Da je tuženik sukladno odredbi članka 3.2. (ii) dostavio potrebne osobne podatke i dokumentaciju. Nakon apliciranja za kredit i prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu tuženom je temeljem odredbe 6. istih Standardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru.
Da budući da je tuženik u konkretnom slučaju odabrao jamstvo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.) automatski je preusmjeren na njegove web-stranice, kako bi mogao prihvatiti Opće uvjete za davanje jamstva. Tuženik je pokazao volju na sklapanje ugovora o kreditu i jamstva, posjetom internet stranice Ferratum Bank p.l.c., označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici Ferratum bank p.l.c., tuženik je dao svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta, te izričito izjavio da će ih se pridržavati, te uz prihvat općih uvjeta, dostavio je svu osobnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje ugovora o kreditu, kao i sklapanje ugovora o jamstvu. Iz dostavljenih Standardnih uvjeta Ferratum Bank p.l.c. razvidno je kako tuženik nije mogao sklopiti ugovor o kreditu bez određivanja jamca.
Tako su u članku 2. Općih uvjeta za davanje jamstva propisan način sklapanja ugovora tužitelja propisani uvjeti jamstva. Navedenim radnjama, sklopljeni su ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu elektroničkim putem, a sukladno člancima 247., 286. i 293. Zakona o obveznim odnosima.
Ukoliko se u ugovorenom roku propusti ispuniti obveza dužnika, u skladu s člankom 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva, on mora platiti zajmodavcu naknadu za automatsko produljenje jamstva u iznosu od 75,00 kuna za razdoblje od 10 dana. Slijedom navedenog, ukupni nepodmireni dug tuženika prema tužitelju iznosi 1.559,49 eura/11.749,98 kuna, a sve utemeljeno na važećim cjenicima sadržanim u Općim uvjetima ovdje tužitelja.
Nadalje, tužitelj ističe da je u spis dostavio dokumentaciju na temelju koje se sa sigurnošću utvrđuje da su trgovačko društvo Ferratum Bank p.l.c. i tuženik zaista bili u obveznopravnom odnosu temeljem ugovora o kreditu. Tako se u spis dostavlja Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj za kredite društva Ferratum Bank p.l.c.
Da iz navedenog razvidno proizlazi da su se trgovačko društvo Ferratum Bank p.l.c i tuženik nalazili u obveznopravnom odnosu iz članka 499. ZOO-a. Da je relevantna i odredba članka 6. Standardnih uvjeta iz koje proizlazi da je tuženik prilikom ulaska u obveznopravni odnos s društvom Ferratum Bank p.l.c imao pravo izabrati jedan od načina osiguranja povrata kredita te je prema stanju spisa tuženik odabrao upravo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o. ) kao jamca. Tuženik je svojim odabirom tužitelja kao jamca prihvatio i Opći uvjeti za davanje Jamstva koje je tužitelj dostavio u spis. Apostrofiraju se stavci 3.1. i 3.2. navedenih Općih uvjeta Jamstva u kojima je propisano da davatelj jamstva preuzima osiguranje svih tuženikovih obveza plaćanja na temelju Ugovora o kreditu, kao i da će korisnik (tuženik) platiti davatelju jamstva (tužitelj) naknadu navedenu u Prilogu 1 za pruženo jamstvo.
Da je tuženik primio iznos kredita, koji je osigurao jamstvom, prihvativši Opće uvjete za davanje jamstva SIA DEP.
Da su navodi tuženika netočni i paušalni, a posebno u dijelu gdje navodi da nema nikakvo dugovanje prema ovrhovoditelju. Da su prigovori neosnovani i svode se na prigovaranje iznosima točno utvrđenim u Općim uvjetima tužitelja, na koje je izričito pristao prilikom apliciranja za potrošački kredit i sklapanja ugovora o kreditu i sklapanja ugovora o jamstvu. Kako bi se dovršila prijava za jamstvo tuženik je priložio potpisani ugovor o kreditu i jamstveni obrazac te odabirom polja „Potvrdi“ je odabrao jamstvo tužitelja. Tužitelj potražuje tražbinu s osnove ugovora o jamstvu.
5. Na pripremnom ročištu održanom 6. listopada 2025. stranke su ostale pri svim dotadašnjim navodima i dokaznim prijedlozima, na istom ročištu održano je i ročište za glavnu raspravu te je glavna rasprava zaključena.
6. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, ugovor broj: 99364 od 14. ožujka 2023. (list 7 spisa), Standardne uvjete koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (list 40-58 spisa), Informativni obrazac (list 59-64 spisa), Posebne uvjete ugovora o kreditu (list 65-67 spisa), izjavu o kupoprodaji potraživanja SIA DEP i Guarantee Services OÜ s prijevodom (list 68-73 spisa), potvrdu od 22. prosinca 2022. s prijevodom (list 74-79 spisa), obavijest SIA DEP o prijenosu potraživanja upućenu tuženici (list 80 spisa), Ugovor o cesiji tužitelja i Guarantee Services OÜ (list 81-94 spisa), Opće uvjete za davanje jamstva i prilog 1. (list 101-116 spisa), račun naknade za pružanje Jamstva u odnosu na Ugovor o kreditu broj 945154 (list 117-118 spisa), e-mail korespondenciju (list 119 spisa), prikaz finalnog koraka (list 121 spisa).
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Među strankama je sporna osnova tužbenoga zahtjeva.
9.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima, dok je odredbom članka 1022. stavka 1. ZOO- a propisano da ugovor o kreditu mora biti sklopljen u pisanom obliku.
9.2. Prema odredbi članka 80. stavka 1. ZOO-a propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.
10.1. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja na ime tuženice od 14. ožujka 2023. proizlazi da tužitelj potražuje od tuženice iznos od 1.559,49 eura s datumom dospijeća 18. kolovoza 2021.
10.2. Čitanjem Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (dalje: Standardni uvjeti) proizlazi da isti čine sastavni dio Ugovora o kreditu sklopljenog između Ferratum Bank p.l.c. i korisnika koji ima prebivalište u [adresa].
Nadalje, čitanjem članka 3.2. (c) Standardnih uvjeta proizlazi da je Ugovor o kreditu sklopljen kada korisnik, ako je suglasan s njegovim sadržajem, da svoju suglasnost potpisivanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu te slanjem istih banci te da takvo potpisivanje predstavlja prihvat Ugovora o kreditu i prihvat sklapanja Ugovora o kreditu putem komunikacije na daljinu.
U članku 3.7. Standardnih uvjeta navodi se da se Ugovor o kreditu smatra sklopljenim u trenutku potpisa od strane korisnika, bilo vlastoručno ili pomoću naprednog elektroničkog potpisa, Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koje je također potpisao Ferratum bank.
Nadalje, čitanjem članka 6. proizlazi da će svi iznosi dospjeli temeljem Ugovora o kreditu biti osigurani jamstvom te da je uvjet za isplatu kredita primitak jamstva koje je prihvatljivo banci sukladno ovim Standardnim uvjetima te da će korisnik u tu svrhu, ne kasnije od 10 radnih dana nakon sklapanja Ugovora o kreditu, bilo izravno, bilo putem Jamca, dostaviti banci primjerak jamstva.
10.3. Čitanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljenih na dan 17. srpnja 2021. između Ferratum Bank p.l.c. i korisnika, MB (dalje: Posebni uvjeti), te potpisanih od strane MB, koji posebni uvjeti su sastavni dio Ugovora o kreditu, proizlazi da je banka tuženici odobrila potrošački kredit Plus osiguran jamstvom treće osobe, broj: 945154, u iznosu od 10.000,00 kuna s troškovima kredita u visini od 497,70 kuna, na način da će se kredit otplatiti u 18 mjesečnih otplata u iznosima od po 583,21 kuna te da jamac jamči za bilo koje i sve obveze plaćanja preuzete od strane korisnika prema vjerovniku, a koje proizađu iz Ugovora o kreditu u skladu s Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu. Posebni uvjeti sadrže i otplatni plan Ugovora o kreditu.
10.4. Čitanjem ovjerenog prijevoda izjave od 29. studenoga 2022. proizlazi da je društvo jamac SIA DEP platila banci Multitude Bank p.l.c. (ranije Ferratum Bank p.l.c.) sve dospjele iznose dužnika navedenih u Dodatku 1. izjave, a koji Dodatak 1. nije priložen u spis predmeta.
10.5. Čitanjem potvrde od 22. prosinca 2022. proizlazi da je društvo SIA DEP izjavilo da se svi dospjeli iznosi dužnika navedeni u Dodatku 1. duguju društvu Guarantee Services OÜ kako je dogovoreno između SIA DEP i Guarantee Services OÜ, ali koji Dodatak 1. nije priložen u spisu.
10.6. Čitanjem Obavijesti o prijenosu potraživanja od 29. prosinca 2022. proizlazi da je SIA DEP obavijestio tuženicu kako je tužitelj otkupio tražbinu koja se odnosi na njezin dospjeli, a nepodmireni dug temeljem jamstva koje je SIA DEP dala za izvršenje ugovornih obveza iz predmetnog Ugovora o kreditu u ukupnom iznosu od 12.589,00 kuna/1.670,85 eura prema Ugovoru/računu broj 99364/945154 na dan 7. prosinca 2022.
10.7. Čitanjem ugovora o cesiji sklopljenog između Guarantee Services OÜ i tužitelja proizlazi da je tužitelj od Guarantee Services OÜ otkupio određena dospjela potraživanja koja Guarantee Services OÜ ima prema određenim fizičkim osoba, rezidentima Republike Hrvatske.
10.8. Čitanjem Općih uvjeta za davanje Jamstva sklopljenih između jamca SIA DEP i korisnika i priloga 1, proizlazi da je jamac korisniku (ovdje tuženici) odobrio jamstvo za ugovor o kreditu broj: 945154 od 19. srpnja 2021. s glavnicom u iznosu od 10.000,00 kuna te da naknada za jamstvo iznosi 11.750,00 kuna.
10.9. Sud se nije upuštao u reprodukciju preostalih dokaza izvedenih u ovom predmetu, a iz razloga što isti nisu značajni za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja.
11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.
12.1. Na temelju izvedenih dokaza u ovom predmetu sud je utvrdio da je nesporno došlo do sklapanja Ugovora o kreditu između Ferratum Bank p.l.c. (kasnije Multitude Bank p.l.c.) i tuženice, s obzirom na to da je tuženica potpisala Posebne uvjete Ugovora o kreditu, koji posebni uvjeti su sastavni dio Ugovora o kreditu i koji potpis sukladno članku 3. (c) Standardnih uvjeta označava suglasnost tuženice na sadržaj Ugovora o kreditu i njegovo sklapanje. Također, tuženica ne spori da joj je po sklopljenom Ugovoru o kreditu isplaćeno 10.000,00 kuna, a koji iznos je otplatila u cijelosti banci prema otplatnom planu.
Međutim, u Ugovoru o kreditu se ne navodi tko je osoba jamca koja jamči za ispunjenje obveza po predmetnom Ugovoru o kreditu niti je u spis predmeta dostavljen bilo kakav drugi dokaz o tome tko je jamac po navedenom Ugovoru o kreditu. Premda tužitelj navodi kako je Ugovor o jamstvu sklopljen je na daljinu, elektroničkim putem, treba navesti kako u spisu predmeta nema ni jedan dokaz kojim bi se navedena tvrdnja i dokazala, s obzirom na to da su u spisu predmeta priloženi samo Opći uvjeti za davanje jamstva s Prilogom 1. u kojem su navedeni podaci o tuženici i sklopljenom Ugovoru o kreditu.
Dakle, tužitelj nije dokazao da je društvo SIA DEP bilo jamac po predmetnom Ugovoru u kreditu.
12.2. Nadalje, tužitelj je u spis predmeta dostavio ovjerenu izjavu u kojoj banka Multitude Bank p.l.c. (ranije Ferratum Bank p.l.c.) izjavljuje da je društvo SIA DEP kao jamac podmirilo sve dospjele iznose dužnika koji su navedeni u Dodatku 1., međutim sami Dodatak 1. nije priložen u spis predmeta.
Nadalje, u spis predmeta dostavljena je i ovjerena izjava kojom dalje društvo SIA DEP prenosi svoja nepodmirena potraživanja na društvo Guarantee Services OÜ, također pozivajući se na dospjele, a ne podmirene iznose dužnika navedenih u Dodatku 1., a koji Dodatak 1. nije priložen ni uz ovu izjavu u spisu predmeta.
12.3. U konačnici društvo Guarantee Services OÜ sklapa Ugovor o cesiji s tužiteljem i na tužitelja prenosi "određene dospjele tražbine spram određenih fizičkih osoba, rezidenata Republike Hrvatske", ali bez ikakvog popisa dužnika i prenesenih tražbina.
12.4. Dakle, tužitelj u predmetnom postupku nije nesporno dokazao da je aktivno legitimiran, odnosno da može od tuženice potraživati naplatu bilo kakvog dugovanja koje je tuženica eventualno imala prema SIA DEP.
Treba navesti i kako je u spis predmeta dostavljena Obavijest o prijenosu potraživanja koju SIA DEP dostavlja tuženici, pa je nelogično i nejasno, a i protivno navodima tužitelja, kako o potraživanju koje je SIA DEP prvotno prenijela na Guarantee Services OÜ, SIA DEP direktno obavještava tuženicu da je potraživanje preneseno na tužitelja. Dakle, proturječan je i nelogičan slijed navodnog prijenosa predmetnog potraživanja od SIA DEP do tužitelja.
12.5. Zaključno, tužitelj nije dokazao da je društvo SIA DEP bilo jamac po predmetnom Ugovoru o kreditu niti da je navodna tražbina na ime naknade za ugovoreno jamstvo cesijom prenesena sa društva SIA DEP na društvo Guarantee Services OÜ odnosno sa društva Guarantee Services OÜ cesijom na tužitelja. Time tužitelj nije dokazao niti postojanje svoje aktivne legitimacije niti pasivnu legitimaciju tuženice.
12.6. S obzirom na sve iznad navedeno, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovca iz Splita od 17. travnja 2023. pod poslovnim brojem Ovrv- 4065/2023 odnosno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, sve na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).
13.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
13.2. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP- a. Kako je tuženica u cijelosti uspjela u sporu, a nije bila zastupana po punomoćniku iz redova odvjetnika, to je trebalo odbiti u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka i odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.
14. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Splitu, 7. studenoga 2025.
Sudac
Tomislav Bago
Sudska savjetnica
Tea Pušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju po punomoćnici,
- tuženici,
- u spis.
