Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-370/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Noemi Butorac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AK zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku i optuženika AK podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem Kv-76/2025 od 5. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje točka I. rješenja.
II. Prihvaća se žalba optuženog AK, preinačuje se točka II. rješenja na način da se prema optuženom AK ukidaju mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točke 2., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 75/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) i to zabrana posjećivanja određenog mjera ili područja i to kupališta [adresa] u [adresa], te zabrana približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne i neizravne veze s određenim osobama i to: UK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na način da se optuženi AK oštećenicima ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara.
Obrazloženje
1. Točkom I. pobijanog rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv optuženika AK odbijen je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku za određivanjem istražnog zatvora optuženom AK radi kršenja mjera opreza koje mu je rješenjem od 20. srpnja 2019. naložio sudac istrage Županijskog suda u Dubrovniku dok su pod točkom II. optuženiku naložene mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točke 2., 4. i 5. ZKP/08) i to zabrana posjećivanja određenog mjera ili područja i to kupališta Piplić u Uvali Lapad, te zabrana približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne i neizravne veze s UK i IK.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku ne označavajući žalbeni osnov uz prijedlog da vijeće Županijskog suda u Dubrovniku uvaži žalbu i predmet vrati na ponovno odlučivanje izvanraspravnom vijeću Općinskog suda u Dubrovniku, a podredno da donese odluku i preinači pobijano rješenje na način da okrivljeniku odredi istražni zatvor. Žalbu je pravodobno podnio i optuženi AK putem braniteljice Ivane Kolić, odvjetnice u Dubrovniku iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da vijeće Županijskog suda u Dubrovniku uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da se žalitelju ukinu mjere opreza.
2.1. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.
3. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana dok je žalba optuženog AK osnovana.
4. Prema odredbi članka 98. stavak 1. ZKP/08, sud može odrediti, odnosno produljiti jednu ili više mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je istražni zatvor već određen i ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza. To znači da mjera opreza u svojoj suštini predstavlja zamjenu za istražni zatvor, a koja se primjenjuje onda kada se tom, u odnosu na istražni zatvor blažom mjerom može postići ista svrha. Stoga je za primjenu mjere opreza nužno, kao prvo, utvrditi postojanje pretpostavki istražnog zatvora, i to kako opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 postojanje osnovane sumnje da je određena osoba počinila kazneno djelo, tako i posebnih pretpostavki koje se odnose na jednu ili više zakonskih osnova propisanih u članku 123. stavak 1. do 4. ZKP/08 i tek nakon toga sud je dužan, na temelju odredbe članka 98. stavak 1. ZKP/08 ocijeniti da li bi se ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora mogla s uspjehom ostvariti primjenom blaže mjere, odnosno mjerama opreza.
4.1. U konkretnom slučaju nije sporno da je ispunjena opća pretpostavka iz članka 123. st. 1. ZKP/08, postojanje osnovane sumnje da je optuženi AK počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.
4.2. Međutim, u pravu je optuženik kada tvrdi da u konkretnom slučaju više ne postoji okolnost iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 za određivanje istražnog zatvora protiv optuženog AK pa samim time protiv imenovanog optuženika nije bilo zakonskih uvjeta za određivanje mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točke 2., 4. i 5. ZKP/08.
4.3. Naime, prema podacima u spisu optuženi AK se tereti da je kaznena djela prijetnje na štetu UK i IK počinio u srpnju 2021. nakon čega su mu rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku od 20. srpnja 2019. naložene mjere opreza zabrana približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne i neizravne veze sa žrtvama UK i IK. Pri tom treba imati u vidu činjenicu da predmetne mjere traju već više od četiri godine, u svezi čega valja primijetiti da nadležna tijela (do podizanja optužnice – 15. listopada 2021. državno odvjetništvo, a nakon toga sud) nisu postupala sukladno odredbi iz članka 98. stavak 7. ZKP/08, koja im nalaže obvezu da svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, po službenoj dužnosti, ispitaju postoji li još potreba za njima te da ih rješenjem produlje ili ukinu, ako više nisu potrebne.
4.4. Upravo ta okolnost proteka vremena od počinjenja zahtijeva sagledavanje svih okolnosti događaja i iste moraju biti izložene u pobijanom rješenju, pogotovo iz razloga proteka vremena od počinjenja djela i imajući u vidu okolnost da od zadnjeg produljenja mjera pa do donošenja pobijanog rješenja mjere opreza nisu preispitivane.
5. Stoga ovaj žalbeni sud u ovom slučaju, a imajući u vidu sve iznijete okolnosti, smatra da više ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, kojim prijeti, da bi se protiv njega odredio istražni zatvor po zakonskom osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 3. slijedom čega je na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
6. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Dubrovnik, 7. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Domagoj Raguž
