REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: M.D.L. INTERIJER BUNA d.o.o. za usluge – pravna osoba i PF – odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.40.st.1.t.53. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN br. 45/17, 114/18, 98/25), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, broj: KLASA: UP/I-540-02/25-02/318 URBROJ: 443-02-05-03-25-4, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 17.04.2025.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 04.11.2025.g., u nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorne osobe, kao i njihovog branitelja, te objave presude dana 07.11.2025.g., temeljem čl.94., čl.179. i čl.183., u vezi čl.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I/
pravna osoba: M.D.L. Interijer Buna d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 48531223889, MBS: [matični broj subjekta], po predstavniku PF, prekršajna osuđivana,
i
odgovorna osoba: PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i A rođena K, rođen **.**.1982. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju poslovođa na zelenim površina, zaposlen u VG Komunalcu, primanja oko 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv njega ne vodi kazneni postupak,
k r i v i s u
što 4. veljače 2025. godine, u 11:40 sati, u prostorijama ugostiteljskog objekta caffe bar Kinfa, [adresa], u kojem ugostiteljsku djelatnost obavlja trgovačko društvo M.D.L. INTERIJER BUNA d.o.o., [adresa], OIB: 48531223889, nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru (zatvorenoj terasi ugostiteljskog objekta koja ima krov i zatvoreno više od polovice pripadajućih pomičnih stijena), u kojem nije dozvoljeno pušenje, o provedenom nadzoru je sačinjen Zapisnik KLASA: UP/1-540-02/25-02/318, URBROJ: 44302-05-03-25-1 sa izrečenim usmenim rješenjem dana 4. veljače 2025., a u javnom zatvorenom prostoru uslužni prostor zatvorene terase koja je sa svih strana ograđena stijenama (cerada), koje su bile u potpunosti zatvorene i iznad kojih je krov — zatečeni su gosti sa usluženim pićima, na stolovima su zatečene pepeljare sa opušcima i gosti koji puše duhanske proizvode – cigarete,
čime su počinili prekršaj iz čl.25.st.1. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjiv po čl.40.st.1.t.53. i st.2. istog Zakona, (NN br. 45/17, 114/18),
a koji je nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijenjen i dopunjen,
odnosno [ pravni kontinuitet ]
čime su počinili prekršaj iz čl.25.st.1. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjiv po čl.40.st.1.t.57. i st.2. istog Zakona, (NN br. 45/17, 114/18, 98/25),
koji je nakon izmjene i dopune blaži za I. i II. okrivljene kao počinitelje prekršaja (primjena čl.3. Prekršajnog zakona),
pa im se temeljem navedenih propisa
i z r i č e
PRAVNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 9.290,00 (devet tisuća dvjesto devedeset) EURA,
a
ODGOVORNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) EURA.
II/
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, upozoravaju se I. i II. okrivljenici, ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčane kazne ne budu naplaćene u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
III/
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) EURA, svaki posebno, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 17.04.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor okrivljenih, imenovane pravne i odgovorne osobe, protiv Prekršajnog naloga koji im je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.
Ovlašteni tužitelj je dana 10.02.2025.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: UP/I-540-02/25-02/318 URBROJ: 443-02-05-03-25-4, kojim je okrivljenu pravnu i odgovornu osobu za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama u iznosu od 14.600,00 eura, odnosno 1.327,23 eura, te ih obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, svakog, ali su I. i II. okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor zbog terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3.
Na ispitivanju kod ovog Suda predstavnik I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljena odgovorna osoba, izjavio je da je on vlasnik i direktor trgovačkog društva „M.D.L. INTERIJER BUNA“ d.o.o., a u istom je i odgovorna osoba, zbog čega daje obranu kao predstavnik navedene pravne osobe i odgovorna osoba ujedno. Prije svega u sudski spis predaje prijavu poreza na dobit za 2024. iz koje je razvidno da je pravna osoba te godine prijavila gubitak od 17.097,94 eura. Ističe kako pravna osoba nije ostala nikome dužna. Plaćeni su svi porezi, prirezi, najmovi gradu za terase i sve ostale tražbine dobavljačima. Istina je da je 4. veljače 2025. u caffe baru Kinfa u [adresa], na terasi ugostiteljskog objekta izvršen nadzor od strane sanitarnog inspektora iz Državnog inspektorata. Nadzor je obavljen bez najave. Nakon prvog nadzora isti inspektor je dolazio još u tri navrata, bez najave i svaki put je utvrdio da nema nikakvih propusta. Predmetne zgode kada je inspektor obavio prvi nadzor, shvatio je da mu zapravo nije poznato kako je pušenje na ljetnoj terasi zabranjeno. Nakon prvog nadzora kada je saznao važeće propise, stavio je upozorenja na stolove o zabrani pušenja te se nadalje pridržavao zakonskih odredbi. Žao mu je što su počinjeni ovi prekršaji. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za pravnu osobu i njega. Branitelj okrivljenika je istaknuo kako okrivljena pravna osoba posluje sa gubitkom što je razvidno iz predane dokumentacije, II. okrivljenik ima malu plaću, otac je dvoje malodobne djece.
4.
U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, KLASA: UP/I-540-02/25-02/318, URBROJ: 443-02-05-03-25-7 od 17. ožujka 2025., prigovor podnesen 7. ožujka 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru – kontrola izvršenja rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije KLASA: UP/I-540-02/25-02/318, URBROJ: 443-02-05-03-25-5 od 14. veljače 2025., preslika Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, KLASA: UP/I-540-02/25-02/318, URBROJ: 443-02-05-03-25-4 od 10. veljače 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru – kontrola izvršenja rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije KLASA: UP/I-540-02/25-02/318, URBROJ: 443-02-05-03-25-3 od 8. veljače 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije KLASA: UP/I-540-02/25-02/318, URBROJ: 443-02-05-03-25-2 od 7. veljače 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije KLASA: UP/I-540-02/25-02/318, URBROJ: 443-02-05-03-25-1 od 4. veljače 2025. i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za M.D.L. INTERIJERI BUNA d.o.o. za usluge i AF od 15. srpnja 2025.
5.
U završnom govoru branitelj I. i II. okrivljenih iskazao je kako moli da Sud sve olakotne okolnosti uzme u obzir i da ublaži zakonom propisane kazne, pa okrivljenicima izreče najmanje moguće kazne.
U završnom govoru II. okrivljenik je iskazao kako se u cijelosti pridružuje završnom govoru svog branitelja.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene jedinstvene zajedničke obrane, odnosno stvarnog priznanja predstavnika I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljeni predmetne zgode postupili suprotno odredbi navedenoj u:
čl.25.st.1. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, ponašajući se na način opisan u točki I/ u izreci presude, pa su tako počinili prekršaj kažnjiv po čl.40.st.1.t.53. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN br. 45/17, 114/18),
odnosno [pravni kontinuitet],
čl.25.st.1. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, ponašajući se na način opisan u točki I/ u izreci presude, pa su tako počinili prekršaj kažnjiv po čl.40.st.1.t.57. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN br. 45/17, 114/18, 98/25),
a koji je nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijenjen i dopunjen te je nakon izmjene i dopune blaži za I. i II. okrivljene kao počinitelje prekršaja (primjena čl.3. Prekršajnog zakona).
2.
Sudac je cijenio jedinstvenu obranu, odnosno priznanje počinjenja prekršaja, izraženo od strane predstavnika I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe, te je istu u cijelosti prihvatio, jer je zaključio da je iznesena obrana jasna, razumljiva, uvjerljiva i životna, a temeljem izvedenih dokaza sudac je utvrdio da su I. i II. okrivljeni počinili prekršaj koji im se Prekršajnim nalogom kao optužnim aktom stavlja na teret.
3.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku optužnog akta, kao i usporedbom tih dokaza, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja naveden u Prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj izdao i pokrenuo prekršajni postupak protiv I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe kao počinitelja prekršaja, a koje su u iznesenoj jedinstvenoj obrani potvrdili I. i II. okrivljenici.
4.
Sudac je uvidom u Potvrde izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za M.D.L. INTERIJER BUNA d.o.o. za usluge i za AF, izvršenim dana 15.07.2025.g., utvrdio da su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba do tada bili pravomoćno prekršajno osuđivani.
5.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
6.
Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze, jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenih, osim o njihovoj odgovornosti i krivnji za počinjeni prekršaj.
Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.
III/
1.
Prekršajni zakon u čl.3. propisuje, uz ostalo, da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, a ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, dok nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.
2.
U tijeku prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je ovlašteni tužitelj, izdanim Prekršajnim nalogom, okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi stavio na teret prekršajno djelo koje su počinili od dana 04.02.2025.g.
3.
Sudac je utvrdio da je u označeno vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi „stari“ Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN br. 45/17, 114/18) koji je stupio na snagu dana 01.04.2019.g. i bio na snazi do (uključujući) 04.07.2025.g.
Isti Zakon u čl.25.st.1. i st.2. propisivao je, uz ostalo, da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima, a da se zatvorenim javnim prostorom smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom te također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene.
Isti Zakon u čl.40.st.1.t.43. i st.2. propisivao je da će se novčanom kaznom u iznosu od 70.000,00 do 150.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru.
4.
Dana 04.07.2025.g. objavljen je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN br. 98/25), a dana 05.07.2025.g. stupio je na snagu izmijenjeni i dopunjeni „novi“ Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN br. 45/17, 114/18, 98/25).
Isti Zakon u čl.25.st.1. i st.2. propisuje, uz ostalo, da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima, a da se zatvorenim javnim prostorom smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom te također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene.
Isti Zakon u čl.40.st.1.t.43. i st.2. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 19.900,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 2.000,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja ne osigura poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru.
5.
Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio kako postoji pravni kontinuitet materijalnih zakonskih odredbi, kao i prekršajnih zakonskih odredbi, Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, u odnosu na prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi.
Utvrdio je i da je izmijenjeni i dopunjeni „novi“ Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda blaži za I. i II. okrivljene, jer za počinjenje terećenog prekršaja propisuje novčane kazne u manjim posebnim minimalnim iznosima, a koje je sudac uzeo u obzir prilikom donošenja odluke o visini izrečenih novčanih kazni.
6.
Temeljem utvrđenih okolnosti sudac je zaključio da je terećeni prekršaj počinjen prije stupanja na snagu izmijenjenog i dopunjenog zakona, to jest „novog“ Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, odnosno u vrijeme kada je na snazi bio „stari“ Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a koji je bio stroži za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu, jer je za opisani prekršaj propisivao veće novčane kazne u posebnim minimalnim iznosima, iako je za isti prekršaj propisivao novčane kazne u manjim posebnim maksimalnim iznosima (u odnosu na odgovornu osobu u pravnoj osobi).
7.
Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio kako postoji pravni kontinuitet materijalnih zakonskih odredbi, kao i prekršajnih zakonskih odredbi, Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, u odnosu na prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi.
8.
Sudac je utvrdio da je „stari“ Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda izmijenjen i dopunjen prije donošenja pravomoćne odluke o počinjenom prekršaju, te da je tako izmijenjeni i dopunjeni „novi“ Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, blaži za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu, jer za opisani prekršaj propisuje manje novčane kazne u posebnim minimalnim iznosima, iako za isti prekršaj propisuje novčane kazne u većim posebnim maksimalnim iznosima (u odnosu na odgovornu osobu u pravnoj osobi).
9.
Slijedom svega navedenog sudac je, budući smatra kako u konkretnom slučaju evidentno postoji pravni kontinuitet opisanog prekršaja, prema okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi kao počiniteljima terećenog prekršaja, a sukladno zakonskim odredbama, primijenio blaži propis, odnosno „novi“ izmijenjeni i dopunjeni Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (primjena čl.3. Prekršajnog zakona).
IV/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa iznesenom jedinstvenom obranom, odnosno priznanjem predstavnika I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljeni predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za koji se terete Prekršajnim nalogom kao optužnim aktom.
2.
Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN br. 45/17, 114/18, 98/25) u čl.25. propisuje, uz ostalo, da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima, a da se zatvorenim javnim prostorom smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom te također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene.
Isti Zakon u čl.40. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 19.900,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 2.000,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja ne osigura poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru.
3.
Sudac je zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba postupili suprotno navedenim zakonskim odredbama, pa su time I. i II. okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, jer je predmetne zgode utvrđeno kako okrivljena pravna i odgovorna osoba, nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru (zatvorenoj terasi ugostiteljskog objekta koja ima krov i zatvoreno više od polovice pripadajućih pomičnih stijena) u kojem nije dozvoljeno pušenje.
4.
Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave, povodom jedinstvene obrane predstavnika I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe, odnosno njegovog priznanja, a temeljem izvedenih dokaza, donio odluku o terećenom prekršaju kao u izreci presude, pa je I. i II. okrivljene proglasio krivima te ih kaznio za počinjeni prekršaj novčanim kaznama, u visini propisanog posebnog minimuma novčanih kazni koje su Zakonom propisane u utvrđenom rasponu, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljene pravne i odgovorne osobe.
5.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
6.
Sudac smatra da na strani I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenog, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice.
Kao otegotnu okolnost sudac je na strani I. i II. okrivljenih našao činjenicu da su već bili pravomoćno prekršajno osuđivani.
7.
Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju novčane kazne izrečene u najmanjim zakonom propisanim iznosima, primjerene svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti I. i II. okrivljenih, odnosno da nisu preniske ni previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
8.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozoravaju se I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
9.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 7. studeni 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 1, Velika Gorica.
