REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-746/2025-7

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja OI iz [adresa], Pukovnika [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi uklanjanja građevine, 7. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/I-000-06/21-08/97, URBROJ: 531-11-2-25- 11 od 10. lipnja 2025. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak, koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 10. srpnja 2025. Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja KLASA: UP/I-000-06/21- 08/97, URBROJ: 531-11-2-25-11 od 10. lipnja 2025. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-2572/2025.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-26 od 11. srpnja 2025. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa tako i predmet poslovni broj: Us I-2572/2025.

3. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-000-06/21-08/97, URBROJ: 531-11-2-25-11 od 10. lipnja 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za uklanjanje obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 4272/2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće.

4. Tužitelj u tužbi navodi da je osporavano rješenje doneseno na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te uz povredu pravila postupka. Smatra netočnim navod tuženika iz osporavanog rješenja da predmetna kuća ima zanemarivo konstrukcijsko i blago nekonstrukcijsko oštećenje te da je za istu potrebno provesti nekonstrukcijsku obnovu. Ističe da je njegova obiteljska kuća jako oštećena u potresu te da je dobila crvenu oznaku i nije uporabljiva zbog čega on s obitelji živi u zamjenskoj drvenoj kući dodijeljenoj mu od Caritasa. Navodi da je na njegovoj obiteljskoj kući jako oštećen temelj, zbog čega je kuća i potonula, što se sve vidi golim okom te da su konstrukcijske grede na krovu popucale, da su dimnjaci popadali s krova, a vanjski zidovi jako popucali. Smatra da pregled kuće nije detaljno niti pravilno obavljen te ističe da nije sasvim jasno kako je vršen pregled kuće ako se na očigled vide oštećenja kuće i ako je kuća dobila crvenu naljepnicu da je neupotrebljiva, a njemu se nudi nekonstrukcijska obnova. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je radi utvrđivanja osnovanosti navoda tužitelja naložio ovlaštenom inženjeru građevinske struke da utvrdi jesu li zbog potresa od 28. i 29. prosinca 2020. konstrukcijski elementi predmetne zgrade oštećeni na način da je zgrada izgubila svoju mehaničku otpornost i/ili stabilnost u toj mjeri da je urušena ili da njena obnova nije moguća. Navodi da iz Nalaza postojećeg stanja građevinske konstrukcije proizlazi da su konstrukcijski elementi predmetne obiteljske kuće oštećeni potresom na način da je obiteljska kuća uporabljiva te se preporuča daljnje postupanje: nekonstrukcijska obnova. Poziva se na odredbe Zakona o obnovi zgrada oštećenih na području grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj 21/23., dalje: Zakon o obnovi 21/23.) te smatra da je u provedenom postupku pravilno utvrđeno da se ne radi o zgradi koja je izgubila svoju mehaničku otpornost i/ili stabilnost u toj mjeri da je uništena, već se radi o zgradi koja ima zanemarivo konstrukcijsko i blago nekonstrukcijsko oštećenje i za koju je potrebno provesti nekonstrukcijsku obnovu. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6. U očitovanju od 15. rujna 2025. na odgovor na tužbu, tužitelj navodi da u cijelosti ostaje kod tužbenog zahtjeva, te ponavlja navode iznesene u tužbi. Ponovo ističe da je njegova obiteljska kuća jako oštećena u potresu i da je dobila crvenu oznaku jer nije uporabljiva; da je na istoj jako oštećen temelj, da su konstrukcijske grede na krovu popucale te su oba dimnjaka propala s krova. Smatra da su pri pregledu kuće načinjeni veliki propusti jer je kuća nesigurna te se oštećenja na njoj ne mogu popraviti nekonstrukcijskom obnovom.

7. Budući da stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave niti predlažu izvođenje dokaza, a na temelju stanja spisa Sud je utvrdio da je rješenje tuženika nezakonito, Sud je primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24, dalje: ZUS), riješio ovaj upravni spor bez rasprave.

8. Tijekom upravnog spora sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave priložene u taj spis te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, prema odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj, 24. veljače 2021., podnio zahtjev za uklanjanje, u potresu oštećene, obiteljske kuće u [adresa], izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 4272/2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zahtjev za gradnju zamjenske obiteljske kuće na istoj adresi. Navedeni zahtjevi su zaključkom tuženika KLASA: UP/I-000- 06/21-08/97, URBROJ: 531-11-2-25-8 od 22. travnja 2025. spojeni te je odlučeno da će se o istima voditi jedinstveni postupak.

10. Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je kč. br. [katastarska čestica], u Slatini, kuća i dvorište, površine 421 m[2] , u cijelosti u vlasništvu tužitelja.

11. Radi odlučivanja o zahtjevu za uklanjanje predmetne obiteljske kuće tuženik je od Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje zatražio da putem ovlaštenog inženjera građevinarstva utvrdi je li zbog potresa 28. i 29. prosinca 2020. na predmetnoj obiteljskoj kući nastalo oštećenje konstrukcijskih elemenata zgrade na način da je zgrada neuporabljiva ili privremeno neuporabljiva.

12. Uvidom u Nalaz postojećeg stanja građevinske konstrukcije, šifra nalaza 2022/MP od 17. prosinca 2022. koji je izrađen po TI, mag.ing.aedif., RC- PROING d.o.o. (dalje: Nalaz) utvrđeno je da je u istom navedeno da na predmetnoj obiteljskoj kući postoji blago oštećenje (zanemarivo konstrukcijsko oštećenje i blago nekonstrukcijsko oštećenje) te je utvrđeno da su konstrukcijski elementi predmetne obiteljske kuće oštećeni potresom 28. i 29. prosinca 2020. na način da je obiteljska kuća uporabljiva te se preporuča daljnje postupanje: nekonstrukcijska obnova.

13. Na navedeni Nalaz tužitelj je izjavio prigovor 17. veljače 2023. u kojem je naveo da je prilikom potresa temelj predmetne građevine potonuo za oko 20cm. Nadalje je naveo da su u Nalazu označene samo točke na vanjskim zidovima, a oštećenja temelja nisu, i da, ukoliko bi se radila samo sanacija puknuća zidova, to ne bi bilo dovoljno u slučaju ponovnih jačih potresa, te je zatražio ponovni pregled objekta od strane drugog ovlaštenog inženjera.

14. Ovlašteni inženjer TI, mag. ing. aedif. je u svom očitovanju na prigovor tužitelja na Nalaz naveo da je Nalaz izrađen, pregledan i potvrđen od strane tehničko-financijske kontrole, te da se oštećenja koja su navedena u nalazu, s obzirom na vrstu konstrukcije i uloge pojedinih elemenata, mogu sanirati na način da se kroz nekonstrukcijsku obnovu obnove svi oštećeni elementi. Smatra, stoga, da je predmetni nalaz izrađen u skladu s pravilima struke.

15. Odredbom članka 102. Zakona o obnovi 21/2023., propisano je da će se postupci pokrenuti na temelju Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području grada Zagreba, krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj 102/20., 10/21. i 117/21.) dovršiti prema odredbama toga zakona ako je povoljniji za stranku.

16. Člankom 23. stavkom 1. navedenog Zakona o obnovi propisano je da se na temelju toga Zakona uklanjaju zgrade koje su izgubile svoju mehaničku otpornost i/ili stabilnost u toj mjeri da su urušene ili da njihova obnova nije moguća.

17. Odredbom članka 27. stavka 1. istog Zakona propisano je da se na temelju tog Zakona zamjenska obiteljska kuća gradi kada je na temelju tog Zakona uklonjena uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je u vrijeme nastanka nepogode iz članka 1. stavka 1. tog Zakona stanovao njezin vlasnik odnosno srodnik vlasnika i u kojoj je vlasnik odnosno srodnik vlasnika imao prijavljeno prebivalište ili boravište.

18. Člankom 15. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području grada Zagreba, krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj 117/21., dalje: ZID Zakona o obnovi 117/21.) propisano je da se članak 23. stavak 1. Zakona o obnovi 102/20. i 10/21.) mijenja na način da glasi: "Na temelju ovoga Zakona uklanjaju se zgrade, uključujući i pomoćne zgrade, koje su izgubile svoju mehaničku otpornost i/ili stabilnost u toj mjeri da su urušene ili da njihova obnova nije moguća."

19. Odredbom članka 19. ZID Zakona o obnovi 117/21. propisano je da se članak 27. Zakona o obnovi 102/20. i 10/21. mijenja u stavku 1. te glasi: "Na temelju ovoga Zakona zamjenska obiteljska kuća gradi se kada se na temelju ovoga Zakona uklanja uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. stanovao vlasnik/suvlasnik odnosno srodnik vlasnika/suvlasnika."

20. Nadalje, člankom 32. stavkom 1. Zakona o obnovi 21/2023. propisano je da se na temelju toga Zakona uklanjaju zgrade koje su izgubile svoju mehaničku otpornost i/ili stabilnost u toj mjeri da su urušene ili da njihova obnova nije moguća 21. Odredbom članka 40. stavka 1. istoga Zakona propisano je da se zamjenska obiteljska kuća gradi kada se na temelju tog Zakona uklanja uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 20. prosinca 2020. stanovao vlasnik odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika odnosno suvlasnika.

22. Dakle, iz naprijed navedenog proizlazi da je u tijeku upravnog postupka nedvojbeno utvrđeno da je predmetna obiteljska kuća oštećena u potresu 28. i 29. prosinca 2020. te da je tužitelj, kao vlasnik predmetne obiteljske kuće, ovlašten za podnošenje zahtjeva za uklanjanje predmetne obiteljske kuće i za gradnju zamjenske obiteljske kuće.

23. Međutim, tužitelj je u provedenom postupku osporavao Nalaz na temelju kojeg je doneseno osporavano rješenje te je, radi pravilnog i potpunog utvrđenja spornih činjenica, odnosno stupnja oštećenja predmetne obiteljske kuće, predložio provođenje ponovnog pregleda objekta od strane drugog ovlaštenog inženjera.

24. Nadalje, iako je ovlašteni inženjer građevinarstva TI, mag.ing.aedif. pozvan da se očituje na prigovore tužitelja na predmetni Nalaz, isti je u svom očitovanju naveo da je nalaz izrađen pregledan i potvrđen od strane tehničko- financijske kontrole te da se oštećenje koja su navedena u nalazu, s obzirom na vrstu konstrukcije i uloge pojedinih elemenata, mogu sanirati na način da se kroz nekonstrukcijsku obnovu obnove svi oštećeni elementi.

25. Prema stajalištu ovoga Suda, ovakvim očitovanjem na prigovor tužitelja na O, ovlašteni inženjer građevinarstva nije otklonio prigovor tužitelja da je osnovni problem kod oštećenja predmetne kuće, oštećenje temelja što je rezultiralo potonućem temelja za oko 20 cm, te da, ukoliko bi se radila samo sanacija puknuća zidova prema predmetnom Nalazu, to ne bi bilo dovoljno u slučaju ponovnih jačih potresa, kao i prigovor da je za predmetnu obiteljsku kuću dodijeljena kategorija uporabljivosti zgrade N2 – neuporabljivo zbog oštećenja.

26. Polazeći od okolnosti konkretnog predmeta, ovaj Sud je stava da je u provedenom postupku trebalo na nedvojben način, potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje provođenjem ponovnog pregleda predmetne obiteljske kuće, kako je to predložio tužitelj. Ne otklanjanjem nejasnoća iz Nalaza počinjene su povrede pravila upravnog postupka koje su imale utjecaj na mogućnost potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, a time i za donošenje zakonite odluke u postupku. Stoga tuženik, prema shvaćanju ovoga Suda, nije mogao na temelju predmetnog Nalaza pravilno utvrditi odlučne činjenice vezane za oštećenje temelja, odnosno same konstrukcije predmetne obiteljske kuće jer da bi se nalazu vještaka mogla opravdano pokloniti vjera, u postupku je bilo potrebno otkloniti sve prigovore koje je tužitelj iznio na predmetni Nalaz.

27. Slijedom iznesenoga, Sud osporavano rješenje tuženika nije mogao ocijeniti zakonitim te ga je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio i odlučio kao u izreci presude, te predmet vratio na ponovni postupak.

27.1. U istome će tuženik ponovljenom postupku, provesti ponovni pregled predmetnog objekta, kako je to predložio tužitelj, i na nedvojben način utvrditi sporne činjenice vezane za stupanj oštećenja predmetne obiteljske kuće uključujući oštećenje temelja kao i cijele konstrukcije predmetnog objekta te nedvojbeno utvrditi da li se nekonstrukcijskom obnovom mogu otkloniti tako utvrđena oštećenja na objektu ili je potrebno ukloniti predmetnu obiteljsku kuću, te će, ovisno o utvrđenju navedenih činjenica, odlučiti o zahtjevu tužitelja. Pri tome će uzeti u obzir prigovore tužitelja i otkloniti navedene nedostatke pri čemu je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju odluke (članak 119. stavak 4. i 151. stavak ZUS-a).

U Osijeku 7. studenog 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku, uz spis