Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1916/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NŽ, koju zastupa branitelj Mate Burazin odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 12. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora branitelja okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Slunj, KLASA: 211-07/23- 4/43544, URBROJ: 511-05-11-23-2 od 19. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 7. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljenica NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i Đ, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, mag. ekonomije, VSS, udana, majka dvoje maloljetne djece, zaposlena s plaćom od 1.800,00 EUR, prekršajno osuđivana, prema vlastitom kazivanju ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da ne bi 1. ožujka 2023. u 05:50 sati u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Komunalno društvo Lipa d.o.o. poduzela sve mjere vezano za označavanje visine slobodnog prolaza niti drugih prometnih znakova, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način da je policijski službenik PU karlovačke, PP Slunj ĐŽ (1999.) za vrijeme službe u službenoj odori upravljao službenim automobilom (specijalno vozilo za prijevoz uhićenika) registarske oznake i broja 050-482, vlasništvo PU karlovačke, a kretao se Ulicom Gojka Šuška, odnosno parkirališnim prostorom sa sjeverne strane kolnika ŽC-3266 od smjera sjevera u smjeru juga, a prilikom izlaska s parkirališnog prostora u namjeri uključivanja na kolnik ŽC-3266, gornjim dijelom službenog vozila udario je u metalnu konstrukciju (H85) vlasništvo Komunalnog društva Lipa d.o.o., koja se prostirala iznad zapadnog izlaza s parkirališnog prostora, uslijed čega je došlo do puknuća nosača iste i pada na kolnik, dok je na službenom vozilu nastalo oštećenje otvora za ventilaciju, ventilatora i plavog rotirajućeg svjetla na krovu vozila,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl. 12. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 12. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određuje se da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Slunj je 19. lipnja 2023. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljenici NŽ kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi Komunalno društvo Lipa d.o.o., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga branitelj okrivljenice je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 30. siječnja 2025. okrivljenica je iznijela obranu navodeći da je Komunalno društvo Lipa d.o.o. osnovano od strane Grada Slunja kao jedinice lokalne samouprave pa navedeno komunalno društvo poduzima sve pravne radnje isključivo na temelju Odluke o upravljanju grobljima na području grada [adresa], koju je donijelo gradsko vijeće Grada Slunja. Tom odlukom je određeno da Komunalno društvo Lipa d.o.o. upravlja svim objektima na groblju i popratnim sadržajima, a ti popratni sadržaji obuhvaćaju parkiralište i staze na groblju. Istaknula je da je vlasnik groblja i popratnih sadržaja Grad Slunj, dok Komunalno društvo Lipa d.o.o. ima samo pravo upravljanja grobljima na području grada [adresa] i njihovim popratnim sadržajima. Tog dana 1. ožujka 2023. telefonskim putem je od strane policijskog službenika PP Slunj obavještena da se razmatra pokretanje prekršajnog postupka od strane PP Slunj protiv Komunalnog društva Lipa d.o.o. i protiv nje kao odgovorne osobe tog komunalnog društva. Taj policijski službenik ju je obavijestio o kritičnom događaju vezano za oštećenje nastalo na službenom policijskom vozilu na parkiralištu groblja na adresi [adresa] u [adresa]. Pitala je tog policijskog službenika zbog čega bi se protiv navedenog komunalnog društva pokretao prekršajni postupak kada je policijski službenik, koji je upravljao službenim policijskim vozilom, zbog svoje nepažnje oštetio to policijsko vozilo te razbio rampu na parkirališnom prostoru tog groblja. Kasnije je saznala da je policijski službenik PP Slunj upravljao službenim policijskim vozilom na parkirališnom prostoru groblja, a prilikom izlaska s tog parkirališnog prostora predmetno vozilo je udarilo u visinsku rampu. Komunalno društvo Lipa d.o.o. je predmetnu visinsku rampu postavilo na izlazu s parkirališnog prostora groblja na navedenoj adresi po traženju Grada Slunja, kako bi se spriječio ulazak autobusa i kamiona na navedeni parkirališni prostor. Godinu dana prije kritičnog događaja i na ulazu u parkirališni prostor je bila postavljena visinska rampa, ali je ona prije ovog kritičnog događaja uklonjena jer ju je jedan kamper srušio i oštetio pa ju je Komunalno društvo Lipa d.o.o. uklonilo. Pojasnila je da u trenutku kritičnog događaja na ulazu na parkirališni prostor nije bilo visinske rampe, već je jedino takva rampa bila na izlazu. Naglasila je da se nekoliko metara prije visinske rampe na izlazu nalazi prometni znak "stop" koji je upravo postavljen kao upozorenje vozačima osobnih automobila da se moraju zaustaviti ispred visinske rampe na izlazu jer se odmah nakon te rampe izlazi na županijsku cestu. Ta rampa ima reflektirajuća obilježja zbog čega je jako dobro uočljiva. Nije joj jasno kako je unatoč tom prometnom znaku ''stop'' i postavljenoj visinskoj rampi policijski službenik kritičnog dana prošao i oštetio visinsku rampu, te je očito postupao s krajnjom nepažnjom i upravljao vozilom neprilagođenom brzinom. Istaknula je da je Komunalno društvo Lipa d.o.o. odgovorno za sprječavanje uništavanja imovine u vlasništvu imovine Grada Slunja, a pod tom imovinom misli na groblja i popratni sadržaj. Nju nitko iz PP Slunj nije pozvao na očevid iako je PP Slunj znala da je Komunalno društvo Lipa d.o.o. na traženje Grada Slunja postavilo visinsku rampu na izlazu s parkirališnog prostora namijenjenom za parkiranje za osobne automobile, a koja rampa je u kritičnom događaju oštećena. Dakle, ta rampa je u vlasništvu Grada Slunja, dok pravo upravljanja ima Komunalno društvo Lipa d.o.o. Od 1. siječnja 2014. kada je Komunalno društvo Lipa d.o.o. osnovano pa do danas nikada nisu dobili prekršajni zbog toga što je sporna rampa postavljena na nepravilan način. Istaknula je da okrivljena pravna osoba kao komunalno društvo u okviru svojih djelatnosti ima ovlast postavljati prometne znakove za potrebe Grada Slunja te ih uklanjati ukoliko je to potrebno.

4. U žurnom postupku sud je ispitao svjedoke ZŽ i ĐŽ, izvršio je uvid i pročitao sljedeće materijalne dokaze: zapisnik o očevidu (list 12-14 spisa), situacijski plan (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ĐŽ (list 17 spisa), te je pregledao fotodokumentaciju izrađenu prilikom očevida na mjestu događaja prometne nesreće. Također, izvršio je uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 18 spisa).

5. Na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a sud je po službenoj dužnosti iz spisa ovog predmeta izdvojio službenu zabilješku od 7. ožujka 2023. (list 16 spisa), koja je sastavljena vezano za obavljanje obavijesnog razgovora s NŽ u Komunalnom društvu Lipa d.o.o., jer se na takvoj zabilješci ne može temeljiti odluka o prekršaju.

6. Iz iskaza svjedoka ZŽ proizlazi da je PP Slunj zaprimila dojavu da se dogodila prometna nesreća na parkiralištu groblja u [adresa], a sudionik te prometne nesreće je bio tadašnji policijski službenik ĐŽ kao vozač specijalnog policijskog vozila tzv. marica. ĐŽ je bio upućen na navedeno mjesto kako bi pokupio migrante i prevezao ih u navedenom specijalnom policijskom vozilu. Dolaskom na mjesto prometne nesreće imenovani svjedok je zatekao tadašnjeg policijskog službenika ĐŽ zajedno sa specijalnim policijskim vozilom. Kada je došao, ĐŽ mu je rekao da je na navedenom parkiralištu vidio rampu koja označava visinu, ali da na tom mjestu s vanjske strane parkirališta nije postavljen prometni znak za ograničenje visine vozila. On je na licu mjesta utvrdio da doista s vanjske strane parkirališta takav prometni znak nije bio postavljen, već je bio postavljen samo s unutrašnje strane parkirališta. Izvršio je sva potrebna mjerenja i fotografiranje mjesta prometne nesreće te je utvrdio da su na specijalnom policijskom vozilu oštećen ventilacijski sustav i "rotirka". Istaknuo je da je on na mjesto događaja došao istog dana oko 07:30 sati, a prometna nesreća se po informacijama koje mu je dao ĐŽ dogodila oko 05:00 ili 06:00 sati ujutro, a u to vrijeme bio je sumrak. Kada je pitao ĐŽ o razlozima nastanka prometne nesreće, on mu je rekao da je vidio postavljenu rampu. Pretpostavlja da je ĐŽ znao da postoji postavljena rampa na ulazu u parkiralište jer je ta rampa bijele boje visoke vidljivosti s poprečnim crvenim trakama. Razlog zbog kojeg je predmetno vozilo "marica" ušlo na to parkiralište je bio taj jer su se na predmetnom parkiralištu nalazile osobe koje su na nezakonit način ušle u Republiku Hrvatsku, a namjerno su na tom mjestu zaustavljene kako bi bile odvojene od turista i kako ne bi ušle u centar [adresa]. ĐŽ je ušao na prvi ulaz navedenog parkirališta, a ne na drugi ulaz kod mrtvačnice. Naglasio je da ispred prvog ulaza ne postoji prometni znak zabrane ulaska za vozila pa je s obzirom na postavljene prometne znakove dozvoljen ulazak vozilima na navedeno parkiralište ili preko prvog ulaza ili preko drugog ulaza. Kako je ĐŽ ulazio s vanjske strane prvog ulaza, gdje nije bio postavljen prometni znak ograničenja visine vozila, nije mogao znati vozila koje visine ne mogu ući. Da je bio postavljen prometni znak ograničenja visine do 2,4 metra na kojoj visini je i bila postavljena rampa, onda pretpostavlja da ĐŽ ne bi ušao na navedeni ulaz jer je visina specijalnog policijskog vozila 2,45 metara. Kada vozilo uđe na prvi ulaz, onda je na kolniku vidljiva strelica smjera kretanja vozila, koja služi za usmjeravanje vozača, ali ta strelica nije vidljiva prije navedenog ulaza pa prema tome onda niti određuje smjer kretanja vozila niti su vozači obavezni prema njoj postupiti. Dodao je da kada je po obavljenom očevidu došao u Policijsku postaju Slunj i izložio nadređenima što je utvrdio provedenim očevidom, onda su nadređeni zaključili da rezultati provedenog očevida upućuju na to da je Komunalno društvo Lipa d.o.o. odgovorno za nastanak navedene prometne nesreće.

7. Iz iskaza svjedoka ĐŽ proizlazi da je on tog kritičnog dana 1. ožujka 2023. upućen u svojstvu policijskog službenika PP Slunj prema groblju u [adresa] zbog sumnje da je počinjeno kazneno djelo iz čl. 326. Kaznenog zakona. Tijekom obavljanja naloženog zadatka upravljao je službenim specijalnim vozilom za prijevoz uhićenih osoba krećući se županijskom cestom 3266, a kada je došao u blizinu groblja, skrenuo je lijevo na parkirališni prostor tog groblja. Prošao je kroz taj ulaz bez ikakvih problema jer tamo nije bila postavljena nikakva rampa. Dalje se kretao naprijed, te prilikom izlaska s navedenog parkirališta vidio je da je na tom mjestu postavljena rampa za označavanje visine, ali kako nije bio postavljen prometni znak ograničenja visine vozila za koje je dopušten prolazak, pretpostavljao je da tu visinsku rampu može proći bez ikakvih problema jer je upravljao službenim specijalnim vozilom koje spada u "B" kategoriju vozila, pa se stoga nastavio tim vozilom kretati naprijed. Međutim, specijalnim vozilom je zakačio tu rampu i srušio je. Kasnije je vidio da je prometni znak ograničenja visine vozila postavljen s vanjske strane tog izlaza s parkirališta. Smatrao je da je to mjesto gdje je namjeravao izaći s parkirališta i jest predviđen izlaz s navedenog parkirališta, a ne da bi se radilo o ulazu. Već je prije ulazio na predmetno parkiralište, nekoliko puta, ali ne može sa sigurnošću reći koliko točno puta, ali svaki taj put prije ovog kritičnog događaja je ulazio s osobnim automobilom i to s gornje lijeve strane, a izlazio je svaki put na istom mjestu gdje se i dogodila ova prometna nesreća. Prilikom njegovog alkotestiranja nakon nastanka navedene prometne nesreće bio je prisutan zamjenik načelnika PP Slunj EŽ te je provedeno alkotestiranje pokazalo da nije bio pod utjecajem alkohola za vrijeme upravljanja službenim specijalnim vozilom, što je standardni postupak kod svake prometne nesreće.

7.1. U nadopuni svog iskaza, a nakon što se nakon jedne minute vratio u sudnicu, naveo je da je u trenutku izlaska iz sudnice pogledavši karte navedenog parkirališta shvatio da je očito pobrkao odnosno pogrešno iskazao da je skrenuo lijevo i na taj način ušao na navedeno parkiralište. Prava istina je da je on ušao na isto mjesto na kojem je namjeravao ujedno i izaći kasnije, odnosno prometna nesreća se dogodila na mjestu u trenutku ulaska na parkiralište.

8. Iz zapisnika o očevidu od 1. ožujka 2023. (list 12-14 spisa) proizlazi da je očevid prometne nesreće poduzeo policijski službenik ZŽ, a očevid je započet 1. ožujka 2023. u 07:00 sati. Policijski službenik je izašao na mjesto događaja

– na parkirališni prostor u [adresa], povodom osobne aktivnosti policije. U zapisniku je kao vrsta ceste navedeno da se radi o cesti bez biciklističke trake ili staze, s kolnikom u oba smjera, s pješačkim nogostupom podignutim, asfaltiranim za jednosmjerni tok prometa. Stanje kolnika: mokar, a oprema ceste: javna rasvjeta nije u funkciji, regulacija prometa prometnim znakovima, nema vertikalne signalizacije, a horizontalna signalizacija je loša. Ograničenje brzine 20 km/h, vremenske prilike: kiša. NŽ i ĐŽ su u zapisniku navedeni kao osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, a u prometnoj nesreći je sudjelovalo vozilo M1 marke Mercedes-Benz, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu PU karlovačke, na kojem su utvrđena oštećenja poklopca ventilatora i ventilatora na krovu vozila, te prednjeg plavog rotacijskog svjetla na krovu s pripadajućom metalnom zaštitnom mrežicom od rotacijskog svjetla. Nadalje, očevidom je utvrđeno da je prometni znak H85, u vlasništvu Komunalnog poduzeća Lipa, oštećen, odnosno radi se o rampi iznad izlaza s parkirališta koja dopušta prolazak vozila visine do 2,5 m.

9. Pregledom situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće (list 15 spisa), utvrđeno je da je pod oznakom FTM označen jugoistočni ugao kuće [adresa], pod oznakom PTM označena je okomica spuštena s FTM na sjeverni rub kolnika ŽC-3266, oznakom PTM 1 označena je zamišljena točka na sjevernom rubu kolnika ŽC-3266 od koje se vrše sva mjerenja, a nalazi se od PTM na udaljenosti od 90 metara, slovom A je označen smjer kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, brojem 1 označen je položaj vozila reg. oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće, brojem 2 označen je položaj polomljene metalne konstrukcije, brojem 3 označeni su komadi plastike otvora za ventilaciju otpalih s vozila reg. oznake [registarska oznaka], brojem 4 označeno je oštećeno rotirajuće plavo svjetlo s metalnom zaštitom, brojem 5 označen je oštećeni otvor i ventilator za ventilaciju stražnjeg dijela vozila, brojem 6 označen je prometni znak B04, brojem 7 označen je prometni znak B02, brojem 8 označen je parkirališni prostor, brojem 9 označeno je mjesto puknuća metalne konstrukcije i brojem 10 strelica za označavanje smjera vožnje.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika ĐŽ serijski broj: [serijski broj] (list 17 spisa) proizlazi da je alkotestiranje ĐŽ obavljeno 1. ožujka 2023. u 07:15 sati kojom prilikom je utvrđeno da imenovani ispitanik nije bio pod utjecajem alkohola.

11. Iz fotoelaborata, koji prikazuje prometnu nesreću koja se dogodila 1. ožujka 2023. u 05:50 sati na parkirališnom prostoru u [adresa], vidljivo je da fotografije F1, F2 i F3 prikazuju mjesto događaja prometne nesreće fotografirano od smjera zapada u smjeru istoka, fotografije F4, F5 i F6 prikazuju mjesto ulaska službenog vozila MUP-a s kolnika županijske ceste broj 3266 na parkirališni prostor, fotografirano od smjera juga u smjeru sjevera, fotografije F7, F8 i F9 prikazuju položaj službenog vozila MUP-a nakon prometne nesreće fotografirano od smjera sjevera u smjeru juga (smjer kretanja vozila) i fotografirano od smjera juga u smjeru sjevera, fotografije F10, F11, F12, F13, F14 i F15 prikazuju položaj polomljene metalne konstrukcije, fotografije F16, F17 i F18 prikazuju otpali oštećeni otvor i ventilator za ventilaciju stražnjeg dijela vozila, a fotografije F19, F20 i F21 prikazuju oštećeno plavo rotirajuće svjetlo s metalnom zaštitom te oštećen otvor za ventilaciju na krovu vozila.

12. Imajući u vidu obranu okrivljenice te analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila djelo prekršaja za koje se optužuje.

13. Odredbom čl. 12. st. 1. ZSPC-a propisano je da se ceste moraju obilježavati propisanim prometnim znakovima kojima se sudionici u prometu upozoravaju na opasnost koja im prijeti na određenoj cesti ili dijelu te ceste, stavljaju do znanja ograničenja, zabrane i obveze kojih se sudionici u prometu moraju držati i daju potrebne obavijesti za siguran i nesmetan tok prometa.

14. Sud je u cijelosti prihvatio zapisnik o očevidu, situacijski plan i fotoelaborat mjesta događaja prometne nesreće kao valjane i vjerodostojne dokaze s obzirom da su međusobno podudarni te su izrađeni na temelju neposrednog opažanja policijskog službenika tijekom očevida na mjestu događaja prometne nesreće, a pri ovakvoj ocjeni navedenih dokaza uzeto je u obzir da stranke nisu imale nikakve primjedbe u pogledu istinitosti i zakonitosti navedenih dokaza.

15. Međutim, sud nije povjerovao iskazu svjedoka ZŽ jer je ocijenio da je njegov iskaz u bitnim dijelovima kontradiktoran izvedenim materijalnim dokazima koje je sud cijenio vjerodostojnim. Naime, iskaz svjedoka ZŽ u dijelu u kojem je iskazao da je ĐŽ ulazio s vanjske strane prvog ulaza, gdje nije bio postavljen prometni znak ograničenja visine vozila, je u suprotnosti s fotoelaboratom i situacijskim planom iz kojih je jasno vidljivo da je ĐŽ specijalnim policijskim vozilom izlazio s predmetnog parkirališta na županijsku cestu, dakle izlazio je s unutrašnje strane prvog ulaza, a na samom izlazu s parkirališta je postavljen prometni znak ''stop'' i visinska rampa. Nadalje, svjedok ZŽ je iskazao da je on na licu mjesta utvrdio da s vanjske strane parkirališta prometni znak za ograničenje visine vozila nije bio postavljen, već je bio postavljen samo s unutrašnje strane parkirališta, što je također u suprotnosti s fotoelaboratom (fotografije F12, F14 i F15) iz kojeg je vidljivo da je prometni znak za ograničenje visine vozila bio postavljen s vanjske strane parkirališta gledajući iz smjera županijske ceste prema parkiralištu.

16. Sud je iskaz svjedoka ĐŽ ocijenio istinitim jer je u bitnim dijelovima u pogledu njegovog ulaska, a potom izlaska s predmetnog parkirališta te položaja prometnih znakova na navedenom parkiralištu u potpunosti u suglasnosti sa situacijom na mjestu događaja prometne nesreće, a kako je prikazana na situacijskom planu i kako je vidljiva na fotografijama sačinjenim tijekom očevida na mjestu prometne nesreće. No, sud nije prihvatio kao istinit i vjerodostojan njegov ''novi'' iskaz koji je dao nakon što se po završetku iskaza i napuštanju sudnice za jednu minutu vratio u sudnicu, budući da je njegov iskaz da se prometna nesreća dogodila na mjestu u trenutku ulaska na parkiralište u suprotnosti s fotoelaboratom, iz kojeg je jasno vidljivo da je sporna visinska rampa srušena s unutrašnje strane parkirališta, dakle prilikom izlaska specijalnog vozila s parkirališta na županijsku cestu.

17. Na temelju provedenih dokaza te prihvaćajući obranu okrivljenice kao uvjerljivu i životno logičnu, sud je utvrdio da nije dokazano da je pravna osoba Komunalno društvo Lipa d.o.o. u kojoj je okrivljenica odgovorna osoba, postavljanjem predmetne visinske rampe na izlazu s parkirališnog prostora groblja na navedenoj adresi po traženju Grada Slunja, postupila suprotno odredbi čl. 12. st. 1. ZSPC-a. Naime, iz fotoelaborata je vidljivo da je ta visinska rampa postavljena na izlazu s parkirališnog prostora predmetnog groblja kako bi se spriječio ulazak autobusa i kamiona na navedeni parkirališni prostor, budući da je na njoj bila jasno naznačena visina vozila za koja je zabranjen ulazak na parkiralište, a uz visinsku rampu je u vrijeme kritičnog događaja bio postavljen i prometni znak ''zabrane prometa u jednom smjeru'' vidljiv iz smjera županijske ceste u smjeru parkirališta. Osim toga, prije izlaska s parkirališta na županijsku cestu, dakle s unutrašnje strane parkirališta je bio postavljen jasno vidljiv prometni znak ''stop''. S obzirom na prometne znakove i predmetnu visinsku rampu te mjesto na kojem su bili postavljeni u trenutku kritičnog događaja, sud je zaključio da nije dokazano da su navedeni prometni znakovi postavljeni protivno odredbi čl. 12. st. 1. ZSPC-a, a time posljedično nije dokazana prekršajna odgovornost pravne osobe Komunalno društvo Lipa d.o.o. za nastalu prometnu nesreću, a samim time niti prekršajna odgovornost okrivljenice kao odgovorne osobe u toj pravnoj osobi. Stoga je sud na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobodio okrivljenicu od optužbe.

18. S obzirom da je u ovome predmetu donesena oslobađajuća presuda, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Karlovac, 7. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

NŽS, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenica NŽ, [adresa]

2. Branitelj Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu

3. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Slunj