Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5442/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to: prvotužitelja GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljice SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetužitelja DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrtotužitelja UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], petotužiteljice AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], šestotužiteljice ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sedmotužiteljice PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], osmotužiteljice CI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i devetotužitelja ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po upravitelju zgrade Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri u Zagrebu d.o.o., protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, zastupanog po punomoćniku JI, zaposleniku tuženika (temeljem generalne punomoći Su-1619/2019), radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3658/2022-11 od 24. listopada 2024., dana 7. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3658/2022-11 od 24. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 104,66 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba posl.br. Ovrv-77063/22 od 8. studenoga 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 79,43 EUR sa zateznom kamatom od 16. studenoga 2021. do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.“

2. Protiv prvostupanjske presude u cijelosti žale se tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelji posebno upućuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Tužitelji ističu da prvostupanjski sud neosnovano ne cijeni činjenicu da je tuženik uplatio iznos dugovane zajedničke pričuve na drugi broj računa, a koji je različit od broja računa koji se nalazi na uplatnici koja je dostavljena tuženiku. Naime, materijalnopravnim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano da su suvlasnici dužni uplaćivati sredstva zajedničke pričuve na račun koji je u tu svrhu otvoren. Slijedom navedenog, obveza plaćanja zajedničke pričuve je ispunjena tek kada se uplati na račun koji je otvoren upravo u tu svrhu. Tužitelji predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih navoda, tj. predlažu održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi. Podredno predlažu ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuju trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 104,66 EUR.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu tužitelja. Ističe da je on (tuženik) ispunio svoju obvezu plaćanja zajedničke pričuve time što je dugovani iznos uplatio na jedan od aktivnih računa Zagrebačkog holdinga, a na osnovu čega je vjerovnik jednostavno mogao preknjižiti uplatu na račun stambene pričuve. Predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 79,43 EUR (598,50 kuna) s osnove zajedničke pričuve za stambeni prostor u vlasništvu tuženika u [adresa], za mjesec listopad 2021.

6. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.

6.1. Naime, predmetni postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a na temelju kojeg prijedloga je Javni bilježnik Ivica Vuković iz Zagreba donio rješenje o ovrsi. Nakon što je ovršenik, tj. tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, predmetni je postupak potom nastavljen kao parnični postupak za izdavanje platnog naloga, sve u smislu čl. 58. st. 3. OZ-a.

7. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje u tekstu: ZPP), a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. ZPP-a.

8. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom.

9. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, a presuda sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama.

11. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku utvrdio:

- da je tuženiku dostavljena skupna uplatnica za doprinos za zajedničku pričuvu (598,50 kn), vodu (46,44 kn) i čistoću (41,69 kn), što čini ukupan iznos od 686,63 kn, za razdoblje listopad 2021., s dospijećem 15. studenoga 2021.

- da je na navedenoj uplatnici naznačeno da se iznos od 686,63 kn treba uplatiti na račun Zagrebačkog holdinga d.o.o., i to broj računa [broj bankovnog računa], a model i poziv na broj je HR01 06181953-743058992-8

- da je tuženik, dana 10. studenoga 2021., uplatio iznos od 686,63 kn na račun primatelja Zagrebački holding d.o.o., broj računa [broj bankovnog računa]

- da račun na koji je tuženik uplatio dugovanje u iznosu od 686,63 kn također predstavlja račun koji pripada Zagrebačkom holdingu d.o.o.

12. Slijedom navedenog, tuženik je uplatio utuženo dugovanje ispravnoj pravnoj osobi, tj. Zagrebačkom holdingu d.o.o., budući da je ta pravna osoba u samoj uplatnici naznačena kao primatelj uplate utuženog iznosa zajedničke pričuve, neovisno o tome što je upravitelj zgrade Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o.

13. Dakle, ne može se tvrditi da je tuženik platio utuženi iznos pogrešnoj pravnoj osobi, budući da je u ispostavljenoj općoj uplatnici kao primatelj uplate naveden Zagrebački holding d.o.o., a to nije niti sporno među parničnim strankama.

14. Međutim, tuženik je uplatio utuženi iznos na drugačiji broj računa Zagrebačkog holdinga d.o.o. od onog koji je naznačen u općoj uplatnici te je sporno je li je to od utjecaja na ispunjenje obveze plaćanja zajedničke pričuve.

15. Naime, člankom 380. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će se u tu svrhu otvoriti, prema godišnjem obračunu odnosno višegodišnjem programu.

16. Međutim, prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, ne može se zauzeti stajalište da je broj računa koji je naveden na uplatnici ([broj bankovnog računa]) račun koji je otvoren isključivo u svrhu plaćanja sredstva zajedničke pričuve. Naime, na taj račun, osim sredstva zajedničke pričuve, tuženik je bio dužan platiti i trošak vode te komunalnih usluga, dakle, nije riječ o računu na koji su uplaćuju isključivo sredstva zajedničke pričuve, radi čega se ne može primijeniti čl. 380. st. 1. ZVDSP-a, već se primjenjuju odredbe o ispunjenju obveze iz Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 - dalje u tekstu: ZOO).

17. Sukladno čl. 164. st. 1. ZOO-a, obveza se mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik.

18. Sukladno čl. 166. ZOO-a, ispunjenje se sastoji u izvršenju onoga što čini sadržaj obveze, te niti ga dužnik može ispuniti nečim drugim, niti vjerovnik može zahtijevati nešto drugo.

19. Naposljetku, sukladno čl. 177. st. 1. ZOO-a, ako se plaća posredovanjem banke ili druge pravne osobe kod koje se vodi račun vjerovnika, smatrat će se, ako ugovorne strane nisu drukčije odredile, da je dug namiren kad banci, odnosno spomenutoj pravnoj osobi stigne novčana doznaka u korist vjerovnika ili nalog (virman) dužnikove banke, odnosno druge pravne osobe da odobri računu vjerovnika iznos naznačen u nalogu.

20. Temeljem relevantnih odredaba ZOO-a, ovaj sud ocjenjuje da je tuženik ispunio svoju obvezu plaćanja sredstava zajedničke pričuve. Naime, tuženik je ispunio svoju obvezu Zagrebačkom holdingu d.o.o., osobi koja je u općoj uplatnici naznačena kao primatelj uplate, dakle, obveza je ispunjena ispravnoj osobi te je tuženik izvršio točan sadržaj obveze kako je to naznačeno u općoj uplatnici, tj. platio je novčani iznos od 686,63 kn, od čega se iznos od 598,50 kn odnosi na doprinos za zajedničku pričuvu iznos od 46,44 kn se odnosi na vodne usluge, a iznos od 41,69 na komunalne usluge. Takvo postupanje tuženika je u skladu sa čl. 164. st. 1. i čl. 166. ZOO-a.

21. Nadalje, tuženik je platio posredovanjem banke kod koje se vodi račun Zagrebačkog holdinga d.o.o., što je u skladu sa čl. 177. st. 1. ZOO-a. Činjenica da je novčana doznaka u korist Zagrebačkog holdinga d.o.o. stigla na drugačiji broj bankovnog računa od onog koji je naznačen u općoj uplatnici ne može ići na štetu tuženika. Naime, uplata je stigla na račun osobe kojoj je obveza trebala biti ispunjena, a koji račun je pod kontrolom te osobe, stoga je utuženi iznos ušao u imovinu osobe kojoj je obveza trebala biti ispunjena.

22. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je utužena obveza plaćanja sredstava zajedničke pričuve prestala ispunjenjem, sukladno čl. 160. ZOO-a, te je pravilno ukinuo platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba posl.br. Ovrv- 77063/22 od 8. studenoga 2022., i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

23. Zbog svega navedenog, žalbeni navodi tužitelja se ne mogu prihvatiti, a radi čega je valjalo potvrditi prvostupanjsku presudu. Dakle, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u točki I. izreke drugostupanjske presude.

24. Sukladno čl. 166. st.1. ZPP, odlučeno je i o zahtjevu tužitelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Tužitelji su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka, budući da sa žalbom nisu uspjeli. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 7. studenog 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević