Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5418/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković, u pravnoj stvari I. tužiteljice SEH, [adresa], Ul. Buliar 29, II. tužiteljice HEH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. tužiteljice MEH, [adresa], Ul. Buliar 92, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vanji Joka Brkljačić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Joka & Vegar u Zagrebu, Kranjčevićeva 14, IV. tužiteljice CEH, [adresa], Ulica Bacho Kiro 52, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vanji Joka Brkljačić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Joka & Vegar u Zagrebu, Kranjčevićeva 14, V. tužiteljice ČEH, [adresa], Naselje Tolstoj broj 34 Ul. 1, VI. tužitelja OEH, [adresa], ŽK Ljuljin Blok 910/B, OIB 88889260797, zastupanog po punomoćnici Vanji Joka Brkljačić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Joka & Vegar u Zagrebu, Kranjčevićeva 14 i VII. tužiteljice IEH, [adresa], Ulica Bacho Kiro 52, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vanji Joka Brkljačić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Joka & Vegar u Zagrebu, Kranjčevićeva 14, protiv tuženika SE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Alenu Pešušiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Crnković i Pešušić u Zagrebu, Vlaška 77, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika SE protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-98/2024-28 od 7. listopada 2024. dana 7. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-98/2024-28 od 7. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-98/2024-28 od 7. listopada 2024. nastavljen je postupak koje je bio u prekidu zbog smrti I., II. i V. tužiteljica.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjena materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati u fazu prekida postupka, uz dosuđenje troškova žalbenog postupka tuženiku.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Žalbeni navodi tuženika u bitnom se svode na tvrdnju da nisu dostavljeni nepobitni dokazi o tome tko su nasljednici, da podaci iz smrtovnice nisu dovoljni dokaz o tome tko su nasljednici i da nije dostavljeno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju.

6. Razvidno je temeljem stanja spisa suda prvog stupnja, a kao ovdje relevantno:

- da je zbog činjenice smrti I. tužiteljice SEH, II. tužiteljice BEH i V. tužiteljice DEH, rješenjem suda poslovni broj P-98/2024-24 od 25. srpnja 2024. utvrđen prekid postupka,

- da su podneskom od 27. kolovoza 2024. tužitelji obavijestili sud da su zakonski nasljednici iza pokojne I. tužiteljice SEH, Nikolina Nikiforova Nikolova i ĆEH, koje su već tužiteljice i to III. i IV. tužiteljica, da je iza pokojne II. tužiteljice BEH zakonska nasljednica UEH te da je jedini živući zakonski nasljednik iza V. tužiteljice DEH ŽEH. Nadalje istaknuli su da s obzirom na navedeno KEH, ĆEH, UEH i ŽEH traže nastavak postupka te preuzimaju postupak umjesto svojih preminulih prednika,

- da su uz podneske od 2. srpnja 2024. i 27. kolovoza 2024. tužitelji priložili smrtne listove za preminule I., II. i V. tužiteljice, kao i Potvrdu o svojstvu nasljednika od 16. svibnja 2024., a koja dokumentacija prileži na listou142-162 spisa)

7. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a propisano je da postupak koji je prekinut zbog smrti stranke nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

8.1. Iz smrtovnice koja prileži na listu 142 spisa proizlazi da je I. tužiteljica SEH preminula **.**.2011., a da su njezine kćeri KEH i ĆEH u tužbi izvorno III. i IV. tužiteljice, koje su obavijestile sud da preuzimaju postupak iza smrti majke kao njezine zakonske nasljednice.

8.2. Nadalje iz Potvrde o svojstvu nasljednika (list 154-158 spisa) proizlazi da je II. tužiteljice EEH preminula **.**.2022. a da je UEH njezina kćer, koja je obavijestila sud da preuzima postupka iza njezine smrti kao njezina zakonska nasljednica.

8.3. Nadalje iz smrtovnice za pokojnu V. tužiteljicu proizlazi da je preminula **.**.2014., da je imala dva sina, i to TEH (koji je preminuo **.**.2008.) i ŽEH koje je obavijestio sud da preuzima postupak iza njezine smrti.

9. Stoga kako je iz ovjerene preslike dokumenata priloženih uz podneske od 2. srpnja 2024. i 27. kolovoza 2024. razvidno da su zakonski nasljednici preminulih izvorno I., II. i V. tužiteljica obavijestili sud da preuzimaju postupak iza njihove smrti, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su ispunjeni uvjeti za nastavak prekinutog postupka te primjenom odredbe čl. 215. ZPP-a odredio da se parnični postupak nastavlja.

10. U odnosu na žalbene navode da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, jer da punomoćnik tužitelja nije dostavio pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iz kojeg bi bilo nedvojbeno razvidno tko su nasljednici iza pokojnih I. tužiteljice, II. tužiteljice i V. tužiteljice, valja reći da prema recentnoj sudskoj praksi za pozivanje nasljednika da preuzmu parnični postupak ne mora postojati pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza prednika nasljednika (Zaključak VSRH broj Su- IV- 245/2019 od 27. studenog 2019.) pa tako isto nije zapreka niti da nasljednik sam obavijesti sud o preuzimanju postupka.

11. Dakle postojanje rješenja o nasljeđivanju nije uvjet za nastavak postupka, već se postupak prekinut uslijed činjenice smrti može nastaviti i u situaciji kad rješenje nije doneseno, ukoliko se na drugi način može utvrditi tko je nasljednik umrle stranke, kao što je u konkretnom slučaju i utvrđeno.

12. Ovdje valja imati na umu da tužitelji nisu u mogućnosti dokazivati negativnu činjenicu, tj. da nisu jedini nasljednici pokojnih tužiteljica, njihovih majki, kao i da eventualno postoje oporučni nasljednici, i tu činjenicu po stavu ovog suda bi trebao dokazivati tuženik, što isti ne dokazuje.

13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja te stoga odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 7. studenog 2025.

Sudac:

Vlatka Paškvalin Bošković