Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1725/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VD zbog prekršaja iz čl.43. st.3. u svezi s čl.293. st.1. i čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/65162 od 1. srpnja 2025, u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3 Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 7. studeni 2025,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Š rođ. G, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi dana 07. lipnja 2025. godine u 21:30 sati u mjestu Koprivnica, Ulica Hrvatske državnosti kućni broj 7 upravljao vozilom M1 marke HYUNDAI registarske oznake [registarska oznaka]:

1. kretao se parkirališnim prostorom ispred zgrade Porezne uprave Koprivnica (Ulica Hrvatske državnosti kbr. 7). Vožnjom unazad sa zapadne strane parkirališnog prostora nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, te o smjeru i brzini kretanja svojega vozila došlo je do udara stražnjeg lijevog dijela vozila u stražnji desni dio osobnog automobila marke "Renault" reg. [registarska oznaka] (vlasništvo ŠD ) koje je bilo propisno parkirano na istočnoj strani parkirališnog prostora,

U prometnoj nesreći na osobnom automobilu marke ”Hyundai” reg. oznake [registarska oznaka] nastala materijalna oštećenja u vidu strugotina na zadnjem braniku na desnoj strani, a na osobnom automobilu marke ”Renaulť' reg. oznake [registarska oznaka] materijalna oštećenja pomicanja iz ležišta zadnjeg branika na desnoj strani te strugotina.

2. Nakon što je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta vozilom je napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

II. pa da bi time počinio:

pod 1. prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pod 2. prekršaj iz čl. 176. st. 3, kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Temeljem čl.140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/65162 od 1. srpnja 2025. protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnijetog prigovora, obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom dana 30. listopada 2025. okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Isti je naveo kako je točno da je dana 7. lipnja 2025. bio parkiran na parkirališnom prostoru Porezne uprave. Negdje oko 21.00 sat išao se presvući jer je bio na svadbi u Hotelu Podravina. Sjeo je u svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Lagano je krenuo vožnjom unazad, te pri tome nije osjetio da bi na bilo koji način udario u neko vozilo, a koje bi bilo njemu nasuprot. Naime, bila je svadba i parkiralište je bilo puno. Nakon što se vratio nazad na to parkiralište, parkirao se na drugo mjesto i kroz nekih sat vremena policija je došla u Hotel Podravinu, rekli su mu da je bila anonimna dojava da bi on sa svojim vozilom oštetio tamo parkirano vozilo. Surađivao je s policijskim djelatnicima. Vozila su pregledana. To vozilo koje je navodno oštetio je bilo crvene boje, a njegovo vozilo je srebrne boje. Vidio je da na tom vozilu crvene boje ima nekih strugotina na stražnjem dijelu iznad kotača, ali ne može to sa sigurnošću reći. Na njegovom vozilu su bila neka oštećenja od prije, u vidu ogrebotina, te nije primijetio neko novo oštećenje, tim više što je to vozilo crveno boje, te bi se na njegovom vozilu vidjeli bilo kakvi tragovi crvene boje. Ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer je siguran da bi osjetio da je udario ili se prislonio na neko drugo vozilo. Savjestan je vozač, nije bio pod utjecajem alkohola, te zna koje su njegove obveze kao sudionika u prometu. Sjeća se da je njegova supruga došla s njim do vozila, ona se „prezula“ pored vozila i krenula je prema hotelu, a on je odmah krenuo s vozilom te pretpostavlja da bi ista čula da je u nešto udario. Do danas ga nitko nije kontaktirao s osiguranja oko eventualne štete. S obzirom na sve navedeno, moli sud da ga oslobodi, te ukoliko smatra da je počinio prekršaj, da ga što blaže kazni, te da mu omogući dulji rok za plaćanje kazne. Zaposlio se prošli mjesec, a supruga trenutno ne radi. Također moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna radi odlaska na posao s obzirom da radi u mjestu Belica pored Čakovca, te ako nema vozačku dozvolu ne može odlaziti na posao, te bi mi time bila ugrožena njegova životna egzistencija.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6), zapisnik o očevidu (strana 7-9), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 10), izvješće o poduzetom (strana 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 13-14), dokumentaciju očevida s troškovnikom (strana 16-19), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 20-21).

4. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajuće sve dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke, odnosno sud smatra kako nema dokaza da bi upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer isto nije utvrđeno na nedvojben način.

5. Nije sporno da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti optužnim prijedlogom tužitelja. U bitnom obrana okrivljenog je logična i objektivno moguća, pri čemu okrivljenik smisleno navodi kako se po povratku vratio na isto parkiralište te nije jasno kako bi bili utvrđeni inkriminirani prekršaji budući su mu policijski službenici rekli da je u pitanju bila anonimna dojava.

6. Analizom svih dokaza, te temeljem činjenice da je u pitanju bila anonimna dojava te nema podataka o svjedoku očevicu kojeg bi sud ispitao na okolnosti počinjenja prekršaja od stane okrivljenika, sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje jer isto nije utvrđeno na nedvojben način. Sud je prilikom analize provedenih dokaza poklonio vjeru obrani okrivljenika jer je ista logična i uvjerljiva, dok s druge strane, sud nije mogao ispitati niti utvrditi sve činjenice navedene u optužnom prijedlogu s obzirom na nedostatak dokaza kojima bi se potkrijepile odlučne činjenice, pri čemu se prvenstveno ukazuje na nedostatak podataka o svjedoku očevicu. S obzirom na navedeno, sud je u situaciji „in dubio pro reo“ ocijenio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranima u izreci ove presude, a ista je donijeta jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Koprivnici 7. studeni 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – VD, [adresa]

3. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica

4. Za spis.