REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

Poslovni broj: Pp-760/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OJ, zbog prekršaja iz članka 94. stavak 1., kažnjivo prema članku 102. stavak 1. točka 37. i stavak 4. Odluke o komunalnom redu Grada Poreča-Parenzo (Službeni glasnik Grada Poreča-Parenzo broj 22/19 i 16/20), pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Grada Poreča-Parenzo, Upravni odjel za komunalni sustav, Odsjek za komunalno i prometno redarstvo, Odjeljak komunalnog redarstva klasa: 363-04/25-01/16, urbroj: 2163/6-05/30-25-1, od 24.02.2025., 7. studenog 2025., u smislu članka 221. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) u žurnom postupku,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

OJ, bez nadimka, od oca O, rođen **.**.1947. u [adresa], nastanjen u Poreču, Mihatovići 13A, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. što da bi u vremenskom periodu od 31.01.2024. do 02.02.2024. postavio na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], "mobile home" dimenzija (8m duljine, 4 m širine i 3m visine) koji se smatra protupravno postavljenim predmetom na drugoj površini bez odobrenja nadležnog gradskog upravnog tijela,

time da bi počinio prekršaj iz članku 94. stavak 1., kažnjivo prema članku 102. stavak 1. točka 37. i stavak 4. Odluke o komunalnom redu.

II. Troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Poreč-Parenzo, Upravni odjel za komunalni sustav, Odsjek za komunalno i prometno redarstvo, Odjeljak za komunalno redarstvo, donio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika OJ zbog prekršaja iz članka 94. stavak 1., kažnjivo prema članku 102. stavak 1. točka 37. i stavak 4. Odluke o komunalnom redu. Na isti je okrivljenik uložio pravovremeni i dopušten prigovor pa je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

3. Proveden je dokaz saslušavanjem svjedoka AJ koji je iskazao da je postupao sam kao komunalni redar po dojavi da se na poljoprivrednom zemljištu

u Novoj Vasi nalazi "mobile home". Kako su već ranije postupali na tom zemljištu jer je taj Mobile home bio postavljen pa uklonjen mogao je sa sigurnošću utvrditi da je vlasnik zemljišta OJ "mobile home" postavio u razdoblju koje je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. On osobno nije vidio da je on postavio "mobile home" na zemljište, ali je protiv njega donesen obavezni prekršajni nalog iz razloga što je on vlasnik zemljišta. On nije siguran kojeg dana je postavljen "mobile home", a fotografije su radili 02.02.2024. Dana 31.01.2024 su bili na očevidu i "mobile home" je bio uklonjen. Kada su došli 02.02. "mobile home" je bio tamo i oni su to fotografirali. Nisu provodili nikakvu službenu radnju, nego su sastavili službenu bilješku 24.02.2024. Nakon što je pogledao fotografije koje su dostavljene uz pisanu obranu navodi da je to ta nekretnina. Fotografije 02.02. je on snimio. Nije mu poznato da li je taj "mobile home" spojen na struju i vodu.

4. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja nije vidljivo tko je vlasnik k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na koju je u razdoblju od 31.1.2024. do 2.2.2024. protupravno postavljen "mobile home". Ovlašteni tužitelj u obrazloženju obaveznog prekršajnog naloga navodi da je okrivljenik OJ vlasnik tog zemljišta. Međutim sud je vezan isključivo za činjenični opis djela prekršaja u kojem nije navedeno tko je vlasnik zemljišta. Tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik OJ postavio "mobile home" na gore navedeno zemljište, a osobito je sud cijenio iskaz svjedoka komunalnog redara IJ koji je naveo da on osobno nije vidio tko je postavio "mobile home" na zemljište, te da je protiv JJ donesen obavezni prekršajni nalog iz razloga što je on vlasnik zemljišta.

5. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Stoga je sud primijenio načelo "in dubio pro reo" i u slučaju sumnje odlučio u korist okrivljenika.

6. Na temelju članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da paušalni troškovi u iznosu od 30,00 (trideset) eura padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Poreču-Parenzo, 7. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Orijana Udovičić

mr. sc. Dragica Grujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba: