REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-11/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Živković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog OŠ izjavljenoj po braniteljici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici iz Otočca, protiv presude Općinskog suda u Gospiću broj K-201/2022-34 od 5. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog OŠ kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Gospiću proglasio je krivim optuženog OŠ, zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11, te ga je, na temelju članka 326. stavka 1. u vezi sa člankom 49. stavkom 1. točka 4. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.
1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom OŠ je u kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. rujna 2022. do 15. prosinca 2022.
1.3. Na temelju članka 79. KZ/11 od optuženog OŠ je oduzet mobilni uređaj marke "Xiaomi Redmi", tirkizno zelene boje IMEI 1 broja [IMEI broj], IMEI 2 broja [IMEI broj] sa četiri SIM kartice- pozivnog broja [broj SIM kartice], ser. broja [serijski broj] 1124569993, pozivnog broja [broj telefona] i ser. broja [serijski broj], koji će se uništiti i čije uništenje će izvršiti PU Ličko-senjska, PGP Korenica.
1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, naloženo je optuženiku OŠ da nadoknadi trošak kaznenog postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 500 eura/3.767,25 kn, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužan nadoknaditi i nagradu i nužne izdatke braniteljice po službenoj dužnosti, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem pošto se pribavi podaci o visini istih.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi OŠ, po braniteljici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici iz Otočca, zbog odluke o kazni i odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se optuženi oslobodi optužbe i preinači odluka o troškovima na način da se optuženi oslobodi od plaćanja troškova kaznenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
5. Žalba optuženog OŠ je neosnovana.
6. Nije u pravu optuženi OŠ kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni.
7. U žalbi optuženika se navodi da kazna, izrečena u prvostupanjskoj presudi, nije primjerena jer da je u postupku utvrđeno da je optuženik iskreno priznao počinjenje kaznenog djela, da je zbog svoje naivnosti pristupio izvršenju kaznenog djela, da je svjestan da je pogriješio, priznaje legitimnost države gdje je počinio kazneno djelo, korektno se ponašao tijekom postupka i dolazio na ročišta premda je bio u drugoj državi, shvaća da je počinjenjem djela doveo ne samo sebe već i članove svoje obitelji u probleme, te da je zbog svih tih okolnosti molio blaže kažnjavanje, da mu se izrekne kazna ispod zakonskog minimuma i da se u obzir uzmu dani koje je proveo u istražnom zatvoru. Smatra da je kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci prestroga.
8. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, pravilno prosudio težinu optuženikove inkriminirane radnje te je vodio računa o olakotnim i svim ostalim okolnostima koje su odlučne pri odabiru kazne, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.
8.1. Pravilno je sud prvog stupnja optuženom OŠ kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, čime je doprinio bržem okončanju kaznenog postupka, izraženo kajanje, kao i njegovu dosadašnja neosuđivanost u Republici Hrvatskoj, dok mu nekih posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti sud prvog stupnja zaključio je da, u konkretnom slučaju, postoje naročite olakotne okolnosti na strani okrivljenika zbog čega je moguće izreći kaznu blažu od propisane, pa je, primjenjujući odredbe o ublažavanju kazne iz članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 optuženog OŠ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koja kazna se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.
8.2. Za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora od jedne do osam godina, a prvostupanjski je sud optuženiku izrekao kaznu zatvora ispod zakonskog minimuma primjenjujući institut ublažavanja kazne. Tako se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci na koju je optuženi osuđen, a koja je ispod zakonskog minimuma propisane zakonom za ovo kazneno djelo ne može smatrati prestrogom, imajući u vidu izrazitu društvenu opasnost počinjenja ovakvih kaznenih djela kojima se izbjegava sigurnosna kontrola od strane državnih tijela velikog broja osoba koje se ilegalno prebacuju na područje Europske unije, kao i učestalost počinjenja tih kaznenih djela, kao i sve okolnosti kaznenog djela za koja je oglašen krivim. Kada se ima u vidu da je optuženi oglašen krivim za počinjenje ovog kaznenog djela postupajući sa izravnom namjerom i imajući u vidu da je na teritorij Republike Hrvatske došao upravo radi počinjenja ovog kaznenog djela, kao i sve po sudu prvog stupnja pravilno utvrđene i cijenjene okolnosti od značaja za kažnjavanje tada se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci godine na koju je osuđen, ne može smatrati prestrogo izrečenom već primjerenom svim prije navedenim okolnostima od značaja za kažnjavanje te svrsi izricanja kazni propisanoj zakonom.
8.3. Iz žalbe proizlazi da je sud prvog stupnja trebao cijeniti kao olakotnu okolnost činjenicu da se optuženik odazivao pozivima suda i dolazio na rasprave premda živi u drugoj državi, međutim to sud prvog stupnja nije bio dužan posebno vrednovati jer se takvo ponašanje od optuženika i očekivalo budući je optuženik bio u istražnom zatvoru iz kojeg je pušten uz jamstvo kada je i dao obećanje da se neće kriti i da će se odazvati pozivima suda, pa okolnost da je tako i postupao, da se odazivao pozivima suda i nije morala biti posebno vrednovana.
8.4. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 54. KZ/11 optuženom OŠ u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. rujna 2022. do 15. prosinca 2022. pa ne stoji žalbeni navod optuženika da sud to nije uobzirio, a trebao je.
9. Žaleći se na odluku o troškovima postupka žalitelj ju posebno ne obrazlaže osim što predlaže da se presuda preinači u odluci o troškovima na način da se optuženi oslobodi od plaćanja troškova kaznenog postupka.
9.1. Pravilno je sud prvog stupnja kada je optuženika proglasio krivim naložio optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. ZKP/08. S obzirom na činjenicu da je optuženik mlada i radno sposobna osoba koja ostvaruje redovne mjesečne prihode oko 1.000,00 eura, a zaposlen je na radnom mjestu varioc što je na tržištu rada traženo i dobro plaćeno zanimanje pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da nisu postojali uvjeti za oslobođenje optuženika od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično jer on nije lošeg imovinskog stanja niti bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje. Ako bi se okolnosti promijenile tada predsjednik vijeća može posebnim rješenjem osloboditi okrivljenika dužnosti naknade troškova kaznenog postupka, ali to za sada nije slučaj. Stoga nije osnovan žalbeni navod da bi činjenično stanje bilo pogrešno utvrđeno i da su ispunjeni uvjeti za oslobađanje optuženika od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.
10. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu članka. 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom svega iznijetog, žalbu optuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je na temelju članka 482. ZKP/08, presuđeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 7. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
