1

Broj: Ppž-12536/2022

 

                               

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić, kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog D.P. i drugookrivljenog I.P., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (N.N. 5/90, 30/90, 47/94, 114/22), odlučujući o žalbi drugookrivljenog I.P. podnijetoj po branitelju K.R. odvjetniku iz J. protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom broj:69 PpJ-716/2020-10 od 5. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2023.

 

r i j e š i o   j e 

 

 

Prihvaća se žalba drugookrivljenog I.P., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti prvostupanjska presuda se ukida u cijelosti i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

 

 

 

        Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom prvookrivljeni D.P. i drugookrivljeni I.P. proglašeni su krivima, da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje prekršaje im je izrečena novčana kazna od 550,00 kuna/73,00 eur svakom, koju kaznu su obvezni platiti u roku trideset dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.

 

2. Nadalje, okrivljenici su na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođeni obveze naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

 

3. Protiv te presude drugookrivljeni I.P. je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te s tim u vezi i odluke o izrečenoj novčanoj kazni.

 

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

5. Žalba je osnovana.

 

6. Rješavajući u predmetu u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presude počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te je pritom ovaj Sud utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona budući da se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu.

 

7. Naime, iz zapisnika o glavnoj raspravi od 6. rujna 2022. je razvidno da je u svojstvu svjedoka ispitana majka žalitelja D.P., a koji dokaz je prema ocjeni ovog Suda nezakonit dokaz, budući da je prvostupanjski sud analizirao i navedeni dokaz prilikom odluke o krivnji žalitelja.

 

8. Naime, majka okrivljenika je oslobođena obveze svjedočenja sukladno članku 285. stavku 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (N.N. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22) koji se supsidijarno primjenjuje na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona, te dakle svjedokinja nije sukladno odredbi članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku prije njezinog ispitivanja upozorena da ne mora svjedočiti niti u tom smislu je u zapisniku unesen njezin odgovor, a člankom 300. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku je propisano da se zapisnik bez konstatiranog upozorenja i odgovora ne može koristiti kao dokaz u postupku, odnosno da predstavlja zakoniti dokaz.

 

9. Člankom 90. stavkom 1. Prekršajnog zakona je propisano da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, odnosno na nezakonitim dokazima.

 

10. Valja naglasiti da su i iskazi svjedoka J.P., te S.P. također nezakoniti dokazi, budući da nisu upozoreni u smislu gore citirane odredbe Zakona o kaznenom postupku na upozorenja propisana citiranom odredbom zakona.

 

11. Nadalje, niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno i po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je svakako u pogledu nesuglasja između obrana okrivljenika, jednako tako iskaza svjedoka i okrivljenika trebao provesti dokaz suočenja u cilju utvrđivanja materijalne istine.

 

12. Slijedom navedenog, a kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti, s tim da je u smislu odredbe članka 202. stavka 6. Prekršajnog zakona trebalo  prvostupanjsku presudu ukinuti u cijelosti, jer je citiranom odredbom zakona  propisano, ako drugostupanjski sud u povodu bilo čije žalbe utvrdi da su razlozi zbog kojih je donio odluku u korist okrivljenika od koristi kojeg okrivljenika koji nije podnio žalbu ili je nije podnio u tom smislu, postupit će po službenoj dužnosti kao da takva žalba postoji, pa je dakle prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i u odnosu na prvookrivljenog Dalibora Popovića koji nije podnio žalbu.

 

13. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, cijeneći razloge ove drugostupanjske odluke, odnosno provest će sve dokaze na zakonit način, kao i sve druge dokaze koje ocjeni potrebnim i nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza donijeti novu zakonitu odluku koju će u svemu valjano i obrazložiti.

 

14. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 4. listopada 2023.

 

   

                                                         

 

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 6 ovjerenih prijepisa za: spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.