REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-61/2025-17

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje PT u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BT zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj: KO-DO-282/2024 od 8. svibnja 2024. sa izmjenom od 20. listopada 2025., nakon provedene javne rasprave zaključene 4. studenog 2025. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu ĆT, okrivljenika BT i branitelja okrivljenika odvjetnika Tomislava Žulja, 7. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i B, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, stolar, trenutno nezaposlen, bez imovine, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neosuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije,

k r i v  j e

što je

točno neutvrđenog dana početkom veljače 2024., u noćnim satima, na adresi u [adresa], kada se njegova intimna partnerica PTR vratila u kuću gdje su zajedno stanovali i legla na krevet, nakon što ju je prethodno verbalno napao, pristajući da ju tjelesno povrijedi, s obje ju je ruke primio za odjeću i s kreveta bacio na pod, uslijed kojeg pada je ista zadobila povrede u vidu krvnog podljeva lijeve natkoljenice, nakon čega joj je sjeo na noge i pri tom ju vrijeđao i ispitivao o tome gdje je bila, držeći iznad nje stisnutu šaku, da bi ju zatim pustio i krenuo prema izlazu iz kuće, a prije nego što je izašao, pogledao je prema navedenoj i u nakani da ju ustraši, rekao joj da će ju ubiti, a potom se udaljio, kojim je ponašanjem i izgovorenim riječima kod svoje intimne partnerice PTR izazvao opravdani osjećaj straha i ugroženosti,

II. - d a k l e , drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobno slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2 i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona.

III. Temeljem članka 117 stavak 2. KZ/11 okrivljeniku BT se za kazneno djelo tjelesne ozljede utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku BT se za kazneno djelo prijetnje utvrđuje kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. i članka 117. stavak 2. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11 okrivljeni BT se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

V. Temeljem članka 57. KZ/11 okrivljeniku BT se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da od jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljeni BT u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni BT dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 450,70 eura od čega se iznos od 350,70 eura odnosi na troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja, a iznos od 100,00 eura na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika BT da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – iz članka 117. stavak 2. KZ/11, a koja su djela činjenično opisana u optužnici KO-DO-282/2024 od 8. svibnja 2024. sa izmjenom od 20. listopada 2025.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka VT i dopunski oštećenicu PTR te je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-6 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 16. veljače 2024. (list 8 spisa), medicinsku dokumentaciju Nastavnog zavoda za hitnu medicinu grada Zagreba za žrtvu PTR od 16. veljače 2024. (list 18 spisa), kriminalističko tehničko izvješće od 16. veljače 2024. (list 19 spisa), fotodokumentaciju ozljeda oštećene PTR od 16. veljače 2024. (list 20- 26 spisa), nalaz i mišljenje sudsko medicinske vještakinje Anite Galić Mihić dr. med. spec. (list 80-81 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz oštećene PTR (list 132-134 spisa), iskaz svjedokinje LT (list 134 spisa) i usmeno očitovanje vještakinje Anite Galić Mihić (list 135 spisa), potom je pregledao i pročitao dopis Specijalističke ordinacije obiteljske medicine Tuheljske toplice (list 150 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 121-122 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 119-120 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika BT.

5. U svom iskazu okrivljeni BT je naveo da je bio u vezi sa PTR s kojom se upoznao preko društvene mreže Facebook, preko aplikacije Apokalipto. Jedno vrijeme komunicirali su preko te aplikacije, a onda su se odlučili naći. Tada mu je ona pričala da ima djecu, da čeka od očeva djece alimentaciju, a isto tako pričala mu je i da su očevi djece krivi za nemar. Kada je došao kod nje u vikendicu u [adresa], vidio je da je ona zapravo ta koja ne mari za svoju djecu, jer joj je frižider uvijek bio prazan. Naime, ubrzo nakon početka njihove veze upoznao je njezinu djecu. Jednom prilikom, baš na rođendan svoje kćeri, PTR je iz [adresa] došla kod njega u Stupnik, iako joj je rekao da to ne čini jer su djeca mala, tada u dobi od 11 i 5 godina, međutim ona je autostopom unatoč tome došla, napustila je djecu, a njemu je rekla da će se djeca snaći, da u frižideru imaju jaja, te je došla do njega. Drugo jutro kada su se djeca probudila, po već uobičajenom obrascu, otišli su kod susjeda i tada je vjerojatno susjedu prekipjelo, pa je o svemu obavijestio Centar za socijalnu skrb. Za vrijeme trajanja njihove veze ona je imala ta suđenja s očevima u svezi djece i svi su ti postupci završili na način da su očevima pripala djeca. Što se tiče inkriminacija koje su predmetom ovog postupka, naveo je da on PTR nikada nije dirao, niti joj je prijetio. Rekao joj je da tako jednostavno više ne može i neka napusti njegovu kuću, a ona mu je na to rekla da nije ping-pong loptica koja dolazi i odlazi, bilo je psovki, no nikakvih verbalnih kletvi niti fizičkog nasilja nije bilo. On je potom otišao kod svog ujaka da se makne, a ona je ostala u njegovoj kući. Ujak i on gledali su utakmicu, a potom je i ona došla kod ujaka. No, kada je ona došla, on je otišao nazad u svoju kuću. Nekih pola sada iza toga je došla i rekla da ne može spavati kod ujaka, na što joj je rekao da su završili i da kod njega više jednostavno ne može biti, a ona mu je rekla da onda niti on tu više neće biti. Već u 6,30 sati ujutro po njega je došla policija koja ga uhitila. Najprije su mu rekli da ide na razgovor sa šefom smjene, međutim bio je uhićen, jer da ga je PTR navodno prijavila zbog fizičkog nasilja i prijetnji, prijavila je da joj je prijetio da će ju ubiti, a i poslikala je neke modrice na nogama. I sam ima zdravstvenih problema s kostima, nikada nije niti mrava zgazio, a kamoli da bi nekog fizički napao ili prijetio. Vezano za modrice koje je PTR pokazivala policiji, naveo je da mu je PTR još za vrijeme trajanja veze znala govoriti da ima problema s tim kada se negdje i malo udari da joj ostane plavo. Ona je u dva navrata, prema njegovim saznanjima, kada se vozila biciklom u [adresa] pala, pa ne zna da li su te ozljede tada nastale ili pak negdje drugdje. PTR je, naime, znala odlaziti na kolodvor ili u prihvatilišta, kad nije imala gdje otići, odnosno gdje spavati, jer kod ujaka nije htjela spavati, a kod njega nije mogla, pa je znala nonšalantno reći da ide na kolodvor ili u prihvatilište, pri čemu ima saznanja da je u takvom nedostatku smještaja bila primljena u tri prihvatilišta, ali je iz sva tri je istjerana. Nakon prekida njihove veze otišao je u Njemačku gdje je nekih mjesec i pol radio. Za to vrijeme PTR je nazvala njegovu majku i pitala može li doći u Stupnik, da ima još neke stvari u kući, pa joj je njegova majka dala ključ do kuće i rekla neka usput nahrani pse. PTR se tada u njegovoj kući zadržala nekih 10-15 dana i nakon toga je otišla. Ne zna točno kada je sa PTR stupio u ljubavnu vezu i koliko dugo su bili u ljubavnoj vezi sve ovo skupa već mu se u glavi pomiješalo i sve što bi rekao zapravo bi slagao. Siguran je da je PTR s bicikla pala prije nego što ga je prijavila, međutim koliko vremena prije toga je pala s bicikla, ne može reći. Tada mu je slala slike, rekla da ju boli ruka i noga, a misli da je rasjekla i arkadu te misli da se obratila liječniku nakon što je pala s bicikla, jer je imala povoj na glavi, a i bicikl joj je ostao kod susjeda, pa je kasnije išla po njega. To je bilo u mjestu [adresa], no ne zna kojem liječniku se PTR javila.

6. Oštećena PTR ispitana u svojstvu svjedoka navela je da je ranije bila u emotivnoj vezi sa BT. Upoznali su se i dopisivali jedno vrijeme. U to se vrijeme iz Zagreba preselila u [adresa] gdje je kupila kuću i kada je trebala nešto doći obaviti u [adresa] BT joj je rekao da može kod njega prespavati na adresi [adresa]. Tada je nekako i krenula njihova veza. Što se tiče samog odnosa iskazala je da je njihov odnos za vrijeme trajanja veze, prije inkriminiranog događaja, njoj bio lijep, znalo je biti napetosti, no kritičnog dana je prvi put digao ruku na nju. Toga dana u veljači 2024. bila je umorna i rano si je legla u krevet, a on je legao pored nje i nije joj dao spavati, pojačavao je tv i otkrivao ju. Tada je otišla u drugu prostoriju gdje je bila nekih pola sata, a onda je odlučila jer nije imala gdje drugdje prespavati, da ode u Zabok na željeznički kolodvor. Uspjela je doći samo do željezničkog kolodvora u Zagrebu. Vidjela je da nema vlaka i nakon toga vratila se u [adresa] k njemu. Kada se legla na krevet, ne sjeća se je li BT već bio u krevetu ili je od nekud došao, međutim shvatila je da je bio povrijeđen zbog toga što je otišla, a njemu nije rekla ni gdje ni što pa ju je čim se legla uhvatio za odjeću i sa obje ruke bacio na pod. Kada je pala na pod BT je došao do nje i sjeo je na njezine noge pritom je čak u jednom trenutku stisnutom šakom krenuo prema njenom licu kao da će ju udariti, ali to nije učinio. Uhvatio ju je i svojom rukom za kosu. Na upit koje joj je točno riječi uputio odgovorila je da zna da joj je zaprijetio da će ju ubiti. Taj događaj završio je tako što ju je BT vrijeđao, optuživao, govorio joj je neka ode, a ako ona ne ode da će on otići kod mame. Vrijeđao ju je riječima u smislu da se išla prostituirati na glavnom kolodvoru. Kada joj je predočen iskaz od 3. travnja 2024 navela je da je točan dio njenog iskaza u kojem je navela da je Ć upoznala preko stranice za duhovnu obnovu Apokalipto i da se s njim dopisivala preko Facebooka. Nastavno je navela da je točan i dio u kojem je navela da je ona nakon što su započeli ljubavnu vezu ostala živjeti s njim te je čak i prijavila adresu stanovanja u [adresa]. Točno je da zbog određenih razloga nije svoju adresu stanovanja prijavila na adresi [adresa] u kući u kojoj živi BT nego na adresi njegova ujaka CT. Na nastavno predočenje ranijeg iskaza u djelu u kojem je navela da ju je od vremena kad se doselila BT znao povremeno psihički maltretirati i vrijeđati da je mutava, da je lajava i sl. i to uglavnom kada je bio pod utjecajem alkohola, a da je osim alkohola konzumirao i marihuanu, navela je da je to točno. Točno je što je također ranije iskazala da ima negativna iskustva s policijom jer je bivšeg supruga prijavljivala sigurno više od 10 puta, a što je rezultiralo time da je ona sada na ulici, a djeca kod supruga koji ju želi strpati u zatvor ili ludnicu zbog čega ni jednu situaciju s BT nije prijavljivala policiji. Što se tiče događaja kada ju je BT uhvatio za kapuljaču i na taj način uvukao u kuću navela je da nije točan dio iskaza da ju je BT primio za kapuljaču i vukao po kući, očito su policajci krivo napisali, točno je da ju je primio za kapuljaču i uvukao u kuću i govorio zašto spominje njegovo ime jer je bio uvjeren da ga za nešto krivi. BT je i pred njom znao pušiti marihuanu, čak je i ona uz njega počela pušiti marihuanu, zajedno su pušili. Nakon ovog događaj iz veljače s adrese [adresa] je otišla, ali se nakon jedno dva mjeseca vratila natrag. Vratila se iz razloga što je BT i dalje voljela, bilo joj je stalo do njega i s obzirom da je živjela s njim ostala je bez struje u kući u [adresa]. Nakon inkriminiranog ponašanja BT iz veljače 2024. osjećala se ustrašeno i nije joj bilo svejedno. Pojasnila je da se odlučila otići na željeznički kolodvor u Zabok jer je bila očajna i umorna, a kada je došla na željeznički kolodvor i vidjela da nema vlaka vratila se u [adresa]. Zna da je glupo postupila. I inače kada je bilo nekakvih razmirica BT joj je rekao da ode prespavati negdje drugdje pa je tako znala prespavati kod njegove majke ili ujaka, no ovaj puta nije htjela ići kod njih već je odlučila otići u Zabok na kolodvor. Nikada prije nije išla na kolodvor niti bi htjela tamo prespavati. Jednom prilikom prespavala je sa svojim djetetom na kolodvoru kada su bile poplave i nevrijeme, nisu vozili vlakovi i bio je kaos. Nakon što je BT otišao iz stana ostala, ona je ostala u tom stanu, no ne zna koliko dugo. Nije znala hoće li se on vraćati ili ne. Ne zna kada je nakon toga prvi puta vidjela BT. Poslije su se viđali pa čak i ponovno živjeli zajedno. Ona je naime, a obzirom da je živjela u njegovu stanu, u više navrata odlazila. Konačno se od BT odselila u lipnju 2024. Ne zna točan datum u veljači kada se dogodio ovaj incident, ali zna da je događaj prijavila nekih tjedan dana nakon događaja. Povod zašto je otišla prijaviti događaj policiji je vjerojatno taj što je opet bio nekakav incident, ne sjeća se kakav i koji, a nakon kojeg je otišla na policiju. Ovo je bio jedini put kada je BT na nju digao ruku i fizički na nju nasrnuo. Vjerojatno ovaj događaj nakon kojeg je otišla na policiju nije bio tog intenziteta pa je prijavila samo događaj s početka veljače. Bilo je situacija da ju BT nije puštao u kuću. Naime, često je znala i sama, a i s BT odlaziti do njegovog ujaka jer je on invalid i donositi mu hranu i namirnice i kada se jednom prilikom vraćala nije ju htio pustiti u stan. Sigurno povod za prijavu policiji nije bio što ju BT nije pustio u kuću, ali se ne sjeća zbog kojeg incidenta je odlučila otići na policiju i prijaviti događaj koji se dogodio tjedan prije toga. Ne zna zašto događaj nije odmah prijavila policiji, a sada je od toga svega prošlo već više od godinu dana. Jednom je pala s bicikla u rujnu prije dvije godine, odnosno 2023. i to u [adresa]. Kada je ispitivana 3. travnja 2024. nije spomenula da ju BT primio za kosu jer se toga taj tren nije sjetila. Taj dan u policiji je provela gotovo pola dana čekajući da dođe na red. Bivšeg supruga je prijavljivala zbog nasilja u obitelji. Pojasnila je da ju okrivljenik nije čupao za kosu već ju uhvatio za kosu na gornjem dijelu glave te ju je čvrsto držao, a nakon toga primijetila je da joj kosa s toga dijela glave više ispada. BT nije rekla niti kuda ide niti zašto jer je izašla iz kuhinje van kroz vrata. Ispitana dopunski, a vezano za modrice, kao i pad s bicikla, navela je da je imala nesreću s biciklom u rujnu 2023. godine, a ove modrice koje su zabilježene i vidljive na fotografskom elaboratu u spisu nemaju apsolutno nikakve veze sa padom s bicikla. Kada je imala tu nesreću s biciklom u rujnu 2023., bila je na hitnoj u Zagrebu. Tom prilikom imala je ozljedu noge, a masnice uslijed te nesreće izašle su joj možda nekih tjedan dana poslije toga, međutim, te masnice nemaju ikakve veze s masnicama koje su prikazane u fotoelaboratu koji prileži spisu.

7. Svjedok LT navela je da ne zna što se dogodilo u veljači 2024. osim da su ju jednog dana nazvali iz policije i rekli da sinu donese sendvič i vodu jer je na ispitivanju. Sin joj nije govorio o tome što se dogodilo između njega i PTR. Ono što može reći o njihovom odnosu jest da je PTR bila ljubomorna, da je maltretirala BT, da su se svađali, da ju je znala nazvati i maltretirati ju i to je sve što zna. Ono što također zna jest da više ne žive zajedno. Vezu su prekinuli negdje prošle godine. Ponovila je kako o njihovom odnosu zna da je PTR bila ljubomorna, da BT nije dala da ide sam na piće tražeći da i ona ide s njim i dr. PTR nije uvijek noćila kod BT u stanu, ona je znala otići u grad i vratiti se kasno navečer pa je tako jednom prilikom u gluho doba noći došla kod nje da će prespavati, ali onda se predomislila i rekla da ide na kolodvor. Poznato joj je da je PTR znala noćiti u prihvatilištima, ali joj očito tamo nisu valjali uvjeti pa joj više nisu dozvoljavali da tamo spava jer je radila probleme. I nakon ovog poziva od policije PTR je znala dolaziti kod njezinog pokojnog brata da se najede. PTR joj je rekla da je u [adresa] pala s bicikla, to je bilo negdje prošle godine ne zna točno kada, sigurno nije bilo u zimi moguće proljeće, nije sigurna. Osobno nije bila prisutna ijednoj njihovoj svađi. PTR ju je znala nazvati i pričati o tome kako se posvađala s BT, ali joj je on uglavnom govorila neka ju time ne opterećuje i neka sami rješavaju svoje probleme. PTR je bila dosta ljubomorna, bojala se za BT, htjela je stalno ići s njim i kad su ga prijatelji zvali na kavu rekla je da ide i ona. Zaključno je navela da njezin sin tada nije bio u vezi sa ijednom drugom ženom.

8. Svjedok VT u svom je iskazu naveo da je bio u braku s oštećenicom PTR. Tijekom njihovog braka bilo je problema, međutim te probleme PTR je uvijek rješavala na način da bi pozivala policiju, kojima je navodila da ju on psihički maltretira. To se nije dogodilo jedanput, ona ga je prijavljivala stotinama puta. Nakon razvoda braka jedno dijete je bilo kod njega, a drugo kod PTR, iako su oboje održavali vezu s oboje njihove djece. Tako je on preko djece i saznao da je ona u vezi s BT i da imaju određenih problema u tom odnosu, djeca su mu o tome pričala. Čak štoviše, uključio se i Centar za socijalnu skrb jer su susjedi od PTR prijavili kako majke često nema doma s djecom i da su djeca sama dok je ona s BT. Ne zna pouzdano, ali može pretpostaviti, da PTR nije promijenila obrazac ponašanja i da je vjerojatno i BT prijavila policiji, kao što je u braku znala prijavljivati i njega. Te intervencije policije koje je tražila PTR završavale su tako da bi on uglavnom bio taj koji je bio odveden, iako je prilikom intervencija bio smiren, pa su ga ponekad policajci znali pitati: "koga da vodimo, vas ili nju", jer je ona i prema policajcima znala biti agresivna, ali uvijek je nakon obrade bio pušten. Nikada nije osuđivan zbog tih njezinih prijava. Tri puta je bio kod prekršajnog suca i zadnji put kada je bio na sudu sutkinja mu je rekla da ona vidi tko je ovdje kriv i da je ovo zadnji puta što dolazi na sud, jer da jednostavno mora otići, što je onda i napravio, a to je bilo čini mu se 4. ožujka 2017. godine. Sada, u međuvremenu je oboje djece kod njega. Svoju bivšu suprugu prijavio je Centru za socijalnu skrb negdje na početku njihovog braka kada je s njezine strane došlo do povrede njihove imovine, međutim tu je ona dobila samo upozorenje i oni su se povukli. Suprugu je jednom prijavio na OKDO u Zagrebu i misli da je tu prijava odbačena, nije se dalje igdje išlo s tim. Nije ni u kakvom odnosu sa svojom bivšom suprugom, jednostavno komunikacijski nisu usklađeni, tako da bi njihov odnos mogao opisati kao narušen. Tijekom trajanja braka, a u braku su bili 7 godina, bivša supruga nikada ga nije prijavila za fizičko nasilje, isključivo za psihičko.

9. Sud iskaze svjedoka LT i VT nije detaljnije analizirao, a onda niti vrednovao budući da ovi svjedoci nemaju saznanja o inkriminacijama koje su predmetom ovog postupka, iskazivali su sukladno svojim saznanjima o odnosu okrivljenika i oštećene (svjedokinja LT) odnosno o problemima u ranijem braku sa oštećenicom (svjedok VT) što tijekom ovog postupka nije bilo osporavano.

10. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 16. veljače 2024. (list 8 spisa) proizlazi da je 16. veljače 2024. u 00,30 sati zaprimljena dojava PTR u povodu koje su na mjesto događaja upućeni policijski službenici FT i JT.

11. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju (list 3-6 spisa) proizlazi da je okrivljeni BT uhićen **.**.2024. po djelatnicima VI. PP Zagreb zbog osnove sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ-a i tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ-a.

12. Iz medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba za žrtvu PTR od 16. veljače 2024. (list 18 spisa), kriminalističko tehničkog izvješća od 16. veljače 2024. (list 19 spisa), fotodokumentacije ozljeda oštećene PTR od 16. veljače 2024. (list 20-26 spisa) te nalaza i mišljenja sudsko medicinske vještakinje dr. Anite Galić Mihić (list 80-81 spisa) proizlazi da je oštećena PTR zadobila ozljede neutvrđenog dana početkom veljače 2024. Prema dostupnoj dokumentaciji u spisu i fotografijama koje su priložene spisu kod oštećenice su utvrđene ozljede krvnog podljeva desne podlaktice starijeg datuma te krvnog podljeva lijeve natkoljenice starijeg datuma. Navedene ozljede svaka za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ozljede su nastavke dvokratnim djelovanjem mehaničke sile slabog intenziteta. Tako je krvni podljev podlaktice, s obzirom na lokalizaciju, veličinu i oblik vjerojatno nastao uslijed pritiska jagodice prsta šake druge osobe, a kakav se viđa u dinamici hvatanja, povlačenja, naguravanja i slično. Krvni podljev vanjske strane lijeve natkoljenice je mogao nastati udarcem nekog tupotvrdog sredstva, nalijetanjem na čvrstu prepreku ili padom oštećenice na pod. Prema medicinskoj dokumentaciji i priloženim fotografijama od 16. veljače 2024. utvrđene ozljede su starijeg datuma te su mogle nastati u inkriminirano vrijeme događaja, početkom veljače 2024. Mehanizam nastanka obje ozljede se uklapa u iskaz oštećenice. Iz obrane okrivljenika ne proizlazi mehanizam kojim bi oštećenica zadobila ozljede. Naime, okrivljenik navodi da se događaj dogodio tri tjedna prije njegovog ispitivanja odnosno tri tjedna prije fotografiranja vidljivih ozljeda oštećenice. U tako velikom vremenskom odmaku nije za očekivati da bi krvni podljev na ruci još uvijek bio vidljiv, a da bi krvni podljev natkoljenice bio vidljiv takvim intenzitetom. Zaključno je navela da kod oštećenice utvrđene ozljede u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ispitana usmeno vještakinja je navela da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 26. travnja 2024. Na upit što je mislila pod time da je ozljeda starijeg datuma odgovorila je da ozljeda nije nastala recentno po pregledu nego barem dva ili više dana prije. Na upit jesu li utvrđene ozljede mogle nastati na način kako je oštećenica opisala tijekom rasprave – da ju je okrivljenik primio za odjeću, bacio na pod te sjeo na nju odgovorila je da su ozljede mogle nastati u opisanoj dinamici, kao i u vrijeme inkriminiranog događaja. Glede izgleda obje ozljede navela je da su obje ozljede mogle nastati u istom događaju, a različita boja krvnih podljeva je posljedica njihove veličine gdje se manji krvni podljevi prije resorbiraju i postaju blijeđe u odnosu na veće krvne podljeve. Na upit koliko dugo bi bilo za očekivati da su ozljede vidljive nakon ozljeđivanja navela je da na to nije moguće decidirano odgovoriti, ukoliko se radi o opsežnim krvnim podljevima za njihovu resorbciju je potrebno duže vrijeme nekad i nekoliko tjedana, dok je očekivano vrijeme resorbcije manjih krvnih podljeva znatno kraće. Na pitanje je li moguće da su utvrđeni krvni podljevi nastali u različitim događajima odgovorila je da to moguće. Pojasnila je da je ovakva dinamika nastanaka i mehanizam nastanka ozljeda ruke moguća u dinamici naguravanja, hvatanja, nije nužno da se radi o hvatanju rukama odnosno pritisku jagodice prsta šake druge osobe. U svom nalazu i mišljenju napisala je da bi takav krvni podljev podlaktice s obzirom na lokalizaciju, veličinu i oblik vjerojatno nastao na taj način, međutim moguće je da je nastao u ovakvoj dinamici događaja kako je opisala oštećenica da ju je okrivljenik uhvatio za odjeću i bacio na pod. Hvatanje za majicu nije podoban mehanizam za nastanak tjelesne ozljede krvnog podljeva desne podlaktice. Na upit je li ozljeda bedra mogla nastati i padom oštećenice s bicikla odgovorila je da je utvrđena ozljeda mogla nastati i na ovaj način jer je nastala udarcem tupog tvrdog sredstva, nalijetanjem na čvrstu prepreku ili padom oštećenice na pod.

13. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

14. Sud je u cijelosti prihvatio i nalaz i mišljenje sudskomedicinske vještakinje dr. Anite Galić Mihić budući da je vještakinja u cijelosti odgovorila na postavljeni joj zadatak, ali i na sva postavljena joj pitanja pa kako je, uz to, nalaz i mišljenje sačinila u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti te temeljem dugogodišnjeg iskustva, sud ga je ocijenio vjerodostojnim.

15. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da su okrivljeni i oštećena bili u intimnoj vezi te su zajedno i stanovali na adresi [adresa]. Nije bilo sporno da je 16. veljače 2024. u 00,30 sati zaprimljena dojava PTR u povodu koje su na mjesto događaja upućeni policijski službenici FT i JT kao i da je tog istog dana okrivljenik uhićen po djelatnicima VI. PP Zagreb zbog osnove sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ-a i tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ-a.

16. Navedeno osim što okrivljenik nije osporavao proizlazi dijelom iz iskaza oštećene PTR te dokaza ispravom – izvješća o uhićenju i dovođenju te izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 16. veljače 2024.

17. Ono što je tijekom postupka bilo sporno je li okrivljeni BT točno neutvrđenog dana početkom veljače 2024., u noćnim satima, na adresi u [adresa], kada se oštećena PTR vratila u kuću gdje su zajedno stanovali i legla na krevet, nakon što ju je prethodno verbalno napao, s obje ju je ruke primio za odjeću i s kreveta bacio na pod, uslijed kojeg pada je ista zadobila povrede u vidu krvnog podljeva lijeve natkoljenice, nakon čega joj je sjeo na noge i pri tom ju vrijeđao i ispitivao o tome gdje je bila, držeći iznad nje stisnutu šaku, da bi ju zatim pustio i krenuo prema izlazu iz kuće, a prije nego što je izašao, pogledao je prema navedenoj i u nakani da ju ustraši, rekao joj da će ju ubiti, a potom se udaljio, kojim je ponašanjem i izgovorenim riječima kod svoje oštećene PTR izazvao opravdani osjećaj straha i ugroženosti. Samim time bilo je sporno je li počinio kaznena djela na način i pod okolnostima kako mu se inkriminira optužnicom.

18. Naime okrivljenik u svojoj obrani poriče učin kaznenih djela i u bitnome navodi da on oštećenicu nikada nije dirao, da joj nije prijetio već da joj je rekao kako tako jednostavno više ne može i neka napusti njegovu kuću, a ona mu je na to rekla da nije ping-pong loptica koja dolazi i odlazi. Nastavno navodi da je bilo psovki, no nikakvih verbalnih kletvi niti fizičkog nasilja nije bilo. Tvrdi i kako je on potom otišao kod svog ujaka, a oštećenica ostala u njegovoj kući, nakon nekog vremena je i ona došla kod ujaka, no on je tada otišao nazad u svoju kuću. Nekih pola sada iza toga oštećenica je došla i rekla da ne može spavati kod ujaka, na što joj je rekao da su završili i da kod njega više jednostavno ne može biti, a ona mu je rekla da onda niti on tu više neće biti. Već u 6,30 sati ujutro po njega je došla policija koja ga uhitila jer ga je oštećenica navodno prijavila zbog fizičkog nasilja i prijetnji, prijavila je da joj je prijetio da će ju ubiti, a i poslikala je neke modrice na nogama. Vezano za modrice koje je oštećenica pokazivala policiji, iskazao je da mu je oštećenica još za vrijeme trajanja veze znala govoriti da ima problema s tim kada se negdje i malo udari da joj ostane plavo te je u dva navrata kada se vozila biciklom u [adresa] pala, pa ne zna da li su te ozljede tada nastale ili pak negdje drugdje.

19. Oprečno okrivljeniku iskazivala je oštećenica PTR koja je u odnosu sporne činjenice u bitnome navela da je tog dana u veljači 2024. bila umorna i rano si je legla u krevet, a okrivljenik je legao pored nje i nije joj dao spavati, pojačavao je TV i otkrivao ju. Otišla je u drugu prostoriju gdje je bila nekih pola sata, a onda je odlučila jer nije imala gdje drugdje prespavati, otići u Zabok na željeznički kolodvor. Uspjela je doći samo do željezničkog kolodvora u Zagreb kada je vidjela da nema vlaka pa se vratila u [adresa] kod okrivljenika. Legla je u krevet, ne sjeća se je li okrivljenik već bio u krevetu ili je od nekud došao, međutim shvatila je da je bio povrijeđen zbog toga što je otišla, a da njemu nije rekla ni gdje ni što je pa ju je čim se legla uhvatio za odjeću i sa obje ruke bacio na pod. Kada je pala na pod okrivljenik je došao do nje i sjeo na njezine noge i pritom čak u jednom trenutku stisnutom šakom krenuo prema njenom licu kao da će ju udariti, ali to nije učinio. Tada joj je zaprijetio i da će ju ubiti. Taj događaj završio je tako što ju je okrivljenik vrijeđao, optuživao, govorio joj je neka ode, a ako ona ne ode da će on otići kod svoje majke Vrijeđao ju je riječima u smislu da se išla prostituirati na glavnom kolodvoru. Nakon ovog ponašanja okrivljenika u veljači 2024. osjećala se ustrašeno i nije joj bilo svejedno. Ne zna točan datum kada se dogodio ovaj incident, ali zna da je događaj prijavila nekih tjedan dana nakon događaja. Povod zašto je otišla prijaviti događaj policiji je vjerojatno taj što je opet bio nekakav incident, ne sjeća se kakav i koji, a nakon kojeg je otišla na policiju. Napomenula je da je ovo bio jedini put kada je okrivljenik na nju digao ruku i fizički na nju nasrnuo. Nakon događaja vratila se kod okrivljenika i s njim je živjela, a konačno je od njega otišla u lipnju 2024. Vezano za modrice, kao i pad s bicikla, navela je da je imala nesreću s biciklom u rujnu 2023. godine, a ove modrice koje su zabilježene i vidljive na fotografskom elaboratu u spisu nemaju apsolutno nikakve veze sa padom s bicikla.

20. Detaljnom analizom iskaza oštećenice te dovodeći u vezu njezin iskaz sa ostalim izvedenim dokazima ovaj sud nalazi da je oštećenica iskazivala istinito i vjerodostojno u pogledu cijele dinamike događaja koji je predmetom ovog postupka. Naime, oštećenica je životno logično te okolnosno opisala što se događalo u okrivljenikovoj kući početkom veljače 2024., što je okrivljenik tom zgodom učinio kao i koje joj je riječi uputio, opisala je i što je događaju prethodilo, kako je završio kao i kako se nakon njega osjećala. Tako je izrijekom navela da ju je po povratku u kuću, kada je legla u krevet okrivljenik primio za odjeću i bacio na pod, a kada je pala došao je do nje i sjeo na njezine noge i pritom u jednom trenutku stisnutom šakom krenuo prema njenom licu kao da će ju udariti, ali to nije učinio. Tada joj je zaprijetio i da će ju ubiti. Imajući na umu izneseni iskaz oštećenice evidentnim proizlazi da cjelokupni opis dinamike događaja ne ukazuje da bi oštećenica neosnovano teretila okrivljenika. Ovo tim više ako se ima u vidu dio njezinog iskaza u koje je navela da je ovo bio jedini događaja u kojem je okrivljenik na nju digao ruku iz čega slijedi da svoj iskaz nije dodatno kapacitirala povećavajući kriminalnu količinu okrivljenika. Da je tome tako vidljivo je i iz dijela njezinog iskaza u kojem je opisujući dinamiku događaja navela da je okrivljenik u jednom trenutku dignuo ruku i stisnuo šaku kao da će ju udariti, ali da to nije učinio što samo dodatno govori u prilog vjerodostojnosti iskaza oštećenice.

21. Pored navedenog iskaz oštećenice potvrđen je utvrđenjima iz medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba za oštećenicu od 16. veljače 2024., kriminalističko tehničkog izvješća od 16. veljače 2024., fotodokumentacije ozljeda oštećene od 16. veljače 2024. te nalaza i mišljenja sudsko medicinske vještakinje dr. Anite Galić Mihić iz kojih proizlazi da je oštećena zadobila ozljede neutvrđenog dana početkom veljače 2024. da su prema dostupnoj dokumentaciji i fotografijama u spisu kod oštećenice utvrđene ozljede krvnog podljeva desne podlaktice starijeg datuma te krvnog podljeva lijeve natkoljenice starijeg datuma, da navedene ozljede, prema mišljenju vještakinje, svaka za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu kao i da su ozljede nastale dvokratnim djelovanjem mehaničke sile slabog intenziteta. Krvni podljev podlaktice, s obzirom na lokalizaciju, veličinu i oblik po vještakinje je vjerojatno nastao uslijed pritiska jagodice prsta šake druge osobe, a kakav se viđa u dinamici hvatanja, povlačenja, naguravanja i slično. Krvni podljev vanjske strane lijeve natkoljenice je mogao nastati udarcem nekog tupotvrdog sredstva, nalijetanjem na čvrstu prepreku ili padom oštećenice na pod. Prema medicinskoj dokumentaciji i priloženim fotografijama od 16. veljače 2024. utvrđene ozljede su starijeg datuma te su mogle nastati u inkriminirano vrijeme događaja, početkom veljače 2024., a mehanizam nastanka obje ozljede se uklapa u iskaz oštećenice.

22. Slijedom iznesenih utvrđenja sud iskaz oštećenice prihvatio, dok obranu okrivljenika nije te istu smatra usmjerenom ka otklanjanju kaznene odgovornosti. Naime, analizom iskaza okrivljenika razvidno je da on uopće ne navodi da bi se išta (izuzev prekida veze sa oštećenicom) događalo početkom veljače 2024. kod njega u kući na adresi [adresa]. On u svom iskazu opisuje što se događalo 15. veljače 2024. u večernjim satima uvažavajući činjenicu da je prema vlastitim navodima već drugo jutro (odnosno 16. veljače 2024.) uhićen ističući pri tom da nikakvog fizičkog nasilja niti prijetnji nije bilo. Uz to, on u svom iskazu u odnosu na ozljede oštećenice ističe da je ona njemu još za trajanja njihove veze znala govoriti da ima problema s tim kada se negdje i malo udari da joj ostane plavo te je u dva navrata kada se vozila biciklom u [adresa] pala, pa ne zna da li su te ozljede tada nastale ili pak negdje drugdje. Međutim, ovi navodi okrivljenika opovrgnuti su ne samo iskazom oštećenice (koja detaljno opisuje i upućene joj prijeteće riječi i cjelokupnu dinamiku događaja) već i ranije iznesenim utvrđenjima iz medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba za oštećenicu od 16. veljače 2024., kriminalističko tehničkog izvješća od 16. veljače 2024., fotodokumentacije ozljeda oštećene od 16. veljače 2024. te nalaza i mišljenja sudsko medicinske vještakinje dr. Anite Galić Mihić iz kojih je utvrđeno da je oštećena zadobila ozljede neutvrđenog dana početkom veljače 2024. u vidu krvnog podljeva nadlaktice i krvnog podljeva s vanjske strane lijeve natkoljenice, da je krvni podljev podlaktice, s obzirom na lokalizaciju, veličinu i oblik vjerojatno nastao uslijed pritiska jagodice prsta šake druge osobe, a kakav se viđa u dinamici hvatanja, povlačenja, naguravanja i slično, da je krvni podljev vanjske strane lijeve natkoljenice mogao nastati udarcem nekog tupotvrdog sredstva, nalijetanjem na čvrstu prepreku ili padom oštećenice na pod te da su obje mogle nastati u inkriminirano vrijeme događaja, a da se mehanizam nastanka obje ozljede uklapa u iskaz oštećenice - da ju je okrivljenik uhvatio za odjeću i bacio na pod. Osim toga, obrana okrivljenika u pogledu ozljeđivanja oštećenice padom sa bicikla anulirana je iskazom oštećenice u kojem oštećenica navodi da je prometnu nezgodu sa biciklom imala u rujnu 2023. (dakle gotovo 5 mjeseci prije inkriminiranog događaja) te navodima vještakinje dr. Anite Galić Mihić koja je navela kako u toliko velikom vremenskom odmaku (više od tri tjedna prema navodima okrivljenika) nije za očekivati da bi krvni podljev na ruci još uvijek bio vidljiv, a da bi krvni podljev natkoljenice bio vidljiv takvim intenzitetom. Iz svega iznesenog razvidno je da ranije izneseni navodi okrivljenika, po ocjeni ovog suda, predstavljaju samo njegove ničim dokazane i potkrijepljene tvrdnje usmjerene izbjegavanju odnosno umanjenju kaznene odgovornosti.

23. Slijedom svega navedenog sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni BT točno neutvrđenog dana početkom veljače 2024., u noćnim satima, na adresi u [adresa], kada se njegova intimna partnerica PTR vratila u kuću gdje su zajedno stanovali i legla na krevet, nakon što ju je prethodno verbalno napao, pristajući da ju tjelesno povrijedi, s obje ju je ruke primio za odjeću i s kreveta bacio na pod, uslijed kojeg pada je ista zadobila povrede u vidu krvnog podljeva lijeve natkoljenice, nakon čega joj je sjeo na noge i pri tom ju vrijeđao i ispitivao o tome gdje je bila, držeći iznad nje stisnutu šaku, da bi ju zatim pustio i krenuo prema izlazu iz kuće, a prije nego što je izašao, pogledao je prema navedenoj i u nakani da ju ustraši, rekao joj da će ju ubiti, a potom se udaljio, kojim je ponašanjem i izgovorenim riječima kod svoje intimne partnerice PTR izazvao opravdani osjećaj straha i ugroženosti.

24. Sa subjektivne strane okrivljenik je u odnosu na kazneno djelo prijetnje postupao sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Naime, okrivljenik je bio svjestan da riječi koje je uputio oštećenici da će ju ubiti predstavljaju ozbiljne prijetnje, ali i da su iste objektivno podobne kod oštećene izazvati osjećaj straha i preplašenosti za život i tjelesni integritet, neovisno o tome je li on imao namjeru ostvariti ili ne. Za kazneno djelo prijetnje odlučno je da su prijeteće riječi takve da su, s obzirom na okolnosti, podobne izazvati uznemirenost i nesigurnost te osobnu ugroženost. Imajući u vidu sve okolnosti u kojima su prijeteće riječi upućene oštećenoj (koju je okrivljeni prethodno objema rukama uhvatio za odjeću i bacio na pod) ocjena je suda da ih je okrivljenik uputio s namjerom da ustraši oštećenu te da je upravo to i htio. U odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede okrivljenik je postupao sa neizravnom namjerom. On je, naime, bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, pa je na to pristao, odnosno okrivljenik je bio svjestan da hvatanjem oštećenice za odjeću i bacanjem oštećenice na pod istu može tjelesno ozlijediti pa je na takvu mogućnost pristao. Sam mehanizam nastanka tjelesne ozljede sam po sebi ne ukazuje da bi okrivljenik postupao sa izravnom namjerom tjelesnog ozljeđivanja oštećenice, posebno ako se imaju na umu sve okolnosti ovog događaja. S obzirom na navedeno ovaj sud smatra da je okrivljenik postupao u sferi neizravne namjere. Prema tome, okrivljeni je postupao s izravnom i neizravnom namjerom, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegova djela zabranjena, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

25. Okrivljenik je, dakle, drugom, ovdje konkretno oštećenoj PTR ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti te ju i tjelesno ozlijedio, a djela je počinjeno prema bliskoj osobi (što oštećena kao okrivljenikova bivša intimna partnerica jest prema članku 87. stavak 9. KZ/11) pa kako je, po stavu ovog suda, opisanim radnjama u cijelosti ostvario sve elemente kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 3. KZ/11 te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom

– iz članka 117. stavak 2. KZ/11 sud ga je za ta djela proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

26. Kako je nakon počinjenja kaznenog djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan, i to Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 36/24 dalje u tekstu KZ/11) sud je sukladno članku 3. oba zakona ispitao je li novi zakon blaži za okrivljenika pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno članku 3. stavak 1. KZ i KZ/11 primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela odnosno KZ/11 kao najblaži za okrivljenika.

27. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

28. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud je cijenio osobne i imovine prilike okrivljenika odnosno da je okrivljenik osoba u dobi od 47 godina, nije oženjen i nema djece. Uz to nije zaposlen i nema imovine u svom vlasništvu, a koje su okolnosti okrivljeniku u njihovoj ukupnosti cijenjene olakotnima.

29. Također, sud je olakotnim cijenio i činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan što je utvrđeno iz pročitanog izvatka iz kaznene evidencije iz čega slijedi da je njegov život do ovog događaja bio usklađen sa općeprihvaćenim.

30. Nasuprot tome sud na strani okrivljenika otegotnih okolnosti nije našao.

31. Na temelju ovako utvrđenih olakotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za kazneno djelo tjelesne ozljede utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a za kazneno djelo prijetnje kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a potom je primjenom odredbi o stjecaju okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca. Naime, odredbom članka 51. KZ/11 propisano da se jedinstvena kazna zatvora sastoji od povišenja najviše pojedinačno utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir slijedom koje je sud okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseci i to na temelju ocjene cjelokupne ličnosti okrivljenika te počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti. Međutim, cijeneći okrivljenikovu raniju neosuđivanost kao i sve okolnosti utvrđene tijekom ovog postupka ocjena je suda da na strani okrivljenika postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela pa je okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu.

32. Naime, kada se gore iznesene okolnosti na strani okrivljenika stave u odnos sa jačinom ugroze odnosno povrede zaštićenih dobara, načinom počinjenja djela, stupnjem krivnje i nastupjelom posljedicom ocjena je ovoga suda da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti izricanjem okrivljeniku djelomične uvjetne osude tako što će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju 6 mjeseci izvršiti, a dio kazne u trajanju 8 mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Vezano na sve prethodno izneseno ovaj sud smatra da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

33. Osim toga, ovakva je kazna, po mišljenju suda, kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

34. Sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni BT dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 450,70 eura, od čega se iznos od 350,70 eura odnosi na troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja, a iznos od 100,00 eura na paušalnu svotu. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te je ocijenio da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

7. studenog 2025.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-282/2024

2. Okrivljeni BT

3. Branitelj odvjetnik Tomislav Žulj

4. Oštećena PTR