Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4857/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MED EKO SERVIS d.o.o., Pomer (Medulin), Pomer 1, OIB: 68103986020, protiv tuženice ZM, osobe nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po privremenom zastupniku HM, odvjetniku u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi privremenog zastupnika tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Puli, poslovni broj P-817/2023-28 od 10. rujna 2024., dana 7. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba privremenog zastupnika tuženice, preinačava se rješenje Općinskog suda u Puli, poslovni broj P-817/2023-28 od 10. rujna 2024. u točki II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev privremenog zastupnika za isplatu nagrade za zastupanje tuženice u iznosu od 62,50 EUR, te u točki III. izreke u dijelu u kojem je naloženo računovodstvu Općinskog suda u Puli da tužitelju izvrši povrat neutrošenog predujma u iznosu od 62,50 EUR, i rješava:

Prihvaća se zahtjev privremenog zastupnika HM i određuje mu se nagrada za zastupanje tuženice u daljnjem iznosu od 62,50 EUR te se nalaže računovodstvu Općinskog suda u Puli da isplati navedeni iznos privremenom zastupniku HM, i to iz položenog predujma tužitelja.

II. Odbija se zahtjev privremenog zastupnika tuženice HM za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I Djelomično se prihvaća zahtjev privremenog zastupnika HM, odvjetnika iz [adresa] te mu se određuje nagrada za zastupanje tuženice u ovom postupku u iznosu od 62,50 eura pa se nalaže računovodstvu ovog suda da istu isplati iz položenog predujma tužitelja.

II Odbija se dio zahtjeva privremenog zastupnika HM za isplatom nagrade za zastupanje tuženice u ovom postupku u iznosu od 312,50 eura.

III Nalaže se računovodstvu ovoga suda da tužitelju izvrši povrat neutrošenog predujma u iznosu od 70,22 eura.

IV Pozivaju se odvjetnik HM i tužitelj da podatke o svom računu dostave računovodstvu Općinskog suda u Puli-Pola na broj telefona [broj telefona].“

2. Protiv točke II. pobijanog rješenja u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za isplatu nagrade privremenog zastupnika za zastupanje tuženice u iznosu od 62,50 EUR, te protiv točke III. pobijanog rješenja u dijelu u kojem je naloženo računovodstvu prvostupanjskog suda da tužitelju izvrši povrat neutrošenog predujma u iznosu od 62,50 EUR, žalbu podnosi privremeni zastupnik tuženice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, privremeni zastupnik ističe da se troškovi zastupanja privremenog zastupnika, tj. nagrada privremenog zastupnika odmjerava u skladu s odvjetničkom tarifom, a ne u skladu s Pravilnikom o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika. Dakle, troškovi zastupanja privremenog zastupnika (nagrada), koje je dužan predujmiti tužitelj i na koje privremeni zastupnik ima pravo, se odmjeravaju sukladno odvjetničkoj tarifi u cijelosti, a ne u polovičnom iznosu. Slijedom navedenog, privremenom zastupniku je trebala biti odmjerena nagrada u punom iznosu od 125,00 EUR, a ne u polovičnom iznosu od 62,50 EUR. Privremeni zastupnik predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 104,49 EUR, i to: trošak sastava žalbe u iznosu od 78,13 EUR i trošak sudske pristojbe u iznosu od 26,56 EUR.

3. Žalba privremenog zastupnika je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj, dana 11. svibnja 2022., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi novčanog potraživanja prema tuženici u iznosu od 172,30 EUR, tj. 1.298,19 kn

- da je tuženica osoba kojoj je nepoznato prebivalište i boravište, tj., tuženica nema prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa]

- da je prvostupanjski sud, rješenjem od 6. srpnja 2022. (list 29 spisa), pozvao tužitelja da predujmi iznos od 132,72 EUR (1.000,00 kn) na ime troškova rada privremenog zastupnika tuženice te da navedeni iznos uplati na žiro-račun prvostupanjskog suda

- da je tužitelj iznos od 132,72 EUR (1.000,00 kn) uplatio na žiro račun prvostupanjskog suda

- da je prvostupanjski sud, rješenjem od 30. rujna 2022. (list 38-40 spisa), postavio HM, odvjetnika u [adresa], kao privremenog zastupnika tuženice

- da je HM, kao privremeni zastupnik tuženice, poduzeo sljedeće radnje u njenu korist: sastav prigovora protiv platnog naloga od 18. listopada 2022. (list 62-63 spisa) te zastupanje na pripremnom ročištu od dana 15. travnja 2024. (list 94-96 spisa)

5. Nije sporno da privremeni zastupnik ima pravo na nagradu, tj. na naknadu troška odvjetničkih radnji koje je poduzeo u korist tuženice te nije sporno da je tužitelj, na ime troškova rada privremenog zastupnika, uplatio iznos od 132,72 EUR (1.000,00 kn) na žiro račun prvostupanjskog suda.

6. Također nije sporno da je privremeni zastupnik poduzeo sljedeće radnje u korist tuženice: sastav prigovora protiv platnog naloga od 18. listopada 2022. (list 62-63 spisa) te zastupanje na pripremnom ročištu od dana 15. travnja 2024. (list 94-96 spisa). Nadalje, uzevši u obzir vrijednost predmeta spora od 172,30 EUR i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), nije sporno da trošak sastava prigovora protiv platnog naloga iznosi 62,50 EUR, a trošak zastupanja na pripremnom ročištu iznosi također 62,50 EUR, tj. sveukupni trošak zastupanja iznosi 125,00 EUR.

7. Međutim, sporno je je li se nagrada za rad privremenog zastupnika određuje sukladno Tarifi u cijelosti ili u polovičnom iznosu, uzevši u obzir odredbe Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika.

8. Odredbom čl. 84. st. 1. ZPP-a određeno je da, ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika. Nadalje, odredbom čl. 85. st. 3. ZPP-a propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP-a na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

9. Dakle, ZPP ne propisuje izrijekom pravo, visinu i način isplate naknade za rad privremenog zastupnika, pa ni onoga postavljenog stranci u osobi odvjetnika, a kako je u predmetnom postupku privremeni zastupnik postavljen tuženiku odlukom suda za potrebe parničnoga postupka zbog razloga propisanog odredbama ZPP-a, tako u konkretnom slučaju ne postoji nadležnost Hrvatskog zavoda za socijalni rad za postavljanje skrbnika.

10. Dakle, postoji razlika između privremenog zastupnika – odvjetnika kojeg postavlja sud na temelju odredbe čl. 84. st. 1. ZPP-a te posebnog skrbnika imenovanog od strane nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad po odredbama čl. 218. do 246. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15., 98/19, 47/20).

11. Stoga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (čl. 151. ZPP-a).

12. Prema tome, u predmetnom postupku privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a ne prema Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika.

13. Slijedom svega navedenog, osnovani su žalbeni navodi privremenog zastupnika da mu je nagrada za zastupanje tuženice trebala biti priznata u punom iznosu od 125,00 EUR, sukladno Tarifi, a ne u polovičnom iznosu od 62,50 EUR.

14. Stoga je, primjenom odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u točki I. stavku 1. izreke ove drugostupanjske odluke, tj. priznati zahtjev privremenog zastupnika za isplatu nagrade za zastupanje tuženice u daljnjem iznosu od 62,50 EUR. Nadalje, uzevši u obzir sadržaj žalbe privremenog zastupnika i činjenicu da se na žiro računu prvostupanjskog suda nalazi neutrošeni predujam u iznosu od 70,22 eura, a koji je uplaćen u svrhu troškova rada privremenog zastupnika tuženice, naloženo je računovodstvu prvostupanjskog suda da privremenom zastupniku izvrši uplatu u iznosu od 62,50 EUR, koji iznos predstavlja ostatak nagrade privremenog zastupnika koji mu neosnovano nije dosuđen.

15. Međutim, premda je privremeni zastupnik uspio sa žalbom, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka i odlučiti kao u točki II. izreke ove drugostupanjske odluke, budući da tužitelj nadoknađuje trošak privremenog zastupnika jedino kada su parnične radnje poduzete u korist stranke koju privremeni zastupnik zastupa.

15.1. Naime, privremeni zastupnik ima pravo na naknadu troška za svoj rad, koje troškove je dužan nadoknaditi tužitelj, ali isključivo kada poduzima parnične radnje u korist stranke kojoj je postavljen, tj. u korist tuženice. Jedino u tom slučaju je tužitelj dužan nadoknaditi troškove koje je privremeni zastupnik imao, ali se to ne odnosi na troškove radnji koje je privremeni zastupnik poduzimao u svoju korist. Dakle, kada privremeni zastupnik poduzima radnje u korist parnične stranke koju zastupa, tada ima pravo na nagradu za svoj rad, ali ne i kada poduzima radnje koje su isključivo usmjerene u njegovu korist.

15.2. Predmetna žalba nije poduzeta u korist tuženice, već u korist privremenog zastupnika, budući da se trošak nagrade isplaćuje direktno njemu, a ne tuženici.

15.3. Dakle, zahtjev privremenog zastupnika za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen, jer odnos tužitelja i privremenog zastupnika vezan uz naknadu troškova privremenog zastupanja je moguće razmatrati isključivo kada privremeni zastupnik poduzima radnje u korist tuženice, osobe koja je stranka ovog postupka, ali ne i kada poduzima radnje u svoju korist.

U Zagrebu, 7. studenog 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević