Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3982/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŠ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko–baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/105203, urbroj: 511-07-31-25-2 od 8. listopada 2025., dana 7. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika LŠ i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku za prekršajno djelo opisano u čl.53.st.1., a kažnjivo po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U pogledu odluke o novčanoj kazni i trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

III. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju čl. 138.st.2.t.3.b i čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod gornjim brojem kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja opisanog u čl.53.st.1., a kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga na prekršajnopravnu sankciju, odnosno novčanu kaznu i zaštitnu mjeru ističući da se smatra krivim za počinjeni prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je svjestan greške koju je počinio. Naveo je kako je spreman platiti umanjenu novčanu kaznu, ali je istaknuo da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna jer je zaposlen u pravnoj osobi Violeta d.o.o. kao trgovački putnik na 8-satno radno vrijeme te da veliki dio svog radnog vremena provede u vožnji koristeći automobil. Nadalje, istaknuo je da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna i iz privatnih razloga jer je otac blizanaca koje svakodnevno odvozi u vrtić te bi u slučaju gubitka vozačke dozvole bila pogoršana njegova financijska i obiteljska situacija. Napomenuo je kako se duboko ispričava zbog počinjenog prekršaja.

3. Prije odlučivanja o prigovoru okrivljenika sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te je utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. Rješavajući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je utvrdio kako ne postoje uvjeti za izvanredno ublažavanje kazne sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona, stoga nije primijenio navedeni pravni institut te je u pogledu odluke o novčanoj kazni obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen. Ocjenjeno je kako će se takvom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, uzimajući u obzir priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti kao olakotnu okolnost, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost iz područja prometa.

5. Sud je okrivljeniku ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je ocijenio kako ista nije razmjerna težini prekršaja i ličnosti okrivljenika koji je, unatoč prekršajnoj kažnjavanosti, izrazio svijest o počinjenom prekršaju te s obzirom na činjenicu da mu je upravljanje motornim vozilom B kategorije neophodno za svakodnevno obavljanje posla trgovačkog putnika koji je terenske prirode i podrazumijeva korištenje vozila kao i za svakodnevne privatne obveze vezane uz skrb oko djece.

6. U pogledu odluke o novčanoj kazni i trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

7. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

8. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

9. Ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 7. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno odredbi iz čl.244. Prekršajnog zakona.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju u tri primjerka (za spis i okrivljenika),

2. Arhiv.