Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23 000 Zadar
Poslovni broj: P Ob-27/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Katarini Dragičević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja O. X., OIB:, M.. S.. E., Nj., protiv tuženice L. T., OIB:, Z. i F. 22, B., zastupana po punomoćniku B. Z., odvjetniku u Z., uz sudjelovanje djeteta stranaka i to mlt. L. T., OIB:, Z. i F. 22, B., zastupan po posebnoj skrbnici M. V., dipl. pravnici, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružnica Zadar, radi odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, nakon održane glavne rasprave sa koje je bila isključena javnost, zaključene 27. ožujka 2024. godine u nazočnosti tuženice osobno, zamjenice punomoćnika tuženice, posebne skrbnice mlt. djeteta i punomoćnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, te objave 12. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.-Mlt. dijete stranaka TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2021.
godine stanovati će s majkom ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na adresi majke.
II.-Pravo na roditeljsku skrb nad mlt. FM, roditelji LM i ĆM će ostvarivati će zajednički i sporazumno.
III.-Osobni odnosi mlt. TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], (rođen **.**.2021.
godine), s ocem LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se na sljedeći način:
• u razdoblju kada otac boravi u [adresa], putem video poziva, svaki drugi dan, u terminu dogovorom utvrđenom od strane roditelja,
• u razdoblju kada otac boravi u [adresa], ponedjeljkom, srijedom i vikendom, u trajanju od po dva sata, uz prisutnost majke, uz obvezu oca da najmanje osam dana prije dolaska u Republiku Hrvatsku obavijesti majku djeteta telefonskim putem-porukom, o vremenu svog dolaska u Republiku Hrvatsku, a broj mobitela tuženice je [broj telefona].
IV.-Nalaže se tužitelju LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], (rođen **.**.2021.) doprinosi mjesečni iznos od 200,00 eura, i to od dana donošenja presude-12. svibnja 2025. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku ZOO-a) koje na taj iznos teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, sve na tekući račun majke ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Raiffeisen bank d.d.
V.-Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je dana 13. veljače 2024. godine zaprimljena tužba tužitelja protiv tužene radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanja za dijete stranaka, mlt. L. T.. U navedenoj tužbi se navodi da su stranke roditelji mlt. L. T., rođenog **.**.2021.. Iako stranke nisu u bračnoj niti u izvanbračnoj zajednici, tužitelj želi sudjelovati i biti dijelom života svoga djeteta. S obzirom na boravak i zaposlenje tužitelja u Njemačkoj, uz tužiteljeve povremene dolaske u Hrvatsku, od strane tužitelja se predlaže da se donese odluka da mlt. L. T. živi s majkom na adresi majke u B., da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb, da se osobni odnosi oca s mlt. djetetom ostvaruju u razdoblju kada otac boravi u [adresa] putem video poziva, svaki drugi dan, u terminu dogovorom utvrđenim od strane roditelja, a u razdoblju kada otac boravi uz Republici Hrvatskoj ponedjeljkom, srijedom, subotom i nedjeljom, u trajanju od po dva sata, uz prisutnost majke ili njezinog brata P. T., a potom, kada se uspostavi bliži odnos i povezanost oca i djeteta, da se susreti i druženja u navedenim danima odvijaju bez prisutnosti majke i trećih osoba, i to na način da u unaprijed dogovorenom terminu otac preuzme dijete na adresi majke i da dijete u dogovorenom terminu vrati na adresu majke, te da otac na ime uzdržavanja mlt. djeteta doprinosi mjesečni iznos od 173,00 eura počevši od dana podnošenja tužbe pa ubuduće sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti do 10-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate.
2. U odgovoru na tužbu tuženice sadržanom u podnesku od 8. ožujka 2024. godine (l.s. 19-21) tuženica se ne protivi dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na odluku s kojim roditeljem će dijete stanovati i u dijelu koji se odnosi na odluku o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem, međutim tuženica se protivi tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na zajedničku roditeljsku skrb, a posljedično i na odluku o uzdržavanju djeteta. Tuženica smatra da je u najboljem interesu mlt. L. T. da nastavi živjeti s njom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose sukladno njihovim međusobnim mogućnostima i obvezama. Tuženica želi ono što je najbolje za dobrobit djeteta te nikad nije, a niti želi, onemogućiti svom djetetu da se druži i provodi vrijeme sa svojim ocem. Inače od rođenja djeteta tužitelj je tražio da vidi mlt. L. svega nekoliko puta u kratkom vremenu, a također otac od rođenja djeteta nije uplatio niti jedan mjesečni iznos na ime uzdržavanja svog mlt. djeteta. Mlt. L. s ocem nema razvijen emotivan odnos, budući da su od njegovog rođenja, otac i dijete proveli neredovite kratke vremenske intervale od nekoliko sati, naime tužitelj trenutno boravi i radi u Njemačkoj i ima svoju drugu obitelj s kojom živi, te zbog posla i druge obitelji periodički, u kratkim terminima, dolazi u Hrvatsku.
3. Pravomoćnim rješenjem ovoga suda od 18. listopada 2024. godine (l.s. 69-70) određena je privremena mjera radi ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom i zakonske obveze uzdržavanja mlt. djeteta, te je odlučeno da se osobni odnosi oca s mlt. djetetom u razdoblju kada otac boravi u [adresa], ostvaruju putem video poziva, svaki drugi dan, u terminu dogovorom utvrđenom od strane roditelja, a u razdoblju kada otac boravi u [adresa], ponedjeljkom, srijedom i vikendom, u trajanju od po dva sata, uz prisutnost majke, uz obvezu oca da najmanje osam dana prije dolaska u Republiku Hrvatsku obavijesti majku djeteta telefonskim putem-porukom, o vremenu svog dolaska u Republiku Hrvatsku, te je naloženo ocu mlt. djeteta da na ime uzdržavanja mlt. djeteta plača mjesečni iznos od 200,00 eur, počevši od dana podnošenja prijedloga za određivanjem privremene mjere-12. kolovoza 2024. godine i to do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, a privremena mjera je određena u trajanju do pravomoćnog okončanja ovoga parničnog postupka ili do drugačije odluke suda ukoliko dođe do promijene okolnosti.
4. Na ročištu od 3. veljače 2025. godine (l.s. 80) od strane tužitelja osobno je navedeno da je isti suglasan da mlt. dijete stanuje s majkom i da on s mlt. djetetom ostvaruje osobne odnose na način kako je to određeno privremenom mjerom od 18. listopada 2024. godine, te da roditeljska skrb bude zajednička. Na navedenom ročištu je od strane tuženice osobno navedeno da je ista suglasna da otac na ime uzdržavanja mlt. djeteta plača mjesečni iznos od 200,00 eur i da je suglasna da otac s mlt. djetetom ostvaruje osobne odnose na način kako je to određeno privremenom mjero, međutim da nije suglasna da roditeljska skrb bude zajednička, te traži da ona ima samostalnu roditeljsku skrb.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu pismenu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana: izvješće HZSR, Područni ured Zadar o provedenom obveznom savjetovanju od 23. studenog 2023. godine (l.s. 6-7), zapisnik HZSR, Područni ured Zadar od 16. studenog 2023. godine na kojem su uzete izjave stranaka
(l.s. 8-10), mišljenje i prijedlog HZSR, Područni ured Zadar od 2. srpnja 2024. godine (l.s. 26-30), potvrda MF, Porezne uprave Zadar od 31. listopada 2024. godine o visini dohotka i primitaka za tuženicu za period od siječnja do kolovoza 2024. godine (l.s.7677), obavijest Savezne agencije za rad Essen na njemačkom jeziku i u ovjerenom prijevodu na hrvatskom jeziku (l.s. 87-95), obračun bruto/neto plaće za tužitelja za siječanj 2024. godine na njemačkom jeziku i u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (l.s. 96-101), ugovor o najmu stana na njemačkom jeziku i u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (l.s. 102-108).
6.1. Sud je sukladno čl. 416. st. 1. toč. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, u nastavku ObZ-a) zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar da se dostavi mišljenje i prijedlog vezano za roditeljsku skrb za mlt. dijete. Iz nalaza i mišljenja HZSR, Područni ured Zadar od 2. srpnja 2024. godine (l.s. 26-30) proizlazi kako kod majke L. T. nisu zabilježena značajna odstupanja koja bi ukazivala na njezine smanjene kapacitete u obavljanju roditeljske skrbi. Majka L. T. od rođenja djeteta prvenstveno brine o mlt. L., te uredno izvršava sve obveze vezane uz brigu oko mlt. L.. Oboje roditelja na verbalnoj razini iskazuju spremnost na međusobnu suradnju, no kod oboje roditelja izostaje konkretan angažman kako bi se isto i postiglo, te njihova roditeljska suradnja trenutno ne zadovoljava potrebni minimum. Specifičnije kod majke izostaje pravovremeno informiranje i uključivanje oca u bitna pitanja vezana za skrb oko mlt. L., dok kod oca izostaje potrebna inicijativa da bude uključen u skrb za dijete, kontaktira majku kako bi saznao informacije o djetetu, te pravovremeno najavi svoj dolazak u Hrvatsku. Roditelji rijetko ostvaruju komunikaciju, a otac ne sistematično i rijetko viđa mlt. L.. Kada se susreti i terminiraju isto bude na način da otac ne obavijesti pravovremeno majku, zbog čega majka nije u mogućnosti organizirati susrete mlt. L. i oca. Mišljenje Stručnog tima je da je u najboljem interesu mlt. L. T. da i nadalje živi s majkom L., a da s ocem O. ostvaruje kontakte i da roditeljska skrb nad mlt. djetetom bude zajednička. Po majčinim navodima, O. je u Hrvatskoj najčešće u tranzitu zbog čega nije moguće specificirati konkretne dane kada bi otac mogao biti prisutan, pa posljedično ni precizirati određene dane ostvarivanja osobnih odnosa mlt. L. i oca. Ipak uvidom u O. prijedlog sudu, razvidno je da isti iskazuje intenciju dužeg provođenja vremena u Hrvatskoj, tijekom kojeg bi želio aktivnije sudjelovati u životu djeteta. Smatra se bitnim da otac preciznije odredi čestinu dolazaka u Hrvatsku, te da o istome unaprijed obavijesti majku L., kako bi se dogovorili glede susreta mlt. L. i oca. Mišljenje Stručnog tima je kako se susreti oca i mlt. L. trebaju ostvarivati putem video poziva svaki drugi dan, prema prethodnom dogovoru roditelja, na način da otac nazove mlt. L., a za vrijeme očeva boravka u Republici Hrvatskoj ponedjeljkom, srijedom i subotom u trajanju od dva sata na način da otac preuzme dijete na adresi stanovanja majke, te da ga na isti način vrati.
6.2. U odnosu na gore navedeni nalaz i mišljenje HSZR, Područni ured Zadar od 2. srpnja 2024. godine, u podnesku tuženice od 17. srpnja 2024. godine (l.s. 31-32) se navodi da se tuženica ne protivi nalazu i mišljenju u dijelu koji se odnosi na to s kojim roditeljem će mlt. L. stanovati i na ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, dok se protivi mišljenju u dijelu koji se odnosi na zajedničku roditeljsku skrb. Mlt. L. stanuje s majkom od rođenja te ista ustraje da tako bude i ubuduće, odnosno da nad mlt. L. ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, dok tužitelj, što se tiče tuženice, s istim može održavati susrete i druženja svaki dan, tuženica protiv toga nema ništa. Štoviše, ista smatra da učestali susreti i druženja mlt. L. s ocem samo mogu biti za dobrobit djeteta. Međutim, tuženica drži da prijedlog Zavoda da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb nad mlt. djetetom, nije za dobrobit djeteta budući da tužitelj, trenutno boravi i radi u Njemačkoj, te periodički, u kratkim terminima, dolazi u Hrvatsku. Uostalom, postavlja se pitanje ima li pak smisla i svrhe da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb nad mlt. djetetom kad otac nije prisutan u životu djeteta budući da isti živi sa svojom drugom obitelji u Njemačkoj, gdje je i zaposlen. Doista je apsurdno govoriti da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb nad mlt. djetetom, štoviše kad otac ne živi u [adresa] i vidi dijete samo ako prođe kroz Zadar jednom godišnje, nije se o djetetu brinuo, niti mjesečno doprinosio na ime uzdržavanja zajedničkog djeteta, pa ipak Zavod predlaže da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb. Isto tako, otac nije niti došao na savjetovanje u Zavod, iako je bio uredno pozvan. Nadalje, a glede navoda da kod majke izostaje pravovremeno informiranje i uključivanje oca u bitna pitanja vezana za skrb oko mlt. L. napominje se da su isti u cijelosti neosnovani. Naime, otac do sada nije niti pokušao stupiti u kontakt s djetetom, niti je bio zainteresiran za njega, a posljedično nije uplatio niti jedan mjesečni iznos za uzdržavanje.
6.3. U odnosu na primjedbe tuženice iz podneska od 17. srpnja 2024. godine u odnosu na mišljenje i prijedlog HZSR, Područni ured Zadar od 2. srpnja 2024. godine u dijelu u kojem je predloženo da roditeljska skrb bude zajednička, HZSR, Područni ured Zadar se je očitovao u svom podnesku od 31. siječnja 2025. godine (l.s. 85), te iz navedenog očitovanja proizlazi da je mišljenje Stručnog tima kako roditelji do sada nisu ni pokušali zajednički funkcionirati i ostvarivati svoju roditeljsku skrb. Iako oboje roditelja na verbalnoj razini iskazuje spremnost na međusobnu suradnju, kod oboje roditelja izostaje konkretan angažman kako bi se isto postiglo, pa tako kod majke izostaje pravovremeno informiranje i uključivanje oca u bitna pitanja vezana za skrb oko mlt. L., dok kod oca izostaje potrebna inicijativa da bude uključen u skrb za dijete, da kontaktira majku kako bi saznao informacije o djetetu. Slijedom navedenog mišljenje Stručnog tima je kako se oboje roditelja moraju potruditi da bi roditeljstvo funkcioniralo, radi čega se i predlaže da skrb u odnosu na mlt. dijete roditelji ostvaruju zajednički.
1. Iz iskaza tužitelja saslušanog na ročištu od 3. veljače 2025. godine (l.s. 81), a u odnosu na spornu činjenicu koja se odnosi na način ostvarivanja roditeljske skrbi, proizlazi da isti ustraje u svom zahtjevu da roditeljska skrb bude zajednička. Naime, on majci djeteta nije nikada uskratio bilo kakvu suglasnost ili izjavu vezano za dijete, štoviše majka je ta koja njemu uskraćuje davanje informacija vezano za dijete. Ukoliko ga u budućnosti majka djeteta bude pitala kakvu suglasnost ili izjavu vezano za dijete, naravno da on nikada neće majci djeteta uskratiti davanje suglasnosti ili izjave vezane za dijete, ukoliko je to naravno za dobrobit djeteta. On i majka djeteta sve do donošenja privremene mjere nisu bili u nikakvom kontaktu, naime do donošenja privremene mjere on je bio blokiran od majke djeteta na telefonu, međutim otkad je donijeta privremena mjera majka djeteta ga je odblokirala na telefonu.
2. Iz iskaza tuženice L. T. saslušane na ročištu od 3. veljače 2025. godine (l.s. 82-83), a u odnosu na spornu činjenicu koja se odnosi na način ostvarivanja roditeljske skrbi, proizlazi da ona nije suglasna da tužitelj i ona imaju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete, dakle ona traži samostalnu roditeljsku skrb. Kada ju se pita da li joj je otac djeteta ikada uskratio kakvu suglasnost ili izjavu vezano za dijete, može reći da za ovo vrijeme otkada je dijete rođeno ona nije niti imala nikakve potrebe za tim, inače dijete ide u vrtić od svoje prve godine, a za upis u vrtić se nije tražila suglasnost oca djeteta jer se tužitelj kao otac djeteta upisao tek kad je dijete napunilo dvije i pol godine. Ona i tužitelj nisu u kontaktu, međutim tužitelj od strane nje nije blokiran na telefonu, a kada ju se pita da li ocu djeteta uskraćuje informacije vezano za dijete, može reći da mu ne uskraćuje informacije, međutim ona oca djeteta ništa ne obavještava o djetetu preko telefona iz razloga što se njoj otac djeteta ne javlja i otac uopće od nje ne traži informacije za dijete. Inače ona osobno nije nikada branila tužitelju da viđa dijete, tj. otac je dijete otkad je ono napunilo tri mjeseca slobodno viđao kad god je on bio to u prilici.
3. Odluku o tome s kojim će roditeljem mlt. L. T. (rođ. **.**.2021.) stanovati i o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s drugim roditeljem (ovdje s ocem), sud je donio na temelju sporazuma roditelja postignutom na ročištu od 3. veljače 2025. godine, koji sporazum roditelja je po mišljenju suda, u interesu i za dobrobit mlt. djeteta, sve sukladno odredbi čl. 420. st. 1. ObZ-a. Prema čl. 421. ObZ-a odluka o roditeljskoj skrbi i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ne mora biti obrazložena ako je donesena na temelju sporazuma roditelja sukladno čl. 420. ObZ-a, slijedom čega odluka o tome s kojim roditeljem će stanovati mlt. dijete i o načinu ostvarivanja osobnih donosa s drugim roditeljem nije posebno obrazložena, te je odlučeno kao toč. I. i III. izreke presude.
4. U pogledu zakonske obveze uzdržavanja mlt. L. T. od strane oca odluka je donesena prema sporazumu roditelja postignutom na ročištu od 3. veljače 2025. godine sukladno čl. 426. ObZ-a, te je odlučeno kao u toč. IV. izreke presude.
11. U svezi odluke o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, s obzirom da, imajući u vidu iskaze samih stranaka, ne proizlazi da bi tužitelj do sada na bilo koji način onemogućavao ili sprječavao ostvarenje zajedničke roditeljske skrbi, niti da bi uskratio majci bilo kakvu suglasnost ili izjavu vezano za dijete, to je sud prihvatio mišljenje i prijedlog HZSR, Područni ured Zadar od 2. srpnja 2024. godine i očitovanje istog od
31. siječnja 2025. godine. Naime, činjenica što tuženik živi u inozemstvu (Njemačka) i mlt. dijete viđa rijetko te izostanak komunikacije između roditelja djeteta po mišljenju suda ne predstavlja pretpostavku da se majci djeteta dopusti samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. dijete, a u svezi navoda tužene da tužitelj ne plača uzdržavanje za mlt. dijete, za navesti je da navedena činjenica također ne predstavlja pretpostavku zbog koje bi tužena trebala imati samostalnu roditeljsku skrb, a inače u pogledu zakonske obveze uzdržavanja za navesti je da je donijeto pravomoćno rješenje o određivanju privremene mjere od 18. listopada 2024. godine, koje rješenje je ovršna isprava i temelj za traženje prisilne ovrhe na primanjima tuženika i općenito njegovoj imovini. Za navesti je da je tužitelj u svom iskazu na ročištu od 3. veljače 2025. godine iskazao spremnost za suradnju s majkom u interesu djeteta, koju spremnost za suradnju, sud vjeruje, da će majka prihvatiti, a kako su komunikacija i suradnja roditelja nužna za pravilan psihofizički razvoj djeteta, to je po mišljenju suda upravo zajednička skrb način na koji će se ta suradnja roditelja moći napokon i ostvariti. Slijedom navedenog, povjeravanje majci samostalne roditeljske skrbi, po mišljenju suda nije u interesu i za dobrobit mlt. djeteta, pa je za sada odlučeno da roditeljska skrb bude zajednička, slijedom čega je imajući u vidu čl. 92., čl. 104. st. 1. i čl. 105. st. 4. ObZ-a valjalo odlučiti kao u toč. II. izreke presude.
12. U svezi zahtjeva tuženice za naknadu parničnog troška, za navesti je da je s obzirom na tužiteljev tužbeni zahtjev, sporazum stranaka i odluku suda vezano za način ostvarivanja roditeljske skrbi, dakle vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu ovog spora, temeljem čl. 366. st. 1. ObZ-a odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak te je odlučeno kao u toč. V. izreke presude.
U Zadru, 12. svibnja 2025.
S u d a c
Katarina Dragičević Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih u čl. 335. ZPP-a, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju osobno,
2. Tuženici, po punomoćniku,
3. Posebnoj skrbnici mlt. djeteta,
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zadar.
