Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-1220/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DF zastupanog po braniteljici DFV, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/38615 od 14. travnja 2025, u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3 Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 7. studeni 2025,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 2. travnja 2025. godine u 08:27 sati u mjestu Koprivnica, ulica Kolodvorska kbr. 2, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim autmobilom marke VW Golf registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera nadvožnjaka u smjeru željezničkog kolodvora u Koprivnici, kojom prilikom, za vrijeme upravljanja nije koristio sigurnosni pojas,
II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl.163. st.1, kažnjiv po čl.163. st.8. ZSPC-a
III. Temeljem čl.140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/38615 od 14. travnja 2024. protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnijetog prigovora, obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.
2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu iz koje u bitnome proizlazi kako isti osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te se ne osjeća krivim. Navodi kako je točno da je dana 2. travnja 2025. godine u 08:27 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera podvožnjaka u smjeru željezničkog kolodvora u [adresa] i dalje do poslovnice Podravske banke. Za vrijeme upravljanja vozilom, je bio vezan sigurnosnim pojasom. Navodi kako su mu policijski službenici pristupili kada je bio parkiran pored poslovnice banke te su mu rekli da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te da su isto utvrdili osobnim zapažanjem. Okrivljenik navodi kako su policijski službenici bili parkirani izvan ceste, nalazili su se u vozilu na području Podravkinog skladišta, te ga nisu odmah zaustavili i utvrdili prekršaj, te smatra kako isti nisu pravilo utvrdili činjenicu počinjenja prekršaja.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6-11), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 12), službenu bilješku (strana 13), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 14-15), te pisanu obranu okrivljenika (strana 18-25).
4. Sud je u na ročišta zakazana za dane 17. rujna 2025. i 28. listopada 2025. godine pozvao u svojstvu svjedoka policijskog službenika ČF, koji je svoj nedolazak za ročište zakazano za dan 17. rujna 2025. opravdao činjenicom da mu je supruga rodila carskim rezom te da se brine za nju i dijete, a za ročište zakazano za dan 28. listopada 2025. da vodi dijete na cijepljenje. Budući da svjedok nije dostavio nikakvu pisanu potvrdu radi opravdanja svojeg izostanka, sud nije prihvatio opravdanje drugog izostanka.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajuće sve dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke, odnosno sud smatra kako nema dokaza da bi upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer isto nije utvrđeno na nedvojben način.
6. Nije sporno da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti optužnim prijedlogom tužitelja. U bitnom obrana okrivljenog je logična i objektivno moguća, pri čemu okrivljenik smisleno navodi kako nije od strane policijskih službenika neposredno zatečen pri počinjenju prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.
7. Sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj jer isto nije utvrđeno na nedvojben način. Sud je prilikom analize provedenih dokaza poklonio vjeru obrani okrivljenika jer je ista logična i uvjerljiva, dok s druge strane, sud nije mogao ispitati niti utvrditi sve činjenice navedene u optužnom prijedlogu s obzirom na nedolazak policijskog službenika koji je sastavio izvješće o počinjenom prekršaju. S obzirom na navedeno, sud je u situaciji „in dubio pro reo“ ocijenio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranima u izreci ove presude, a ista je donijeta jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Koprivnici 7. listopada 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku – DF, [adresa]
2. Branitelju – Odvjetnica DFV, [adresa]
3. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica
4. Za spis.
