-1-

                                                                                                      Broj: Ppž-590/2021

 

                             

                                                                                                                                                                                                                                           

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene V.M., zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16. i 106/18.), rješavajući o žalbi okrivljene V.M., podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/19-26/2430, URBROJ: 513-02-6051/1-20-7 od 23. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I              U povodu žalbe okrivljene V.M., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju te se izriče:

 

              Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena V.M. (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju)

 

oslobađa se optužbe

              da:

2. studenog 2019. kao porezna obveznica, obveznik fiskalizacije na pokretnom štandu cvjećarskog obrta „S.“ na adresi XX, u vlasništvu V.M., nije iskazala ostvareni gotovinski promet preko naplatnog uređaja za prodaju jednog lampiona u iznosu od 10,00 kn, carinskom službeniku kojem nije izdan račun i nije iskazala ostvareni gotovinski promet preko naplatnog uređaja za isporuku dobara u iznosu od 6.600,00 kn, koji je utvrđen kao višak u blagajni, pa je time ostvarila imovinsku korist u iznosu od 6.600,00 kuna, što je protivno članku 62. stavku 4. Općeg poreznog zakona,

čime da je počinila produljeno djelo prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. u svezi stavka 2. Općeg poreznog zakona.

 

II              Uslijed odluke pod točkom I, žalba okrivljene V.M. je bespredmetna.

 

III              Okrivljenoj  V.M. ima se vratiti iznos imovinske koristi oduzet Potvrdom o privremenom oduzimanju sredstava plaćanja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, PJ – Službe za mobilne jedinice Rijeka, KLASA: 471-01/19-20/5381, URBROJ: 513-02-1974/18-19-3 od 2. studenog 2019.

 

IV              Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz  članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljena V.M. proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 6.600,00 kuna.

 

2.              Istim rješenjem o prekršaju okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

 

3.              Na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona, okrivljenoj se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona u iznosu od 6.600,00 kuna.

 

4.              Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenica je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o kazni, kako iz sadržaja žalbe proizlazi.

 

5.              Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

6.              Žalba je bespredmetna

 

7.              Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u nastavku teksta: Sud)  utvrdio je da je u prvostupanjskom postupku, glede prekršaja opisanog u izreci prvostupanjskog rješenja o prekršaju, počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenice jer djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano po propisu nije prekršaj.

 

8.              S tim u vezi napominje se da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenicu proglasilo krivom za jedno produljeno djelo prekršaj, iako je tužitelj u optužnom prijedlogu (prekršajnom nalogu) istoj stavio na teret dva djela počinjena u stjecaju, i to prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, opisan u točki 1) te prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. citiranog Zakona, opisan u točki 2) optužnog akta, koja djela u optužnom aktu nisu bila valjano činjenično opisana.

 

9.               Naime, prekršajnim nalogom Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedine – Službe za mobilne jedinice Rijeka, KLASA: 471-01/19-20/5381, URBROJ: 513-02-1974/35-19-4 od 19. studenog 2019., okrivljenici se točkom 1) stavlja na teret prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, počinjenog na način što nije dana 2. studenog 2019., kao porezni obveznik, obveznik fiskalizacije, na pokretnom štandu cvjećarskog obrta „S.“, na adresi XX, OIB: XX, ovlaštenom carinskom službeniku Službe za mobilne jedinice Rijeka za izvršenu uslugu prodaje jednog lampiona u iznosu od 10,00 kn izdala fiskalizirani račun, odnosno promet nije iskazan putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a točkom 2) okrivljenici se stavlja na teret prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, počinjenog na način što je kao porezni obveznik, obveznik fiskalizacije dana 2. studenog 2019., na pokretnog štandu cvjećarskog obrta „S“, na adresi XX, OIB: XX, u blagajni posjedovala višak gotovog novca u iznosu od 6.600,00 kn (šesttisućašesto kuna) koji nije iskazan preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, pa je time ostvarila imovinsku korist u iznosu od 6.600,00 kn.

 

10.               Okrivljenica je osporavanim rješenjem proglašena krivom što nije 2. studenog 2019. kao porezna obveznica, obveznik fiskalizacije na pokretnom štandu cvjećarskog obrta „S“ na adresi XX, u vlasništvu V.M., nije iskazala ostvareni gotovinski promet preko naplatnog uređaja za prodaju jednog lampiona u iznosu od 10,00 kn, carinskom službeniku kojem nije izdan račun i nije iskazala ostvareni gotovinski promet preko naplatnog uređaja za isporuku dobara u iznosu od 6.600,00 kn, koji je utvrđen kao višak u blagajni, pa je time ostvarila imovinsku korist u iznosu od 6.600,00 kuna, što je protivno članku 62. stavku 4. Općeg poreznog zakona, čime je počinila produljeno djelo prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. u svezi stavka 2. Općeg poreznog zakona, pa joj je na temelju članka 192. stavka 2. istog Zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 20.100,00 kuna.

 

11.              Člankom 192. stavkom 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona u inkriminirano vrijeme bilo je propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 300.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, dakle, ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja, ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (članak 62. stavak 4.). Materijalnom odredbom članka 62. stavka 4. istog Zakona, koja se sankcionira odredbom članka 192. stavkom 2. istog Zakona, propisano je da „porezni obveznici koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuju u gotovini obvezni su promet iskazivati potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način.“

 

11.               Međutim, izreka pobijanog rješenja o prekršaju sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je konkretizirano samo vrijeme počinjena inkriminiranog djela (koje treba napomenuti nije bitno obilježje istog), te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, kojom ovaj Sud, treba naglasiti nije vezan, činjenični opis tog prekršaja, kojim je vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja. Ovo stoga, što u istom nije vidljiv iznos gotovine zatečene u blagajni, polog gotovine u blagajni, stanje evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja te posljedično tome neevidentiran iznos novca koji predstavlja višak. Treba napomenuti da je u Zapisniku o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika koji je obveznik fiskalizacije, KLASA: 471-01/19-20/5381, URBROJ: 513-02-1974/18-19-02 od 2. studenog 2019. navedeno što je po ovlaštenim carinskim službenicima uočeno tijekom nadzora, usporedbom stanja evidentiranog prometa naplatnog uređaja oznake 1/1 i stanja gotovog novca u blagajni: iznos gotovine u blagajni iznosi 6.900,00 kn, polog u iznosu od 300,00 kn, ostvareni promet 6.600,00 kn, stanje evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja 0,0 kn, pa je utvrđen višak novca u blagajni u iznosu od 6.600,00 kn, ali takav činjenični opis radnje izvršenja prekršaja nije bio u izreci prvostupanjskog rješenja o prekršaju.

 

13.              Konstatacija sadržana u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja da je okrivljenica ostvarila imovinsku korist u iznosu od 6.600,00 kuna, predstavlja jednu od mogućih posljedica počinjenja inkriminiranog prekršaja, pa je njezino navođenje u izreci optuženja kojim se okrivljenica tereti, u tom slučaju, preduvjet za primjenu odredbe članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona, kojom je propisano kako će se od okrivljenika oduzeti imovinska korist ostvarenu počinjenjem prekršaja, no ista u smislu citirane odredbe članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona ne predstavlja konstitutivno obilježje tog prekršaja.

 

14.              Nadalje, kako u činjeničnom opisu optužnog akta nije navedeno da okrivljenica za izvršenu uslugu prodaje jednog lampiona, „naplaćenu u gotovini“ u iznosu od 10,00 kuna, nije izdala račun, već se navodi da „za izvršenu uslugu prodaje jednog lampiona u iznosu od 10,00 kn nije izdala fiskalizirani račun“, ovaj Sud nije mogao konkretan činjenični opis pravno označiti kao prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, kojom odredbom se sankcionira fizička osoba obrtnik koja ne izdaje račune, a ne onaj tko ne izdaje fiskalizirani račun, kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog akta.

 

15.              Imajući u vidu izneseno, kako iz izreke pobijane prvostupanjske odluke o prekršaju ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. u svezi stavka 2. Općeg poreznog zakona, trebalo je u povodu žalbe, u skladu s odredbom članka 182. točkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicu osloboditi optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude, a uslijed čega je njena žalba bespredmetna.

 

16.              Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. u svezi stavka 2. Općeg poreznog zakona, a u vezi kojeg je donesena odluka o oduzimanju imovinske koristi, to je trebalo odlučiti kao pod točkom III izreke ove drugostupanjske odluke te okrivljenici vratiti iznos oduzete imovinske koristi oduzet Potvrdom o privremenom oduzimanju sredstava Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, PJ – Službe za mobilne jedinice Rijeka, KLASA: 471-01/19-20/5381, URBROJ: 513-02-1974/18-19-3 od 2. studenog 2019.

 

17.              U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava (točka IV izreke ove odluke).             

 

U Zagrebu 4. listopada 2023.

 

 

Zapisničarka:                                                                                                     Predsjednik vijeća:

 

Mirjana Laljek, v.r.                                                                                              Mladen Genc, v.r.

             

 

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Rijeka, Vijeću za prekršaje u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenicu  i ovlaštenog tužitelja.